Civilinė byla Nr. e2-10080-1106/2020
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00648-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.29.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 2 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei L. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Finansų bitė“ prašo priteisti iš atsakovės L. P. 2 336,62 Eur negrąžintą paskolą,
500,40 Eur palūkanas, 201,67 Eur administravimo mokestį, 26 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki paskolos visiško grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.
Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis,
285 straipsnis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis). Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. lapkričio 10 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 9650, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 2 915 Eur dydžio vartojimo kreditą, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti kasmėnesinėmis įmokomis per 50 mėnesių bei mokėti 26 procentų dydžio palūkanas ir mėnesinį administravimo mokestį. Ieškovė pervedė atsakovei 1 332,74 Eur, taip pat refinansavo atsakovės turimą piniginį įsipareigojimą UAB „Nordecum“, pervesdama 897,30 Eur, 110,48 Eur ir 305,67 Eur sumas. 2019 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė raštu įspėjo atsakovę, kad šiai nevykdant įsipareigojimų ir per 14 dienų nesumokant susidariusio įsiskolinimo, sutartis bus vienašališkai nutraukta. 2019 m. rugsėjo 4 d. ieškovė vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį.
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).
Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).
Ieškovės pateiktas įspėjimas bei pranešimas dėl sutarties nutraukimo patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t. y. nustatyta tvarka nemokėjo kredito grąžinimo įmokų. Nesant duomenų, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove, laikoma, kad yra pagrindas atsakovei taikyti sutartinės civilinės atsakomybės nuostatas - iš atsakovės ieškovei priteisiama 2 336,62 Eur kredito suma, 201,67 Eur administravimo mokestis.
Šalių sudarytos sutarties 5.1 punkte numatyta, kad už naudojimąsi paskolos suma paskolos gavėjas privalo mokėti palūkanas. Palūkanos skaičiuojamos nuo paskolos sumos išmokėjimo paskolos gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visa paskola yra faktiškai sugrąžinama (5.3 punktas). Šalių numatytos palūkanos kvalifikuotinos kaip mokėjimo (pelno) palūkanos. Vadovaujantis naujai suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, šis ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, išaiškino, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.
Taigi, ieškovei nutraukus vartojimo kredito sutartį prieš terminą, t. y. 2019 m. rugsėjo 4 d., dėl atsakovės padaryto sutarties pažeidimo, pasibaigė atsakovės prievolės pagal sutartį vykdymas natūra. Po sutarties nutraukimo iš atsakovės nebegali būti reikalaujama mokėti mokėjimo (pelno) funkciją atliekančių palūkanų. Ieškovė nurodė palūkanas skaičiavusi nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2020 m. kovo 22 d. Atsižvelgiant į minėtą kasacinio teismo praktiką, iš atsakovės mokėjimo (pelno) palūkanos priteistinos už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. (kada buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo), t. y. 206,85 Eur palūkanų.
Ieškovė prašo priteisti 26 procentų dydžio sutartines (pelno) palūkanas už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Sutarties 7.1. punkte numatyta, kad paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmoką, palūkanas ir kitus mokėjimus pagal paskolos grąžinimo grafiką, specialiosiose sąlygose nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kurią sudaro paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimąsi paskolos suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Sutarties 8.11 punkte nurodyta, kad sutarties nutraukimas nesustabdo palūkanų skaičiavimo. Šis ieškinio reikalavimas vertintinas kaip reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo priteisimo. Konstatavus, kad atsakovė pažeidė sutartį, iš jos ieškovei priteisiamos 26 procentų dydžio kompensuojamosios palūkanos nuo negrąžintos skolos sumos (2 336,62 Eur), skaičiuojant nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020 m. kovo 26 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos.
Esant CK 6.37 straipsnio dalyje numatytoms sąlygoms, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 745,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 68,00 Eur žyminis mokestis. Laikytina, kad buvo patenkinta 90 procentų ieškinio reikalavimų. Taigi, iš atsakovės ieškovei priteisiama 61,00 Eur žyminio mokesčio.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5,00 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
tenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB ,,Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, Vilnius, šv. Ignoto g. 5-272, a. s. Nr. LT57 7290 0000 1146 7501, AB „Citadele“ bankas:
2 336,62 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų trisdešimt šešių eurų 62 ct) paskolą,
206,85 Eur (dviejų šimtų šešių eurų 85 ct) palūkanas,
201,67 Eur (dviejų šimtų vieno euro 67 ct) administravimo mokestį,
26 (dvidešimt šešių) procentų dydžio kompensuojamąsias palūkanas už negrąžintą kreditą (2 336,62 Eur) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. kovo 26 d.) iki visiško kredito grąžinimo,
5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 745,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
61,00 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovė L. P. negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Aušra Andziulevičiūtė