Civilinės bylos Nr. e2-1380-855/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01503-2020-8 

2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Social solutions“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei, trečiasis asmuo – UAB „Apdailos ekspertai“ dėl viešųjų pirkimų,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Social solutions“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos kariuomenei, trečiasis asmuo – UAB „Apdailos ekspertai“, prašydama: 1) panaikinti atsakovės 2020-11-23 sprendimus atmesti ieškovės pasiūlymą atsakovės vykdomame supaprastiname viešajame pirkime „Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų Vytauto Didžiojo Jėgerių bataliono pastato 14C2/P (Ramovė) (Vaidoto g. 209, Kaunas) patalpų pritaikymo sporto ir medicinos paskirčiai remonto darbų pirkimas“, sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti pirkimo laimėtoja UAB „Apdailos ekspertai“; 2) pripažinti negaliojančia tarp atsakovės ir trečiojo asmens 2020-12-03 sudarytą Paprastojo remonto darbų rangos viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. U-713.

1.1.       Nurodė, kad Lietuvos Kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos vykdomame viešajame pirkime ieškovė UAB "Social solutions" 2020-07-24 pateikė pasiūlymą, tačiau atsakovė 2020-09-01 sprendimu jį atmetė, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, bei sudarė pasiūlymų eilę. Ieškovei 2020-09-02 pateikus dėl šio sprendimo pretenziją, atsakovė 2020-09-04 ją tenkino, panaikino savo sprendimą ir grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją, tačiau 2020-09-17 sprendimu vėl atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovei 2020-09-21 pateikus dėl šio sprendimo pretenziją, atsakovė 2020-10-15 ją tenkino, panaikino savo sprendimą ir sudarė pasiūlymų eilę, kurioje laimėtoju pripažino būtent ieškovės pasiūlymą. 2020-11-05 atsakovė, gavusi kito tiekėjo pretenziją, paprašė ieškovės pateikti paaiškinimus dėl kvalifikacijos, o ieškovei 2020-11-11 tokius paaiškinimus pateikus, atsakovė 2020-11-23 sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, sudarė pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoja pripažino UAB "Apdailos ekspertai". Ieškovė 2020-11-30 pateikė dėl šių sprendimų pretenziją, tačiau atsakovė nurodydama, kad ieškovė jau 2020-09-02 ir 2020-09-21 buvo teikusi nepagrįstas pretenzijas.

1.2.       Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai nenagrinėjo ieškovės pretenzijos, kadangi 2020-09-02 ir 2020-09-21 pretenzijos buvo atsakovės išnarinėtos ir patenkintos, t. y. pripažintos pagrįstomis, jas patenkinus pati atsakovė panaikino savo ankstesnius sprendimus ir priėmė sprendimus pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygas, o nustačiusi pasiūlymų eilę pripažino ieškovę pirkimo laimėtoja, tad ieškovės pretenzija dėl 2020-11-23 sprendimų negali būti laikoma pakartotine, ji pateikta dėl visiškai kitų atsakovės sprendimų, t. y. dėl 2020-11-23 sprendimų.

1.3.        Atsakovės 2020-11-23 sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra visiškai be motyvų, t. y. jame nenurodyti motyvai, kuriais remdamasi atsakovė atmeta ieškovės pateiktus kvalifikaciją įrodančius dokumentus ir daro visiškai priešingas nepagrįstas išvadas, kad ieškovė nepateikė kvalifikaciją įrodančių dokumentų, leidžiančių verstis reikalinga sutarčiai vykdyti veikla.

1.4.       Pirkimo sąlygų lentelės "Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai" 3.3.1. papunktyje nustatyta, kad tiekėjas turi turėti teisę verstis statinio statybos darbų veikla neypatingi statiniai (statinių grupė: negyvenamieji pastatai). Statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas, procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas, statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, statinio gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė 2014-11-28 jai išduotą Kvalifikacijos atestatą Nr. 6774, kuriuo UAB "Social solutions" suteikiama teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu, ir šiame atestate ieškovei suteikiama teisė atlikti visus Pirkimo sąlygose nurodytus darbus, taip pat ir statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų ir statinio gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus, kas patvirtina, kad ieškovė visiškai atitinka nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, o jokių kitų kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams nebuvo nustatyta.

1.5.        Atsakovė, nepaisydama LR Aplinkos ministerijos išaiškinimų ir suformuotos ginčo klausimu teismų praktikos, nepagrįstai sprendė, kad šis kvalifikacijos atestatas nesuteikia teisės įrengti statinių vidaus gaisrinį vandentiekį bei sumontuoti stacionarias gaisrų gesinimo sistemas, kai gesinimo medžiaga yra vanduo, kadangi: a) Pirkimo sąlygose ir Techniniame darbo projekte, pagal kurį turi būti atlikti statybos darbai, nėra numatyti stacionarių gesinimo sistemų įrengimo darbai, o numatyta įrengti tik statinio vidaus gaisrinį vandentiekį ir statinio gaisrinės saugos signalizaciją, todėl nėra aišku, kodėl atsakovė pradėjo reikalauti kvalifikacijos, kuri nenumatyta Pirkimo sąlygose, įrodymų, pagrindžiančių ieškovės teisę atlikti stacionarių gesinimo sistemų įrengimo darbus; b) Statybos techniniame reglamente STR 1.08.02:2002 "Statybos darbai" statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų ir stacionarių gaisrų gesinimo sistemų įrengimo darbai nebuvo išskiriami, o šių darbų atlikimą apėmė įrašas kvalifikacijos atestatuose, išduotuose iki 2017-01-01, "statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas" kai gesinimo medžiaga - vanduo. Gaisrinės saugos signalizacijos inžinerines sistemas įrengti suteikia teisę įrašas "statinio gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas". Tokį oficialų išaiškinimą pateikė LR Aplinkos ministerija, nurodydama, kad "statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų" įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, vadovauti ypatingo statinio specialiesiems statybos darbams turi teisę asmuo, kurių kvalifikacijos atestate, išduotame iki 2017-01-01, nurodyti specialieji statybos darbai "statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas" ir "gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas"; atitinkamai "gaisrinės saugos inžinerinės sistemos" įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, vadovauti ypatingo statinio specialiesiems statybos darbams turi teisę asmuo, kurių kvalifikacijos atestate, išduotame iki 2017-01-01, nurodyti specialieji statybos darbai "gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas" arba "gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas". Tokie išaiškinimai pateikti ir analogiškus ginčus dėl kvalifikacijos, susijusios su gaisrine sauga, nagrinėjusių teismų - Lietuvos apeliacinio teismo c.b. Nr. e2A-781-790/2020 bei Vilniaus apygardos teismo c.b. Nr. e2-3470-855/2020.

1.6.       Ieškovė prašė pripažinti negaliojančia atsakovės ir trečiojo asmens 2020-12-03 sudarytą Paprastojo remonto darbų rangos viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. U-713, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi ieškovės pasiūlymas pirkime nepagrįstai buvo atmestas, atsakovė sutartį sudarė pažeisdama LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 103 str. 2 d. nuostatą, jog perkančiosios organizacijos neturi teisės sudaryti pirkimo sutarties ankščiau kaip po 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju - anksčiau negu po 5 darbo dienų) nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, nes 2020-12-02 priėmusi sprendimą dėl ieškovės 2020-11-30 pretenzijos, jau 2020-12-03 sudarė viešojo pirkimo sutartį ir neužtikrino ieškovei galimybės įvertinti situaciją bei apsispręsti dėl teisių gynimo.

2.       Atsakovė Lietuvos kariuomenė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1. Nurodė, kad Pirkimo sąlygose buvo nurodytas reikalavimas pateikti remonto darbų lokalines sąmatas, tarp jų ir priešgaisrinės signalizacijos įrengimo ir vidaus priešgaisrinio vandentiekio darbų kiekių žiniaraščius. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM direktoriaus 2007-02-22 įsakymu Nr. 1-66 "Dėl normatyvinių statinio saugos dokumentų patvirtinimo" buvo patvirtinti: Gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos; Projektavimo ir įrengimo taisyklės, Statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos, Projektavimo ir įrengimo taisyklės. LR Aplinkos ministro 2016-12-02 įsakymu Nr. D2-848 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 "Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra" 1 priede Statybos darbų sritys specialieji statybos darbai skirstomi į mechanikos ir elektrotechnikos darbų sritis; Mechanikos darbams priskiriamas statinių vidaus gaisrinio vandentiekių sistemų įrengimas, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimas; Elektrotechnikos darbams - statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų šio priedo 1.2.1. papunktyje) įrengimas. Tuo tarpu LR Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 211 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 "Statybos darbai" (redakcijoje 2014-01-01 - 2016-12-31) Specialieji statybos darbai skirstomi į mechanikos ir elektrotechnikos, ir prie mechanikos darbų priskiriamas ir statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, o prie elektrotechnikos darbų priskiriamas ir statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemos įrengimas.

2.2. Pažymėjo, kad ieškovės pateiktame atestate nurodytos tokios darbų sritys, kaip statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. Taigi, ieškovė su pasiūlymu pateikė atestatą, kuriame nurodoma jo kvalifikacija atlikti gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimą, t. y. gaisrinės saugos inžinerinės sistemos įrengimo dalį, susijusią su signalizacija, kai atlikti visos gaisrinės saugos inžinerinės sistemos įrengimą ieškovė nėra kvalifikuota. Statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistema nėra signalizacinė pagal savo savybes, todėl ieškovės kvalifikacija yra per siaura ir nepakankama atsakovės prašomiems darbams pagal pirkimo sąlygų reikalavimus atlikti.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Apdailos ekspertai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

3.1. Nurodė, kad atsakovė ieškovės pasiūlymą dėl neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams atmetė dar 2020-09-01 ir 2020-09-17 sprendimais dėl tų pačių priežasčių ir motyvų, nurodydama, kad ieškovės pateiktas 2014-11-28 kvalifikacijos atestatas neapima teisės atlikti vidaus gaisrinio vandentiekio įrengimo darbų, o 2020-11-23 sprendimu taip pat atmetė ieškovės pasiūlymą dėl tų pačių aplinkybių, motyvų ir tuo pačiu pagrindu, todėl perkančioji organizacija pagrįstai nenagrinėjo ieškovės pretenzijos dėl 2020-11-23 sprendimo, kaip pakartotinės, nes dėl ankstesnių identiškų sprendimų ieškovė jau teikė pretenzijas, o nauja jos pretenzija turinio prasme buvo identiška ankstesnėms. Perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūra buvo prieinama ieškovei, ieškovė tuo pačiu klausimu teikė net 3 pretenzijas, į dvi iš jų buvo tinkamai ir išsamiai atsakyta.

3.2. Perkančiosios organizacijos 2020-11-23 sprendime yra aiškiai nurodyta, kokiu pagrindu ir kodėl nuspręsta atmesti ieškovės pasiūlymą - nes ieškovė nepateikė kvalifikaciją įrodančių dokumentų, leidžiančių versti veikla, kuri reikalinga sutarčiai vykdyti - įrengti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemą bei sumontuoti stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemas - kai gesinimo medžiaga yra vanduo, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad sprendimas yra visiškai nemotyvuotas. Motyvų neišplėtimas nepažeidė ieškovės teisės į teisminę gynybą.

3.3. Pažymėjo, kad Perkančioji organizacija 2020-07-16 priminė tiekėjams, kad jie turi turėti teisę verstis visa veikla, reikalinga sutarčiai vykdyti, ? darbų projekte nurodyta, kad reikalinga įrengti vidaus gaisrinį vandentiekį, ir visi tiekėjai žinojo apie perkamus darbus bei jų pobūdį, kartu su pasiūlymu turėjo pateikti ir vidaus gaisrinio vandentiekio įrengimo darbų sąmatas. Taigi, Pirkimo sąlyga dėl tiekėjų kvalifikacijai keliamo reikalavimo - turėti teisę atlikti perkamus vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimo darbus, vertinant ją kartu su kitais perkančiosios organizacijos iškeltais reikalavimais, kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas, t. y. technine specifikacija, techniniu projektu, įkainotų veiklų sąrašu, sąmatomis buvo aiški ir nedviprasmiška. Tuo tarpu siekiant atlikti vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimo darbus yra reikalingas atitinkamas kvalifikacijos atestatas. Ieškovės 2014-11-28 kvalifikacijos atestate yra tokios darbų sritys, kaip "gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas", tačiau nėra nurodyta įrašo "gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas", dėl ko ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. Pirkimo sąlygose nebuvo konkrečiai detalizuota, kokį konkrečiai kvalifikacijos atestatą (kokiu įrašu) tiekėjai turi pateikti, jeigu kvalifikacijos atestatas išduotas iki 2017-01-01, kad pagrįstų kvalifikaciją ir teisę atlikti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimo darbus, tačiau toks reikalavimas nurodytas teisės aktuose. Prieš atmesdama ieškovės pasiūlymą perkančioji organizacija 2020-11-05 paprašė patikslinti kvalifikacinius reikalavimus - nurodė pateikti teisę verstis veikla patvirtinantį dokumentą, patikslinant koks įrašas ir kodėl kvalifikacijos atestate turi būti, bet ieškovė tokių reikalavimų neįvykdė.

3.4. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad jos atestate esantis įrašas "gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas" yra tapatus kvalifikacijos atestatui su įrašu "gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas" ir dėl to ieškovė turi teisę atlikti vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimo darbus, nes: a) tokia pozicija prieštarauja STR 1.08.02:2002 ir STR 1.06.01:2016; b) LR Aplinkos ministerija savo išaiškinimuose tik nurodė, kad tiek iki 2017-01-01, tiek po 2017-01-01 išduoti kvalifikacijos atestatai turi tokią pačią juridinę galią, bet tai nereiškia, kad jie abu suteikia vienodą teisių apimtį; c) Aplinkos ministerijos pateiktame išaiškinime nurodyta, kad STR 1.08:02:2002 "Statybos darbai" numatytus "Statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų" įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, kurių kvalifikacijos atestate, išduotame iki 2017-01-01, nurodyti specialieji statybos darbai "statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas" ir ”gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas", tačiau ieškovės atestate nėra įrašo "gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas", kuris suteiktų teisę ieškovei atlikti pirkimu ketinamus įsigyti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo darbus, todėl perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą.

3.5. Pažymėjo ir tai, kad pagal LR Aplinkos ministerijos išaiškinimus, jeigu kvalifikacijos atestate, išduotame po 2017-01-01, viena iš nurodytų darbo sričių yra "gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas" arba "gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas", tai toks įrašas yra tapatus ir suteikia teisę vadovauti ir įrengti gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemas, tačiau ieškovės atestatas išduotas iki 2017-01-01, todėl jame esantys skirtingi įrašai nėra tapatūs. Tai reiškia, kad ieškovės atestate esantis įrašas "gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas" nesuteikia teisės ieškovei atlikti perkamus vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimo darbus, šis atestatas nėra tapatus kvalifikacijos atestatui, kuriame yra įrašas "gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas".

                Ieškinys tenkintinas.

4. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Lietuvos kariuomenė, o konkrečiai jos padalinys - Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos įgulų aptarnavimo tarnyba paskelbė ir vykdė viešąjį pirkimą atviro supaprastinto konkurso būdu „Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų Vytauto Didžiojo Jėgerių bataliono pastato 13C2/P (Ramovė) (Vaidoto g. 209, Kaunas) patalpų pritaikymo sporto ir medicinos paskirčiai remonto darbai“ (pirkimo Nr. 475424), kuriame tiek ieškovė UAB "Social solutions", tiek trečiasis asmuo UAB "Apdailos ekspertai" teikė pasiūlymus. Perkančioji organizacija 2020-11-23 sprendimais sudarė pasiūlymų eilę, kurioje pirmą vietą skyrė trečiojo asmens UAB "Apdailos ekspertai" pasiūlymui, pripažino jį pirkimo laimėtoju, tuo tarpu ieškovės UAB "Social solutions" pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovei dėl šių sprendimų 2020-11-30 pateikus perkančiajai organizacijai pretenziją, atsakovė 2020-12-02 sprendimu pretenziją paliko nenagrinėtą, o 2020-12-03 sudarė su pirkimo laimėtoja pripažinta UAB "Apdailos ekspertai" viešojo pirkimo sutartį - Paprastojo remonto darbų rangos viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. U-713.

       Dėl ieškovės pretenzijos palikimo nenagrinėta

5. Kaip matyti iš atsakovės 2020-12-02 rašto, perkančioji organizacija ieškovės 2020-11-30 pateiktą pretenziją paliko nenagrinėtą, ją vertindama kaip pakartotinę, kurios pagal VPĮ 103 str. 1 d. perkančioji organizacija turi teisę nenagrinėti, bei nurodydama, jog ieškovė 2020-09-02 ir 2020-09-21 jau buvo teikusi pretenzijas, kurios viešojo pirkimo komisijos buvo pripažintos nepagrįstomis.

6. Vis dėlto, įvertinęs ankščiau ginčo viešajame pirkime perkančiosios organizacijos priimtų ieškovės UAB "Social solutions" atžvilgiu sprendimų, taip pat ieškovės ankščiau teiktų perkančiajai organizacijai pretenzijų turinį, pobūdį, faktinį pagrindą bei dalyką, vadovaudamasis VPĮ nuostatomis bei teismų praktika pretenzijų vertinimo tapačiomis ir pakartotinėmis aspektu, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovė nepagrįstai ieškovės 2020-11-30 pateiktą pretenziją vertino kaip pakartotinę ir be teisėto pagrindo atsisakė ją nagrinėti iš esmės.

7. VPĮ 103 str. 1 d. numato, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminarios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 str. 1 d. nustatytų terminų, t. y. per 10 dienų (o supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiojo subjekto priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.

8. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovės 2020-09-02 pretenzija buvo perkančiajai organizacijai teikta dėl visiškai kito atsakovės ankščiau viešajame pirkime priimto sprendimo, o būtent dėl atsakovės 2020-09-01 sprendimo atmesti ieškovės UAB "Social solutions" pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, susijusių su gaisrinės saugos sistemų įrengimu, perkančiajai organizacijai laikant, kad ieškovės kvalifikacijos atestate nurodyta statybos darbų sritis "gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas" suteikia teisę vadovauti ar įrengti gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemas, tačiau neapima teisės vadovauti ar įrengti gaisrinės saugos sistemų, susijusių su gaisro gesinimu (dūmų šalinimo sistemų, gaisro vandentiekio sistemų ir tinklų, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų, bei jų pridavimą Priešgaisriniam apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos). Pažymėtina, kad ši 2020-09-02 ieškovės pretenzija buvo perkančiosios organizacijos priimta, išnagrinėta ir dar daugiau - patenkinta iš dalies: pati perkančioji organizacija 2020-09-04 sprendimu panaikino savo ankstesnį 2020-09-01 sprendimą, kuriuo atmetė UAB "Social solutions" pasiūlymą, atnaujino pirkimo procedūras ir grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją, tokiu būdu savo veiksmais/sprendimais išreikšdama sutikimą su tiekėjo pretenzija. Pažymėtina, kad po šių savo sprendimų perkančioji organizacija toliau tęsė pirkimo procedūras, be kita ko, kreipėsi į ieškovę dėl papildomų paaiškinimų pateikimo, tokiu būdu siekdama naujai įvertinti jos pasiūlymo ir paties tiekėjo atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams.

9. Byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat rodo, kad ieškovės 2020-09-21 pretenzija perkančiajai organizacijai irgi buvo teikta dėl visiškai kito jos viešajame pirkime priimto sprendimo, o būtent dėl atsakovės 2020-09-17 sprendimo atmesti UAB "Social solutions" pasiūlymą, kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų, susijusių su stacionarių gaisro gesinimo sistemų įrengimu, perkančiajai organizacijai laikant, kad ieškovė turi teisę atlikti tik gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų montavimo darbus, bet ne statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų ir stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimo darbus, nes tokią teisę ieškovė turėtų, jeigu jai išduotame iki 2017-01-01 kvalifikacijos atestate būtų įrašai "statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinierinių sistemų įrengimas" ir "gaisrinės saugos inžinierinių sistemų įrengimas". Pažymėtina, kad ir šią pretenziją atsakovė 2020-09-21 sprendimu patenkino, ir įvertinusi ieškovės kvalifikaciją expresis verbis šiame sprendime pripažino, kad UAB "Social solutions" atitinka Pirkimo sąlygų 3.3.1. papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, tokiu būdu iš esmės išreikšdama sutikimą su ieškovės pretenzija. Dar daugiau, po šios ieškovės 2020-09-21 pretenzijos pateikimo ir jos patenkinimo, perkančioji organizacija 2020-10-15 sudarė pasiūlymų vertinimo eilę, kurioje pirmą vietą skyrė būtent ieškovės UAB "Social solution" pasiūlymui (surinkusiam 100 balų) ir pripažindama jį laimėtoju, su kuriuo bus atitinkamai sudaroma viešojo pirkimo sutartis.

10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2020-11-30 ieškovės pretenzija perkančiajai organizacijai buvo pateikta dėl visiškai kito, naujo - 2020-11-23 atsakovės priimto sprendimo, tiksliau - dėl kelių perkančiosios organizacijos 2020-11-23 priimtų sprendimų: a) sprendimo atmesti ieškovės UAB "Social solutions" pasiūlymą, kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų, perkančiajai organizacijai laikant, kad po jos 2020-11-05 kreipimosi į ieškovę dėl papildomų paaiškinimų ir kvalifikaciją (teisę įrengti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemą bei sumontuoti stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemas - kai gesinimo medžiaga yra vanduo) įrodančių dokumentų pateikimo, ieškovė 2020-11-11 raštu neištaisė pasiūlymo trūkumų ir nepateikė minėtą kvalifikaciją įrodančių dokumentų; b) sprendimo nustatyti naują pasiūlymų eilę, kurioje pirmoje vietoje figūruoja trečiojo asmens UAB "Apdailos ekspertai" pasiūlymas ir kuris pripažįstamas laimėjusiu. Pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos 2020-11-23 sprendimas atmesti ieškovės UAB "Social solutions" pasiūlymą buvo priimtas po to, kai perkančioji organizacija 2020-10-30 patenkino būtent trečiojo asmens "Apdailos ekspertai" 2020-10-26 pateiktą pretenziją dėl atsakovės 2020-10-15 sprendimo (nustatyti pasiūlymų eilę ir pripažinti UAB "Social solutions" pasiūlymą laimėjusiu), kai atsakovė tokį sprendimą panaikino ir vėl grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją.

11. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pretenzija, pateikta dėl naujai priimto sprendimo, negali būti laikoma tapačia pretenzijai, pateiktai dėl ankstesnio, jau panaikinto perkančiosios organizacijos sprendimo, nes tokiu atveju perkančioji organizacija yra laikoma priėmusi du savarankiškus sprendimus (pvz., dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo) – pirmą sprendimą, kuris vėliau panaikinamas, ir naują sprendimą, priimamą pakartotinai įvertinus pasiūlymus, todėl siekdamas ginčyti pastarąjį sprendimą teisme, tiekėjas turi teisės aktuose nustatyta tvarka pateikti perkančiajai organizacijai pretenziją ir išdėstyti joje nesutikimo su šiuo sprendimu motyvus (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-05 nutartis c.b. Nr. e2-1419-790/2019).

12. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad dvi ankstesnės ieškovės pretenzijos buvo teiktos dėl kitų perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų, kuriuose buvo atsakovės nurodomi nevienodi motyvai, akcentuojami neidentiško turinio kvalifikaciniai reikalavimai, kurių, atsakovės nuomone, ieškovės pasiūlymas neatitinka, ir minėtos dvi pretenzijos (priešingai nei nurodoma atsakovės 2020-12-02 rašte) buvo perkančiosios organizacijos pripažintos pagrįstomis (nebuvo pripažintos nepagrįstomis), pretenzijose ieškovės pareikšti reikalavimai buvo patenkinti (atitinkami ieškovės skundžiami perkančiosios organizacijos sprendimai buvo panaikinti), tuo tarpu ieškovės 2020-11-30 pretenzija buvo pateikta dėl naujai perkančiosios organizacijos priimtų 2020-11-23 net kelių sprendimų (įskaitant sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, jai nepatikslinus ir nepateikus perkančiosios organizacijos papildomai paprašytų paaiškinimų ir dokumentų), darytina išvada, jog perkančioji organizacija nepagrįstai šią 2020-11-30 pretenziją įvertino kaip pakartotinę ir atsisakė ją nagrinėti iš esmės, tokiu būdu apribodama ieškovės teisę pasinaudoti VPĮ 102 str. ir CPK 4232 str. 1 d. įtvirtinta privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

13. CPK 4232 str. 3 d. numato, kad kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (pretenziją), tiekėjas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Atsižvelgiant į tai, teismas žemiau nagrinėja ieškovės ieškinį iš esmės ir pasisako dėl atsakovės 2020-11-23 sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat ir dėl šio sprendimo sąlygotų vėlesnių perkančiosios organizacijos pirkime atliktų veiksmų - 2020-11-23 sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę (kurioje jau nėra ieškovės), nustatyti pirkimo laimėtoją bei 2020-12-03 su pirkimo laimėtoja pripažinta UAB "Apdailos ekspertai" sudarytos viešojo pirkimo sutarties teisėtumo.

           Dėl ieškovės atitikties nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui

14. Kaip matyti iš ieškovės ginčijamo perkančiosios organizacijos priimti 2020-11-23 sprendimo turinio, taip pat ankstesnių pirkime perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų turinio, ieškovei siųstų atsakovės raštų, taip pat ir atsakovės šioje byloje pateiktų procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieškinį/tripliko) turinio, ieškovės UAB „Social solutions“ pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygose nustatyto tiekėjams kvalifikacinio reikalavimo dėl teisės verstis atitinkama statinio statybos darbų veikla neypatinguose statiniuose, ieškovei nepateikus perkančiajai organizacijai dokumentų, įrodančių jos teisę įrengti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemas bei stacionarias gaisrų gesinimo sistemas, kai gesinimo medžiaga yra vanduo.

15. Teismas, kompleksiškai įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, teismų praktikos išaiškinimus, taip pat ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie su nagrinėjama byla susijusias Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtas civilines bylas Nr. e2-790-432/2020 (apeliacinės instancijos teismo – Lietuvos apeliacinio teismo c.b. Nr. e2A-781-790/2020) bei Nr. e2-3470-855/2020 ir juose teismų suformuotus išaiškinimus, sprendžia, kad atsakovės pozicija ir atitinkamai jos 2020-11-23 priimtas sprendimas atmesti ieškovės UAB "Social solutions" pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygose nustatytų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, yra nepagrįsti. 

16. Teismas pažymi, kad pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų ginčus, iš esmės svarbu ne tai, kaip perkančioji organizacija įvardija viešojo pirkimo sąlygą, bet svarbus jos turinys; tinkamas pirkimo dokumentų sąlygų kvalifikavimas lems tinkamą VPĮ nuostatų, taikomų skirtingoms pirkimo procedūroms, taikymą, taigi ir tinkamą ginčo sprendimą; tinkamas pirkimo sąlygų turinio nustatymas – būtina sąlyga, siekiant įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai taikant šias sąlygas yra teisėti (LAT 2019-12-17 nutartis c.b. Nr. e3K-3-384-916/2019; 2020-09-23 nutartis c.b. Nr. e3K-3-358-248/2020 ir kt.).

17. Nagrinėjamu atveju ginčo viešojo Pirkimo sąlygų 10.11.1. p. numato, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu tiekėjas neatitinka nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba Komisijos prašymu jis nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.

18. Pirkimo sąlygų III skyriaus "Tiekėjų pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai ir aplinkos vadybos sistemos standartai" Lentelės 3.3. "Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai" 3.3.1. papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams – teisė verstis statinio statybos darbų veikla - neypatingi statiniai (statinių grupė: negyvenamieji pastatai); statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai, statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas, procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas, statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, statinio gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. Šiame papunktyje numatyta, kad atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui įrodo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos arba VĮ "Statybos produkcijos sertifikavimo centro" išduotas kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę rangovui atlikti pirkimo dokumentuose nurodytus darbus.

19. Taigi, Pirkimo sąlygose buvo nurodytas aiškus, konkretus ir nedviprasmiškas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams turėti teisę verstis statinio statybos darbų veikla atitinkamuose statiniuose/pastatuose, ir išvardintos konkrečios statybos darbų sritys, kuriomis tiekėjai privalo turėti teisę verstis, pateikiant jų baigtinį sąrašą. Tarp tokių statybos darbų sričių Pirkimo sąlygose nurodytos ir nagrinėjamai bylai aktualios sritys - statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas bei statinio gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. Tai savo ruožtu reiškia, kad tiekėjai perkančiajai organizacijai turėjo pateikti kompetentingos įstaigos išduotą kvalifikacijos atestatą (atestatus), patvirtinantį tiekėjo (rangovo) teisę atlikti aukščiau nurodytus ir pačios perkančiosios organizacijos aiškiai įvardintus statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų bei statinio gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus negyvenamuosiuose pastatuose.

20. Kaip pagrįstai nurodė ieškovė UAB "Social solutions", jokių kitų kvalifikacinių reikalavimų, įskaitant ir dėl teisės atlikti statybos darbus / verstis statybos darbų veikla kitose, nei pačios perkančiosios organizacijos išvardinta minėtame lentelės 3.3.1. papunktyje, statybos darbų srityse, ir/ar pateikti kvalifikacijos atestatą (atestatus), kurios patvirtintų tokią teisę, Pirkimo sąlygose, taip pat ir jų paaiškinimuose/atsakymuose į tiekėjų klausimus, nebuvo numatyta.

21. Šiuo aspektu teismas pažymi kasacinio teismo praktiką, jog perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) turi vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo; jeigu perkančioji organizacija iš pirkimo procedūrų pašalintų tiekėjus dėl jų neatitikties iš anksto aiškiai neišviešintiems reikalavimams, tai reikštų, kad ji vadovautųsi iš anksto aiškiai neišviešintais ir tiekėjams neaiškiais reikalavimais, o tai neatitiktų iš skaidrumo principo kylančių reikalavimų (LAT 2017-02-14 nutartis c.b. Nr. e3K-7-23-248/2017). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iš anksto viešojo pirkimo sąlygose neišviešintų reikalavimų, net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) teisinio reguliavimo; tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami; tiekėjų pasiūlymai privalo būti vertinami išimtinai pagal pirkimo sąlygas, nebent jų turinys lemtų išvadą apie tokio laipsnio neaiškumą, dviprasmiškumą ir pan., kad tai suponuotų jų pripažinimą neteisėtomis (LAT 2018-09-21 nutartis c.b. Nr. e3K-3-325-469/2019 ir kt.).

22. Būtent dėl aukščiau nurodytų priežasčių teismas sprendžia, jog atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose nurodoma aplinkybė, jog iš visų Pirkimo sąlygų, o konkrečiai - Pasiūlymo formos priedų (žiniaraščių, kuriuos turėjo užpildyti tiekėjai, siūlydami atitinkamų darbų pozicijų kainas/įkainius), Techninio darbo projekto, kuriuo remiantis laimėjęs tiekėjas turės atlikti atitinkamus statybos darbus ir kt., turinio ieškovė UAB "Social solutions" turėjo suprasti, jog be kita ko, turės objekte atlikti ir vidaus priešgaisrinio vandentiekio įrengimo darbus bei priešgaisrinės signalizacijos/gaisrų gesinimo sistemos įrengimo darbus, todėl su pasiūlymu privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai kvalifikacijos atestatą (atestatus), besąlygiškai įrodantį jos teisę atlikti tokius statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos įrengimo bei stacionarių gaisrų gesinimo sistemų įrengimo darbus (kai gesinimo medžiaga yra vanduo), laikytina nepagrįsta. Tai tuo pačiu reiškia, jog tiekėjo (šiuo atveju ieškovės) pasiūlymas negalėjo būti perkančiosios organizacijos vertinamas kaip netinkamas bei atmetamas dėl to, jog ji neturi teisės atlikti darbų, kurie nors ir nėra išvardinti prie kvalifikacinių reikalavimų, bet buvo perkančiosios organizacijos numanomi, dėl kurių perkančioji organizacija tikėjosi tiekėjai turi teisę ir pan., arba dėl to, kad tiekėjas nepateikė teisę atlikti tokius darbus patvirtinančio dokumento. Kaip jau buvo minėta, pati perkančioji organizacija, rengdama Pirkimo dokumentus, formuluodama pirkimo sąlygas, yra kompetentinga nuspręsti, kokius kvalifikacinius reikalavimus nustatyti tiekėjams, kad būtų įsitikinta jų pajėgumu įvykdyti būsimą viešojo pirkimo sutartį, kurie, perkančiosios organizacijos, geriausiai žinančios savo poreikius, manymu, būtų būtini, minimaliai /maksimaliai pakankami kuo geresniam sutarties įvykdymui ir pan. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija kvalifikacinio reikalavimo tiekėjams nesuformulavo abstrakčiai ir nenumatė, kad tiekėjai privalo turėti teisę verstis bet kokia sutarčiai vykdyti/joje numatytiems rangos darbams atlikti reikalinga statybos veikla bei pateikti perkančiajai organizacijai kvalifikacijos atestatus, patvirtinančius teisę atlikti visus rangos sutartyje/techniniame projekte numatytus darbus. Priešingai - nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija kvalifikacinį reikalavimą suformulavo labai konkrečiai ir nedviprasmiškai, išvardindama tiek konkrečias statinių grupes, tiek konkrečias statybos darbų sritis, kuriomis tiekėjai privalo turėti teisę verstis bei reikalaudama pateikti kvalifikacijos atestatą, patvirtinantį teisę atlikti statybos darbus būtent jos pačios nurodytose statybos darbų srityse.

23. Kaip jau buvo minėta, Pirkimo sąlygose buvo nustatytas reikalavimas tiekėjams turėti teisę atlikti statybos darbus tokiose statybos darbų srityse, kaip statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas bei statinio gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas.

24. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė kartu su savo 2020-07-24 pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateikė VĮ „Statybos produktų sertifikavimo centro“ 2014-11-28 išduotą Kvalifikacijos atestatą Nr. 6774, kuriuo UAB „Social solutions“ suteikiama teisė būti atitinkamų ypatingųjų statinių (negyvenamųjų pastatų; inžinerinių tinklų: vandentiekio, šilumos tiekimo (skirstomieji), nuotekų šalinimo; kitų inžinerinių statinių ir kt.) statybos rangovu šiose statybos darbų srityse: bendrieji statybos darbai; vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; šilumos tiekimo tinklų tiesimas; statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos įrengimas, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas.

25. Taigi, ieškovės pateiktame kvalifikacijos atestate expresis verbis patvirtinama UAB "Social solutions" teisė būti statinio statybos rangovu tokiose Pirkimo sąlygų lentelės 3.3.1. papunktyje nurodytoje statybos darbų srityse, kaip statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas bei gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinierinių sistemų įrengimas.

26. Dar daugiau, nagrinėjamu atveju teismas turi pakankamą pagrindą spręsti ir apie tai, kad ieškovės pateikto kvalifikacijos atestato įrašai "statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas" bei "gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas" nepaneigia ir ieškovės teisės atlikti statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo bei stacionarių gaisrų gesinimo sistemų įrengimo darbus, kuriuos akcentavo perkančioji organizacija, jeigu Pirkimo sąlygose ir būtų aiškiai nustatytas būtent toks kvalifikacinis reikalavimas bei tiekėjo pareiga pateikti atitiktį jam patvirtinantį atestatą.

27. Visi dalyvaujantys byloje asmenys neginčijo ir sutiko, kad pagal LR Aplinkos ministro 2016-12-02 įsakymu Nr. D-848 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 priedą „Statybos darbų sritys“, visi statybos darbai skirstomi į bendruosius ir specialiuosius statybos darbus; savo ruožtu bendrieji ir specialieji statybos darbai skirstomi į tam tikrus pogrupius; specialieji statybos darbai skirstomi į: a) mechanikos darbus, į kuriuos be kita ko, įeina tokie gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbai, kaip: statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas; stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas; lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimas; dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas; ir b) elektrotechnikos darbus, į kuriuos be kita ko, įeina ir visi gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbai, nenurodyti šio priedo 1.2.1. papunktyje, t. y. nepriskirti prie aukščiau paminėtų mechanikos darbų. Kaip jau buvo minėta, UAB „Social solutions“ išduotame Kvalifikacijos atestate, be kita ko, suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo srityje.

28. Siekiant nustatyti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nurodomų ir ieškovės pateiktame kvalifikacijos atestate) sampratą ir turinį ir tuo aspektu vertinti tiekėjo kvalifikaciją, galėtų ir turėtų būti remiamasi jau aukščiau minėto STR 1.06.01:2016 nuostatomis ar kitais betarpiškai su statyba ir ją turinčiais teisę atlikti subjektais susijusiais teisės aktais, o minėtame STR (pvz., jo priede Nr. 4, 1.14 p.), kalbant apie gaisrinės saugos inžinerines sistemas pateikiamas baigtinis tokių sistemų sąrašas, į kurį įeina tokios sistemos, kaip stacionariosios gaisrų gesinimo sistemos, gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos, perspėjimo apie gaisrą ir evakavimo(si) sistemos, statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos, lauko gaisrinio vandentiekio sistemos ir dūmų ir šilumos valdymo sistemos. Taigi, tiek statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos, tiek stacionarios gaisrų gesinimo sistemos, dėl kurių įrengimo teisės nagrinėjamu atveju atsakovė, tiek prašydama ieškovę viešojo pirkimo metu teikti paaiškinimus ir įrodymus, iškėlė abejones, o vėliau ir apskritai 2020-11-23 sprendimu atmetė UAB "Social solutions" pasiūlymą, yra priskiriamos prie gaisrinės saugos inžinerinių sistemų, o UAB "Social solutions" išduotame 2014-11-28 Kvalifikacijos atestate Nr. 6774 ieškovei suteikiama teisė būti statinio statybos rangovu būtent gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo srityje.

29. Kaip matyti iš viešojo pirkimo metu perkančiajai organizacijai teiktų, taip pat dalyvaujančių byloje asmenų į bylą šiame teismo procese pateiktų LR Aplinkos ministerijos išaiškinimų dėl ypatingojo statinio statybos rangovams tiek iki 2017-01-01, tiek ir po 2017-01-01 išduotuose kvalifikacijos atestatuose vienokių ar kitokių įrašų, susijusių su gaisrine sauga, turinio aiškinimo, pagaliau, iš viešai prieinamų LR Aplinkos ministerijos interneto svetainėje pateiktų išaiškinimų (http://am.lrv.lt/lt-duk-2):

        a) iki 2017-01-01 išduoti kvalifikacijos atestatai turi tokią pačią teisinę galią, kaip ir nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame LR Statybos įstatyme nurodyti kvalifikacijos atestatai;

        b) nuo 2017-01-01 ypatingojo statinio statybos rangovams ir statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovams kvalifikacijos atestatai išduodami vadovaujantis STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“. Kvalifikacijos atestatas suteikia teisę jo turėtojui vadovauti ar vykdyti kvalifikacijos atestate nurodytus statybos darbus, kurie nurodomi vadovaujantis STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 priedu. Šio reglamento 1 priedo 1.2.1 papunktyje nurodyti specialieji statybos darbai „<...> statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas,  lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimas, dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas <...>“.

        c) minėtus "statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų" įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, vadovauti ypatingo statinio specialiesiems statybos darbams turi teisę asmuo, kurių kvalifikacijos atestate, Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotame iki 2017-01-01, nurodyti specialieji statybos darbai: "statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas" ir "gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas";

d) ”stacionarių gaisrų gesinimo sistemų" įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, vadovauti statinio specialiesiems statybos darbams turi teisę asmuo, kurių kvalifikacijos atestate, Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotame iki 2017-01-01, nurodyti specialieji statybos darbai: "statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas" - kai gesinimo medžiaga yra dujos; elektrotechnikos darbai: "statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas" -  kai numatomos deguonies kontrolės sistemos" ir "gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas";

e) "gaisrinės saugos inžinerinės sistemos (nenurodytos šio priedo 1.2.1. papunktyje)" įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, vadovauti ypatingo statinio specialiesiems statybos darbams turi teisę asmuo, kurių kvalifikacijos atestate, Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotame iki 2017-01-01, nurodyti specialieji statybos darbai "gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas" arba "gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas".  

30. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus išaiškinimus, į tai, kad UAB "Social solutions" iki 2017-01-01 išduotame, o konkrečiai 2014-11-28 išduotame kvalifikacijos atestate yra nurodyti tokie statybos darbai/sritys bei įrašai, kaip "statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinierinių sistemų įrengimas" bei "gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas", darytina išvada, jog UAB "Social solutions" turi teisę atlikti tiek "statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų", tiek "stacionarių gaisrų gesinimo sistemų" įrengimo darbus, jeigu Pirkimo sąlygose būtų nustatytas toks kvalifikacinis reikalavimas (kaip teismo konstatuota aukščiau, Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas toks kvalifikacinis reikalavimas bei tiekėjo pareiga, pateikti kvalifikacijos atestatą, expresis verbis įrodantį tiekėjo teisę atlikti tokius darbus).

31. Pagaliau, spręsdamas dėl ieškovės UAB „Social solutions“ šioje byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo, bei vertindamas, ar perkančioji organizacija tinkamai įvertino jos kvalifikaciją atitikties Pirkimo sąlygų lentelės "Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai" 3.1.1. papunktyje įtvirtintam reikalavimui prasme, teismas remiasi ir ankščiau Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėse byloje Nr. e2-790-732/2020 pagal ieškovės UAB „Verslo“ ieškinį atsakovei VĮ „Lietuvos oro uostai“, tretieji asmenys – UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“, UAB „Naresta“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, bei Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3470-855/2020 įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose pateiktais išaiškinimais. Nors minėtose bylose įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytos aplinkybės negali būti laikomi prejudiciniais faktais šiuo metu nagrinėjamoje byloje CPK 182 str. 1 d. 2 p. prasme, tačiau jose pateiktais teismų išaiškinimais gali būti remiamasi sprendžiant ir nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą dėl tam tikrų Pirkimo sąlygų aspektų aiškinimo.

32. Šiose bylose, be kita ko, buvo sprendžiama dėl tiekėjų pasiūlymo atitikties viešojo pirkimo, kurio metu taip pat buvo perkami tam tikri negyvenamųjų pastatų statybos darbai, sąlygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, susijusiam su gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų atlikimo galimybe. Civilinėje byloje Nr. e2-790-732/2020 tiek Vilniaus apygardos teismas 2020-01-27 sprendime, atmesdamas ieškinį, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2020-04-09 nutartyje, palikdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą (nutarties 42-54 punktai), be kita ko, konstatavo bei išaiškino, kad:

        a) pagal į bylą pateiktus valstybės institucijų (LR Aplinkos minsiterijos) paaiškinimus negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad kvalifikacijos atestatai, kuriuose yra įrašyta „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“ suteikia rangovams platesnės apimties teises, nei kvalifikacijos atestatai, kuriuose yra įrašyta „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“; tiekėjams išduotuose kvalifikacijos atestatuose nurodyta gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo sritis apima šių tiekėjų teisę vykdyti visus statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos techninė priežiūra“ 1 priedo „Statybos darbų sritys“ 1.2.2 papunktyje nurodytus elektrotechnikos sričiai priskiriamus darbus, susijusius su gaisro saugos sistemų įrengimu; 

        b) nežiūrint į tai, kad dėl nepakankamo STR 1.06.01:2016 1 priedo „Statybos darbų sritys“ aiškumo ir detalumo, galimas skirtingas aiškinimas, kokie elektrotechnikos srities statybos darbai patenka į sąvoką „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“, ir ar ši sritis tapati „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo“ sričiai, esminę reikšmę turi tai, kad perkančioji organizacija, vykdydama Pirkimo procedūras, privalėjo laikytis skaidrumo principo, įtvirtinto VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, kuris lemia, kad esant nepakankamai aiškioms, detalioms STR 1.06.01:2016 nuostatoms ir Pirkimo sąlygose aiškiai nenustačius reikalaujamos teisės atlikti elektrotechnikos sričiai priskiriamus gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus apimties, t. y. perkančiajai organizacijai aiškiai nenurodžius, kokioms konkrečioms elektrotechnikos darbų sričiai priskiriamoms gaisro saugos inžinerinėms sistemoms įrengti reikalinga kvalifikacija, taip pat nenurodžius, kad praktikoje išduodamų kvalifikacijos atestatų įrašas „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“ yra nepakankamas, perkančioji organizacija neturėjo teisės vertinti, kad tiekėjų, pateikusių kvalifikacijos atestatus, kuriuose jiems suteikta teisė atlikti elektrotechnikos sričiai priskiriamus gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus, kvalifikacija yra netinkama.

        c) jeigu perkančioji organizacija iš Pirkimo procedūrų pašalintų tiekėjus, turinčius teisę vykdyti gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus, tai reikštų, kad ji vadovautųsi iš anksto aiškiai neišviešintais ir tiekėjams neaiškiais reikalavimais, o tai neatitiktų iš skaidrumo principo kylančių reikalavimų bei kasacinio teismo praktikos, pagal kurią perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 71 punktas).

33. Tokiu būdu ir nagrinėjamoje byloje galima teigti, jog jeigu perkančioji organizacija pašalintų iš pirkimo tiekėją - ieškovę UAB "Social solutions", turinčią teisę verstis statybos darbų veikla aiškiai Pirkimo sąlygose nustatytose statybos darbų srityse ("statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemų įrengimas" bei "statinio gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas"), ką tas tiekėjas pagrindė kompetentingos įstaigos išduotu kvalifikacijos atestatu, ir dar daugiau, tiekėją, turintį teisę versti Pirkimo sąlygose tarp kvalifikacijos reikalavimų konkrečiai nenumatyta statybos darbų veikla ("statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas" bei "stacionarių gaisrų gesinimo sistemų įrengimas"), ką patvirtina lingvistinis, sisteminis ir loginis aktualių statybą reglamentuojančių teisės aktų, oficialių jų išaiškinimų bei tiekėjo pateikto kvalifikacijos atestato aiškinimas, tai reikštų, kad ji, viena vertus, vadovautųsi iš anksto aiškiai neišviešintais ir tiekėjams neaiškiais reikalavimais, antra vertus, pažeistų savo pačios nustatytas Pirkimo sąlygų nuostatas dėl tiekėjų pasiūlymų atmetimo, trečia vertus, pažeistų imperatyvius viešuosiuose pirkimuose taikytinus skaidrumo bei lygiateisiškumo principus.

34. Taigi, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nepagrįstai sprendė dėl ieškovės UAB "Social solutions" pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų lentelės "Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai" 3.1.1. papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui bei dėl atitiktį pagrindžiančių dokumentų nepateikimo, be pagrindo UAB „Social solutions“ kvalifikaciją laikė šiuo aspektu netinkama ir nepakanka, dėl ko nepagrįstai atmetė šio tiekėjo pasiūlymą. Tai sudaro pagrindą teismui tenkinti ieškovės reikalavimą ir pripažinti perkančiosios organizacijos 2020-11-23 sprendimą atmesti UAB "Social solutions" pasiūlymą neteisėtu bei panaikinti.

35. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, perkančiosios organizacijos, kuri turi pareigą užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų ir pan., 2020-11-23 viešojo pirkimo komisijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės, kurioje figūruoja tik vienintelis tiekėjas UAB "Apdailos ekspertai", sudarymo bei pirkimo laimėtojo pripažinimo, priimtas neįvertinus ieškovės UAB "Social solutions" pasiūlymo, taip pat pripažintinas neteisėtu ir naikintinas. Atitinkamai VPĮ 105 str. pagrindu pripažintinos neteisėtomis ir tiesioginės aukščiau nurodytų, teismo naikinamų 2020-11-23 perkančiosios organizacijos sprendimų teisinės pasekmės – pripažintina negaliojančia 2020-12-03 tarp atsakovės Lietuvos kariuomenės (jo padalinio/filialo - Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos) ir trečiojo asmens UAB "Apdailos ekspertai" sudaryta Paprastojo remonto darbų rangos viešojo pirkimo - pardavimo sutartis Nr. U-713 (dėl ginčo viešuoju pirkimu siekiamų įgyti statybos rangos darbų atlikimo).

36. Pažymėtina, kad atsakovė ir jos pusėje veikęs trečiasis asmuo byloje nenurodė ir neįrodinėjo pagrindų bei išimčių nepripažinti viešojo pirkimo sutartį negaliojančia buvimo, teismas neturi duomenų apie tai, kad sudaryta sutartis apskritai būtų realiai pradėta vykdyti, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės teismo procese, apimančios ir viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymą, buvo pritaikytos 2020-12-09 nutartimi, t. y. praėjus vos kelioms dienoms po sutarties sudarymo.

37. Be to, kaip pagrįstai pastebėjo ieškovė, viešojo pirkimo sutartis šiuo atveju buvo sudaryta pažeidus VPĮ nustatytą terminą, per kurį perkančiajai organizacijai draudžiama tokią sutartį sudaryti. Pagal VPĮ 103 str. 2 d. perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, nedelsdama sustabdo pirkimo procedūrą tol, kol bus išnagrinėta ši pretenzija ir priimtas sprendimas; perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties ankščiau negu po 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju - ankščiau negu po 5 darbo dienų) nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, - ne ankščiau kaip po 15 dienų. Lingvistinis ir pažodinis šios teisės normos aiškinimas reiškia, jog gavusi tiekėjo pretenziją ir nusprendusi (priėmusi) ją nagrinėti, perkančioji organizacija neturi teisės sudaryti pirkimo sutarties dar 10 dienų (o supaprastintų pirkimų atveju - dar 5 darbo dienas) nuo sprendimo, kuriuo ta pretenzija tenkinama arba atmetama (t. y. vienaip ar kitaip išsprendžiama) išsiuntimo.

38. Nagrinėjamu gi atveju susiklostė situacija, kuomet ieškovės 2020-11-30 pateikta pretenzija apskritai nebuvo perkančiosios organizacijos nagrinėjama iš esmės ir dėl jos nebuvo priimtas joks – nei tiekėjui palankus (siekiamas), nei nepalankus sprendimas, ji nebuvo nei patenkinta, nei atmesta, todėl formaliai perkančioji organizacija neturėjo pagrindo taikyti VPĮ 103 str. 2 d. normą dėl negalėjo sudaryti pirkimo sutarties. Kita vertus, kaip teismo konstatuota šiame sprendime ankščiau, perkančioji organizacija ieškovės pretenziją paliko nenagrinėtą nepagrįstai, t. y. neturėjo pagrindo ją vertinti kaip pakartotinę ir atsisakyti nagrinėti iš esmės, o priešingai - turėjo ją išnagrinėti iš esmės (ją tenkinti ar atmesti) bei atitinkamai nesudaryti pirkimo sutarties dar atitinkamą laiko tarpą nuo pretenzijos išnagrinėjimo iš esmės. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad ir šiuo aspektu, jau 2020-12-03 sudarydama viešojo pirkimo sutartį perkančioji organizacija pažeidė VPĮ reikalavimus.

39. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir aspektų, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu atveju ir neturi įtakos sprendžiant dėl konkrečiai ieškovės pateikto pasiūlymo (ne)atitikties ieškovės nurodytam Pirkimo sąlygose kvalifikaciniam reikalavimui.

40. Patenkinus ieškinį, Vilniaus apygardos teismo 2020-12-09 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki galutinio procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo (CPK 150 str.).

41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.), todėl patenkinus ieškinį, ieškovei UAB "Social solutions" priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 1 538 Eur žyminis mokestis. Viešųjų pirkimų bylose kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad kai ieškovė savo interesus gina prieš du procesinius varžovus (paprastai prieš perkančiąją organizaciją ir viešojo pirkimo laimėtoją), nustačius pastarųjų bylos šalių argumentų nepagrįstumą, yra teisinga iš jų lygiomis dalimis priteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 4 d.) (LAT 2015-02-25 nutartis c.b. Nr. 3K-3-60-378/2015, LAT 2018-12-06 nutartis c.b. Nr. e3K-3-427-378/2018, LAT 2019-11-21 nutartis c.b. Nr. e3K-3-469-469/2019, LAT 2020-01-16 nutartis c.b. Nr. e3K-3-124-248/2020; LAT 2020-11-11 nutartis c.b. Nr. e3K-3-272-378/2020). Atsižvelgiant į tai, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovės Lietuvos kariuomenės ir jos pusėje veikusio trečiojo asmens UAB „Apdailos ekspertai“, tuo tarpu pastarųjų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas

          n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Social solutions“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei, trečiasis asmuo – UAB „Apdailos ekspertai" tenkinti.

Pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos 2020-11-23 sprendimus atmesti ieškovės UAB "Social solutions" pasiūlymą, sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti pirkimo laimėtoja UAB "Apdailos ekspertai" supaprastiname viešajame pirkime „Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų Vytauto Didžiojo Jėgerių bataliono pastato 14C2/P (Ramovė) (Vaidoto g. 209, Kaunas) patalpų pritaikymo sporto ir medicinos paskirčiai remonto darbų pirkimas".

Pripažinti negaliojančia tarp atsakovės Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybos ir trečiojo asmens UAB "Apdailos ekspertai" 2020-12-03 sudarytą Paprastojo remonto darbų rangos viešojo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. U-713.

Priteisti ieškovei UAB "Social solutions" (kodas - 302558601, buveinė - Kaunas, Europos pr. 122) lygiomis dalimis iš atsakovės Lietuvos kariuomenės (kodas - 188732677, buveinė - Šv.Ignoto g. 8, Vilnius) ir trečiojo asmens UAB „Apdailos ekspertai“ (kodas – 303202896, buveinė – Partizanų g. 58, Kaunas) 1 538 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus treisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos teismo 2020-12-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki galutinio procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                           Renata Volodko