Pranešėja
V. N. Griškevičienė Civilinė
byla Nr. 2A-23-123/2011
Teisėja J.
Lukšienė Procesinio
sprendimo kategorijos
33; 121.21
(S)
KLAIPĖDOS
APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. sausio 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės
Griškevičienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Broniaus Valiaus,
sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovo pagal įgaliojimą J. P.. A. P. ir advokatei M. Kunickienei,
atsakovei S. K., atsakovės atstovui advokatui K.
Kanišauskui, trečiojo asmens Sodininkų bendrijai „Tolupis“ pirmininkui N. G. (N. G.), viešame teismo posėdyje
apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės ir ieškovo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos
rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo
S. P. ieškinį atsakovei S. K. dėl
žemės sklypo ribų nustatymo ir pagal S. K. priešieškinį S. P., trečiajam asmeniui Sodininkų bendrijai „Tolupis“ dėl
valdymo teisės gynimo,
n u s t a t ė :
Klaipėdos rajono
apylinkės teisme 2006-09-06 buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovei S. K. dėl žemės
sklypo ribų nustatymo (I tomas, b. l. 3–4). Ieškovas reiškė reikalavimą
vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.45 straipsniu jam priklausančio 0,0732 ha
ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje
„Tolupis“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), ribas nustatyti pagal R. Kovalenko
gamybinės komercinės įmonės 2006-05-31 parengtame žemės sklypo plane (I tomas,
b. l. 21) nurodytas koordinates.
Teismo 2007-04-19
nutartimi (I tomas, b. l. 166–167) byla buvo sustabdyta, iki bus išnagrinėta
kita civilinė byla.
Klaipėdos rajono
apylinkės teisme 2008-10-28 buvo paskelbtas sprendimas civilinėje byloje
Nr.2-39-778/2008 pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovams S. P., N. V., V. P.,
Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, tretieji asmenys Klaipėdos
rajono 1-ojo notaro biuro notarė G. P., Klaipėdos miesto
4-ojo notaro biuro notarė I. M., dėl administracinio akto
ir žemės pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo iš dalies negaliojančiais (I
tomas, b. l. 186–190). Teismas ieškinį atmetė, konstatuodamas, kad ieškovė S. K. yra praleidusi trijų metų ieškinio senaties terminą.
Teismo sprendimas įsiteisėjo 2008-11-28.
Teismo 2008-12-12
nutartimi (I tomas, b. l. 196) civilinės bylos pagal ieškovo S.
P. ieškinį nagrinėjimas buvo atnaujintas.
Teismo 2009-03-09
nutartimi (III tomas, b. l. 22–23) prie šios bylos buvo prijungta kita civilinė
byla, nagrinėjama Klaipėdos rajono apylinkės teisme pagal S.
K. ieškinį S. P., trečiajam asmeniui Sodininkų bendrijai
„Tolupis“ dėl valdymo teisės gynimo.
S.
K. reiškė reikalavimą S. P., tretysis asmuo Sodininkų
bendrija „Tolupis“ (II tomas, b. l. 21–22), įpareigoti atsakovą S.
P. perkelti tvorą į savo sklypo ribas, palaisvinti nuo jo pasodintų
želdinių S. K. priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys
neskelbtini) žemės juostą 1,51 m pločio ir 28,69 m ilgio (viso 43,32 kv.m ploto, 493,27 Lt vertės), esančią prie atsakovo sklypo Nr. (duomenys
neskelbtini), ir nepažeidinėti jos valdymo teisių.
Šioje byloje
toliau buvo nagrinėjami du priešpriešiniai reikalavimai, tai yra S. P. reikalavimas jam priklausančio 0,0732 ha ploto žemės
sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Tolupis“, sklypo
Nr. 228, ribų nustatymo pagal R.Kovalenko gamybinės komercinės įmonės 2006-05-31
parengtame žemės sklypo plane nurodytas koordinates ir S. K. reikalavimas
įpareigoti S. P. perkelti tvorą į savo sklypo ribas,
palaisvinti nuo jo pasodintų želdinių S. K. priklausančio
žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)žemės juostą 1,51 m pločio ir 28,69 m ilgio (viso 43,32 kv.m ploto, 493,27 Lt vertės), esančią prie atsakovo
sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepažeidinėti jos valdymo teisių.
Klaipėdos rajono
apylinkės teismas 2010-02-09 sprendimu ieškovo S. P. ieškinį
tenkino iš dalies, o atsakovės S. K. priešieškinį atmetė. Nustatyti
ribą tarp S. P. nuosavybės teise priklausančio žemės
sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).,
SB „Tolupis“ (duomenys neskelbtini) skl., ir S. K. nuosavybės
teises priklausančio žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini),
esančio (duomenys neskelbtini)., SB „Tolupis“ (duomenys neskelbtini)skl.,
tiesia linija, einančia nuo gatvės link kanalo, nustatant, kad S.
K. žemės sklypo plotis būtų 19,75 m nuo taško: kodas R, X- 6176563,50,
Y-329291,14 Koordinačių sistema LKS – 94; priteisė iš atsakovės 1 600,00 Lt ieškovo
turėtų bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės valstybės naudai 100,00Lt bylinėjimosi
išlaidų; priteisti iš ieškovo valstybės naudai 23,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; sprendimui
įsiteisėjus apmokėti R. Kovalenko gamybinei komercinei įmonei išlaidų,
susijusių su dalyvavimu vietos apžiūroje, atlyginimui 100,00 Lt iš užstato,
kurį 2009-10-13 į Klaipėdos rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo
atsakovė civilinėje byloje Nr.2-5-714/2010 bei grąžinti atsakovei likusią dalį
400,00Lt užstato; sprendimui įsiteisėjus grąžinti A. P. užstatą
500,00 Lt, kurį ji buvo sumokėjusi 2009 10 13 į Klaipėdos rajono apylinkės
teismo depozitinę sąskaitą civilinėje byloje Nr.2-5-714/2010; sprendimui
įsiteisėjus grąžinti atsakovei žemės sklypo s/b „Tolupis“ skl. Nr. (duomenys
neskelbtini) Klaipėdos raj. matavimo bylą; sprendimui įsiteisėjus grąžinti J. B. įmonės įregistravimo pažymėjimą Nr. IP- 98-45, išduotą
1998-04-21, su vertimu į anglų kalbą; sprendimui įsiteisėjus civilinę bylą
Nr.2-39-778/2008 grąžinti į Klaipėdos rajono apylinkės teismo archyvą. Teismas
nustatė, kad permatavus faktines atsakovės sklypo ribas pagal faktinį
naudojimą, buvo nustatyti nauji sklypo kraštinių dydžiai. Įvertinus leistiną
paklaidą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad tikslinant žemės sklypų parametrus,
galėtų kisti žemės sklypų plotas, bet ne ribos (LR Žemės reformos įstatymo
21str. 3d.), toks žemės sklypo parametrų pasikeitimas iš esmės nepažeidžia S. K. interesų. Taip pat nustatė, jog byloje nėra jokių
neginčijamų įrodymų, kad S. K. žemės sklypo plotis pagal
gatvę kaip nors sumažėjo dėl neteisėtų S. P. veiksmų. S. K. reikalauja pašalinti želdinius, kurie buvo dar iki S. P. įsigijant žemės sklypą, t. y. daugiau nei prieš dešimt
metų. A. K. dėl tų želdinių neturėjo jokių pretenzijų nei
ankstesniems sklypo savininkams, nei S. P. iki pat 2005
metų. Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2008-10-28 sprendime civilinėje byloje
Nr.2-39-778/2008, buvo konstatuota, kad S. K. apie
ginčijamą administracinį aktą turėjo sužinoti 1994-10-15. Šioje byloje S. P. prašė taikyti ieškinio senatį, sprendžiant S. K. reikalavimus, o senaties terminą skaičiuoti nuo
1997-02-20, kuris baigėsi 2000-02-20. Teismas padarė išvadą, kad S. K. apie pasodintus daugiamečius augalus žinojo nuo pat
1997 metų pradžios, tačiau tuo metu pretenzijų ji niekam nereiškė, ir į teismą
2005-11-29 kreipėsi į teismą dėl tvoros perkėlimo, želdinių iškėlimo,
praleidusi ieškinio senaties terminą (Lietuvos Respublikos CK 1.124str.) ir atmetė
atsakovės priešieškinį. Teismas taip pat nustatė, jog S. P. žemės
sklypo ribos negalėtų būti teismo sprendimu nustatytos pagal pateiktą planą,
kadangi neatlikti kadastriniai matavimai, nesilaikyta tokių matavimų atlikimo
procedūrų ir tvarkos, nėra žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo akto, nesuderintas
planas su aplinkosauginėmis organizacijomis. Teismas, siekdamas užkirsti kelią
tolimesniems ginčams tarp šalių, S. P. reikalavimą iš
dalies tenkino.
Atsakovė pateikė
apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo
2010-02-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą, tenkinant atsakovės
priešieškinio prašymus dėl valdymo teisės apgynimo pilna apimtimi ir atmetant
ieškovo ieškinio dėl žemės sklypų ribų nustatymo reikalavimus kaip nepagrįstus;
priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog priešieškinio argumentai dėl
valdymo teisės gynimo yra pagrįsti ir į bylą pateikti įrodymai tai akivaizdžiai
patvirtina, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas.
Ieškovas taip
pat pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės
teismo 2010-02-09 sprendimą dalyje dėl ribos nustatymo tarp ieškovui nuosavybės
teise priklausančio žemės sklypo ir atsakovei priklausančio žemės sklypo tiesa
linija, einančia nuo gatvės link kanalo, nustatant, kad S. K. žemės
sklypo plotis būtų 19,75 m nuo taško: R, X-6176563,50, Y-329291,14, koordinačių
sistema LKS – 94, ir priimti sprendimą – S. P. ieškininį
reikalavimą – nustatyti jam nuosavybės teises priklausančio žemės sklypo ribas
pagal R. Kovalenko gamybinės komercinės įmonės parengtą planą – patenkinti;
priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog neaišku kodėl teismas padarė
išvadą, kad atskaitos taškas laikytinas R. Pirmosios instancijos teismas
nepagrįstai sprendė klausimą dėl atsakovei priklausančio žemės sklypo ribų
nustatymo, nors atsakovė tokio reikalavimo nebuvo pareiškusi. Pirmosios
instancijos teismas nustatydamas žemės sklypų ribą, sumažino ieškovo žemės
sklypą ir taip pažeidė materialinės teisės normas. Nurodo, jog sprendžiant
ginčus tarp kaimyninių žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, gali būti
keičiama sklypo konfigūracija, tačiau negali būti keičiamas žemės sklypo
plotas, priešingu atveju turėtų būti keliamas klausimas dėl nuosavybės teisės
įgijimo pagrindo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2008-10-8 Klaipėdos rajono
apylinkės teismo sprendimu atsakovės reikalavimas dėl pirkimo – pardavimo
sutarčių pripažinimo negaliojančiomis buvo atmestas. Teismas netinkamai taikė
CK 4.45 str. 1 d. teisės normas. 2010 sausio mėn. Teismų praktikoje nurodyta,
kad ieškovas, siekiantis žemės sklypų ribų nustatymo, turi įrodyti, kad
reikalaujama nustatyti sklypų riba atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra
tinkamiausia, o kita šalis turi teisę pateikti kitokių sklypų ribos nustatymo
variantą ir jį pagrįsti. Nagrinėjamu atveju, ieškovas pateikė rašytinius
įrodymus, patvirtinančius ieškovo siūlomas žemės sklypo ribos nustatymas
atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus ir yra pagrįstas ir tinkamas.
Pagal R. Kovalenko gamybinės komercinės įmonės parengto žemės sklypo brėžinį
akivaizdžiai matosi, jog „žaliosios zonos“ visiškai nesiriboja su atsakovės
žemės sklypu ir tai nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovas užėmė atsakovei
priklausančio sodo sklypo dalį. Tuo tarpu kita šalis nepateikė jokių
reikalavimų ir jų nepagrindė.
Ieškovas S. P. pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą,
prašydamas atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog atsakovės
apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 str. numatytų procesiniam dokumentui keliamų
reikalavimų. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodomų teiginių nepagrindė jokiais
leistinais įrodymais ar teisiniais argumentais.
Atsakovė pateikė
atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos rajono
apylinkės teismo 2010-02-09 sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios
instancijos teismui nagrinėti iš naujo; ieškovo apeliacinio skundo netenkinti;
įpareigoti ieškovą pertvarkyti ir patvirtinti jam priklausančio žemės sklypo
planą. Atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai,
kad ginčas tarp atsakovės ir ieškovo vyksta ne dėl to, kad atlikus kadastrinius
matavimus buvo nustatyta, kad sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys
neskelbtini) ribos persidengia, o dėl to, kad ieškovas neturėdamas teisės aktų
nustatyta tvarka įforminto 1,32 aro papildomos žemės pirkimo sandorio, kuriame
būtų nurodytos 1,32 aro žemės ribos, bando savo nuožiūra pakeisti SB „Tolupis“
plane ir privatizacijos dokumentuose nurodytas sklypo Nr. (duomenys
neskelbtini) ribas, išplečiant jas atsakovei priklausančio sklypo Nr. (duomenys
neskelbtini) sąskaita. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė
svarbių aplinkybių dėl N. V. valstybinės žemės pirkimo bei
sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pertvarkymo. Teismas neskyrė reikiamo dėmesio
7,32 aro žemės sklypo privatizavimo aplinkybėms.
Ieškovo
apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Atsakovės apeliacinis skundas
atmestinas.
CPK 320
straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja
bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to
reikalauja viešasis interesas, tačiau, neatsižvelgdamas į skundo ribas, teismas
patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo
negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais
pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų
nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
Iš bylos
duomenų nustatyta, kad S. P. 1997-02-20 nupirko iš N. V. 0,0732 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys
neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Tolupis“, kuris jai priklausė pagal
1994-12-03 sutartį ir pagal Klaipėdos rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos
išduotą pažymą (I tomas, b. l. 95–97), kartu įgijėjo nuosavybėn perėjo žemės
sklype esantys medžių ir krūmų želdiniai, daugiamečiai sodiniai (I tomas, b. l.
7). Sklypas yra galinis, tarp kanalo, upelio ir gatvės, ribojasi tik su S. K. priklausančiu 0,06 ha žemės sklypu (b. l. 39–40). Ribos
tarp S. P. ir S. K. žemės sklypų
ilgis apie 30 metrų (pagal R. Kovalenko GKĮ paruoštą schemą 30,66m (I tomas, b.
l. 21), pagal kitus planus 28,69 m (I tomas, b.l. 8, 15). S.
K. vietos apžiūros metu patvirtino, kad vagą tarp sklypų ji iškasė pati
vandeniui nubėgti. Nuo tos vagos apie 1–1,5 m atstumu S. P. žemės
sklype pasodinta gyvatvorė, vaismedžiai, pastatytas šiltnamis. Šalys
patvirtino, kad vaismedžiai ir šiltnamis buvo toje vietoje, kai S.
P. įsigijo sodo žemės sklypą 1997 m. Konfliktai tarp kaimynų dėl sklypo
ribos prasidėjo apie 2005 metus. Faktiškai S. K. žemės
sklypo riba pagal gatvę yra 19,40 m , tokiu būdu plotas apytiksliais
skaičiavimais sudaro 583,94 kv. m., kas neviršija įstatymais leistinos 48 kv. m
paklaidos (sklypo ploto kvadratinė šaknis padauginta iš koeficiento 0,02) ribos
(Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, patvirtinti
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 04 15 nutarimu Nr.534, LRV 2005 06 23
nutarimo Nr.695 redakcija, 21 p., Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių
matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, patvirtintos
Žemės ūkio ministro 2002 12 30 įsakymu Nr.522). Tačiau tikslių atsakovės sklypo
matavimų byloje nėra. Permatavus faktines S. K. sklypo
ribas pagal faktinį naudojimą buvo nustatyti nauji sklypo kraštinių dydžiai 19,40 m pagal gatvę ir 30,10 m nuo gatvės iki kanalo (II tomas, b.l. 10), sklypo plotas 583,94 kv.m. Iš
civilinės bylos Nr.2-39-778/2008 medžiagos nustatyta, kad SB „Topolis“ sklypai
nėra geodeziškai išmatuoti, o pažymėti remiantis bendrijos sklypų išdėstymo
schema (civ.b. Nr.2-39-778/2008, b.l. 184-185). Pagal faktinę padėtį S. P. valdomas žemės sklypas taip pat yra mažesnio ploto,
negu nurodoma sklypo įsigijimo dokumentuose.
Atsakovės
apeliacinis skundas dėl sprendimo dėl valdymo teisių gynimo yra atmestinas kaip
nepagrįstas, kadangi atsakovės argumentai nėra susiję su sprendime išdėstytais
atsakovės reikalavimo dėl želdinių pašalinimo atmetimo motyvais ir ši pirmosios
instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.
Sprendimo dalis dėl S. P. žemės sklypo ribų nustatymo
panaikinama ir grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Pirmosios
instancijos teismas nustatė, jog bylos esmė yra ribos tarp kaimyninių žemės
sklypų nustatymas, tačiau sprendime nurodė, jog atsakovės reikalavimas, kad S. P. pašalintų pasodintus želdinius iš 1,51 m pločio juostos, kurios ilgis 28,69 m, buvo netenkinamas, kadangi šie želdiniai jau šioje
riboje buvo dar iki ieškovui įsigijant žemės sklypą, o atsakovė ankstesniam
žemės sklypo savininkui nei ieškovui iki 2005 m. jokių pretenzijų neturėjo,
todėl atsakovė praleido ieškinio senaties terminus. Be to, atsakovė nereiškė
reikalavimo nustatyti jos sklypo ribas. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog
pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovės sklypo kraštinių
pasikeitimas, nepažeidžia atsakovės interesų, kadangi atsakovės sklypo plotas
neviršija įstatymo leistinos paklaidos. Todėl teismui nebuvo pagrindo nustatyti
ieškovo sklypo ribas, keičiant ir atsakovės sklypo ribas bei padidinant
atsakovės sklypo plotą. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, nustatydamas
ieškovo sklypo ribas, nepagrįstai padidino atsakovės žemės sklypo plotį prie
gatvės iki 19,75 m, kadangi atsakovė nereiškė reikalavimo nustatyti jos sklypo
ribų, o tik reiškė reikalavimą dėl valdymo teisių gynimo, kuris buvo pagrįstai
atmestas taikant ieškinio senaties terminą.
Pirmosios
instancijos teismas nustatė, jog neatlikus kadastrinių matavimų, nesilaikant
tokių matavimų atlikimo procedūrų ir tvarkos, nesant žemės sklypo ribų
paženklinimo–parodymo akto, kuris yra privalomasis kadastrinių matavimų
dokumentas (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai,
patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 04 15 nutarimu Nr.534, LRV
2005 06 23 nutarimo Nr.695 redakcija, 19-32 punktai, Nekilnojamojo turto
objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo
taisyklės, patvirtintos Žemės ūkio ministro 2002 12 30 įsakymu Nr.522),
nesuderinus plano su aplinkosauginėmis organizacijomis, ieškovo S.
P. žemės sklypo ribos negalėtų būti teismo sprendimu nustatytos pagal
pateiktą R. Kovalenko planą. Tačiau teismas nereikalavo šalių pateikti tikslių
kadastrinių sklypo išmatavimų ir iš esmės atmetė ieškovo pateiktus R. Kovalenko
matavimus, kuriais ieškovo sklypo ribos keičiamos praplečiant į kanalo pusę, o
ne atsakovės kaimyninį sklypą. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo nustatyti
sklypo ribas nepažeisdamas atsakovės teisių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes,
teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas
šalių žemės sklypų ribas ir taip pakeisdamas ne tik ieškovo sklypo ribas, bet
ir atsakovės, peržengė ieškinio reikalavimus ir neatskleidė bylos esmės.
Remiantis LR CPK 327 str. 1 d. 2 p.
apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą, nutartį,
ir perduoda bylą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui, jeigu
neatskleista bylos esmė ir pagal byloje esančius įrodymus bylos negalima
išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama,
kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Nagrinėjamoje byloje
pirmos instancijos teismas neišreikalavo papildomų įrodymų, kurių pagrindu būtų
galima išspręsti ieškovo keliamus reikalavimus, todėl tai sudaro pagrindą Klaipėdos
rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimą panaikinti ir bylą
perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmos instancijos teismui (LR CPK 329
str. 1 d., 330
str., 336 str.). Bylą
nagrinėjant iš naujo, teismas turėtų pareikalauti tikslių ieškovo žemės sklypo
Nr. 228 kadastrinių matavimų, pagal kuriuos galėtų būti nustatomos ieškovui
priklausančio žemės sklypo ribos.
Vadovaujantis
išdėstytu, kolegija daro išvadą, jog
neatskleista bylos esmės, o pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti
iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo
2010 m. vasario 9 d. sprendimas yra
naikintinas dalyje dėl ieškovui ir atsakovei nuosavybės teisėmis priklausančių
žemės sklypų ribų nustatymo ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmos
instancijos teismui.
Vadovaudamasi
CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos rajono
apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimą pakeisti.
Klaipėdos rajono
apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimo dalį dėl atsakovės S. K. priešieškinio dėl valdymo teisės gynimo palikti
nepakeistą.
Klaipėdos rajono
apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimo dalį dėl žemės sklypo ribų
nustatymo tarp S. P., a.k. (duomenys
neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys
neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., SB „Tolupis“ (duomenys
neskelbtini)skl., ir S. K., a.k. (duomenys
neskelbtini) nuosavybės teises priklausančio žemės sklypo, unikalus numeris
(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), SB „Tolupis“ (duomenys
neskelbtini) skl., tiesia linija, einančia nuo gatvės link kanalo, nustatant,
kad S. K. žemės sklypo plotis būtų 19,75 m (devyniolika metrų 75cm) nuo taško: kodas R, X- 6176563,50, Y-329291,14 Koordinačių sistema
LKS – 94, panaikinti ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui
nagrinėti iš naujo.
Kolegijos pirmininkė Virginija
Nijolė Griškevičienė
Kolegijos teisėjai Aušra
Maškevičienė
Bronius
Valius