(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažoji transporto kompanija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos resursas“ dėl skolos priteisimo
Teismas
nustatė:
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažoji transporto kompanija“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu UAB „Statybos resursas“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 4 394,70 Eur skolą, 6,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad pagal pateiktą komercinį pasiūlymą suteikė atsakovei prekes ir paslaugas. Atsakovė atliktus darbus priėmė aktu ir pasirašė PVM sąskaitas – faktūras, tačiau jai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (2021 m. gruodžio 15 d. SF MTK73199 mokėtina suma 3 849,74 Eur ir 2022 m. kovo 22 d. SF MTK73199 mokėtina suma 1 421,00 Eur) pilnai neapmokėjo ir liko skolinga 4 394,70 Eur. Atsakovė, raginama padengti įsiskolinimą, nurodė, kad turi mokumo problemų.
3. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad sutinka su skola, prašo sprendimo įvykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui arba išdėstyti 24 arba 12 mėnesių laikotarpiui.
4. Siekiant tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui iš esmės, teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi byloje buvo paskirtas 2022 m. birželio 10 d. parengiamasis teismo posėdis (CPK 228 straipsnio 1 dalis). Byloje 2022 m. birželio 6 d. buvo gautas atsakovės prašymas civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodant, kad visi argumentai ir motyvai nurodyti atsiliepime. Dėl teisėjos teisėto nebuvimo darbe 2022 m. birželio 10 d. parengiamasis posėdis buvo perkeltas į 2022 m. birželio 14 d. Byloje 2022 m. birželio 13 d. buvo gautas ieškovės atstovo prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Dėl teisėto teisėjos nebuvimo darbe 2022 m. birželio 14 d. posėdis buvo atidėtas, 2022 m. liepos 13 d. nutartimi byloje paskirtas 2022 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdis. Šalys apie 2022 m. rugpjūčio 25 d. parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotos tinkamai. Šalių atstovams neatvykus į 2022 m. rugpjūčio 25 d. parengiamąjį teismo posėdį, nutarta bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
5. Kadangi atsakovė pripažįsta ieškinį visiškai, išdėstomi sutrumpinti motyvai (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
6. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Mažoji transporto kompanija“ suteikė paslaugas ir atliko darbus atsakovės UAB „Statybos resursas“ naudai. Už suteiktas paslaugas, atliktus darbus bei atvežtas medžiagas ieškovė išrašė 2021 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą MTK73199 – 3 849,74 Eur sumai ir 2022 m. kovo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą MTK73199 – 1 421,00 Eur sumai, bendrai 5 270,74 Eur sumai (b. l. 9, 11). Ieškovė pateikė skolų suvestinę, iš kurios duomenų nustatyta, kad atsakovė sumokėjo tik 876,04 Eur ir liko skolinga 4 394,70 Eur. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su skola sutinka, ieškovės nurodytų aplinkybių ir įsiskolinimo dydžio bei pagrįstumo neginčijo (CPK 178 straipsnis).
Dėl 4 394,70 Eur skolos priteisimo.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 4 394,70 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
Dėl 6,00 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 394,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
9. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
10. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 132,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (žyminis mokestis) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
11. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 26,88 Eur išlaidas. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. ) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), tenkinus ieškinį, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 26,88 Eur.
Dėl atsakovo prašymo atidėti arba išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
12. Atsakovė, atsiliepdama į ieškinį, prašė sprendimo vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui arba išdėstyti skolos sumokėjimą 24 arba 12 mėnesių laikotarpiui. Prašymą motyvuoja sunkia finansine padėtimi, apyvartinių lėšų trūkumu.
13. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai vertinti atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
14. Nagrinėjamu atveju atsakovė, prašydama atidėti arba išdėstyti skolos sumokėjimą, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kuriais remiantis galima būtų teigti, jog atidėjus / išdėsčius sprendimą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas sprendimo įvykdymas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsakovei UAB „Statybos resursas“ iškelta bankroto byla. Ši nutartis yra įsiteisėjusi (civilinės bylos Nr.eB2-2584-880/2022). Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė negali užtikrinti tinkamo sprendimo vykdymo ir išdėsčius skolos mokėjimą ilgesniam laikotarpiui, taip pat užtikrinti, kad nebus paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
15. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažoji transporto kompanija“ (juridinio asmens kodas 300632800) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos resursas“ (juridinio asmens kodas 305244495):
- 4 394,70 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt keturių eurų ir 70 ct) skolą,
- 6,00 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 394,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 132,00 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos resursas“ (juridinio asmens kodas 305244495) 26,88 Eur (dvidešimt šešių eurų ir 88 ct) išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Išaiškinti atsakovei, kad ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė