Civilinė byla Nr. 2A-590-160/2011
Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06471-2009-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 121.1; 121.15.; 121.18.; 121.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. gruodžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Almos Urbanavičienės, sekretoriaujant Virginijai Kostenko, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei J. K., atsakovui O. R., IĮ „Unera“ atstovei advokatei A. B., kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. R. individualios įmonės ,,Unera“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-06-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 727 - osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovams O. R. IĮ ,,Unera“, O. R. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB ,,Vilniaus energija“.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas 727-oji daugiabučio namo savininkų bendrija padavė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų O. R. IĮ ,,Unera“, O. R. solidariai 10142,92 Lt skolos, 304 Lt žyminio mokesčio, išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei grąžinti ieškovui 543 Lt permokėto žyminio mokesčio. Paaiškino, kad ieškovas 727-oji daugiabučio namo savininkų bendrija administruoja namą, esantį Pretorijaus g. 7, Vilniuje. Ieškovas įregistruotas juridinių asmenų registre nuo 2000-10-10 bei adminstruoja šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Ieškovas turi sutartis su elektros, karšto ir šalto vandens, šildymo ir komunalinių paslaugų tiekėjais dėl paslaugų gyventojams teikimo, todėl surinkdavo pinigus iš gyventojų šioms paslaugoms apmokėti. Atsakovas O. R. su šeima gyvena O. R. IĮ „Unera“ priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuo 2000 iki 2008 m. vengia tinkamai, pilnai atsiskaityti už šildymą (iki 2008-01-01, kuomet sudarė tiesioginę sutartį su UAB „Vilniaus energija“), komunalines ir kitas paslaugas. Iki 2009 rugsėjo mėnesio, jam buvo teikiamos sąskaitos-faktūros apmokėjimui, tačiau atsakovas liko skolingas 10142,93 Lt, iš jų už šildymą ir karštą vandenį – 8273,17Lt.
Atsakovas O. R. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VĮ Vilniaus filialo pastato butų (patalpų) savininkų sąrašą bendras butų plotas be rūsių ir garažų yra 2832,67 kv. m. Pagal Šilumos energijos termofikaciniu vandeniu tiekimo-vartojimo sutartį bendrijos apšildomas plotas – 2827 kv. m., o apskaita vedama nuo 2435,01 kv. m. ploto. Atsakovo buto plotas pagal registrų centro duomenis sudaro 163,36 kv. m., rūsys – 52,94 kv. m. Šildymo ir patarnavimo paslaugos turėtų būti skaičiuojamos nuo buto ploto. Ieškovas neįrodė 3-jų butų teisėto atsijungimo nuo šildymo sistemos, todėl sąskaitos už šildymą buvo nepagrįstai dalijamos tik iš 17 butų kvadratūros. Ieškovo buhalterija vedama itin aplaidžiai, pateiktos lentelės yra netikslios, sąskaitose yra daug neatitikimų. Atsakovas nebuvo skolingas ieškovui už šilumą ir komunalinius patarnavimus, priešingai, buvo susidariusi permoka už paslaugas viršijanti 9000 Lt. Ieškovas nenurodė, kokiu pagrindu yra renkamos įmokos į kaupiamąjį fondą, kokiu būdu jos skaičiuojamos, nėra bendrijos valdymo organo sprendimo dėl šių įmokų tvarkos ir dydžio.
UAB „Vilniaus energija“ atstovė prašė teismo ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad ieškovas sunaudotą šilumos kiekį paskirsto bendrijos nariams, surenka mokesčius ir perveda ieškovui. O. R. įmonė „Unera“ nuo 2008-01-01 su UAB „Vilniaus energija“ sudarė tiesioginę Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-0158, kurios sąlygų atsakovas laikosi tinkamai, įsiskolinimų nuo 2008-01-01 neturi. Kaip ieškovas paskirsto mokesčius už šilumos bendrijoms nariams yra pačios bendrijos ir jos narių vidaus reikalas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-06-11 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Iš O. R. IĮ „Unera“ 727-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai priteisė 8273,17 Lt skolai atlyginti, 248 Lt žyminio mokesčio, 1900 Lt advokato pagalbos teisme atlyginimui. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. 727-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai gražino 543 Lt žyminio mokesčio permoką. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas įrodė, jog O. R. IĮ „Unera“ mokėjo ne visas sąskaitose-faktūrose nurodytas sumas, jas mokėjo nereguliariai. Ieškovo pateikta skaičiuotė patvirtino, kad įsiskolinimo suma laikotarpiu nuo 2000 m. lapkričio iki 2009 m. rugsėjo mėnesio sudarė 10142,93 Lt, tame tarpe – už šilumą atsakovo skola 8273,17 Lt. Kitos paslaugos (kaupiamasis fondas, laiptinių apšvietimas, šiukšlių išvežimas, elektra ir kt.) 1869,76 Lt. 2007-11-20 akte, surašytame UAB „Vilniaus energija“ ir pasirašytame atsakovo, jo patalpų šildomas plotas nurodytas 195,26 kv. m., o atsakovas nuo 2000 m. iki 2008 m. mokėjo tik už 163,36 kv. m., todėl iš atsakovo O. R. IĮ „Unera“ ieškovo naudai priteistina 8273,17 Lt skola už šildymą. Reikalavimas priteisti skolą iš O. R. buvo atmestas kaip neįrodytas, nes byloje nebuvo duomenų, jog prievolei įvykdyti neužteko pačios individualio įmonės turto. Ieškovo reikalavimai dėl 1869,76 Lt priteisimo už komunalinius patarnavimus atmesti kaip neįrodyti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas O. R. IĮ ,,Unera“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamąjį teismo sprendimą dalyje dėl 8273,17 Lt skolos priteisimo ir ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad bendrijoje yra 20 butų, o bendras jų plotas, be garažų ir rūsių, yra 2832,67 kv. m., tai tvirtina oficialus dokumentas – įrašas nekilnojamojo turto registre. Apšildomas bendrijos plotas sudaro 2827 kv. m., o apskaita vedama tik dėl 2435 kv. m. ploto. Teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovo bendrijos 2010-04-08 susirinkmo protokolu, kuriame nurodyta, kad nuo 2000-10-09 šilumos kiekis apskaičiuojamas 17 butų, nes 3 butai šildomi elektra, o pagalbinių patalpų apšildymą apmoka visi gyventojai. Ieškovas neįrodė, jog 3 butai teisėtai atsijungė nuo centrinės šildymo sistemos, todėl šilumos energijos kainos nepagrįstai buvo apskaičiuojamos tik 17 butų. Teismas nevertino 2000 metų ieškovo susirinkimo protokolo Nr. 7, kuriame leista 3 butams šildytis elektra, o sąskaitas už šilumos energiją dalinti likusiems butams bei identiško 2008 metų susirinkimo protokolo Nr. 17, kuris buvo suklastotas ir pasirašytas atbuline data. Dalis protokolą pasirašiusiųjų asmenų nebuvo ir nėra bendrijos nariai. Nustatant šildomų butų plotus nebuvo sudaryta jokia komisija, todėl neaišku kuo remintis buvo dalinamos sąskaitos už šildymą. Ieškovo buhalterinė apskaita buvo vedama aplaidžiai, nes bendrijos pirmininkas neturėjo specialaus išsilavinimo, todėl iš pateiktų buhalterinių dokumentų negalima nustatyti atsakovo skolos dydžio ieškovui.
2011-10-19 atsakovas papildomai pateikė teismui rašytinius paaiškinimus. Paaiškino, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai netyrė 8273,17 Lt skolos apskaičiavimo pagrįstumo. Ieškovą atstovauja neįgaliotas asmuo. 2000-11-09 šilumos energijos su termofikaciniu vandeniu tiekimo-vartojimo sutartyje, sudarytos tarp ieškovo ir UAB ,,Vilniaus energija“, nėra numatyta teisė ieškovui UAB ,,Vilniaus energija“ vardu reikšti reikalavimus dėl apelianto prievolių. Sutartyje namo plotas nurodytas 2827 kv. m., sutartyje nenurodyta, kad dalis butų yra atsijungė nuo centrinio namo šildymo sistemos.
Atsiliepimu į apeliacinį ieškinį ieškovas 727 daugiabučio namo savininkų bendrija prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad sprendimas padalinti šilumos energijos sąnaudas 17 butų buvo priimtas visuotiniu namo gyventojų sprendimu įformintu protokolu Nr. 7. Ir dar kartą patvirtintas 2010-04-08 protokolu Nr. 21, todėl trys butai nemoka už UAB ,,Vilniaus energija“ tiekiamą šilumos energiją. Šilumos mokesčiai apskaičiuojami pagal apšildomą plotą, o atsakovo pateiktas nekilnojamojo turto registro išrašas neįrodo, kad visi namo gyventojai naudojasi centriniu šildymu. Atsakovas nepagrįstai ginčija protokolo Nr. 7 ir 2010-04-08 protokolo Nr. 21 autentiškumą, nes protokole Nr. 21 buvo pakartotinai išreikšta 17 iš 20 namo gyventojų valia mokėti už šilumos energiją pagal kvadratūrą, protokolas pasirašytas susirinkime dalyvavusių asmenų. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovo naudojamas plotas sudaro 195,26 kv. m., todėl jam tenkanti mokesčių dalis už tiekiamą šilumos energiją buvo apskaičiuota teisingai. Papildomai raštu paaiškino, kad 2000-11-09 šilumos energijos sutartimi ieškovas įsipareigojo sumokėti už šilumos energiją ir karštą vandenį UAB ,,Vilniaus energija“, todėl į teismą jis kreipėsi savo, o ne UAB ,,Vilniaus energija“, vardu. Ieškovą atstovauja įgaliotas asmuo E. P., kuris įregistruotas kaip bendrijos pirmininkas, bendrijos narių sprendimu eina valdytojo pareigas. Sutartyje nurodytas bendras namo plotas neturi nieko bendro su mokesčio už šilumos energiją paskirstymu tarp butų.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl atsiskaitymo už butui Pretorijaus g. 7-1, kuris nuosavybės teise priklauso IĮ „Unera“ atsiskaitymo už teikiamas paslaugas apimties. Ieškovo naudai iš atsakovo apylinkės teismo sprendimu priteista suma, kaip matyti iš bylos esmės, yra paskaičiuota už papildomai atsakovo rūsio šildytas patalpas, taip pat dalinant šildymo sąnaudas 17-kai centriniu šildymu šildomų būtų plotui, o ne 20-čiai, kaip reikalauja atsakovas. Dėl tokio paskaičiavimo atsakovas prieštarauja. Apeliaciniu skundu taip pat keliami klausimai ir dėl tinkamo ieškovo, tinkamo ieškovo atstovo, sprendimo dėl šilumos sąnaudų butui paskaičiavimo principų atitikimo įstatymams bei sprendimo galiojimo, skaičiavimų teisingumo.
Pagal LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 str. 1 d. 5 p., bendrijos narys privalo atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nurodytas įmokas. 727-sios Daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatų 15.5 p. nustatė, kad bendrijos narys privalo atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nustatytas įmokas (t. I, b. l. 13-20). 2000-11-09 sutartis (t. I, b. l. 28-29) tvirtina, kad ieškovas sudarė sutartį su šilumos tiekėju, pagal kurią už daugiabučio namo butų suvartotą šilumos energiją atsiskaito ieškovas. Atsakovo O. R.“ IĮ „Unera“ butas yra bendrijos valdomame name adresu (duomenys neskelbtini). Todėl bendrija dėl neatsiskaitymo už suvartotą šilumos energiją yra tinkamas ieškovas.
Pagal LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 8 d. bendrijos narių sprendimai gali būti priimti balsuojant raštu bendrijos įstatų nustatyta tvarka, ši įstatymo redakcija galioja nuo 2004-01-01 (2001-10-09 įstatymas Nr. IX-532). 727-sios Daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatų 25 p. nustatyta, kad bendrijos narių sprendimai taip pat gali būti priimti apklausos būdu, nešaukiant bendrijos narių susirinkimo. Bendrijos nariai apklausiami anketų pagalba. Anketoje turi būti nurodoma: patalpos savininko vardas ir pavardė, gyvenamoji vieta, tiksliai suformuoti klausimai ir aiškūs atsakymai į juos ( t. I, b. l. 16). Pagal LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 5. Bendrijos narių susirinkimo nutarimai yra teisėti, jei už juos balsuoja daugiau kaip puse bendrijos narių. Kadangi dėl sprendimų balsuojant raštu kitokia balsų proporcija nenustatyta, balsuojant raštu sprendimai laikomi priimtais, jei už juos raštu balsuoja taip pat daugiau kaip puse bendrijos narių. Kaip matyti iš susirinkimo protokolo Nr. 17 (t. IV, b. l. 83) 2008-11-18 iš 20-ties butų savininkų 14 raštu patvirtino, kad įgalioja (duomenys neskelbtini) buto gyventoją E. P. atstovauti teisme, pasirašyti dokumentus, apmokėti sąskaitas skolos išieškojimo byloje prieš IĮ „Unera“. Šio dokumento išforminimas neprieštarauja bendrijos įstatų 25 p., todėl laikyti, kad bendriją byloje atstovauja neįgaliotas asmuo, pagrindo nėra.
2000-11-09 Šilumos energijos termofikaciniu vandeniu tiekimo-vartojimo sutartis Nr.50240 (t. I, b. l. 28-29) tvirtina, kad sutartį su šilumos tiekėju sudarė 727-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija ir šia sutartimi bendrija yra įvardinta vartotoju. Sutarties turinys tvirtina, kad sutartimi visos pareigos ir teisės dėl LR Šilumos ūkio įstatymo 12 str. 2 d. įtvirtintų vartotojo teisių pasirinkti ir derėtis su šilumos tiekėju tiekiamos šilumos kiekio paskaičiavimo metodo yra priskirtos bendrijai. Ši įstatymo norma nereglamentuoja bendrijos narių vidaus sprendimų dėl atsiskaitymų už gautą šilumos energiją paskaičiavimo būdo. Todėl sprendimas, kokiu būdu bus paskaičiuojami mokesčiai už namo suvartotą šilumos energiją, priklauso bendrijos nariams. Kaip matyti iš susirinkimų protokolų ( t. V, b. l. 117-121), sprendimų priėmimas dėl būtų savininkų mokesčių už namo sunaudotą šilumos energiją buvo priimtas LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 8 d. ir 727-sios Daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatų 25 p. nustatyta tvarka, t. y. butų savininkams savo valią išreiškiant raštu. LR CK 4.85 str. 5 d. taip pat įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus savo sprendimą. Todėl laikyti, kad pateiktais protokolais nebuvo priimtas sprendimas dėl atsiskaitymo už pateiktą šilumos energiją paskaičiavimo pagal šildomą būtų plotą, yra nepagrįsta. Šie bendrijos narių sprendimai nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl galioja. Kaip tvirtina į bylą pateiktas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ( t. IV, b. l. 97-117), o ir atsakovas pripažįsta, kad butai (duomenys neskelbtini) šildomi elektra. Todėl ar jiems reikalinga mokėti už šilumos energiją ir už šildymą elektra, šiuo atveju sprendimą priima daugiabučio namo savininkai balsų dauguma. Pateikti protokolai tvirtina, kad buvo nuspręsta, kad už šilumos energija butų savininkai moka pagal faktiškai šildomus plotus. Kokiu būdu – nuo pat namo statybos, kaip tvirtina ieškovo atstovai, ar vėliau šie trys butai buvo pradėti šildyti elektra, šioje byloje nėra nagrinėjama, nes dėl šių būtų atjungimo nuo centrinio šildymo sistemos ieškinys nėra pareikštas. Šioje byloje yra tik konstatuota, kad 3 butai nesinaudoja patalpų šildymu šilumos energija, tiekiama namui pagal sutartį su SP AB Vilniaus šilumos tinklais.2007-11-20 UAB „Vilniaus energija“ atstovų aktu nustatyta, kad atsakovo IĮ „Unera“ patalpų adresu (duomenys neskelbtini) šildomas plotas yra 195,26 kv. m. (T. IV, b. l. 118). Todėl teismo sprendimu padaryta teisinga išvada, kad 3 butai, kurie šildomi elektra, neturi mokėti už šilumos energiją nuo šildomo ploto, o atsakovas turi mokėti mokesčius nuo faktiškai šildomo 195,26 kv. m. ploto. Byloje ieškovas pateikė sąskaitas, pagal kurias buvo mokami mokesčiai už namo šildymą šilumos tiekėjui. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad pagal šias sąskaitas jam tenkanti mokesčių dalis būtų paskaičiuota neteisingai ir kokias kitokias sumas jis turėtų mokėti dėl 195,26 kv. m. šildomo ploto.
Taigi pirmos instancijos teismo sprendimas pagrįstas ir naikinti jį ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytas argumentais, pagrindo nėra.
Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš kitos šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą. CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atstovė pateikė 3 apmokėtas sąskaitas – 2010-07-30 ser.727 Nr.6 už suteiktas paslaugas 900 Lt; 2011-10-18 Nr.111018 už pasirengimą atstovavimui apeliacinės instancijos teisme ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme 600 Lt; ir 2011-11-02 Nr.1111102 už rašytinių paaiškinimų ir prašymo prijungti rašytinius įrodymus parengimą 900 Lt. Pagal šių rekomendacijų 8.12 už kitų dokumentų parengimą 0,12 minimalios mėnesinės algos, t.y. iki 96 Lt, pagal 8.15 už dokumentą, kuriame yra išdėstomi paaiškinimai ir atsikirtimai parengimą 0,5 minimalios mėnesinės algos, t.y. ne daugiau nei 400 Lt, už dalyvavimo teismo posėdyje 1 valandą ne daugiau 0,15 minimalios mėnesinės algos, t.y. iki 120 Lt už valandą, o už faktinį dalyvavimą nuo 8.40 val. iki 9.30 val. – 100 Lt. Taigi iš pateiktų sąskaitų matyti, kad ryšium su šios bylos nagrinėjimu ieškovui gali būti atlyginta pagal sąskaitą už advokato dalyvavimą teismo posėdyje 100 Lt, už papildomų dokumentų parengimą 96 Lt, už papildomus rašytinius paaiškinimus – 400 Lt , viso 596 Lt. Taigi už detalizuotas paslaugas atlyginimas mažinamas iki rekomendacijose nustatytų dydžių. Sąskaita, išrašyta 2010-07-30 už suteiktas teisines paslaugas nedetalizuota, todėl gali būti nesusijusi su nagrinėjama byla, todėl pagal ją atlyginimas nepriteisiamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-06-11 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš O. R. IĮ „Unera“ 596,00 Lt ( penkis šimtus devyniasdešimt šešis Lt) 727-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai atlyginti išlaidoms advokato pagalbai.
Teisėjos Zita Smirnovienė
Neringa Švedienė
Alma Urbanavičienė