Administracinė byla Nr. A2.6.-1195-963/2014
(Proceso Nr. 4-06-3-00886-2014-2)
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3.; 52.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 07-14-8225697
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. kovo 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, dalyvaujant R. M. išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nedirbančio, turinčio neįgalumą, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2014-03-03 R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-02-28, 18.25 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Nissan Almero Tino“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Po eismo įvykio pasišalino nepranešęs apie tai policijai. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.
R. M. į teismo posėdį atvyko. Dėl pažeidimo kaltu prisipažino iš dalies – dėl to, kad vairuodamas atbuline eiga kliudė automobilį, prisipažino kaltu. Parodė, kad toje vietoje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra labai maža aikštelė, todėl yra sunku manevruoti automobilį, dėl ko netyčia ir atsirėmė į kitą automobilį. Bet dėl to, kad pasišalino nepranešęs policijai – neprisipažino. Paaiškino, kad jo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos nebuvo, jis išlipęs pamatė, kad yra tik nežymūs brūkštelėjimai, todėl manė, kad tai nedraudiminis įvykis, todėl nepranešė policijai ir nuvažiavo į šalia esantį kiemą, pastatyti automobilio. Be to, įvykį stebėjo aplinkiniai gyventojai, todėl galvojo, kad kas nors jam praneš, jeigu bus kokių pretenzijų. Dėl įvykusio eismo įvykio labai gailisi, suprato klydęs, nepranešęs policijai.
R. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, foto lentelėmis, autoavarijos vietos schemomis, policijos pareigūno A. Š. tarnybiniu pranešimu, R. M., L. B., A. K. paaiškinimais, kita bylos medžiaga. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtys. R. M. skirtinos administracinės nuobaudos.
R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį – R. M. savo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos, nors ir nesistengė atrasti asmenį, kuriam savo veiksmais padarė žalą; atsižvelgiamą į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę –baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos galiojančios, į tai, kad turi neįgalumą, yra tik 35 procentus darbingas, iš esmės dėl įvykio kaltu prisipažino, tik dėl tinkamo teisės aktų reikalavimų nežinojimo, nepranešė apie įvykį policijai manydamas, kad šiuo atveju nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, R. M. skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies, sankcijoje. Be to, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad R. M. iš eismo įvykio vietos pasišalino klaidingai manydamas, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir, kad jis elgiasi teisingai, į tai, kad jis turi tik 35 procentus darbingumo, gauna 701,89 Lt neįgalumo pašalpą, gyvena užmiestyje, vienkiemyje, apie 20 km nuo R. miestelio, todėl netekus vairuotojo pažymėjimo labai pasunkėtų jo gyvenimo kokybė, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje – mažinat baudos dydį bei neatimant teisės vairuoti transporto priemonę.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str. 1 d. 1 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas
n u t a r i a :
R. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą;
už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 500,00 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu R. M. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 500,00 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Stonkuvienė