Civilinė byla Nr. e2-13793-902/2025

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04457-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.28.3.;2.6.8.8.;3.2.3.1;3.2.4.9.1.1.;3.2.6.1;

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė,

sekretoriaujant Dianai Niaurienei,

dalyvaujant: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui A. P.,

trečiajam asmeniui R. Š.,

atsakovui G. S., trečiojo asmens Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui G. S., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Panevėžio apskrities VPK, R. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2025 m. lapkričio 4 d. patikslintu ieškiniu ir teismo posėdyje ieškovės atstovas teismo prašė priteisti iš atsakovo G. S. 9 988,83 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, 1 373,81 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, jog ieškovė (duomenys neskelbtini) su Panevėžio apskrities VPK sudarė sutartį dėl transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo įgaliotam VPK policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą Panevėžyje ir rajono savivaldybių teritorijose priverstinai nuvežti ir saugoti savo aikštelėje. Pagal sutarties 2.1-2.5 punktus ieškovė įgijo teisę į priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti sutartyje nurodytas išlaidas: už transporto priemonės nuvežimą, pervežimą – 148,83 Eur (su PVM).

3.       (duomenys neskelbtini) Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu iš (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., į transporto priemonių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje transporto priemonė yra saugoma, nors (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK išdavė leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę R. Š.. Tačiau iki šiol minėta transporto priemonė iš aikštelės nebuvo atsiimta.

4.       Ieškovė paskaičiavo, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo išlaidos yra 148,83 Eur. Saugojimo išlaidos nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2025 m. rugsėjo 9 d. x 24,20 Eur už 1 saugojimo dieną sudaro 23 691,80 Eur. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad minėta transporto priemonė yra saugoma ilgą laikotarpį, vienos paros įkainį sumažina iki 10 Eur (su PVM), kartu saugojimo išlaidas iki 9 790 Eur. Dokumentų siuntimo ir administravimo išlaidos sudaro 50 Eur. Ieškovė pranešimu – priminimu kreipėsi į atsakovą dėl minėtų išlaidų geranoriško atlyginimo, tačiau atsakovas iki šiol išlaidų ieškovei neatlygino. Dėl to ieškovė su ieškiniu dėl minėtų išlaidų atlyginimo kreipėsi į teismą. 

5.       Ieškovė sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo prašomos priteisti skolos 9 988,83 Eur sumos už laikotarpį nuo transporto priemonės priverstinio atvežimo į automobilių saugojimo aikštelę iki ieškinio teismui pateikimo dienos, už 1 004 dienų. Palūkanos už minėtą laikotarpį sudaro 1 373,81 Eur.

6.       Taip pat ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo prašomos priteisti skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

7.       Ieškovės atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad buvo neaiškumų nustatant, kas yra transporto priemonės Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Tik neseniai paaiškėjo, kas savininkas yra G. S.. Minėtą automobilį vairavo asmuo, kuris yra miręs. Leidimas atsiimti automobilį buvo išduotas (duomenys neskelbtini) R. Š.. Į bylą pateiktos ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutartys negali būti laikomos galiojančiomis, nes automobilis buvo areštuotas, be to, perkant – parduodant automobilį tuo metu nustatyta tvarka turėjo būti gautas specialus kodas, kurio nėra minėtose pirkimo – pardavimo sutartyse. Sutartys dėl ginčo automobilio perleidimo buvo surašytos vėliau, jau po asmens sulaikymo, nes surašytos tą pačią dieną ir tuo pačiu laiku. Bandyta ,,suversti bėdą“ tam asmeniui, kuris yra miręs. Šiuo atveju, visa atsakomybė kyla G. S., kuris iki šios dienos yra teisėtas automobilio savininkas. Minėtas automobilis pas ieškovę iki šiol yra tebesaugomas. Kitas leidimas atsiimti saugomą transporto priemonę nėra išduotas. R. Š. dėl automobilio atsiėmimo buvo pranešta elektroniniu paštu ir registruotu laišku.

8.       Atsakovui G. S. procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2025 m. lapkričio 7 d., jis buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, nesutikimo argumentai neišdėstyti. Teismo posėdyje atsakovas taipogi nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant.

9.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Panevėžio apskrities VPK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė sutinkantis, kad ieškovė turi teisę gauti atlygį iš atsakovo už transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą, tačiau dėl išlaidų dydžio priteisimo palieka spręsti teismui. 

10.       Nurodė, jog pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį ginčo transporto priemonės savininkas yra R. Š.. (duomenys neskelbtini) Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo Č. P., priverstinai buvo nuvežta ir perduota saugoti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Č. P. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK (duomenys neskelbtini) išrašė leidimą leisti priverstinai nuvežtą minėtą transporto priemonę atsiimti jos savininkui R. Š.. Institucija sutiko, jog egzistuoja pagrindai pripažinti, kad atsakovas yra atsakingas už susidariusį įsiskolinimą, už transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą.

11.       Atkreipė dėmesį į tai, kad sudarytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (jos 2 dalies 6 punktas) numatyti įkainiai tik už nuvežimą, t.y. 148,83 Eur suma, o vienos paros saugojimo įkainis – 0 Eur. Trečiojo asmens nuomone, ieškovė nepagrįstai prašo nustatytos sumos už transporto priemonės saugojimą.

12.       Ginčo transporto priemonė priverstinai buvo nuvežta (duomenys neskelbtini), o trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) išrašė leidimą savininkui atsiimti transporto priemonę. Pirmas priminimas atsakovui buvo išsiųstas tik (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju, ieškovė nesiėmė aktyvių veiksmų dėl susidariusios skolos už minėtos transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą išreikalavimo, kas prisidėjo prie saugojimo išlaidų padidėjimo.

13.       Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta.

14.       Trečiasis asmuo (pirminis atsakovas) R. Š. 2025 m. spalio 1 d. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu, pareikštu jo atžvilgiu, nesutiko. Nurodė, jog minėtą automobilį yra pardavęs Č. P., todėl nebėra teisėtas automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. KET pažeidimų portale yra padarytas įrašas, kad automobilio pirkėjas yra Č. P., kuris buvo nubaustas. Pridėjo pirkimo-pardavimo sutartį, IRD portalo informaciją.

15.       Teismo posėdyje trečiasis asmuo R. Š. paaiškino, kad ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutartys teisingai buvo surašytos, savo laiku. Tą pačią dienai automobilį parduoti yra įmanoma. Jis pats minėtą automobilį pardavė, kadangi netenkino automobilio būklė. Vėliau paaiškėjo, jog automobiliui yra taikomi apribojimai, jam taip pat nebuvo techninės apžiūros, buvo daugiau trūkumų. G. S., iš kurio nusipirko minėtą automobilį, jam nebuvo pažįstamas, tuo metu netoli jo dirbo ar gyveno. Pats trečiasis asmuo tuo metu užsiėmė automobilių prekyba. G. S. jam dėl to ir pasiūlė pirkti ginčo automobilį. Dėl automobiliui taikytų apribojimų pastarojo pardavimo sutarties negalėjo užregistruoti ,,Regitroje“. Leidimo atsiimti minėtą automobilį iš policijos negavo, gavo tik priminimą iš ,,(duomenys neskelbtini)“, į kurį sureagavo. Nuvažiavo ir informavo, kad automobilis yra ne jo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

16.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir Panevėžio AVPK sudarė sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo, įgaliotam VPK policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą Panevėžio miesto ir Panevėžio rajono savivaldybių teritorijose priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Sutarties 2.6 punktas numato, kad transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimo įkainis yra 148,83 Eur su PVM. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu iš (duomenys neskelbtini), į transporto priemonių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje ji yra saugoma iki šiol. Panevėžio AVPK, nustatęs, jog minėtos transporto priemonės savininkas yra R. Š., (duomenys neskelbtini) išdavė Leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, kuriuo leista atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę savininkui, tačiau transporto priemonė iki šiol nebuvo atsiimta.

17.       Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (šio įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

18.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Priverstinai nuvežta transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo ir įstatymo pagrindu atsiranda ne tik saugotojo ir davėjo teisiniai santykiai, bet ir transporto priemonės savininko ir valdytojo bei saugotojo teisiniai santykiai. Transporto priemonės savininkui ir valdytojui atsiranda ne tik teisės (teisė reikalauti grąžinti transporto priemonę tokios pačios būklės, kurios ji buvo priimant saugoti), bet ir tam tikros pareigos (atlyginti su transporto priemonės nuvežimu susijusias išlaidas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021, 16 punktas).

19.       Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. S., kaip minėto automobilio savininko, remiantis viešais AB ,,Regitra“ turimais duomenimis (Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašu), 148,83 Eur - transporto priemonės priverstinio nuvežimo išlaidas, 9 790 Eur saugojimo išlaidas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio teismui pateikimo dienos t. y. 2025 m. rugsėjo 9 d. (979 d. x 10,00 Eur = 9 790,00 Eur), 50,00 Eur dokumentų siuntimo ir administravimo išlaidas) transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Vienos paros transporto priemonės saugojimo išlaidos yra 24,20 Eur, tačiau ieškovė atsižvelgdama į tai, kad transporto priemonė saugoma ilgą laikotarpį vienos paros įkainį sumažino iki 10,00 Eur.

20.       Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei 148,83 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo išlaidas, šios išlaidos pagrįstos, todėl tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 148,83 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo išlaidų suma.

21.       Teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovas G. S. teismui neišdėstė jokių nesutikimo argumentų dėl ieškinio reikalavimų, ieškovės prašoma priteisti įsiskolinimo suma: 9 790 Eur saugojimo išlaidos, kurios buvo ženkliai sumažintos, yra priteistinos iš atsakovo. Nėra pagrindo manyti, jog šios išlaidos yra neprotingo dydžio, yra per didelės.

22.       Ieškovė ieškinyje nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia šias išlaidas. Nėra aišku, už kokias konkrečiai paslaugas paskaičiuotos išlaidos, kokiu pagrindu ir kokio dydžio įkainiai taikyti skaičiuojant tokias išlaidas, nenurodė kokie duomenys pagrindžia faktiškai patirtas tokias išlaidas. Nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas 50,00 Eur išlaidas. Pareikštas reikalavimas dėl 50,00 Eur išlaidų priteisimo yra deklaratyvaus pobūdžio. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog ieškovės reikalavimas priteisti 50,00 Eur administravimo ir dokumentų siuntimo išlaidas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

23.       Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 373,81 Eur palūkanas, kurias paskaičiavo nuo transporto priemonės priverstinio atvežimo į automobilių saugojimo aikštelę iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Taip pat ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo prašomos priteisti skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kaip tai numato CK 6.37 straipsnio 2 dalis.

24.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nepateikti duomenys, kad atsakovui G. S. buvo išduotas leidimas atsiimti ginčo automobilį iš automobilių stovėjimo aikštelės, kur jis buvo priverstinai nugabentas po pažeidimo padarymo, pačiam atsakovui apie pretenzijas dėl automobilio stovėjimo minėtoje aikštelėje ilgą laiką buvo pateiktos šiuo ieškiniu, patikslintas ieškinys šiam atsakovui buvo įteiktas tik 2025 m. lapkričio 7 d., todėl 5 procentų metinės palūkanos skaičiuotinos nuo sekančios dienos (2025 m. lapkričio 8 d.) už priteistiną 9 938,83 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kitoks teisinis situacijos vertinimas ir minėtų palūkanų priteisimas už ankstesnį laikotarpį, neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų. Todėl yra atmestinas ieškovės prašymas dėl 1 373,81 Eur palūkanų priteisimo.

25.       Jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

26.       Ieškovė sumokėjo 256 Eur žyminį mokestį. Kadangi patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 87,47 procentų, iš atsakovo ieškovei priteistina 223,92 Eur žyminio mokesčio. 

27.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 28,30 Eur suma, kuri priteisiama iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 938,83 Eur (devynių tūkstančių devynių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 83 ct) išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (9 938,83 Eur) nuo 2025 m. lapkričio 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 223,92 Eur (dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų 92 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,30 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 30 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) Luminor bank AS, Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) UAB Urbo, įmokos kodas – 5662.

             Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                Ingrida Kirsnytė