Baudžiamoji byla Nr. T-892-1143/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12261-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1

                 (S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R T I S

2022 m. spalio 25 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,

sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Ievai Danylienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Boženai Andriešiūnienei,

nuteistajam A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam A. Š. (A. Š.).

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) siūlo nuteistajam A. Š. panaikinti bausmės vykdymą ir siųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikime nurodoma, kad 2022-06-15 atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių (toliau LPT VRS) A. Š. buvo supažindintas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtais įpareigojimais ir draudimais, probacijos sąlygomis ir teisine atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudalytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika ir žema didelės žalos rizika visuomenei.

2.       Atvykęs į LPT VRS asmuo pateikė medicininę pažymą apie tai, kad nuo 2022-06-04 iki 2022-06-13 gydėsi Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nuo priklausomybės alkoholiui. A. Š. teigia savarankiškai sprendžiantis alkoholio vartojimo problemą, lankosi pas gydytoją psichiatrą. Priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta. Administracine tvarka baustas nebuvo. Sodros duomenimis dirba (duomenis neskelbtini). Baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą vairuoti kelių transporto priemones vykdo. Priežiūros laikotarpiu A. Š. nevykdė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo intensyvios priežiūros metu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 vai. iki 05.00 vai., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi: 2022-07-12 22 vai. 09 min. patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu asmuo nerastas namuose. Susisiekus telefonu informavo, kad yra pas draugą adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmenį nurodytu adresu, asmuo rastas, patikrinus asmens blaivumą alko testeriu jam nustatytas 3,24 prom. girtumas. 2022-07-15 apsilankymo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini)., probuojamasis A. Š. buvo neblaivus, jam nustatytas 0,89 prom. girtumas. 2022-07-18 atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė pasiaiškinimą dėl minėto pažeidimo. Šių aplinkybių pagrindu 2022-07-20 buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. Š.. Po teismui pateikto teikimo probuojamasis A. Š. 2022-09-07 0 val. 15 min. buvo patikrintas gyvenamojoje vietoje, patikrinus asmenį alkotesteriu nustatytas 2,03 prom. girtumas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022-10-04 nutartimi teikimas netenkintinas. Tačiau probuojamasis A. Š. toliau nevykdo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2022-10-13 22 val. 38 min., patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu, patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu nustatytas 1,81 prom. girtumas. Pateiktame pasiaiškinime A. Š. nurodė, kad išgėrė alaus pieš miegą.

3.       Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad A. Š. priklausomybę alkoholiui gydosi privačiai, nedalyvauja probacijos tarnybos siūlytuose užsiėmimuose, kartu su vaistais nuo priklausomybės vartoja ir alkoholį.

4.       Prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad po to, kai ankstesne teismo nutartimi buvo netenkintas teikimas, A. Š. du kartus buvo aptiktas apsvaigęs nuo alkoholio, nors gydosi ambulatoriškai, bet toliau vartoja alkoholį,, nesutinka su stacionariu gydymu.

5.       Nuteistasis A. S. prašė teikimo netenkinti ir nesiųsti jo atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nurodė, kad pripažįsta, jog vartojo alkoholį, pirmą kartą dėl to, kad tai jam padėjo užmigti, antrą kartą – po klasioko laidotuvių. Gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, vartoja vaistus, stacionare negali gydytis, nes negalėtų dirbti, mokėti vaikams alimentų, negalėtų pasirūpinti senyvais tėvais, su kuriais gyvena. Pasižadėjo daugiau alkoholio nevartoti, toliau gydytis, užsikoduoti.

                Teikimas netenkintinas

6.       Byloje nustatyta, kad A. Š. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-04-25 teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-680-834/2022 buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, nuteistas areštu 30 (trisdešimčiai) parų. BK 75 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu paskirtos arešto bausmės vykdymas nuteistajam buvo atidėtas septynių mėnesių laikotarpiui, per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskiriant: a) intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis A. Š. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 2200 val., vakaro, iki 0500 val., ryto, ir įpareigojimus: b) įpareigoti per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; c) įpareigoti per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, A. Š. buvo paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir dviems mėnesiams, ir turto, t. y. automobilio konfiskavimas.

7.       BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte išdėstyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

8.       Probacijos tarnyba nuteistojo A. Š. elgesį prižiūri ir kontroliuoja nuo 2022-06-15. A A. Š. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Numatoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024-06-12.

9.       Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. Š.. Po teismui pateikto teikimo probuojamasis A. Š. 2022-09-07 0 val. 15 min. buvo patikrintas gyvenamojoje vietoje, patikrinus asmenį alkotesteriu nustatytas 2,03 prom. girtumas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022-10-04 nutartimi teikimas netenkintas. Tačiau probuojamasis A. Š. toliau nevykdo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2022-10-13 22 val. 38 min., patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu, patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu nustatytas 1,81 prom. girtumas. Pateiktame pasiaiškinime A. Š. nurodė, kad išgėrė alaus prieš miegą. Papildomai pateiktuose teismo posėdyje dokumentuose užfiksuota, kad A. Š. vartojo alkoholį ir 2022-10-18, nustatytas 3,11 prom. girtumas

10.       Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti ir tai, kad dėl nuteistojo priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka baustas nebuvo, Sodros duomenimis dirba Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijoje, baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones vykdo.

11.       Teismas, įvertindamas aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į probacijos tikslus, probacijos trukmę, antrą kartą jau gaunamą teikimą, probacijos priemonių vykdymo rezultatus, į nuteistojo asmenybę, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas A. Š. šiuo metu nebūtų tikslingas, Nenustatyta, kad nuteistasis vengtų vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus. A. Š. iš esmės vykdo visus jam paskirtus įpareigojimus, išskyrus draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vis tik asmuo pripažįsta turintis priklausomybę, deda pastangas ją gydytis. Nuteistojo naujai padaryti ir teikime nurodyti pažeidimai išties nėra pateisinami bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai nuteistasis šiuo laikotarpiu privalo elgtis itin nepriekaištingai. A. Š. tai supranta, neneigia padaręs pažeidimus, žada dėti visas pastangas toliau gydytis ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirba, turi išlaikytinių – moka alimentus vaikams, padeda senyviems tėvams, su kuriais kartu gyvena. Byloje nustatytos aplinkybės (padaryti pažeidimai) neleidžia teismui įžvelgti labai didelio pavojingumo, dėl kurių būtų pavojus ir realus pagrindas nedelsiant kaltinamąjį izoliuoti nuo visuomenės. Teismo vertinimu A. Š. turi potencialo pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, nuteistasis motyvuotas dirbti, gydytis nuo alkoholizmo, išlaikyti vaikus, padėti tėvams. A. Š. paskirtos bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės vykdymo, nuteistąjį ir toliau probuojant. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

12.       Tuo pačiu pažymėtina, kad nuteistajam ir toliau nevykdant probacijos sąlygų, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, darant teisės pažeidimus, teismas gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti paskirtą arešto bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a:

Teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Išaiškinti nuteistajam A. Š. (A. Š.), kad ir toliau nevykdant probacijos sąlygų, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, darant teisės pažeidimus, teismas gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti paskirtą arešto bausmę.

Nutartį per 7 dienas nuo jo nuorašo įteikimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                        Augustė Juozapavičienė