Civilinė byla Nr. e2-17788-592/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08090-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.2; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

atsakovės atstovui N. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stilius S“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Green Hotel“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Naudos virsmas“.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė pateikė netiesioginį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Green Hotel“ trečiojo asmens BUAB „Naudos virsmas“ naudai 43 150,74 Eur skolą, 6 proc. metinių procesinių palūkanų.

2.       Ieškovė nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2022-09-12 nutartimi iškėlė UAB „Naudos virsmas“ bankroto bylą. Bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas, kurio nėra galimybės patenkinti, nes įmonė neturi turto, į kurį kreditoriai galėtų nukreipti savo reikalavimus.

3.       Ieškovė iš UAB „Naudos virsmas“ banko sąskaitų išrašų nustatė, kad atsakovė yra skolinga UAB „Naudos virsmas“ 43 150,74 Eur. Pastaroji bendrovė nesiima jokių veiksmų dėl skolos išreikalavimo iš skolininko UAB „Green Hotel“, todėl ieškovė reiškia netiesioginį ieškinį.

4.       Atsakovė  su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

5.       Atsakovė procesiniame dokumente (pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) nurodo, kad ieškovė ieškinį grindžia trečiojo asmens atliktais mokėjimais, neturėdamas duomenų apie paskolinių santykių ir (ar) skolos negrąžinimo faktą.

6.       Atsakovė pažymi, kad trečiojo asmens mokėjimo pavedimai, kuriais ieškovė grindžia ieškinį, buvo sudaryti ne trečiajam asmeniui suteikiant atsakovei paskolą, o trečiajam asmeniui atsiskaitant su atsakove pagal 2019 m. spalio 16 d. Verslo vystymo paslaugų teikimo sutarties Nr. 2019-10-16 nuostatas.

7.       Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Atsakovės vadovas negalėjo tiksliai įvardinti, už kokias konkrečias prievoles UAB „Naudos virsmas“ vykdė ginčo mokėjimus už UAB „Green Hotel“, ir atitinkamai neįvardino, kodėl UAB „Green Hotel“ neturi prievolės grąžinti pinigines sumas bendrovei, kuri apmokėjo už UAB „Green Hotel“ prievoles kitiems subjektams.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

9.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

10.       Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

11.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo BUAB „Naudos virsmas“ yra ieškovės skolininkė. UAB „Naudos virsmas“ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi iškelta bankroto byla. Iš byloje esančių banko išrašų matyti, kad UAB „Naudos virsmas“ atliko mokėjimo pavedimus fiziniams ir juridiniams asmenims, t. y. 2019 m. rugsėjo 25 d. mokėjimu pavedimu T. M. pervesta 600 Eur; 2019 m. lapkričio 4 d. AB „Telia Lietuva“ pervesta 10 550,74 Eur; 2020 m. sausio 6 d. AB „Telia Lietuva“ pervesta 10 000 Eur; 2020 m. sausio 23 d. M. G. pervesta 2 000 Eur; 2020 m. liepos 20 d. AB „Telia Lietuva“ pervesta 10 000 Eur; 2020 m. rugpjūčio 21 d. AB „Telia Lietuva“ pervesta 10 000 Eur. Mokėjimo paskirtyse nurodyta, kad lėšos pervedamos už UAB „Green Hotel”. Iš viso UAB „Naudos virsmas“ už UAB „Green Hotel“ pervedė 43 150,74 Eur sumą. Dėl šių aplinkybių ginčas nekilo.

12.       Byloje nėra įrodymų apie, kad atsakovė trečiajam asmeniui pinigines lėšas grąžino. Atsakovė taip pat neginčijo fakto, kad minėtos lėšos nebuvo grąžintos. Atsakovė atsikerta, kad ginčo mokėjimai buvo atliekami UAB „Naudos virsmas“ ir UAB „Green Hotel“ 2019 m. spalio 16 d. Verslo vystymo paslaugų teikimo sutarties (toliau - Sutartis) pagrindu. Tačiau iš Sutarties turinio matyti, kad Sutarties 2.2.3 punktą mokėjimai turėjo būti vykdomi į UAB „Green Hotel“ sąskaitą banke, jei nėra susitariama kitai. Nagrinėjamu atveju nei vienas ginčo mokėjimas nebuvo pervestas į UAB „Green Hotel“ sąskaitą. Sutarties objektas – tarpininkavimo sudarant finansavimo sutartis paslaugos; nekilnojamojo turto investicijų analizės paslaugos; tarpininkavimo įsigyjant nekilnojamąjį turtą paslaugos (Sutarties 1.1 punktas), o paslaugų kaina – 85 000 Eur, avansu sumokant 45 000 Eur (Sutarties 2.1, 2.2.1 punktai). Tačiau Sutartyje nėra įvardinama, kokios konkrečios prievolės kokiems subjektams ir kada bus vykdomos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad Sutartis realiai buvo vykdoma, nes nėra jokių rašytinių įrodymų apie atliktas paslaugas (paslaugų suteikimo aktai ir pan.) ar apskaitos dokumentus (sąskaitos, mokėjimų pavedimai, kvitai ir pan.), kuriuose būtų nuorodos į Sutartį. Tokiu atveju darytina išvada, kad ginčo mokėjimai nėra susiję su Sutartimi.

13.       Taigi, ieškovė, turėdama duomenis, kad UAB „Naudos virsmas“ mokėjo už UAB „Green Hotel“, pagrįstai teigia, jog nesant įrodymų apie sumokėtų lėšų grąžinimą, yra pagrindas pripažinti skolos fakto egzistavimą. Teismo nuomone, atsakovės – pelno siekiančio juridinio asmens - pareiga įrodyti, kokiu pagrindu lėšos negrąžintos, t. y. kad lėšos gautinos kaip pajamos už jos atlygintinas verslo veiklas (paslaugas, darbus ir pan.); tačiau atsakovė neįrodė, jog pagrįstai negrąžino lėšų (CPK 178, 179, 185 straipsniai). 

14.       CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas.

15.       Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumą, darytina išvada, kad yra visos sąlygos tenkinti ieškovės netiesioginį reikalavimą dėl skolos priteisimo trečiojo asmens naudai (CK 1.5, 6.1-6.4, 6.38, 6.68, 6.200 straipsniai).

16.       Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

17.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, trečiajam asmeniui iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 43 150,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2023 m. birželio 13 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

18.       Konstatavus, kad ieškinys yra pagrįstas, ieškovei priteistina iš atsakovės 1 210 Eur už teisines paslaugas, iš atsakovės priteistina į valstybės biudžetą 927 Eur žyminio mokesčio (872 Eur už ieškinį ir 55 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) (ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu) ir 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai).

19.       Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 273, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Naudos virsmas“ (juridinio asmens kodas 304271952) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Green Hotel“ (juridinio asmens kodas 303391016) 43 150,74 Eur (keturiasdešimt tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų 74 ct) skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 43 150,74 Eur sumą nuo 2023 m. birželio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.