Civilinė byla Nr. 2-12972-889/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-11452-2014-1)

   Procesinio sprendimo kategorija

(S)

55.; 99.5.; 113.2.; 114.9.3.;

114.11.; 116.1.; 116.5.1.;

116.5.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 23 d.

Klaipėda 

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

2014-10-13 teisme priimtas ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinys atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1 130,47 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių 2010-05-14 buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovė už teikiamas paslaugas neapmokėjo, todėl 2010-08-12 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2010-08-17 pranešimu atsakovė įspėta apie sutarties nutraukimą. Ieškovė atsakovei pateikė 2010-10-01 sąskaitą 1 130,47 Lt sumai už suteiktas paslaugas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė pareiškė pretenzijas dėl pateiktos sąskaitos ar sąskaitą apmokėjo, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nesumokėjo už jai suteiktas paslaugas, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 1 130,47 Lt skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas.

Kadangi atsakovė skolos laiku neapmokėjo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-10-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt už sumokėtą žyminį mokestį ir 36 Lt išlaidos už advokato pagalbą, viso 108 Lt priteistinos iš antrosios šalies (CPK 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. K. 1 130,47 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Bitė Lietuva“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Milda Valiulytė