Civilinė byla Nr. 2-673-356/2018
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02343-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.10.2.4.1.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.;
3.2.6.6.2.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 6 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vijolė Vitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-673-356/2018 pagal ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui J. G. dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa prašė priteisti iš atsakovo 24,38 EUR PSDF biudžetui padarytai žalai atlyginti. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui J. G. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus. Ieškovės ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (asmens ambulatorinio gydymo statistinių kortelių (b. l. 7, 8), draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro išrašų kopijų (b. l. 9, 10), pranešimo dėl žalos atlyginimo (b. l. 11) vertinimą, tenkintinas.
Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa, vykdydama suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis nustatė, jog atsakovui 2016 m. sausio mėn. buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiūros paslaugos – 24,38 EUR sumai.
Asmens sveikatos paslaugų gavimo metu atsakovas privalomuoju sveikatos draudimu nebuvo draustas nuo 2016 m. sausio 1 d. Privalomojo sveikatos draudimo įmoka už atsakovą paslaugų gavimo metu nebuvo sumokėta. Už paslaugas iš PSDF biudžeto mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 straipsniuose nustatyta tvarka, taip pat sutartimis tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir teritorinės ligonių kasos. Atsakovas, neįvykdęs Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos laiku sumokėti sveikatos draudimo įmoką ir vėliau neatlyginęs PSDF biudžeto išlaidų dėl jam 2016 m. sausio 8 d. bei 2016 m. sausio 11 d. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo, atliko neteisėtus veiksmus.
PSDF biudžetui buvo padaryta žala, nes atsakovui, neturinčiam apdrausto privalomuoju sveikatos draudimu asmens statuso, buvo suteiktos iš PSDF biudžeto kompensuojamos sveikatos priežiūros paslaugos. Už atsakovui (duomenys neskelbtini) suteiktą gydytojo neurologo konsultaciją, kurios bazinis įkainis 12,19 balų, vieno balo vertė – 1,00 EUR, bei už atsakovui (duomenys neskelbtini) suteiktą gydytojo oftalmologo konsultaciją, kurios bazinis įkainis 12,19 balų, vieno balo vertė – 1,00 EUR, apmokėjus iš PSDF biudžeto lėšų, PSDF biudžetui padaryta 24,38 EUR žala. Atsakovo kompensuojamųjų sveikatos priežiūros paslaugų gavimas yra tiesiogiai susijęs su įstatyminių pareigų neįvykdymu – neteisėtais veiksmais. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad yra visos sąlygos deliktinei atsakomybei kilti (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis, priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis).
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę ieškovei būtų įvykdęs. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos apmokamos iš PSDF biudžeto lėšų, o biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja VLK (Įstatymo 30-31 straipsniai).
Pasitvirtinus ieškovės nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir įrodymams, ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 24,38 EUR žalai atlyginti būtų pagrindas tenkinti, todėl iš atsakovo ieškovei, remiantis teismo sprendime nurodytomis teisės normomis ir motyvais, priteistina 24,38 EUR žalai atlyginti.
Ieškovė, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 20 EUR žyminio mokesčio ir 0,96 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsniu, 285 - 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Panevėžio teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188784179, 24,38 EUR (dvidešimt keturis eurus ir 38 ct) žalai atlyginti, šią sumą privalu pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, esančią „Swedbank“, AB.
Priteisti iš atsakovo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 20 EUR žyminio mokesčio ir 0,96 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (abiejų įmokų kodas - 5660) privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Vijolė Vitienė