Civilinė byla Nr. 2VP-154-984/2018

Proceso Nr. 2-44-3-00143-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

(S)

              VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. vasario 14 d.

Širvintos

              Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė

sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro direktorei J. P.,

              viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Dalios Kaniauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centrui, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims išieškotojai E. K. ir Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro direktorei J. P.,

Teismas

n u s t a t ė :

              Antstolė Dalia Kaniauskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centrui (toliau – ir Centras) 289 Eur baudą už kiekvieną Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymo dieną, išieškotojos E. K. naudai. Nurodė, kad vykdo Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Centras įpareigotas „Panaikinti Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės 2015 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti ieškovę E. K. į pirmesnį darbą“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolė 2016 m. lapkričio 14 d. skolininkui išsiuntė patvarkymą, priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti minėtą teismo sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kurie skolininkui įteikti 2016 m. lapkričio 15 d. 2016 m. lapkričio 28 d. suėjus raginime įvykdyti sprendimą nurodytam terminui, išieškotoja antstolei pranešė, kad darbas jai nėra suteiktas. Skolininkas nepateikė antstolei įrodymų apie vykdomojo dokumento tinkamą įvykdymą ir neprašė pratęsti termino vykdomajame dokumente nurodytiems veiksmams atlikti. Antstolė 2016 m. lapkričio 29 d. surašė teismo sprendimo neįvykdymo aktą, jog Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimo dalis dėl Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės 2015 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyta, o teismo sprendimo dalis dėl E. K. grąžinimo į pirmesnį darbą, įvykdyta tik iš dalies, t. y. E. K. iki 2016 m. lapkričio 30 d., mokama už kiekvieną prastovos darbo dieną tais pačiais terminais ir tvarka, kaip ir darbo užmokestis, priskaitant jos vidutinį darbo užmokesčio dydį, buvusį iki prastovos, tačiau jai nesuteiktas darbo sutartyje nustatytas darbas.

              Suinteresuotas asmuo E. K. atsiliepime į antstolės pareiškimą prašė antstolės pareiškimą tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimą paliko nepakeistą, tik patikslino sprendimo rezoliucinės dalies trečią pastraipą, ją išdėstant taip: „Panaikinti Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės 2015 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti ieškovę E. K. į pirmesnį darbą“. 2016 m. spalio 31 d. Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras priėmė įsakymą dėl E. K. grąžinimo į darbą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tos pačios dienos įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl prastovos skelbimo, paskelbė prastovą, ir 2016 m. lapkričio 8 d., E. K. įteikė įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą, pagal Darbo kodekso (toliau – ir DK) 129 straipsnio 2 dalį. 2016 m. lapkričio 8 d. taip pat įteikė raštą „Dėl laisvų darbo vietų siūlymo“, nurodant laisvas darbuotojų pareigybes, tačiau ji 2016 m. lapkričio 10 d. atsisakė siūlomų pareigų, kadangi jos neatitiko teismo sprendimo esmės. E. K. nuo 2005 m. liepos 18 d. Centre užėmė socialinės darbuotojos pareigas, o nuo 2012 m. sausio 2 d., padalinio vadovės socialiniams reikalams pareigas. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu, E. K. atleidimas iš šių pareigų buvo pripažintas neteisėtu, ji grąžinta į pirmesnį darbą – padalinio vadovės pareigas, kurias ji vykdė ir po reorganizacijos, todėl jai pasiūlytos specialisto ir slaugytojo padėjėjo pareigos, neatitiko jos pirmesnio darbo, atitinkamai siūlymas, užimti pareigas, kurios iš esmės neatitiko darbo sutartimi sulygto darbo, negali būti laikomas teismo sprendimo įvykdymu. Kadangi Centras nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, grąžinti E. K. į pirmesnį darbą, todėl palaikė antstolės prašymą, Centrui skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

              Suinteresuotas asmuo Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centras atsiliepime į antstolės pareiškimą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, pripažįstant, kad Centras įvykdė Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Centras pirmąją darbo dieną po Vilniaus apygardos teismo nutarties, 2016 m. spalio 31 d. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuo 2016 m. spalio 31 d. E. K. grąžino į darbą. Centro 2015 m. gruodžio 8 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo darbuotoja buvo atleista iš pareigų, laikomas negaliojančiu, ir darbuotojos 2005 m. liepos 18 d. sudarytos darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas, dėl darbo sutarties nutraukimo buvo anuliuotas. Darbuotojai mokamas vidutinis darbo užmokestis prastovos laikotarpiu, taip pat nustatyta, kokių taisyklių prastovos metu darbuotoja turi laikytis. Darbuotojos statusas Centre buvo atkurtas, jos teisės ir interesai, socialinės bei ekonominės garantijos užtikrintos. Teismų sprendimas bei nutartis buvo vykdoma itin operatyviai, nevilkinant ir nedelsiant atlikti jokių veiksmų. Prastova darbuotojai buvo paskelbta tik baigus nagrinėti civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), prieš tai grąžinus darbuotoją į darbą, atkūrus jos statusą, todėl aplinkybės, ar po darbuotojos grąžinimo į darbą, jai paskelbta prastova yra teisėta, išeina už civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimtų sprendimo ir nutarties vykdymo ribų. Be to, išvada, kad ieškovė grąžinama į pirmesnį darbą, negali būti vertinama, kaip įpareigojanti darbdavį tęsti darbo santykius tomis pačiomis sąlygomis, t. y. atsisakyti prieš daugiau nei metus atliktų ir faktiškai taikomų struktūrinių pertvarkymų, atkurti panaikintą ir Centre nebesančių pareigybę, juo labiau, kad teismai pripažino, jog Centras teisėtai, pagrįstai, realiai ir nefiktyviai panaikino darbuotojos padalinį ir pareigas. Atsiliepime taip pat pažymi, kad antstolė nenurodė, kaip Centras turi vykdyti sprendimą, t. y. ar privalo atlikti struktūrinius pertvarkymus, atkurti pareigybę, atleisti kitus darbuotojus ir pan. Neaišku, ar darbuotoja turėtų būti grąžinama į pareigas, kurias ėjo iki jos atleidimo ir kurių nebėra, ar suteikti jai darbą, atitinkantį socialinio darbuotojo profesiją, kvalifikaciją, specialybę. Be to, Centro struktūrinius pertvarkymus gali atlikti tik Širvintų rajono savivaldybės taryba, kaip Centro savininkas, savo sprendimu. Teismo sprendimas yra įvykdytas, o prastova paskelbta teisėtai. Prastova darbuotojai paskelbta dėl to, jog dėl struktūrinių pertvarkymų panaikinus darbuotojos pareigybę, objektyviai nebeliko darbo, kurį Centras, kaip darbdavys, galėtų suteikti darbuotojai, o ši situacija atitinka DK 122 straipsnio nuostatas. Be to, atvejams dėl sprendimo, kuriuo darbuotojas grąžinamas į darbą, vykdymui, taikytina ne CPK 771 straipsnio, o (duomenys neskelbtini) straipsnio, kaip speciali teisės norma.

              Suinteresuotas asmuo Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro direktorė J. P. prašė antstolės skundo netenkinti. Nurodė, kad E. K. darbo vieta buvo užimta. Reikėjo atleisti kitus darbuotojus. Teismo sprendimą vykdė nedelsiant, dėjo pastangas, tačiau iš steigėjo neturėjo palaikymo. Dėl šio teismo sprendimo įvykdymo kreipėsi ir į Širvintų rajono savivaldybės tarybą, tačiau šis klausimas nebuvo įregistruotas ir svarstytas. Be to, ir Širvintų rajono savivaldybės merė nesutiko su priimtais teismų sprendimais, t. y. E. K. gražinimu į pirmesnį darbą.

              Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

              Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 584 straipsnį, nurodyti teismo procesiniai dokumentai yra vykdytini dokumentai. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti baudą (CPK 585 straipsnis). Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Byloje nustatyta, kad Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), E. K. grąžino į pirmesnį darbą. Šis sprendimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 28 d. 2016 m. spalio 31 d. Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės įsakymu, E. K. buvo grąžinta į darbą; buvo anuliuotas E. K. darbo sutartyje įrašas dėl darbo sutarties nutraukimo ir pripažintas netekusiu galios 2015 m. gruodžio 8 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl E. K. atleidimo iš darbo“ (t. 3, b.l. 162). 2016 m. spalio 31 d. Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), E. K. paskelbta prastova, ne dėl darbuotojos kaltės, mokant jai dviejų trečdalių vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją, o 2016 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pakeistas anksčiau minėtas įsakymas ir E. K. nuspręsta mokėti jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją (t. 3, b.l. 163-165). 2016 m. lapkričio 30 d. Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės įsakymu, E. K. prastova buvo pratęsta iki 2016 m. gruodžio 30 d. (t.3, b.l. 166), o 2016 m. lapkričio 8 d. E. K. buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą, kuriame nurodyta, kad po dviejų mėnesių nuo šio įspėjimo dienos su ja darbo sutartis bus nutraukta dėl Socialinių paslaugų centro struktūrinių pertvarkymų (t. 3, b. l. 167). 2016 m. lapkričio 8 d. E. K. buvo pasiūlytos dvi laisvos darbo vietos (t. 3, b. l. 168). Antstolė 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą N. (duomenys neskelbtini) vykdyti ir 2016 m. lapkričio 14 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Raginime įvykdyti sprendimą antstolė nurodė 10 dienų terminą nuo raginimo gavimo dienos, panaikinti Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktorės 2015 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti E. K. į pirmesnį darbą bei sumokėti vykdymo išlaidas. Centras į raginimą nereagavo ir neprašė pratęsti jame nurodyto termino.

Pagal CPK 771 straipsnį, darbuotojas į darbą grąžinamas pačiu teismo sprendimu. Skubus sprendimo vykdymas reiškia, jog teisines pasekmes sprendimas sukuria ne nuo jo įsiteisėjimo dienos, bet nuo jo priėmimo dienos. Tai reiškia, jog teismo sprendimu yra panaikinamos neteisėtu pripažintu darbdavio sprendimu dėl darbuotojo atleidimo iš darbo sukurtos pasekmės ir savaime grįžtama į padėtį, egzistavusią iki tokio sprendimo priėmimo. CPK 771 straipsnis skirtas situacijoms, kai teismo sprendimu teisinio ginčo šalis yra įpareigojama tam tikrus veiksmus atlikti.               Nagrinėjamu atveju, darbuotoja grąžinta į darbą teismo sprendimu, todėl darbdaviui net ir nepriėmus atskiro įsakymo, nepadarius įrašo darbo sutartyje, darbo santykiai turi būti laikomi atkurtais ir darbdavys privalo vykdyti savo iš darbo santykių kylančias pareigas, o darbuotojas turi teisę reikalauti, kad nebūtų pažeidinėjami jo iš darbo teisinių santykių kylantys interesai. Tokios poezijos laikosi ir kasacinis teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-45-469/2016). Remiantis teismų praktika, kiekvienu atveju teismas turi įvertinti visumą aktualių bylos aplinkybių ir spręsti, ar priimdamas atskirus įsakymus ir nesuteikdamas realaus darbo darbdavys, nesiekia išvengti teismo sprendimo vykdymo, ar darbdavio veiksmai nėra piktnaudžiavimas DK suteikiamomis teisėmis.

Nagrinėjamu atveju, teismo sprendimo dėl E. K. grąžinimo į darbą dalis, buvo įvykdyta tik iš dalies, t. y. ji priimta į darbą, apie tai pranešta VSDFV. Pagal DK 93 straipsnį, darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Nagrinėjamu atveju, E. K. nebuvo suteiktas pirmesnis darbas pagal darbo sutartį, jai buvo paskelbta prastova ir įteiktas įspėjimas apie numatomą atleidimą, mokamas kompensacija, o tai liudija, kad darbdavys realiai neketino jos grąžinti į darbą, kadangi priėmęs ją į darbą, nedelsiant paskelbė prastovą ir įteikė įspėjimą apie atleidimą iš darbo, bei laukė termino suėmimo, kuomet galės darbuotoją atleisti iš darbo. Teismo vertinimu, tai patvirtina aplinkybę, jog Centras teismo sprendimo neketino vykdyti. Centro vadovės paaiškinimai, kad E. K. negalėjo būti nedelsiant grąžinta į darbą, nes jau buvo įvykdyti struktūriniai pertvarkymai, reikštų įstatyme įtvirtintos pažeistų darbuotojo teisų gynybos būdų nepagrįstą susiaurinimą, sudarytų prielaidas piktnaudžiauti darbdaviams, diskriminuoti vienus asmenis ir teikti privilegijas kitiems, prieštarautų darbo teisės subjektų lygybės principui, todėl atmestini. Kokiu būdu teismo sprendimas turi būti įvykdytas, palikta išskirtinai įstaigos vadovo nuožiūrai, todėl būdą, kaip įvykdyti teismo sprendimą, turėjo pasirinkti įstaigos vadovė, tačiau savalaikiai to nepadarė. Centro vadovė teismo posėdyje taip pat nurodė aplinkybę, jog iš esmės tokie procesiniai sprendimai buvo priimami atsižvelgiant į Širvintų rajono savivaldybės merės nesutikimą su teismų sprendimais, o tai patvirtina aplinkybę, jog buvo siekiama išvengti teismo sprendimo įvydymo.   

Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustatydamas baudos dydį, nes teismui yra suteikta diskrecijos teisė, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, teismas spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, iš esmės atsižvelgia į skolininko teisinį statusą ir spredžia, kad šiuo atveju, teisinga ir protinga būtų 20 Eur bauda už kiekvieną Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo neįvykdymo dieną, šią baudą skiriant E. K..

E. K. teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog už atsiliepimo parengimą ir advokatės atstovavimą teisme sumokėjo 300 Eur ir prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Byla nagrinėjama ne ginčo teisena. Pareiškimą padavė antstolė. E. K. byloje turi skirtingą teisinį suinteresuotumą su Centru ir būtent dėl Centro veiksmų patyrė bylinėjimosi išlaidas. E. K. negalėjo įtakoti antstolės sprendimo dėl prašomos baudos dydžio, todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, tenkina E. K. prašymą, ir iš Centro jai priteisia šioje byloje turėtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Dėl kitų argumentų teismas nepasisako, nes jie teisiškai nereikšmingi.

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centrui 20 Eur baudą už kiekvieną Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdymo dieną, suinteresuoto asmens (išieškotojos) E. K. naudai.

Priteisti E. K. iš Širvintų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                      Asta Katinienė