Baudžiamoji byla Nr. 1-739-899/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24316-2017-9

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;    1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.18.10; 2.12.1.1

(S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. M. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2012-03-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau  - LR BK) 207 str. 1 d. (2 epizodai), 300 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - 30 MGL dydžio bauda; 2) 2013-02-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 184 str. 1 d., galutine subendrinta bausme 45 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

G. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vykdomos veiklos adresas - (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, faktiniu vadovu, tai yra faktiškai vadovaudamas šiai bendrovei, žinodamas, kad D. S. bendrovės direktorės pareigas nuo 2015-07-16 iki 2016-05-15 ėjo fiktyviai bei nuo 2016-05-15 šių pareigų nebevykdė, ir pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (su vėlesniais pakeitimais) 37 straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas jis, būdamas atsakingu už bendrovės ūkinės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, pagal  2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas būdamas  atsakingu už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, laikotarpyje nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19 apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, t. y.:

D. R. vardu darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose nurodė, kad D. R. per laikotarpį nuo 2016 m. 05 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 2055,28 EUR (2016 m. 05-12 mėn. - 535,28 EUR ir 2017 m. 01-04 mėn. - 1520,00 EUR) ir priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 1520,93 EUR (2016 m. 05-12 mėn. - 396,13 EUR ir 2017 m. 01-04 mėn. - 1124,80 EUR), nors realiai darbo užmokesčio neišmokėjo, be to, išmokėjus D. R. 2016 m. 12 mėn. 200 EUR darbo užmokestį, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraštyje už 2016 m. 12 mėn. nurodydamas, kad išmokama suma - 41,21 EUR, bei nurodydamas, kad darbo užmokestis neišmokėtas, nepagrindė išmokamą sumą 200 Eurų apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiu;

E. R., kuris nebuvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose nurodė, kad jam per laikotarpį nuo 2016 m. 07 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 1858,72 EUR ir priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 1649,43 EUR, nors realiai darbo užmokesčio neišmokėjo;

A. L. vardu darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose nurodė, kad A. L. per laikotarpį nuo 2016 m. 06 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 2060,60 EUR ir priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 1833,13 EUR (iš jų išmokėta 23,26 EUR); darbo užmokesčio už 2016 m. 06 mėn. 1809,87 EUR neišmokėjo;

darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose užfiksavo tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad M. K. laikotarpiu nuo 2015 m. 09 mėn. iki 2015 m. 12 mėn. priskaičiuota 661,92 Eurų darbo užmokesčio, o išmokėta 584,07 Eurų darbo užmokesčio (t. y. už 2015 m. 09 mėn. išmokėta 92,20 EUR, už 2015 m. 10 mėn. išmokėta 134,75 EUR, už 2015 m. 11 mėn. išmokėta 172,65 EUR ir už 2015 m. 12 mėn. išmokėta 184,47 EUR, darbo užmokesčio), o laikotarpiu nuo 2016 m. 01 mėn. iki 2016 m. 05 mėn. priskaičiuota 200,44 Eurų darbo užmokesčio, o išmokėta 179,95 Eurų darbo užmokesčio, kuris buvo mažesnis, nei realiai mokėtas;

darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose užfiksavo tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad G. N. 2015 m. 09-12 mėn. priskaičiuota 342,78 Eurų darbo užmokesčio ir išmokėta 308,57 Eurų darbo užmokesčio (t. y. už 2015 m. 09 mėn. išmokėta 7,17 EUR, už 2015 m. 10 mėn. išmokėta 127,65 EUR, už 2015 m. 11 mėn. išmokėta 81,55 EUR ir už 2015 m. 12 mėn. išmokėta 92,20 EUR, darbo užmokesčio), o laikotarpiu nuo 2016 m. 01- 03 mėn. priskaičiavo 285,42 Eurų darbo užmokesčio ir išmokėjo 254,03 Eurų  darbo užmokesčio (t. y. už 2016 m. 01 mėn. išmokėta 113,74 EUR, už 2016 m. 02 mėn. išmokėta 91,00 EUR, už 2016 m. 03 mėn. išmokėta 49,29 EUR darbo užmokesčio), kuris buvo mažesnis, nei realiai mokėtas. Darbo užmokesčio už 2016 m. 04, 05 mėn., 231,52  EUR neišmokėta;

darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose užfiksavo tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad J. Š. laikotarpiu nuo 2015 m. 08-11 mėn. priskaičiavo 472,80 Eurų  darbo užmokesčio, o išmokėta 417,32 Eurų darbo užmokesčio (t. y. už 2015 m. 08 mėn. išmokėta 92,20 EUR, už 2015 m. 09 mėn. išmokėta 190,37 EUR, už 2015 m. 10 mėn. išmokėta 134,75 EUR darbo užmokesčio), kuris buvo mažesnis, nei realiai mokėtas. Darbo užmokesčio už 2015 m. 11 mėn. 68,12 EUR neišmokėta;

darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose užfiksavo tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad  D. S. nuo 2016 m. 04 mėn. iki 2017 m.04 mėn. priskaičiavo 2320,96 Eurų  darbo užmokesčio, o išmokėta 2070,09 Eurų darbo užmokesčio (t. y. už 2016 m. 04 mėn. išmokėta 162,81 EUR, už 2016 m. 05 mėn. išmokėta 131,80 EUR, už 2016 m. 06 mėn. išmokėta 31,02 EUR, už 2016 m. 07 mėn. išmokėta 135,12 EUR, už 2016 m. 08 mėn. išmokėta 82,34 EUR, už 2016 m. 09-12 mėn. išmokėta 185,80 EUR ir už 2017 m. 01-04 mėn. išmokėta 1341,20EUR darbo užmokesčio), kuris realiai išmokėtas nebuvo, kadangi D. S. bendrovėje nuo 2016-05-15 nebedirbo,

tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 str. 2 d. nuostatas, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais (darbo užmokestis - atlyginimo priskaičiavimo žiniaraščiu, pinigų išmokėjimas – kasos išlaidų orderiu), apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, dėl to nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19.

              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad D. S. nėra įmonės akcininkė ir nuo 2016 m. liepos mėn. nėra įmonės direktorė. Nepakeisti duomenys registrų centre yra jo apsileidimas. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta tikslu užsidirbti, tikintis, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ bus pakankamai pirkėjų, nors nuoma buvo didelė. D. S. buvo paprašyta trumpam pabūti akcininke ir direktore, nes jis, turėdamas įsiskolinimų, negalėjo būti akcininku, todėl jam per trumpą laiką reikėjo rasti patikimų draugų, kurie taptų akcininkais ir investuotų į įmonę. Realiai įmonei vadovavo jis. Įmonė gamybą nutraukė 2016 m. gegužės mėn., po to, kai maisto veterinarijos tarnyba sustabdė veiklą dėl netinkamų patalpų, nors 2015 m. leidimą buvo davusi, jis bandė pakeisti veiklą, prekiaujant švedų masažine įranga, fasuotais maisto produktais, bandė surasti įmonei pirkėją. 2016 m. liepos - rugpjūčio mėn. įmonė nutraukė veiklą, reikėjo sutvarkyti ir atlaisvinti patalpas. Kol įmonė vykdė veiklą, žmonės realiai dirbo įmonėje, bet dirbo nepilną darbo dieną, todėl atlyginimai buvo nedideli, atlyginimai darbuotojams buvo mokami, nors buvo vėluojama. Kad D. S. 2016 m. buvo išvažiavusi į Angliją, jis žinojo. Kasos žurnalą pildė darbuotojai, kurie  dirbo su kasos aparatu, o jis šiuos dokumentus pristatydavo į buhalterinę įmonę, kuri vedė apskaitą. Žmonių „išdarbinti“ negalėjo, nes nebuvo pinigų sumokėti darbuotojams išeitines išmokas už 2 mėnesius. Jis prašė Sodros skyriaus, kad ji iškeltų įmonei bankrotą, bet jie neiškėlė. Už įmonės apskaitos tvarkymą atsakingas jis, kadangi A. G. įmonei nevadovavo (2 t.,  b. l. 57-59). 2017-12-19 apklausoje G. G. parodė, kad 2015 metais, bankrutavus jam priklausančiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nusprendė dar kartą pabandyti pradėti verslą ir įsteigti naują įmonę. 2015 m. liepos mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės vadovė D., jos pavardės nepamena, pasiūlė jam nusipirkti jau įkurtą įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonę jis norėjo įsigyti, tikslui užsidirbti, kepant ir parduodant įvairius konditerinius gaminius. D. S., kuri įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kepėja, buvo paprašyta trumpam tapti akcininke ir direktorė, nes jis, turėdamas įsiskolinimų, negalėjo būti akcininku, todėl jam per trumpą laiką reikėjo susirasti patikimą žmogų, kuris taptu įmonės akcininku ir direktoriumi. D. pasiūlius tapti įmonės akcininke ir užimti direktoriaus pareigas, ji draugiškai, be jokio atlygio sutiko eiti direktorės pareigas. Kadangi buvo nusprendęs tapti vieninteliu įmonės savininku, nusprendė įsigyti 100 proc. įmonės akcijų, kiek konkrečiai mokėjo už akcijas, šiuo metu nepamena, bet sutartą dieną šie pinigai buvo perduoti D. S., sudarius pas notarą įmonės pardavimo-pirkimo sutartį, dalyvaujant buvusiam įmonės vadovui, buvo įgyta  įmonė „(duomenys neskelbtini)“, po to, tą pačią dieną buvo užregistruota Registrų centre. Įforminus D. S. vardu reikalingus dokumentus, D. ir toliau atliko įmonėje kepėjos pareigas, o realiai įmonei vadovavo jis. Jis labai tikėjosi, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, Šiauliuose, kur buvo išsinuomojęs patalpas, bus pakankamai perkančių žmonių ir jo verslas bus pelningas. Patalpų nuoma bei nuomojami įrenginiai konditeriniams gaminiams gaminti buvo brangūs, prekyba gaminiais buvo nepakankama, pajamos nepadengdavo išlaidų, todėl jau maždaug 2016 metų pradžioje prasidėjo finansinės problemos. Nors buhalteriškai iki 2016 metų rugpjūčio mėn. balansuose buvo nurodyta, kad pajamos viršija išlaidas, bet realiai, kai 2016 metais gegužės mėn. maisto veterinarijos tarnyba sustabdė įmonės veiklą dėl netinkamų patalpų, įmonė veiklos beveik nebevykdė, vyko prekių likučių išpardavinėjimas, neužteko pinigų nei nuomai, nei atlyginimams mokėti. Kadangi 2016 metų sausio mėn. jis nusprendė oficialiai perimti įmonės vadovavimą ir tinkamai įforminus dokumentus oficialiai tapti įmonės akcininku ir direktoriumi, pasiūlė D. pasirašyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, ji sutiko ir toks dokumentas buvo pasirašytas, todėl nuo 2016 metų sausio mėn. įmonės akcininku tapo jis. Nuo  2016 m. liepos mėn. D. nėra įmonės direktorė, kadangi  jis, kaip vienasmenis įmonės savininkas, surašė įsakymą atleisti D. iš direktoriaus pareigų ir direktoriumi paskyrė save. Minėti dokumentai turi būtų prie įmonės buhalterinių dokumentų. Kiek pamena, minėtus dokumentus tik 2017 metų vasarą jis pateikė buhalterijai, po to jie buvo pateikti Registrų centrui. Kad duomenys iki 2017 metų vasaros nebuvo pateikti  Registrų centrui ir nebuvo  oficialiai pakeisti, yra jo apsileidimas. Iki 2015 metų vasaros, tikslaus mėnesio nepamena, atlyginimai darbuotojams buvo mokami reguliariai, laiku ir būtent tiek, kiek buvo nurodyta darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraštyje, o maždaug nuo 2015 metų vasaros dėl mažos apyvartos atlyginimai buvo išmokami dalimis ir nereguliariai, darbuotojas, gavęs dalį jam išmokėtos sumos, pasirašydavo kasos išlaidų orderyje, o  mėnesio pabaigoje surašius darbo užmokesčio žiniaraštį, kuriame buvo paskaičiuotas atlyginimas už visą išdirbtą laiką, pasirašydavo jame už bendrai gautą sumą per mėnesį. Įmonėje nuo 2015 metų liepos mėnesio dirbo maždaug 10-12 žmonių, kiekvienam buvo nustatytas atlyginimas pagal išdirbtas valandas. Jo žmona A. G. įmonėje dirbo kepėja,  pardavėja, užsakinėjo žaliavas, tvarkė dokumentus, susijusius su Veterinarijos tarnyba, bei kartais, kaip ir kitos įmonėje dirbančios pardavėjos, surinkdavo darbuotojų parašus ant algalapių. Ji tikrai nevadovavo įmonei, o atliko savo, kaip darbuotos, paskirtas funkcijas. Kol įmonė vykdė veiklą, tai yra iki maždaug 2016 metų vasaros, žmonės realiai dirbo įmonėje, bet dirbo nepilną darbo dieną, todėl atlyginimai buvo nedideli, bet atlyginimai darbuotojams buvo mokami, nors mokami ir pavėluotai. Pripažįsta, kad buvo mokami ir mažesni, nei buvo nurodyti darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiuose. Dabar negalėtų įvardinti, kuris darbuotojas, už kiek realiai išdirbtų valandų ir kokią sumą mažiau gaudavo už išdirbtas valandas, kadangi praėjo daug laiko ir jis tikrai to nepamena. Įmonėje atlyginimai buvo mokami tik grynais pinigais, išrašant kasos išlaidų orderius, kurie būdavo perkeliami į darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius. Darbo užmokesčio žiniaraščius spausdindavo buhalterija pagal jo pateiktą darbo grafiką, kurį sudarydavo arba D., arba žmona A.. Iš pradžių darbo užmokesčio žiniaraščiuose kaip direktorė  pasirašydavo D., vėliau jis pats, po to niekas jų nebepasirašinėjo. Darbuotojams taip pat ne visada buvo pateikiami šie žiniaraščiai pasirašyti, kadangi kartais jis juos užpildydavo nesavalaikiai. Atlyginimai buvo mokami 2-3 kartus per mėnesį, priklausomai, kiek surinkdavo per dieną pinigų ir paskaičiavus sumas, kurias turėdavo sumokėti tiekėjams. Atlyginimus iš kasos išmokėdavo darbuotojas, dirbantis prie kasos, tai yra A. arba D., arba jis pats, po to buvo išrašomi kasos išlaidų orderiai. Užpildytus darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius kartą per mėnesį pateikdavo įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, po to buhalterija pateikdavo reikiamus duomenys Sodrai. Įmonėje buvo pildoma ir kasos knyga, kurioje fiksuojamos įmonėje gautos piniginės įplaukos, kasos knygą (žurnalą) pildė darbuotojai, dirbantys prie kasos aparatų, o jis šiuos dokumentus pristatydavo į buhalterinę įmonę, kurį vedė apskaitą. Prisipažįsta, kad užpildydamas darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, juose įrašydavo išmokėtinas sumas, kurias arba neišmokėdavo darbuotojams, arba išmokėdavo mažesnes. Taip darydavo, kadangi įmonėje trūko pinigų pagal realiai priskaičiuotą darbuotojams darbo užmokestį. Taip pat prisipažįsta, kad nuo 2016 metų rudens įrašydavo į žiniaraščius darbuotojus, kurie realiai nebedirbo įmonėje, taip darydavo, kadangi negalėjo atleisti žmonių iš įmonės, nes nebuvo pinigų sumokėti darbuotojams išeitines išmokas ir susidariusią darbo užmokesčio skolą. Jis kelis kartus skambino į Sodrą ir prašė, kad ji iškeltų jo įmonei bankrotą, bet jie neiškėlė. Supranta, kad reikėjo pačiam iškelti įmonei bankroto bylą, bet kadangi tai kainuoja, o jis tuo metu neturėjo tokių pinigų, teko dokumentaliai  rodyti tikrovės neatitinkančius duomenis apie darbuotojus, jų išdirbtas darbo valandas bei pinigų sumas, kurių arba neišmokėdavo, arba išmokėdavo mažiau. Gali paaiškinti, kad D. R. vardu darbo užmokesčio žiniaraštyje nurodydamas, kad jam per laikotarpį nuo 2016 m. 05 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuotas darbo užmokestis 2055,28 EUR  ir priskaičiuotas išmokėti darbo užmokestis 1520,93 EUR išmokėtas nebuvo, kadangi įmonės kasoje nebuvo pinigų, be to, turėjo jau daug skolų kitiems darbuotojams ir Sodrai, todėl neturėjo galimybės mokėti atlyginimų. Taip pat prisipažįsta, kad visiems kitiems įtarime išvardintiems darbuotojams: A. L., M. K., G. N., J. Š. ir D. S. arba nebuvo išmokėtas priskaičiuotas atlyginimas, arba buvo išmokėtas mažesnis. Dėl E. R. gali paaiškinti, kad E. pažįsta apie 10 metų, santykiai yra draugiški, nekonfliktiniai. Kiek jis pamena, 2016 metais vasarą, tikslaus mėnesio nepamena, jis susitikęs E. pasiūlė tarpininkauti, ieškant klientų masažo foteliams parduoti, kadangi tuo metu jau griebėsi bet kokios mažmeninės prekybos, nes įmonės finansinė padėtis buvo gana sunki. Kiek pamena, jis buvo padiktavęs jam savo asmens tapatybės duomenis ir jie tikrai kalbėjosi apie įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi kitaip neišeitų sumokėti E. atlygio už suteiktas paslaugas. Jis, pasinaudodamas jo tapatybės duomenimis, įdarbino šį asmenį įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet darbo sutarties nesurašė. Kadangi nei vieno fotelio parduoti nepavyko, jie su E. daugiau apie tai nekalbėjo. Jis visiškai supranta E. poziciją, kad jis neigia savo įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jis įdarbindamas jį savo įmonėje net nepranešė jam apie tai ir nedavė pasirašyti darbo sutarties, kuri net nebuvo sudaryta. Atsakomybę už netinkamą įmonės vedimą prisiima sau visiškai, kadangi A. G. įmonei nevadovavo (2 t.,  b. l. 72-75). 2018-03-19 apklausoje G. G. parodė, kad jis realiai vadovavo įmonei nuo jos įkūrimo dienos, tai yra nuo 2015-07-08 iki pat įmonės bankroto, tai yra iki 2017-11-02. Oficialiai įdarbintas buvo nuo 2016-05-16 iki 2017-02-01, bet iki pat 2017-11-02 jis pildė visus UAB ,,(duomenys neskelbtini)” duomenis apie buhalterinę apskaitą ir pateikinėjo juos tvarkančiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, po to buhalterija pateikdavo reikiamus duomenis Sodrai. Kodėl Sodros duomenyse jo darbo laikotarpis nurodytas iki 2017-02-01, paaiškinti negali, nežino. Taip pat nori paaiškinti, kad nuo 2016 m. liepos mėn. D. S. nebebuvo įmonės direktorė, kadangi jis, kaip vienasmenis įmonės savininkas, jau 2016-04-04 surašė sprendimą atleisti D. iš direktoriaus pareigų ir paskyrė direktoriumi save. Kiek pamena, minėtas dokumentas buvo suformuotas buhalterinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, bet eilinį kartą per jo apsileidimą nebuvo pasirašytas ir pateiktas Registrų centrui, todėl D. S. iki 2017-11-02 oficialiai buvo nurodyta kaip įmonės direktorė. Maždaug 2016 metų pradžioje įmonėje prasidėjo finansinės problemos. Nors buhalteriškai iki 2016 metų rugpjūčio mėn. balansuose buvo nurodyta, kad pajamos viršija išlaidas, bet realiai, kai 2016 metais gegužės. mėn. maisto veterinarijos tarnyba sustabdė įmonės veiklą dėl netinkamų patalpų, įmonė veiklos beveik nebevykdė, vyko prekių likučių išpardavinėjimas, neužteko pinigų nei nuomai, nei atlyginimams mokėti, todėl laikotarpyje nuo 2016 metų gegužės mėnesio iki 2017-05-19 neturėjo galimybės išmokėti darbuotojams darbo užmokesčio. Atsakomybę už netinkamą įmonės apskaitos vedimą visiškai prisiima sau, kadangi niekas kitas įmonei nevadovavo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, visiškai prisipažįsta kaltu ir pageidauja, kad baudžiamosios bylos tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, bylos nenagrinėjant teisme (2 t., b. l. 93-94).

Be kaltinamojo G. G. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- liudytojos P. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji yra D. S. mama, jos dukra šioje byloje yra pareiškėja, bet nuo 2016-05-17 ji yra išvykusi dirbti ir gyventi į Jungtinę Karalystę. Jai yra žinoma, kad dukrai 2015  m. balandžio  mėn. dirbant  kepėja A. G. vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri savo veiklą vykdė PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo pasiūlyta tapti naujoje įsteigtoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ formalia įmonės direktore. Kiek paaiškino dukra, A. G. įtikinėjo, kad kilus tam tikroms problemoms dėl įmonės skolų, jai reikia kito žmogaus vardu įsteigti kitą įmone tam, kad ji galėtų atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriais. Neturėdama jokios patirties, dukra iš draugiškumo, kadangi draugavo su A. dukra V. G., sutiko pagelbėti savo vadovei. Kadangi ji neturėjo jokios patirties ir tuo labiau lėšų, reikalingų įmonės steigimui, visus įmonės steigimo dokumentus ir reikiamus mokesčius dukros vardu mokėjo pati A. G., o ji tik pasirašinėjo jos pateiktuose dokumentuose. Kiek žino, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota Kauno mieste, tačiau įmonė savo veiklą, analogišką ankstesnei A. G. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, vykdė toje pačioje vietoje - PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, Šiauliuose. Kiek pasakojo dukra, po įmonės įsteigimo jai realiai ir toliau vadovavo A. G. bei jos vyras G. G., o ji tik pasirašinėjo jų pateiktus įvairius dokumentus, bet iš tikro ji ir toliau dirbo kepėja. 2016  m. gegužės mėn. dukra susirado darbą Jungtinėje Karalystėje, todėl informavo A. G. apie tai, kad išeina iš darbo ir toliau nebegali būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove. A. G. paprašė jos nesirūpinti, patikino, kad ir toliau įmonei vadovaus pati, o jos dukros išvykimą tinkamai įformins. Pasitikėdama ja, dukra pasirašė kažkokį pateiktą dokumentą. 2016 m. rugsėjo - spalio mėnesiais ji savo adresu pradėjo gauti dukros vardu dokumentus dėl skolų iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išieškojimo. Apie tai informavo  dukrą. Jos pradėjo ieškoti A. G., tikslui išsiaiškinti, iš kur susidarė skolos (raštuose, kurie buvo adresuoti jos dukrai, nurodoma, kad skolininkai yra A. G. ir jos vyras G. G., iš kurių atlyginimo turėjo būti išskaičiuojamos skolos, bet tai nebuvo daroma), kodėl ji neįvykdė įsipareigojimo perimti vadovavimą įmonei, tačiau susisiekti su A. G. nepavyko. Ji pati asmeniškai buvo nuvažiavusi į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur kepyklėlės jau nebuvo, patalpa buvo uždaryta ir nebeveikianti. Dukra, neturėdama galimybių grįžti į Lietuvą ir susitvarkyti visus likusius neišspręstus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusius klausimus, įgaliojo tai padaryti ją, bet iki šiol ji nieko negalėjo išsiaiškinti, kadangi kartą susitikus su  A. G. vyru G. G. ir kelis kartus susisiekus su juo telefonu, jis tik tuščiai įtikinėjo, kad viską artimiausiu metu sutvarkys ir nėra dėl ko jaudintis. Jai taip pat nepavyko gauti jokių įmonės dokumentų ar netgi su tokiais dokumentais susipažinti, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkanti D. B. atsisakė pateikti bet kokią informaciją be įmonės realių vadovų A. ir G. G. žinios ir nurodymo. Nors po G. G. patikinimo telefonu, kad jis jau baiginėja sutvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas ir jos perregistravimo dokumentus, dar tikėjosi, kad taip ir bus padaryta, bet neužilgo vėl gavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktoriaus pavaduotojos J. Č. pasirašytą 2016-11-03 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per nustatytą terminą nesumokėjus 4222,31 Eur skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, jos dukros atžvilgiu bus inicijuojamas baudžiamasis persekiojimas. Taip išeina, kad realūs įmonės vadovai nesiėmė jokių veiksmų, kad susitvarkytų ankstesnes savo skolas ir įvykdytų įsipareigojimus ir perimtų iš jos dukros formalų vadovavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam realiai vadovavo visą šios įmonės veiklos laiką. Net ir po šio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktoriaus pavaduotojos įspėjimo, A. ir G. G. ne tik nesumokėjo skolos, bet ir toliau savo veiksmais ją didino, nes 2016-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos dukrai, kaip  įmonės vadovei, buvo pakartotinai atsiųstas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktoriaus pavaduotojos J. Č. įspėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad žala biudžetui jau sudaro 5347,27 eurų. Negana to, 2017-04-12 jos dukros vardu buvo atsiųstas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-03-14 teikdama pranešimus apie apdraustuosius valstybiniu socialiniu draudimu asmenis už 2017 m. vasario mėn., nurodė, kad jos dukrai neva išmokėta 380 eurų draudžiamųjų pajamų ir įmokėta 152 eurų socialinio draudimo įmokų. Kadangi  dukra nuo 2016-05-17 gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, jokių draudžiamų pajamų Lietuvoje nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei kitoje įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje gavusi nebuvo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo pateikti apie dukrą žinomai neteisingus duomenis. Ji suprato, kad A. G. ir G. G., siekdami išvengti atsiskaitymų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriais, o savo veiklą netrukdomai tęsti toliau kitos įmonės vardu, įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl įkalbėjo jos dukrą tapti ir paskyrė ją formalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, tuo tarpu realiai patys vadovavo šiai bendrovei ir tęsė veiklą, analogišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytai veiklai 1 t.,  b. l. 105-107);

- liudytojos D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad remiantis 2015-07-23 sudaryta buhalterinių paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tarp jų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie minėtai įmonei teikia buhalterines paslaugas, tai yra pirminių buhalterinių dokumentų suvedimas į apskaitos programą ir mokestinių deklaracijų suformavimas, duomenų pateikimas VMI ir VSDF per EDS sistemą. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ teikdavo konditerijos gaminių gamybos ir prekybos paslaugas. Pirminius apskaitos dokumentus, tai yra atsargų pirkimus, realizacijas per kasos aparatą, apmokėjimus už žaliavas, pateikdavo A. G. arba G. G.. Dokumentai buvo pateikiami kartą per porą mėnesių. Dėl darbuotojų darbo laiko apskaitos duomenų gali paaiškinti, kad G. arba A. kas mėnesį telefonu pranešdavo jai apie kiekvieno darbuotojo darbo laiko grafiką,  tai yra apie išdirbtas valandas, remiantis šia informacija, jų įmonė sustatydavo darbo laiko apskaitos žiniaraštį ir priskaičiuodavo darbuotojams darbo užmokestį, po to iki sekančio mėnesio 15 dienos pateikdavo už kiekvieną darbuotoją priskaičiuotą darbo atlygį VSDF ir VMI. Sudarant su darbuotojais darbo sutartį, su jais buvo sudaroma suminė darbo laiko apskaita ir darbo grafikas. Atspausdinus darbo laiko apskaitos žiniaraštį ir atlyginimų priskaičiavimus, iš buhalterijos juos atsiimdavo A. arba G. G., vėliau su sekančio mėnesio pateiktais dokumentais jie būdavo grąžinami atgal į buhalteriją. Kiekvieną mėnesį G. pristatydavo į ofisą iš kasos aparato padarytą praeito mėnesio realizacijos kopiją, pagal kurią buvo suvedama įmonės apyvarta. Buhalterinių paslaugų įmonė yra atskiras juridinis asmuo, kuris vykdo atskirą ūkinę veiklą, nesusijusią su UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercine veikla, todėl jie neturi galimybės stebėti, matyti kasdienines vykdomas ūkines operacijas įmonėje, dėl to nežinojo, kas konkrečiai pildydavo darbo užmokesčio žiniaraščius ir kasos knygą. Remiantis kasos aparato žurnalu, įmonė realiai vykdė veiklą iki 2016-05-21. 2016-04-19 buvo įdarbinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal susitarimą su G. G., kadangi pagal sudarytą buhalterinių paslaugų sutartį apmokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas nevykdė, o  pirminiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir toliau buvo vedami bei deklaruojami jos pačios vardu, todėl ji nusprendė sudaryti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartį, penkių darbo dienų savaitei, į dieną po 2 darbo valandas, pagal kurią buvo įdarbinta įmonėje apskaitos personalo koordinatorės pareigose. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodeksą bandė atgauti už atidirbtą laiką jai priklausantį atlyginimą. Tuo pačiu pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta ir jos įmonės darbuotoja L. V., kuri dirba su  UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio priskaičiavimu. Jai įsidarbinus į įmonę, ji nei karto pagal darbo sutartį negavo atlyginimo. Todėl nuo darbo sutarties sudarymo momento, teikiant VMI metinę gyventojų pajamų mokesčių deklaraciją jai ir L. V. priklausantys atlyginimai buvo nedeklaruojami (1 t., b. l. 111-113);

- liudytojos L. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-07-23 buvo sudariusi su jų įmone sutartį dėl paslaugų teikimo, tai yra pirminių buhalterinių dokumentų tvarkymo. Iki 2016 metų balandžio mėnesio ji netvarkė šios įmonės buhalterinių dokumentų. 2016 m. balandžio mėn. jų vadovė D. Š. pranešė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebemoka už suteiktas paslaugas. Kaip sakė D., G. G., kuris, kiek žino, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasiūlė D. kitą apmokėjimo už paslaugas būdą, tai yra, įsidarbinti pačiai jo įmonėje personalo apskaitos koordinatore ir toliau teikti savo paslaugas. D. sutiko ir pasiūlė jai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo užmokesčio apskaičiavimus. Šioje įmonėje įsidarbino penkioms darbo dienoms į savaitę, po 2 val. per dieną, įsidarbinus buvo sudaryta darbo sutartis. Savo darbo funkcijas vykdė UAB „Deimega“ patalpose, adresu Aušros al. 53, Šiauliai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje nedirbo, tik žinojo, kad jų kepykla randasi PC „(duomenys neskelbtini)“, Šiauliuose. Kas mėnesį jai arba D. paskambindavo G., suteikdamas informaciją apie darbuotojų išdirbtas darbo valandas, neatvykimą į darbą arba atostogas. Ji šią informaciją fiksuodavo buhalterinėje apskaitos programoje, atspausdindama iš programos, ataskaitas atiduodavo G. G.. Jis turėdavo surinkti darbuotojų parašus darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose ir šiuos dokumentus grąžint atgal. Grąžinus jų įmonei dokumentus, jie buvo susegami į segtuvą ir pridedami prie įmonės dokumentų. Kiek jai žinoma, atlyginimas darbuotojams buvo mokamas tik grynais pinigais, darbo užmokesčio pavedimų per banką nebuvo. D. S. nematė, visus įmonės buhalterinius dokumentus jiems pristatydavo G. G. arba jo žmona A.. Nuo kada tiksliai įmonė nebevykdo veiklos, nežino, bet kiek pamena, nuo 2016 metų birželio mėn., dėl kokių priežasčių įmonė nevykdo veiklos, nežino, girdėjo tiek, kad jie tiesiog uždarė kepyklą PC „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 116-117);

- liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis nuo 2002 metų, tikslios datos nepamena, iki 2010 metų, tikslios datos nepamena, dirbo A. G. įmonėje „M.“, pardavimo agento pareigose, nuo 2003 metų pradėjo dirbti komercijos direktoriumi, buvo atsakingas už pardavimus, produkcijos realizavimą ir savalaikį atsiskaitymą su klientais už pateiktas prekes. Bankrutavus minėtai įmonei, su G. palaikydavo ryšį tik elektroninėje erdvėje, bet 2016 metais pavasarį G. G. telefonu kreipėsi į jį su prašymu suteikti asmenų arba įmonių kontaktus, kurie norėtų įsigyti jų produkciją, kiek pamena, jis kalbėjo apie konditerijos produkciją, apie sūrio ir mėsos gaminių pergradavimą. Kelis kartus per mėnesį telefonu suteikdavo G. suinteresuotų asmenų ir įmonių kontaktus, jam buvo pasiūlyta pačiam pristatinėti asmenims ar įmonėms jų produkciją, bet dėl laiko stokos jis atsisakė, tada G.pasiūlė 0,25 etato savo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parašęs prašymą dėl priėmimo į darbą, darbo sutarties, kiek pamena, nepasirašinėjo. Fiziškai šioje įmonėje nedirbo, teikdavo informaciją apie suinteresuotus asmenis ir įmonės, kurie norėtų įsigyti jų produkciją tik telefonu. Atlyginimą iš šios įmonės buvo gavęs tik vieną kartą, kiek pamena 2016-12 mėn., dienos nepamena,  grynais pinigais apie 200 eurų, kiek pamena, pasirašė kažkokį dokumentą, kokį tiksliai, nežino, šį atlyginimą jam išmokėjo G. G. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Darbo laiko tabelyje nurodytų valandų tikrai neišdirbo, kadangi jo darbas apsiribodavo tik telefoniniais pokalbiais, kurie užtrukdavo kelias minutes. Kiek jam žinoma, įmonei vadovavo G. G., kokios konkrečiai jo pareigos buvo minėtoje įmonėje, nežino, nesidomėjo tuo. D. S. nepažįsta, pirmą kartą apie ją girdi. Ateidamas į kepyklėlę PC „(duomenys neskelbtini)“, matydavo kelias kepėjas, kiek žino, produkciją užsakovams vežiodavo pats G. (1 t.,  b. l. 120-121);

- liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji apie 10 metų dirbo įmonėse, kurios priklausė Granaveckų šeimai, iš pradžių dirbo UAB „M.“ sandėlio vedėjos pareigose, įmonei bankrutavus ir jiems įsteigus kitą įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo pardavėja, bet bankrutavus ir šiai įmonei, teko išeiti dirbi kitur. Po to 2015 metų rugpjūčio mėnesį, pasiūlius A. G. ateiti dirbti į naują įsteigtą įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo pardavėja. Ji pardavinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ konditerijos gaminius Šiaulių centrinėje turgavietėje, kur G. nuomodavo prekybos vietą. Įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudaryta darbo sutartis pusei etato, dirbo kas dvi, tris dienas per savaitę, po 4-6 val. Dirbdama iš ryto pasiimdavo konditerijos gaminius iš kepyklėlės, kuri buvo PC „Tižė“, ir ją automobiliu į Šiaulių centrinę turgavietę nuveždavo arba G. G. arba A. G.. Už parduotus gaminius atsiskaitydavo su A. G.. Dienos pabaigoje iš kasos aparato ištraukdavo dienos ataskaitą, kurią paduodavo A.. Kasos operacijų žurnalo niekada nepildė. Kas dokumentaliai vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakyti negali, kadangi nežino, bet realiai įmonei vadovavo A. ir G. G.. Atlyginimą gaudavo kartą per mėnesį už išdirbtas valandas. Atlyginimas buvo mokomas grynais pinigais, gavus pinigus pasirašydavo kažkokiuose lapuose. Atlyginimą mokėdavo G.. Įmonėje realiai dirbo iki 2016 metų liepos mėnesio. Atlyginimą paskutinį kartą buvo gavusi 2016 m. birželio mėn. G. pasakė, kad darbo nėra, vėliau ji buvo išvažiavusi, grįžusi vėl bandė susisiekti su jais, bet jie nekėlė ragelio. Grįžusi iš užsienio, 2017-06-04 susipažino su gautu iš Sodros pranešimu apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 metų vasario  mėn. nemoka mokesčių už jai priklausantį atlyginimą, paskui kreipėsi į darbo inspekciją su prašymu dėl atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. S. ji nepažįsta, pirmą kartą girdi apie ją (1 t., b. l. 125-126);

- liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis maždaug nuo 2013 metų  iki 2015 metų žiemos dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, reklamos agentu. Maždaug 2015 metų rugpjūčio mėnesį, pasiūlius A. G. ateiti dirbti į naują įsteigtą įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo tose pačiose pareigose. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta darbo sutartis 0,25 etato, dirbo keturias, penkias dienas per savaitę, po 2-4 val. Kas dokumentaliai vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakyti negali, kadangi nežino, bet realiai įmonei vadovavo A. ir G. G.. Atlyginimą gaudavo kartą per mėnesį už išdirbtas valandas. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, gavus pinigus pasirašydavo algalapiuose. Atlyginimą mokėdavo A. arba G. G.. Įmonėje realiai dirbo iki 2016 metų birželio mėn., atlyginimą buvo gavęs paskutinį kartą 2016 m. gegužės mėn. G. aiškino, kad neturi pinigų apyvartai, turėjo daug skolų, todėl prašė palaukti, kol išspręs savo problemas. Dėl atleidimo niekas nesiaiškino, kadangi G. žadėjo skelbti įmonei bankrotą, po to turėjo automatiškai atleisti iš darbo. 2017 metais balandžio mėn. iš Sodros gavo  pranešimą apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemoka mokesčių už jam priklausantį atlyginimą. Kreipėsi į darbo inspekciją su prašymu dėl atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017-06-02 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukti darbo santykiai. D. S. jis nepažįsta, pirmą kartą girdi apie ją (1 t.,  b. l. 129-130);

- liudytojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis niekada nedirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, apie šią įmonę sužinojo, kai gavo pranešimą iš Sodros apie tai, kad už jam suteiktą atlyginimą Valstybei nemokami mokesčiai. Jokios darbo sutarties ir prašymo įsidarbinti šioje įmonėje jis nerašė. Jokio atlyginimo šioje įmonėje taip pat gavęs nebuvo. Kokia įmonės veikla, atsakyti negali, kadangi nežino. Susipažinęs su gautu iš Sodros pranešimu, kuriame buvo nurodyta vadovo pavardė, kurios jis dabar nepamena, pastebėjo nurodytą telefono numerį, kuriuo ir paskambino, jam buvo pasakyta kreiptis į G. G.. Susiskambinęs su G., šis pranešė, kad įmonė bankrutavusi ir jis užsiima bankroto procedūra, į jo klausimą dėl neteisėto įdarbinimo įmonėje, jis nieko neatsakė. G. pažįsta nuo senų laikų, palaiko draugiškus santykius, bet apie tai, kad be jo žinios buvo įdarbintas įmonėje, jis tikrai nežinojo (1 t.,  b. l. 134-135);

- liudytojos G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji maždaug nuo 2014 metų, tikslios datos nepamena, pradėjo dirbti kepyklėlėje PC „(duomenys neskelbtini)“, Šiaulių mieste, kuri priklausė G. šeimai, pardavėjos pareigose. Įmonei bankrutavus ir jiems įsteigus kitą įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tęsė darbą tose pačiose pareigose. Ji pardavinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ konditerijos gaminius. Įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudaryta darbo sutartis, kokiu etatu, nežino, bet dirbo septynias dienas per savaitę, po 8 val. Dirbdama pardavėja buvo atsakinga už kasą, tai yra kasos operacijų žurnalo pildymą. Už parduotus gaminius atsiskaitydavo su A. G.. Dienos pabaigoje iš kasos aparato ištraukdavo dienos ataskaitą, kurią įklijuodavo į kasos operacijų žurnalą ir surašydavo dienos įplaukų sumą. Žurnale niekada nepasirašinėjo. A. G. buvo nurodžius tik klijuoti čekius ir užpildyti įplaukų sumas, ji taip ir darydavo. Kiek žino, dokumentaliai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo D. S., kiek pamena, ji dokumentuose buvo nurodoma kaip direktorė, bet realiai įmonei vadovavo A. ir G. G.. Kodėl oficialiai direktorė buvo nurodoma D., atsakyti negali, kadangi nežino, realiai kepyklėlėje D. dirbo kepėja. Kiek pamena, 2016 metais D. išėjo iš darbo ir išvažiavo, neužilgo įmonės veikla taip pat buvo sustabdyta. Atlyginimą gaudavo kartą per mėnesį už išdirbtas valandas. Atlyginimas buvo mokomas grynais pinigais, gavus pinigus pasirašydavo kažkokiuose lapuose, kur tiksliai, atsakyti negali, nežino. Atlyginimą mokėdavo A. arba G. G.. Paskutinį kartą atlyginimą gavo 2016 m. kovo mėn. Įmonėje realiai dirbo iki 2016 metų, tikslaus mėnesio nepamena, bet iki to momento, kai įmonę uždarė maisto ir veterinarijos tarnyba. Atlyginimas kas mėnesį buvo mokomas ne visas, o tik dalis, kadangi G. sakydavo, kad nėra pinigų ir kai įmonė bankrutuos, tada ir bus išmokėtas pilnas atlyginimas. Ji nežino, ar iki įdarbinta šioje įmonėje, nesidomėjo tuo. Žino, kad tėvai jos vardu yra gavę pranešimą iš Sodros, bet apie ką ten konkrečiai pranešama, nežino, nesusipažino su gautu pranešimu (1 t., b. l. 137-138);

- liudytojo V. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis 2016 metais, vasarą, iš savo draugo A. L. gavo pasiūlymą padirbėti pagalbiniu darbuotoju pas G., PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje kepyklėlėje. G.  pavardės nežino, kokioje tiksliai įmonėje dirbo, nežino, nesiteiravo apie tai. Kai reikėdavo jo paslaugų, tai yra, ką nors pervežti arba perkelti iš vienos vietos į kitą, jam paskambindavo G. ir paprašydavo atvažiuoti. Jis negali atsakyti, kiek dienų per savaitę ir kiek tiksliai valandų dirbo pas G., kadangi atliko tik nereikšmingus, vienkartinius, pagalbinius darbus. Darbo sutarties nepasirašinėjo, kadangi G. pažadėjo pats viską sutvarkyti, jam reikėjo palikti tik asmens duomenis. Ar buvo oficialiai įdarbintas, nežino, jokių dokumentų nepasirašinėjo. Atlyginimo nei karto negavo, G. padėjo tik keletą kartų, bet jis taip ir neatsiskaitė, o jis ir nereikalavo (1 t., b. l. 140-141);

- liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad maždaug nuo 2014 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, įmonei vadovavo G. šeima, A. ir G.. A. rūpinosi konditerijos gaminiais, o G. buvo atsakingas už mechanizmų tvarkymą ir saugą. Po kelių metų jis išėjo iš šios įmonės, kiek žino, neužilgo įmonė bankrutavo. 2016 metais birželio mėn. G. pasiūlė įsidarbinti naujoje įkurtoje įmonėje, kurios pavadinimo nepamena, kuri vykdė tokią pat veiklą kaip ir UAB „M.“, tai yra kepdavo konditerinius gaminius. Įmonė vykdė veiklą PC „(duomenys neskelbtini)“, Šiaulių mieste. Šioje įmonėje dirbo taip pat elektriku. Buvo pasirašęs darbo sutartį, kokiu etatu, nežino, nesidomėjo tuo, dirbo po 2 val. per dieną. Šioje įmonėje padirbo tik apie vieną mėnesį, kadangi G. nebemokėjo atlyginimo, o pasiūlymas gauti atlygį konditerijos gaminiais jo netenkino. Kiek pamena, atlyginimą gavo tik vieną kartą, grynais pinigais, už gautą atlyginimą pasirašė kažkuriame dokumente, kokiame, tiksliai, nežino. Daugiau atlyginimo negavo ir darbe nebesilankydavo. Kas realiai vadovavo įmonei, nežino, nesidomėjo tuo. Atlyginimą už 2016 m. 06 mėn. šioje įmonėje jam išmokėjo G. G.. D. S. nepažįsta, pirmą kartą girdi šį vardą ir pavardę. Šiuo metu net nežino, ar vis dar yra įdarbintas šioje įmonėje, nesidomėjo tuo 1 t., b. l. 145-146);

- liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji nuo 2015 metų, maždaug sausio mėn., iki 2015 metų liepos mėn. dirbo G. vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį savo veiklą vykdė PC „(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), kepėja. Kiek pamena, 2015 m. balandžio mėn. jai buvo pasiūlyta tapti formalia įmonės direktore ir akcininke naujoje įkurtoje G. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. A. G. paaiškino, kad tai reikalinga tam, kad kilus tam tikroms problemoms su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ skolininkais, būtų galimybė su jais atsiskaityti. Neturėdama jokios vadybininko patirties ir išsilavinimo, ji sutiko pagelbėti savo tiesioginei vadovei A. G.. Visus įmonės steigimo dokumentus parengė, reikiamus mokesčius jos vardu mokėjo pati A. G., o ji tik pasirašė jos pateiktuose dokumentuose, kokiuose konkrečiai dokumentuose pasirašė, nežino, neįsidėmėjo jų turinio. Pamena, kad dokumentus pasirašinėjo pas notarą, ten buvo kartu su D. B.. Jos vardu įsteigta įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kiek žino, buvo įregistruota Kauno mieste, tačiau įsteigus įmonę savo veiklą, analogišką ankstesnei A. G. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, ji vykdė toje pat vietoje - PC „(duomenys neskelbtini)" patalpose, (duomenys neskelbtini). Po įmonės įsteigimo jai realiai ir toliau vadovavo A. G. bei jos vyras G. G., o ji tik pasirašinėjo jų  duodamus įvairius dokumentus, bet įmonėje ir toliau realiai dirbo kepėja. 2016 m. gegužės mėn. susirado darbą Jungtinėje Karalystėje, todėl pasakė A. G., kad išeina iš darbo ir toliau net ir formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu būti nebegalės. A. patikino, kad ir toliau įmonei vadovaus ji su vyru, o jos išvykimą tinkamai įformins. Pasitikėdama ja, pasirašė kažkokį jos pateiktą dokumentą Šiaulių banke, kokį konkrečiai, nežino, kadangi neatkreipė dėmesio į jo turinį, ir 2016 m. gegužės 17 d. išvyko iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę. Jau gyvendama ir dirbdama Jungtinėje Karalystėje, 2016 m. rugsėjo - spalio mėnesiais pradėjo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, gauti procesinius dokumentus dėl skolų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškojimo. Apie tai ją informavo Lietuvoje likusi gyventi mama. Kadangi jau nuo 2016 m. gegužės mėn. gyvena ne Lietuvoje ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos nesieja jokie reikalai, pradėjo ieškoti A. G., kad jai paaiškintų, iš kur susidarė skolos (raštuose, kurie jai buvo adresuoti, nurodoma, kad skolininkai yra A. G. ir jos vyras G. G., iš kurių atlyginimo turėjo būti išskaičiuojamos skolos, bet tai nebuvo daroma), kodėl ji neįvykdė įsipareigojimo perimti vadovavimą įmonei, tačiau susisiekti su A. G. nepavyko. Neturėdama galimybių grįžti į Lietuvą ir susitvarkyti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusius neišspręstus klausimus, įgaliojo tai padaryti savo motiną P. S., tačiau sužinojo, kad ir jai nepavyko susitikti nei su A. G., nei su jos vyru G. G.. Kartą pavykus susisiekti su G. G. telefonu, jis patikino motiną, kad viską artimiausiu metu sutvarkys ir joms nėra dėl ko jaudintis. Nors motina turi jos, kaip formalios UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės, įgaliojimą atstovauti ją, kaip tos įmonės akcininkę, visais klausimais, susijusiais su įmonės veikla, motinai taip pat nepavyko gauti jokių įmonės dokumentų ar netgi su tokiais dokumentais susipažinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkanti D. B. atsisakė pateikti bet kokią informaciją be įmonės realių vadovų A. ir G. G. žinios ir nurodymo, o su pastaraisiais, kaip jau minėjo, susisiekti nepavyko arba jie tikina viską sutvarkysiantys. Nors po G. G. patikinimo telefonu, kad jis jau  baigia sutvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas ir jos perregistravimo dokumentus, dar tikėjosi, kad taip ir bus padaryta, ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, gavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raštą, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per nustatytą terminą nesumokėjus 4222,31 Eur skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, jos atžvilgiu bus inicijuojamas baudžiamasis persekiojimas. Apie šį raštą taip pat sužinojo iš motinos. Negana to, net ir po šio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktoriaus pavaduotojos įspėjimo, A. ir G. G. ne tik nesumokėjo skolos, bet ir toliau savo veiksmais ją didino, nes 2016-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jai, kaip formaliai įmonės vadovei, buvo pakartotinai atsiųstas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus  įspėjimas apie tai, kad žala biudžetui jau sudaro 5347,27 eurų. 2017-04-12 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus gavo pakartotiną raštą su pridėta šio skyriaus specialistės sprendimo kopija, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017-03-14 teikdama pranešimus apie apdraustuosius valstybiniu socialiniu draudimu asmenis už 2017 m. vasario mėn., nurodė, kad jai neva išmokėta 380 eurų draudžiamųjų pajamų ir įmokėta 152 eurų socialinio draudimo įmokų. Jokių draudžiamų pajamų Lietuvoje nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei kitoje įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje negavo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo pateikti apie ją žinomai neteisingus duomenis. Nuo 2016 metų balandžio mėn. ji nebegavo atlyginimo ir nepasirašinėjo jokių įmonės dokumentų. Kitus prieš tai surašytus jos vardu dokumentus A.arba G. G.tiesiog pateikdavo jai pasirašyti, tai yra darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai, įvairūs įsakymai, kiti dokumentai, kurių pavadinimų nepamena. Dirbdama įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo atlyginimą tik už kepėjos darbą, jokie kiti priedai už direktorės pareigas jai mokami nebuvo. Dirbdama įmonėje prie kasos, niekada asmeniškai nepildė kasos operacijų žurnalo, darbo pabaigoje atspausdinus dienos čekių juostą palikdavo kasoje. Kasos žurnalą pasirašydavo arba A., arba pardavėjos G. Š. ir G. N.. Asmeniškai atlyginimų neišmokėdavo, už tai buvo atsakingi G., atlyginimai buvo mokami grynais pinigais, kurie ištisai vėluodavo. Buvo įdarbinta pilnu etatu, dirbo 5 dienas per savaitę po 8 arba 10 valandų. Kiek jai žinoma, šiuo metu A. G. gyvena Didžiojoje Britanijoje, kur konkrečiai, nežino. Labai gailisi, kad aklai sutiko su G. pasiūlymu formaliai eiti direktorės pareigas (1 t.,  b. l. 149-151);

- liudytojos J. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji nuo 2015 metų kovo mėnesio 5 dienos iki 2015 metų rugpjūčio mėnesio dirbo pas A. G.konditerijos gaminių kepėja. Įmonės pavadinimo nepamena. Įmonei vadovavo A., be jos įmonėje dar dirbo gal kokie 7 žmonės. G. G. asmeniškai nepažįsta, nežino, kokiose pareigose jis dirbo kepyklėlėje. Ji buvo įdarbinta pilnu etatu, dirbo slenkančiu grafiku. Atlyginimas nuo pat pradžių buvo mokamas nepilnai, su įsiskolinimais, nei karto pilnai negavo jai priklausančio atlyginimo. A. aiškindavo, kad ji yra nepatyrusi darbuotoja, todėl jai mokės mažiau, nei priklauso. Per mėnesį gaudavo apie 250 eurų. Prie kasos nedirbo, kasos operacijų žurnalo nepildė. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, už gautą atlyginimą pasirašydavo apmokėjimo lapelyje, atlyginimą išmokėdavo A. G.. D. S. įmonėje dirbo kepėja, girdėjo nuogirdas, kad ji įmonėje dirbs direktore, bet nieko konkretaus apie tai papasakoti negali. Iš darbo išėjo dėl nesutarimo su A. G. bei dėl mažos algos. Dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo negavo nei karto. Kiek pamena, ji net nepasirašinėjo jokios darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t.,  b. l. 156-157);

- liudytojos M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji maždaug nuo 2014 metų, tikslaus mėnesio nepamena, iki 2015 metų, tikslaus mėnesio taip pat nepamena, dirbo A. ir G. G. priklausančioje kepykloje šalia PC Akropolis. Vėliau kepyklėlė užsidarė ir visi darbuotojai buvo atleisti. Po kelių mėnesių jai paskambino A. G. ir pasakė, kad kepyklėlė persikėlė į PC „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausė jos, ar norėtų tęsti darbą naujoje darbo vietoje, ji sutiko ir iki 2016-05-06 dirbo kepyklėlėje PC „(duomenys neskelbtini)“ konditerės padėjėjos pareigose. Įmonei vadovavo A. ir G. G.. Jie abu išvežiodavo konditerijos produkciją bei prižiūrėdavo darbą kepykloje. Kepykloje be jos dirbo dar 4 žmonės, kurių vardų ir pavardžių nepamena. Ji dirbo slenkančiu grafiku, 5 dienas per savaitę po 8 darbo valandas. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, atlyginimą mokėdavo A. G.. Už gautą atlyginimą pasirašydavo mažame lapelyje, kur buvo įrašyta jos pavardė ir vardas, kokiame tiksliai dokumente pasirašydavo, atsakyti negali. Darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje niekada nepasirašinėdavo. Jos atlyginimas buvo apie 280 eurų per mėnesį. Paskutinį kartą įmonėje atlyginimą gavo 2016 metais, sausio mėnesį už gruodžio mėnesį, kadangi 2016 metais sausio mėn. išvažiavo į Švediją, kur prabuvo iki 2016 metų balandžio mėn. Grįžusi pasakė A., kad nebedirbs ir prašė atleisti iš darbo, ji atsakė, kad tam reikalinga sutvarkyti buhalterinius dokumentus, bet ji iki šiol negavo jokio atleidimo dokumento, tai yra, ji nerašė ir nepasirašinėjo prašymo dėl atleidimo iš darbovietės. Iki šios dienos net nežinojo, kad jau nuo 2016-05-06 yra atleista iš darbo. Jai dirbant kepykloje D. S. minėjo, kad yra šios kepyklos direktorė, bet realiai ji dirbo kepėja.  G. liko jai skoloje apie 100 eurų (1 t.,  b. l. 162-163);

- liudytojos G. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji 2015 metais nuo vasario iki gegužės mėnesio atlikinėjo praktiką kepyklėlėje PC „(duomenys neskelbtini)“, Šiaulių mieste, kuri priklausė G. šeimai. Pabaigus konditerės specialybę, A. G. pasikvietė padirbėti toje pačioje kepyklėlėje. Nuo 2015-09-26 pradėjo dirbti PC „(duomenys neskelbtini)“ kepyklėlėje, pardavėjos pareigose, pardavinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ konditerijos gaminius. Įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudaryta darbo sutartis, kiek žino, pusei etato, bet realiai dirbo nuo 10 val. iki 20 val., slenkančiu grafiku, kiek dienų per savaitę, nepamena. Dirbdama pardavėja buvo atsakinga už kasą, tai yra kasos operacijų žurnalo pildymą. Už parduotus gaminius atsiskaitydavo su A. G.. Dienos pabaigoje iš kasos aparato ištraukdavo dienos ataskaitą, kurią klijuodavo į kasos operacijų žurnalą ir surašydavo dienos įplaukų sumą, žurnale niekada nepasirašinėjo. A. G. buvo nurodžiusi tik klijuoti čekius ir užpildyti įplaukų sumas, ji taip ir darydavo. Kartais užpildydavo minėtą žurnalą už kitą merginą, kuri dirbo pardavėja-kasininke, tai yra už G., pavardės nepamena. Taip pat, kiek pamena, minėtą žurnalą pildydavo ir pati A. G.. Kiek žino, dokumentaliai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo D. S., kiek pamena, ji dokumentuose buvo nurodoma kaip direktorė, bet realiai įmonei vadovavo A. ir G. G.. Kodėl oficialiai direktorė buvo nurodoma D., nežino, realiai kepyklėlėje ji dirbo kepėja. Atlyginimą gaudavo kartą per mėnesį už išdirbtas valandas. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, gavus pinigus pasirašydavo kažkokiuose lapuose, kuriuose buvo nurodoma jos pavardė, vardas ir išmokama suma. Atlyginimą mokėdavo A. G.. Kiek pamena, prieš jai išeinant iš darbo A. G. padavė daug lapų ir paprašė pasirašyti juose, tai buvo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai, kuriuose buvo nurodoma mažesnė nei jai išmokama realiai darbo užmokesčio suma ir kuriuose ji ties savo vardu ir pavarde turėjo pasirašyti. Paskutinį kartą atlyginimą gavo 2016 m. vasario mėnesį už sausį, bet įmonėje realiai dirbo iki 2016-05-26. Dirbo iki to momento, kai įmonę uždarė maisto ir veterinarijos tarnyba. Nori paaiškinti, kad atlyginimas kas mėnesį buvo mokomas ne visas, o tik dalis, kadangi G. sakydavo, kad nėra pinigų ir kai įmonė bankrutuos, tada ir bus išmokėtas pilnas atlyginimas. G. yra jai skoloje apie 300 Eurų, dėl šios skolos kreipėsi į Darbo inspekciją, kur jos prašymas buvo patenkintas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priteisti minėti pinigai. Iki šiol G. liko skoloje (1 t.,  b. l. 168-169);

- liudytojos J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji nuo 2015 metų kovo mėnesio, dienos nepamena, pradėjo dirbti PC „(duomenys neskelbtini)“ kepyklėlėje, konditerės pareigose. Kepyklėlės savininkai buvo A. ir G. G.. Koks buvo tuo metu įmonės pavadinimas, nepamena. 2015 metų liepos mėnesį įmonė persivadino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pasirašyta nauja darbo sutartis. Įmonei pakeitus pavadinimą darbo funkcijos išliko tokios pat, dirbo toje pačioje vietoje PC „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pilnu etatu nuo 6 val. iki 15 val., slenkančiu grafiku. Kiek žino, dokumentaliai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo D. S., kiek pamena, ji dokumentuose buvo nurodoma kaip direktorė, bet realiai įmonei vadovavo A. ir G. G.. Kodėl oficialiai direktorė buvo nurodoma D., atsakyti negali, nežino, realiai kepyklėlėje ji dirbo kepėja. Atlyginimą gaudavo dalimis, du arba tris kartus per mėnesį. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, gavus pinigus pasirašydavo kažkokiuose lapuose, kuriuose buvo nurodoma jos pavardė, vardas ir išmokama per mėnesį suma. Šie lapeliai buvo pateikiami nereguliariai, kartais jų ir nepateikdavo parašui. Atlyginimą mokėdavo A. G.. Jos darbo užmokestis per mėnesį buvo apie 300 Eurų. Užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose niekada nepasirašinėjo. Paskutinį kartą atlyginimą gavo 2015 metais lapkričio mėnesį už spalį, kadangi šioje įmonėje pradirbo iki 2015-11-09. Įmonėje su ja buvo visiškai atsiskaityta, įsiskolinimų nėra (1 t.,  b. l. 174-176);

- liudytojos G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji nuo 2015 metų lapkričio mėnesio, dienos nepamena, pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo įsikūrusi PC „(duomenys neskelbtini)“, dirbo kepyklėlėje, konditerės pareigose. Kepyklėlės savininkai buvo A. G. ir D., pavardės nežino. G. G. nepažįsta. Su ja buvo pasirašyta darbo sutartis pilnu etatu. Darbo sutartį pasirašė, dalyvaujant direktorei D. ir A. G.. Dirbo pilnu etatu nuo 6 val. iki 15 val., slenkančiu grafiku. Kiek žino, dokumentaliai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo D., kiek pamena, ji dokumentuose buvo nurodoma kaip direktorė, bet realiai įmonei vadovavo A. G.. Realiai kepyklėlėje D. dirbo vyr. konditere. Atlyginimą gaudavo vieną kartą per mėnesį. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, gavus pinigus pasirašydavo darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose, kuriuos paduodavo A. G..  Darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai būdavo pateikiami kartu su mokamu atlyginimu. Atlyginimą mokėdavo A. G.. Jos darbo užmokestis per mėnesį buvo toks, koks nurodytas darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose. Paskutinį kartą atlyginimą gavo 2016 metais balandžio mėnesį už kovo mėnesį, kadangi šioje įmonėje dirbo iki 2016-04-22.  Įmonėje su ja buvo visiškai atsiskaityta, įsiskolinimų nėra (1 t.,  b. l. 180-181);

- 2017-12-10, 2017-12-11, 2017-12-18 A. G., gyvenančios Didžiojoje Britanijoje, elektroniniu paštu pateikti atsakymai į tyrėjos užduotus klausimus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė konditerinių gaminių gamybos ir prekybos veiklą. Už įmonės veiklą buvo atsakingas G. G.. Ji su kepėjomis kepdavo kepinius ir tvarkydavo dokumentus veterinarinei tarnybai. Nuo kada ji dirbo, nepamena, išvažiavo iš Lietuvos 2016 m. liepos men. ir įmonėje nebedirbo. Nuo kada G. G. dirba įmonėje, neatsimena. Jis bendravo su buhalterija, su Sodra. Pardavinėjo gaminius, ieškojo klientų. Jos pareigos gal buvo direktorės pavaduotoja, tiksliai nepamena. G. G. gal buvo vadybininko pareigose, nepamena, gal direktoriaus pareigose. Ji nelabai domėjosi, nematė perspektyvos įmonėje, išvis nebuvo vartojimo, PC „(duomenys neskelbtini)“ išvis nebuvo žmonių. G. G. samdė darbuotojus darbui po kelias valandas, bandė gaminius išvežioti, išnešioti į darbo vietas, tam dėjo daug pastangų, prisiėmė papildomai darbuotojų. Jos žiniomis, G. G.paprašė D. S. būti akcininke ir direktore, bet ji už nieką nebuvo atsakinga. D. S.buvo konditerė. Laikotarpyje nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19 įmonėje dirbo virš penkių žmonių, pagrinde buvo pardavėjai, produkcijos platintojai. Dirbo studentės. Dirbo D. S., G., G., V., A., D., S., E.. Žmonės platino produkciją. Atlyginimai buvo mokami įvairiai, pasirašant kasos išlaidų orderius, nereguliariai. Atspausdinus žiniaraštį, buvo iš naujo surenkami parašai už praeitą mėnesį. G. G.pildė žiniaraščius. Yra G.  pavedimu perdavusi ir ji pinigų darbuotojams ir paprašiusi pasirašyti žiniaraštyje, po to atidavė dokumentus G. G., jis pristatydavo į buhalteriją. Žino, kad žiniaraščiai būdavo paliekami pardavėjai, kad surinktų žmonių parašus, kurie jau buvo gavę darbo užmokestį. G. G.pristatydavo tabelius buhalterijai 1 kartą per mėnesį, o buhalterija Sodrai. Laikotarpyje nuo  2015-07-08 iki 2017-05-19 algas įmonė mokėjo nereguliariai (1 t., b. l. 187-193);

- 2017-11-13 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo, kurioje nurodyta, kad:

1. D. S. nuo 2015-07-24 priimama dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. D. S. per laikotarpį nuo 2015 m. 07 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 3739,64 EUR (2015 m. 07-12 mėn. 890,44 EUR, 2016 m. 01-12 mėn. 1329,20 EUR, 2017 m. 01-04 mėn. 1520,00 EUR), išskaičiuota mokesčių 393,69 EUR (2015 m. 07-12 mėn. 95,28 EUR, 2016 m. 01-12 mėn. 119,61 EUR, 2017 m. 01-04 mėn. 178,80 EUR) ir priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 3345,95 EUR (2015 m. 07-12 mėn. 795,16 EUR, 2016 m. 01-12 mėn. 1209,59 EUR, 2017 m. 01-04 mėn. 1341,20 EUR). D. S. grynais pinigais išmokėta darbo užmokesčio: už 2015 m. 07-12 mėn. 795,16 EUR, už 2016 m. 01-03 mėn. 480,70 EUR (iš viso išmokėta 1275,86 EUR). D. S. neišmokėta darbo užmokesčio: už 2016 m. 04-12 mėn. 728,89 EUR, už 2017 m. 01-04 mėn. 1341,20 EUR (iš viso neišmokėta 2070,09 EUR).

2. Tyrimo metu nustatyta, kad:

- 2017-06-05 D. R. apklausos protokole nurodyta, kad D. R. darbo užmokestį buvo gavęs vieną kartą, kiek pamena, 2016 m. 12 mėn. grynais pinigais apie 200 EUR, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraštyje už 2016 m. 12 mėn. nurodyta, kad D. R. priskaityta išmokėti darbo užmokesčio 41,21 EUR, darbo užmokestis neišmokėtas;

- 2017-07-04 M. K. apklausos protokole nurodyta, kad M. K. darbo užmokestis buvo apie 280 EUR per mėnesį ir ji darbo užmokesčio žiniaraštyje niekada nepasirašinėdavo, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius ir kasos knygą nustatyta, kad M. K. 2015 m. 09-12 mėn. buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis, negu nurodyta liudytojo apklausos protokole, t. y. už 2015 m. 09 mėn. išmokėta 92,20 EUR, už 2015 m. 10 mėn. išmokėta 134,75 EUR, už 2015 m. 11 mėn. išmokėta 172,65 EUR ir už 2015 m. 12 mėn. išmokėta 184,47 EUR, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose už gautą darbo užmokestį pasirašyta M. K. vardu;

- 2017-07-04 G. N. apklausos protokole nurodyta, kad užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose buvo nurodoma mažesnė nei išmokama realiai darbo užmokesčio suma;

- 2017-07-05 J. Š. apklausos protokole nurodyta, kad darbo užmokestis buvo apie 300 EUR per mėnesį ir ji darbo užmokesčio žiniaraščiuose niekada nepasirašinėdavo, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius ir kasos knygą nustatyta, kad J. Š. 2015 m. 08-10 mėn. buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis, negu nurodyta liudytojo apklausos protokole, t. y. už 2015 m. 08 mėn. išmokėta 92,20 EUR, už 2015 m. 09 mėn. išmokėta 190,37 EUR, už 2015 m. 10 mėn. išmokėta 134,75 EUR, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose už gautą darbo užmokestį pasirašyta J. Š. vardu;

- 2017-06-12 E. R. apklausos protokole nurodyta, kad jis nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius nustatyta, kad E. R. per laikotarpį nuo 2016 m. 07 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 1858,72 EUR, priskaičiuota mokesčių 209,29 EUR ir priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 1649,43 EUR, darbo užmokestis E. R. neišmokėtas;

- 2017-06-12 A. L. apklausos protokole nurodyta, kad A. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik vieną mėnesį ir darbo užmokestį gavo tik vieną kartą, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius ir kasos knygą nustatyta, kad A. L. per laikotarpį nuo 2016 m. 06 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 2060,60 EUR, priskaičiuota mokesčių 227,47 EUR ir priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 1833,13 EUR (iš jų išmokėta 23,26 EUR darbo užmokesčio už 2016 m. 06 mėn., 1809,87 EUR darbo užmokesčio neišmokėta);

- 2017-06-02 užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodyta, kad D. S. nuo 2016-05-15 išvyko gyventi ir dirbti į užsienį bei prieš išvažiuojant informavusi A. G. ir G. G., kad ji nebegalės atlikti įmonės direktorės pareigų, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius nustatyta, kad D. S. per laikotarpį nuo 2015 m. 05 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 2142,04 EUR (2016 m. 05-12 mėn. 622,04 EUR ir 2017 m. 01-04 mėn. 1520,00 EUR), išskaičiuota mokesčių 234,76 EUR (2016 m. 05-12 mėn. 55,96 EUR, 2017 m. 01-04 mėn. 178,80 EUR) ir priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 1907,28 EUR (2016 m. 05-12 mėn. 566,08 EUR, 2017 m. 01-04 mėn. 1341,20 EUR), darbo užmokestis D. S. už laikotarpį nuo 2015 m. 05 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. neišmokėtas;

- įvertinus liudytojų apklausos protokolus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19 teikė neteisingus duomenis apie apdraustuosius, dėl ko nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo VSDFV.

3. Atsakomybę už buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą bei dokumentų išsaugojimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. 1 ir 2 d., 10 str. 1 d., 11 str. 2 d., 14 str. 1 ir 2 d., 19 str. 1 ir 2 d. ir 21 str.1 ir 2 d. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 str. 2 d. nustato, kad draudėjai privalo pateikti socialinio draudimo pranešimus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms, socialinio draudimo įmokoms, išmokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 str. 1 d. nustato, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas;

- D. S. nuo 2015-07-24 priimama dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. 2015-07-23 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdytojas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas), nurodyta, kad „vykdytojas“ remiantis „užsakovo“ pateiktais dokumentais, pagal galiojančius LR vyriausybės įstatymus, detaliai aprašo pirminius dokumentus, suformuoja ir aprašo buhalterines bylas, užpildo mėnesines, ketvirtines, metines ataskaitas, reikalingas pateikti mokesčių inspekcijai, bei Sodrai ir ataskaitas, skirtas Statistikos departamentui, sudaro mokestinę ir finansinę atskaitomybę. D. B. nuo 2016-04-19 priimama dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos vadybininke. Dokumento „Draudėjo vadovas ir įgalioti asmenys“ patvirtintoje kopijoje nurodytas asmenų, galinčių pasirašyti draudėjo SD pranešimus - D. S., pradžios data - 2015-07-16, ir D. Š., pradžios data - 2015-07-22. Dokumento „Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutarties“ Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintoje kopijoje nurodytas elektroninio deklaravimo sistemos (toliau-EDS) vartotojas D. B., nuo 2015-07-22.

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalis tyrimo atlikimui pateiktų darbo sutarčių nepasirašytos darbdavio ir darbuotojo, kaip nustato Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d.;

- jei D. R. 2016 m. 12 mėn. buvo išmokėtas 200 EUR darbo užmokestis (darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraštyje už 2016 m. 12 mėn. nurodyta išmokama suma 41,21 EUR, darbo užmokestis neišmokėtas), M. K. 2015 m. 09-12 mėn. už mėnesį buvo mokamas apie 280 EUR darbo užmokestis, t. y. didesnis negu nurodyta darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose, G. N. 2015 m. 09-12 mėn. ir 2016 m. 01-02 mėn. buvo mokamas didesnis darbo užmokestis negu nurodyta darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose ir J. Š. 2015 m. 08-11 mėn. už mėnesį buvo mokamas apie 300 EUR darbo užmokestis, t. y. didesnis negu nurodyta darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo išmokėto didesnio darbo užmokesčio nesumokėjo privalomo socialinio draudimo mokesčių, kaip nustato Lietuvos Respublikos socialinio draudimo mokesčio įstatymo 3 str. ir 4 str. 1 d. 1 p., ir nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio, kaip nustato Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 5 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 2 d. 2 p., 23 str. 1 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 15 straipsnis nustato, kad Valstybės institucija, atsakinga už šio Įstatymo 13 straipsnyje nurodytų mokesčių, išskyrus muitus, administravimą Lietuvos Respublikoje, yra Valstybinė mokesčių inspekcija;

- jei D. R. 2016 m. 12 mėn. buvo išmokėtas 200 EUR darbo užmokestis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraštyje už 2016 m. 12 mėn. nurodyta, kad D. R. priskaityta išmokėti darbo užmokesčio 41,21 EUR (darbo užmokestis neišmokėtas), tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. 12 mėn. nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimo, nes į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 12 str. 1 d. reikalavimo, nes išmokėta 200 EUR darbo užmokesčio suma nepagrįsta apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiu;

- jei E. R. niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodyta 2017-06-12 E. R. apklausos protokole, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose registruota, kad E. R. per laikotarpį nuo 2016 m. 07 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 1858,72 EUR, priskaičiuota mokesčių 209,29 EUR ir priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 1649,43 EUR (darbo užmokestis E. R. neišmokėtas), tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. 07-12 mėn. ir 2017 m. 01-04 mėn. nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimo, nes į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ir 12 str. 1 d. reikalavimo, nes neįvykusi ūkinė operacija (darbuotojas įmonėje nedirbo) pagrįsta apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiu;

- jei A. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik vieną mėnesį, kaip nurodyta 2017-06-12 A. L. apklausos protokole, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose registruota, kad A. L. per laikotarpį nuo 2016 m. 06 mėn. iki 2017 m. 04 mėn. priskaičiuota darbo užmokesčio 2060,60 EUR, priskaičiuota mokesčių 227,47 EUR ir priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 1833,13 EUR (iš jų išmokėta 23,26 EUR darbo užmokesčio už 2016 m. 06 mėn., 1809,87 EUR darbo užmokesčio neišmokėta), tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. 06-12 mėn. ir 2017 m. 01-04 mėn. nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimo, nes į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 12 str. 1 d. reikalavimo, nes neįvykusi ūkinė operacija (darbuotojas įmonėje nedirbo) pagrįsta  apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiu;

- jei M. K. darbo užmokestis buvo apie 280 EUR per mėnesį ir ji darbo užmokesčio žiniaraštyje niekada nepasirašinėdavo, kaip nurodyta 2017-07-04 M. K. apklausos protokole, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius ir kasos knygą nustatyta, kad M. K. 2015 m. 09-12 mėn. buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis, negu nurodyta liudytojo apklausos protokole, t. y. už 2015 m. 09 mėn. išmokėta 92,20 EUR, už 2015 m. 10 mėn. išmokėta 134,75 EUR, už 2015 m. 11 mėn. išmokėta 172,65 EUR ir už 2015 m. 12 mėn. išmokėta 184,47 EUR, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose už gautą darbo užmokestį pasirašyta M. K. vardu. Taip pat liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad M. K. 2016 m. 01 mėn. nedirbo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. 01 mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad darbuotoja dirbo 2016 m. 01 mėn. 05, 06, 07 ir 11 d. ir jai už dirbtas dienas priskaičiuotas darbo užmokestis, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. 09-12 mėn. ir 2016 m. 01 mėn. nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimo, nes į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 12 str. 1 d. reikalavimo, nes mokėtas didesnis darbo užmokestis nepagrįstas apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiu ir neįvykusi ūkinė operacija (darbuotojas įmonėje nedirbo) pagrįsta apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiu;

- jei G. N. 2015 m. 09-12 mėn. ir 2016 m. 01 mėn. buvo mokamas didesnis darbo užmokestis, nei nurodytas darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose, kaip nurodyta 2017-07-04 G. N. apklausos protokole, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. 09-12 mėn. ir 2016 m. 01 mėn. nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimo, nes į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 12 str. 1 d. reikalavimo, nes mokėtas didesnis darbo užmokestis nepagrįstas apskaitos dokumentu-darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiu;

- jei J. Š. darbo užmokestis buvo apie 300 EUR per mėnesį, kaip nurodyta 2017-07-05 J. Š. apklausos protokole, o pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius ir kasos knygą nustatyta, kad J. Š. 2015 m. 08-10 mėn. buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis, negu nurodyta liudytojo paklausos protokole, t. y. už 2015 m. 08 mėn. išmokėta 92,20 EUR, už 2015 m. 09 mėn. išmokėta 190,37 EUR, už 2015 m. 10 mėn. išmokėta 134,75 EUR, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. 08-10 mėn. nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimo, nes į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 12 str. 1 d. reikalavimo, nes mokėtas didesnis darbo užmokestis nepagrįstas apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiu;

- jei D. S. nuo 2016-05-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. 05-12 mėn. ir 2017 m. 01-04 mėn. nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimo, nes į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 12 str. 1 d. reikalavimo, nes neįvykusi ūkinė operacija (darbuotojas įmonėje nedirbo) pagrįsta apskaitos dokumentu - darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiu;

- tyrimo metu įvertinus liudytojų apklausos protokoluose nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkant buhalterinę apskaitą už laikotarpį nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19 nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. reikalavimų, dėl ko nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19 (2 t.,  b. l. 8-28);

- 2018-02-12 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad:

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2015-07-26 iki 2016-05-12 už parduotas prekes grynais pinigais gavo 29 151,49 EUR pajamų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskutines pajamas už parduotas prekes gavo 2016-05-12;

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentinis grynų pinigų likutis įmonės kasoje: 2015-07-08 datai - 2966,20 EUR ir 2017-05-19 datai - 2832,15 EUR. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams už 2015 m. 07-12 mėn. ir už 2016 m. 01-05 mėn. priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 7885,55 EUR (už 2015 m. 07-12 mėn. 3607,26 EUR ir už 2016 m. 01-05 mėn. 4278,29 EUR). UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams per laikotarpį nuo 2015-08-14 iki 2016-06-15 iš viso išmokėta 5896,94 EUR darbo užmokesčio, priskaičiuoto už 2015 m. 07-12 mėn. ir už 2016 m. 01-05 mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola darbuotojams 2016-06-30 datai - 1988,61 EUR (7885,55-5896,94), už neišmokėtą darbo užmokestį, priskaičiuotą už 2015 m. 07-12 mėn. ir už 2016 m. 01-05 mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams už 2016 m. 06-12 mėn. ir už 2017 m. 01-04 mėn. priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 23751,55 EUR (už 2016 m. 06 mėn. 933,30 EUR, už 2016 m. 07 mėn. 1714,27 EUR, už 2016 m. 08 mėn. 1191,43 EUR, už 2016 m. 09 mėn. 1084,49 EUR, už 2016 m. 10 mėn. 1124,52 EUR, už 2016 m. 11 mėn. 1129,17 EUR, už 2016 m. 12 mėn. 1129,17 EUR, už 2017 m. 01 mėn. 3861,30 EUR, už 2017 m. 02 mėn. 3861,30 EUR, už 2017 m. 03 mėn. 3861,30 EUR ir už 2017 m. 04 mėn. 3861,30 EUR). UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 23751,55 EUR darbo užmokesčio neišmokėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso skolingas darbuotojams 2017-05-19 datai 25740,16 EUR (1988,61 (skola 2016-06-30)+ 23751,55). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-06-30 dokumentinis grynų pinigų likutis įmonės kasoje 3132,15 EUR, 2016-07-19 iš įmonės kasos nurašyta 300,00 EUR, kurie įnešti į įmonės banko sąskaitą (paskutinis įrašas įmonės didžiosios knygos sąskaitoje „272-pinigai kasoje“), 2016-07-19 datai dokumentinis grynų pinigų likutis įmonės kasoje 2832,15 EUR (3132,15-300,00). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžiosios knygos sąskaita „272-pinigai kasoje“ tyrimo atlikimui pateikta už laikotarpį nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentinis grynų pinigų likutis įmonės kasoje 2017-05-19 datai - 2832,15 U. K.UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentinis grynų pinigų likutis įmonės kasoje 2016-07-19 datai - 2832,15 EUR, be to, įmonė buvo skolinga darbuotojams 2016-06-30 datai - 1988,61 EUR, už neišmokėtą darbo užmokestį, priskaičiuotą už 2015 m. 07-12 mėn. ir už 2016 m. 01-05 mėn., tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės išmokėti 23751,55 EUR darbo užmokesčio, priskaičiuoto už 2016 m. 06-12 mėn. ir už 2017 m. 01-04 mėn.;

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai (skolos tiekėjams, mokesčiai, atlyginimas): 2015-12-31 datai - 1880,34 EUR ir 2016-12-31 datai - 17785,99 EUR. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai (skolos tiekėjams, mokesčiai, atlyginimas) 2017-05-31 datai - 42213,03 EUR (2 t.,  b. l. 37-40).

- VĮ Registrų centro duomenys, iš kurių matyti, kad 2015-07-16 vienintelio akcininko sprendimu bendrovės direktore paskirta D. S.(1 t.,  b. l. 59-75; 77-93);

- 2018-03-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad nuo 2016-04-04 D. S. atleista iš bendrovės direktorės pareigų ir direktoriumi paskirtas G. G., kopiją (2 t.,  b. l. 97-99).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama G. G. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog G. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu, tai yra faktiškai vadovaudamas šiai bendrovei, žinodamas, kad D. S. bendrovės direktorės pareigas nuo 2015-07-16 iki 2016-05-15 ėjo fiktyviai bei nuo 2016-05-15 šių pareigų nebevykdė, ir pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (su vėlesniais pakeitimais) 37 straipsnio 10 d. 1 p. nuostatas jis, būdamas atsakingu už bendrovės ūkinės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, laikotarpyje nuo 2015-07-08 iki 2017-05-19 apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir G. G. už nusikaltimo, numatyto LR BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 18 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., 2 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. G. 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis G. G. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 100).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

G. G. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalto būdamas teistas (2 t., b. l. 49-51), teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Praeityje baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 46), nedirbantis (2 t., b. l. 47), registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 48). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. G. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą (LR BK 47 straipsnis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į baudos dydį, nustatytinas 4 mėnesių terminas jai sumokėti, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 77-79) – panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 43 - 44):

1. Darbo sutartys, 1 segtuvas, 52 lapai.

2. Atleistųjų darbuotojų darbo sutartys, 1 segtuvas, 26 lapai.

3. Įsakymai, 1 segtuvas, 12 lapų.

4. Kasos aparato žurnalas, 1 segtuvas, 147 lapai.

5. EKA kasos aparato duomenys, 1 segtuvas, 23 lapai.

6. Pardavimai, 1 segtuvas, 23 lapai.

7. Kasos dokumentai, 1 segtuvas, 17 lapų.

8. Banko išrašai, 1 segtuvas, 59 lapai.

9. Pirkimai, 1 segtuvas, 139 lapai.

10. Atskaitingas asmuo, 1 segtuvas, 127 lapai.

11. Įvairūs dokumentai, 1 segtuvas, 9 lapai.

12. Darbo užmokesčio žiniaraščiai nuo 2015-07 iki 2016-09 mėn., 1 segtuvas, 107 lapai.

13. Darbo užmokesčio žiniaraščiai nuo 2016-10 iki 2017-04 mėn., 1 segtuvas, 55 lapai.

14. Sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) (1), 2 lapai.

15. Dokumentas „Draudėjo vadovas ir įgalioti asmenys“, 2 lapai.

16. Darbo sutartys 2016 m. balandžio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai.

17. Metinė A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracija“, 4  lapai.

18. Dokumentas „Duomenys apie mano VMI atstovą“, 1 lapas.

19. Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutarties priedas 2015-07-22 Nr. (duomenys neskelbtini)“, 1 lapas.

20. Pirkimai 2015-07 iki 2015-12 mėn., 1 segtuvas, 306 lapai.

21. Kompaktinė laikmena „Buhalteriniai apskaitos dokumentai“, 1 vnt.

– perduotini UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui N. S. (darbovietės adresas: (duomenys neskelbtini)).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti G. G. galutinę bausmę - 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini):

1. Darbo sutartys, 1 segtuvas, 52 lapai.

2. Atleistųjų darbuotojų darbo sutartys, 1 segtuvas, 26 lapai.

3. Įsakymai, 1 segtuvas, 12 lapų.

4. Kasos aparato žurnalas, 1 segtuvas, 147 lapai.

5. EKA kasos aparato duomenys, 1 segtuvas, 23 lapai.

6. Pardavimai, 1 segtuvas, 23 lapai.

7. Kasos dokumentai, 1 segtuvas, 17 lapų.

8. Banko išrašai, 1 segtuvas, 59 lapai.

9. Pirkimai, 1 segtuvas, 139 lapai.

10. Atskaitingas asmuo, 1 segtuvas, 127 lapai.

11. Įvairūs dokumentai, 1 segtuvas, 9 lapai.

12. Darbo užmokesčio žiniaraščiai nuo 2015-07 iki 2016-09 mėn., 1 segtuvas, 107 lapai.

13. Darbo užmokesčio žiniaraščiai nuo 2016-10 iki 2017-04 mėn., 1 segtuvas, 55 lapai.

14. Sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai.

15. Dokumentas „Draudėjo vadovas ir įgalioti asmenys“, 2 lapai.

16. Dokumentas „Darbo sutartys 2016 m. balandžio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini)“, 2 lapai.

17. Metinė A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracija, 4  lapai.

18. Dokumentas „Duomenys apie mano VMI atstovą“, 1 lapas.

19. Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutarties priedas 2015-07-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas.

20. Pirkimai 2015-07 iki 2015-12 mėn., 1 segtuvas, 306 lapai.

21. Kompaktinė laikmena „Buhalteriniai apskaitos dokumentai“, 1 vnt.,

- perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui N. S. (darbovietės adresas: (duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti G. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                        Bronius Vinciūnas