Civilinė byla Nr. e2-412-798/2024

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00153-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5

3.4.4.6 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmanto Šulco ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G.  L. ir P. G. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. L. ir P. G. prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VINLETA“ bankroto byloje

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-254-1042/2024 iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „VINLETA“; nemokumo administratore paskyrė UAB „SIMPATIJA“ (nutartis įsiteisėjo 2024 m. sausio 3 d.). Šiaulių apygardos teismas 2024 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtino nemokumo administratorės neginčytą bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „VINLETA“ kreditorių reikalavimų sąrašą. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi likvidavo UAB „VINLETA“ dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 16 d.).

2.       Pareiškėja P. G. pateikė atsakovės nemokumo administratorei prašymą patvirtinti atsakovės bankroto byloje 57 655,12 Eur reikalavimą (49 800 Eur negrąžintos paskolos ir 7 855,12 Eur nesumokėtų palūkanų, suskaičiuotų nuo 49 800 Eur, 2,67 proc., už 2 158 dienas, nuo 2018 m. sausio 22 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d.), grindžiamą P. G. ir UAB „VINLETA“ sudaryta 2018 m. sausio 22 d. paskolos sutartimi Nr. 2018/01/22 (toliau – ir 2018 m. paskolos sutartis) bei 2018 m. sausio 22 d. UAB „VINLETA“ kasos pajamų orderio kvitu Serija VIN Nr. 18-01 (toliau – ir 2018 m. kasos pajamų orderio kvitas).

3.       Pareiškėjas G. L. 2024 m. vasario 2 d. el. laišku prašė atsakovės nemokumo administratorės UAB „SIMPATIJA“ įtraukti jį (kreditorių G. L.) į likviduotos dėl bankroto UAB „VINLETA“ (šio prašymo patekimo metu BUAB „VINLETA“) kreditorių reikalavimų sąrašą su 13 908,82 Eur reikalavimu (13 200 Eur negražintos paskolos ir 708,82 Eur nesumokėtų palūkanų, suskaičiuotų nuo 13 200 Eur skolos, 2 proc. už 980 dienas, nuo 2021 m. balandžio 16 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d.), grindžiamu G. L. ir UAB „VINLETA“ sudaryta 2021 m. balandžio 5 d. paskolos sutartimi Nr. 2021/04/05 (toliau – ir 2021 m. paskolos sutartis) bei 2021 m. balandžio15 d. UAB „VINLETA“ kasos pajamų orderio kvitu Serija VIN Nr. 013 (toliau – ir 2021 m. kasos pajamų orderio kvitas).

4.       Atsakovės BUAB „VINLETA“ nemokumo administratorė pateikė prieštaravimus dėl pareiškėjų P. G. ir G. L. prašymų patvirtinti finansinius reikalavimus bei prašė pripažinti 2018 m. ir 2021 m. paskolos sutartis niekinėmis.

5.       Nurodė, kad teismui yra pateiktos 2018 m. ir 2021 m. paskolos sutartys, kuriomis pareiškėjai įsipareigojo suteikti bendrovei, atitinkamai 49 800 Eur bei 13 200 Eur paskolas, tačiau nepateikti įrodymai, patvirtinantys šių paskolų (grynųjų pinigų) perdavimą atsakovei likviduotai                                UAB „VINLETA“ dėl bankroto. Pareiškėjų pateikti 2018 m. ir 2021 m. kasos pajamų orderių kvitai negali būti laikomi dokumentais, patvirtinančiais grynųjų pinigų įnešimo į bendrovės kasą faktus. Nemokumo administratorės pozicija – 2018 m. ir 2021 m. paskolos sutartys yra niekinės, nes pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 4 dalies reikalavimas ir pareiškėjai neįrodė, kad grynuosius pinigus perdavė bendrovei. Paskolos sutarys surašytos atbuline data, todėl nepatvirtintos notaro ir nemokumo administratorei nebuvo perduota 2021 m. paskolos sutartis bei perduoti nepasirašyta 2018 m. paskolos sutartis, o taip pat 2018 m. ir 2021 m. UAB „VINLETA“ kasos pajamų orderiai. 

6.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. kovo 5 d. nutartimi nemokumo administratorės ginčijamų kreditorių G. L. ir P. G. reikalavimų tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą bylą.

7.       Pareiškėjas G. L. 2024 m. kovo 17 d. atsiliepimu į prieštaravimus prašė, jeigu teismas 2021 m. paskolos sutartį pripažintų niekine ir negaliojančia, taikyti restituciją – atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriaus G. L. 13 200 Eur dydžio reikalavimą. 

8.       Nurodė, kad nemokumo administratorė su prieštaravimais pateikė 2021 m. paskolos sutartį, todėl, akivaizdu, jog toks dokumentas yra jos žinioje. Tai, kad administratorė pateikė teismui nepasirašytą 2021 m. kasos pajamų orderį, negali turėti jokios įtakos G. L. reikalavimo galiojimui, kadangi pareiškėjas įnešė į bendrovės kasą grynuosius pinigus ir pateikė šį faktą patvirtinantį dokumentą – 2021 m. kasos pajamų orderio kvitą. Administratorės neveikimas (nesuradimas arba nenorėjimas surasti 2021 m. pasirašytą kasos pajamų orderio), nelemia pareiškėjo reikalavimo nepagrįstumo.

9.       Pareiškėja P. G. 2024 m. kovo 17 d. atsiliepimu į prieštaravimus prašė patvirtinti atsakovės bankroto byloje 49 800 Eur reikalavimą. Pažymėjo, kad po akcijų įsigijimo bendrovei reikėjo lėšų, todėl akcininkė P. G. paskolino likviduotai UAB „VINLETA“ dėl bankroto pinigus  (49 800 Eur), tačiau nežinojo, jog tokį sandorį turėjo patvirtinti notaras. Pinigų skolinimo metu (2018 m.) bendrovėje kasininko nebuvo. E. J. buvo BUAB „VINLETA“ direktorius ir buhalteris. E. J. priėmė iš P. G. grynuosius pinigus ir pasirašė 2018 m. kasos pajamų orderio kvite. Pareiškėja nežino, kokie dokumentai perduoti nemokumo administratorei. Pareiškėja turi pasirašytus 2018 m. paskolos sutarties bei 2018 m. kasos pajamų orderio kvito originalus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiškėjų G. L. ir P. G. prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo atsakovės bankroto byloje atmetė; pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2018 m. sausio 22 d. ir 2021 m. balandžio 5 d. paskolos sutartis.

11.       Teismas nustatė, kad pareiškėja P. G. 57 655,12 Eur reikalavimą grindžia 2018 m. sausio 22 d. paskolos sutartimi, kuria paskolos davėja (pareiškėja) suteikė paskolos gavėjai (UAB „VINLETA“) 49 800 Eur paskolą; paskolos gavėja įsipareigojo mokėti paskolos davėjai 2,67 proc. metines palūkanas. 2018 m. sausio 22 d. paskolos sutartyje pinigų perdavimo ir gavimo faktas neužfiksuotas. Pagal ginčo laikotarpiui aktualios 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) redakcijos 3 punktą pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Atsakovės BUAB „VINLETA“ nemokumo administratorė nurodė, kad pareiškėja pateikė kasos pajamų orderio kvitą, kuris yra pasirašytas bendrovės vyr. buhalterio E. J., tačiau nėra pasirašytas bendrovės kasininko, o paskolos sutartis ir kasos pajamų orderis, kuriuos administratorei perdavė buvę atsakovės valdymo organai, yra nepasirašyti. 2018 m. atsakovės kasos knygos dokumentai (kasos išlaidų ir pajamų orderiai) nėra pasirašyti bendrovės atstovų, kitų asmenų – pinigus gavusių ar pinigus įnešusių į kasą asmenų.

12.       Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos pateiktas finansinis reikalavimas negali būti patvirtintas atsakovės bankroto byloje, kadangi P. G. pateikti dokumentai nepatvirtina 49 800 Eur (paskolos) perdavimo atsakovei fakto. Pagal Taisyklių 3 punktą turi būti du kasos pajamų orderių egzemplioriai, tačiau administratorei perduoti bendrovės įgaliotų asmenų nepasirašyti 2018 m. paskolos sutartis ir 2018 m. kasos pajamų orderio egzempliorius, taip pat 2018 m. paskolos sutartis notarine tvarka neįforminta. 

13.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas G. L. 13 908,82 Eur reikalavimą kildina iš 2021 m. paskolos sutarties, kuria paskolos davėjas (pareiškėjas) suteikė paskolos gavėjai (UAB „VINLETA“) 13 200 Eur paskolą; paskolos gavėja įsipareigojo mokėti paskolos davėjui 2 proc. metines palūkanas. Šioje paskolos sutartyje nėra fiksuotas pinigų perdavimo ir gavimo faktas. Nemokumo administratorei perduotas nepasirašytas 2021 m. kasos pajamų orderis. Pagal Taisyklių nuostatas 2021 m. kasos pajamų orderis negali būti laikomas dokumentu, kuris patvirtina grynųjų pinigų priėmimo į bendrovės kasą faktą.  2021 m. BUAB „VINLETA“ kasos knygos dokumentai (kasos išlaidų bei pajamų orderiai) nepasirašyti bendrovės atstovų, kitų asmenų – pinigus gavusių ar pinigus įnešusių į kasą asmenų. Abejonių dėl paskolos dalyko perdavimo bendrovei kelia ir aplinkybė, kad paskola buvo suteikta grynaisiais pinigais, tačiau 2021 m. paskolos sutartis nebuvo įforminta notarine tvarka.

14.       Teismas konstatavo, kad pareiškėjas G. L. neįrodė finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jis negali būti tvirtinamas atsakovės bankroto byloje, kadangi nemokumo administratorei perduotas nepasirašytas 2021 m. kasos pajamų orderis, o 2021 m. paskolos sutartyje nefiksuotas lėšų perdavimo bendrovei momentas, taip pat byloje nėra kitų įrodymų dėl paskolos bendrovei suteikimo realumo, t. y. paskolos sumos perdavimas neatsispindi atsakovės buhalterinėje apskaitoje. Teismas nutarė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2018 m. ir 2021 m. paskolos sutartis, nes pareiškėjai neįrodė, kad paskolos sumos pagal buvo perduotos atsakovei ir buvo nesilaikyta notarinės sandorių sudarymo formos.

II.                      Atskirųjų skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

15.       Atskiruoju skundu pareiškėja P. G. prašo Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės BUAB „VINLETA“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės P. G. 49 800 Eur reikalavimą. 

16.       Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikta UAB „VINLETA“ akcijų įsigijimo sutartis ir buvo paaiškinta, jog po akcijų įsigijimo bendrovei reikėjo apyvartinių lėšų, kurias apeliantė paskolino. Paskolos suteikimo metu E. J. ėjo BUAB „VINLETA“ direktoriaus ir vyr. buhalterio pareigas, bendrovėje kasininko nebuvo (nedirbo). Po pinigų perdavimo apeliantė gavo iš E. J. pasirašytą kasos pajamų orderio kvitą. Apeliantė nežino, kodėl atsakovės nemokumo administratorei perduoti nepasirašyti dokumentai (2018 m. paskolos sutartis ir 2018 m. kasos pajamų orderis). P. G. turi pasirašytus 2018 m. paskolos sutartį ir 2018 m. kasos pajamų orderio kvitą, šie pasirašyti dokumentai buvo pateikti (išsiųsti) nemokumo administratorei. Apeliantė supranta, kad padarė klaidą, nes 2018 m. paskolos sutarties neįformino notarine tvarka, tačiau mano, jog tai negali paneigti paskolos suteikimo (pinigų perdavimo) atsakovei fakto.

17.       Atskiruoju skundu pareiškėjas G. L. prašo Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti restituciją ir atsakovės BUAB „VINLETA“ bankroto byloje patvirtinti kreditoriaus G. L. 13 200 Eur dydžio reikalavimą (negrąžintos paskolos).

18.       Pažymi, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į nemokumo administratorės pateiktus argumentus. Apeliantas pateikė pasirašytus 2021 m. paskolos sutartį ir 2021 m. kasos pajamų orderio kvitą, kuriame nurodyta, kad G. L. įnešė į bendrovės kasą 13 200 Eur. Paskolos sutartyje neprivaloma fiksuoti grynųjų pinigų perdavimo momento. Grynųjų pinigų įnešimą patvirtina pasirašytas 2021 m. kasos pajamų orderio kvitas. Šioje byloje neturi būti analizuojamos atsakovės buhalterinės apskaitos tvarkymo aplinkybės, o spręstina tik dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.

19.       Atsakovės BUAB „VINLETA“ nemokumo administratorė UAB „SIMPATIJA“ atsiliepimais prašo pareiškėjų atskiruosius skundus atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimų su atskiraisiais skundais argumentus:

19.1.                      P. G. finansinį reikalavimą grindė nemokumo administratorei pateiktais: 2018 m. paskolos sutartimi ir 2018 m. kasos pajamų orderio kvitu. G. L. finansinį reikalavimą grindė nemokumo administratorei pateiktais: 2021 m. paskolos sutartimi ir 2021 m. kasos pajamų orderio kvitu. Administratorės nuomone, 2018 m. ir 2021 m. paskolos sutartys, o taip pat 2018 m. ir 2021 m. kasos pajamų orderių kvitai galimai buvo parengti ir surašyti atgaline data (po bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „VINLETA“), todėl ginčo paskolos sutartys buvo sudarytos ne notarine forma bei kasos pajamų orderiai neatitinka teisės aktų reikalavimų, o jų egzemplioriai (kasos pajamų orderių kvitai) neatitinka nemokumo administratorei perduotų finansinių dokumentų.

19.2.                      Pagal Taisyklių 3 punktą pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, o priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Taigi, pagal Taisyklių nuostatas kasos pajamų orderio kvitas yra išrašomas tik tada, kai yra išrašomas kasos pajamų orderis ir pasirašomas kasos pajamų orderis bei grynieji pinigai priimami į bendrovės kasą (šį faktą patvirtina tik kasos pajamų orderis). Apeliantės pateiktas 2018 m. kasos pajamų orderio kvitas yra pasirašytas buvusio atsakovės vadovo E. J. ir nepasirašytas kasininko, priėmusio pinigus į bendrovės kasą. Nemokumo administratorei perduotas nepasirašytas 2018 m. kasos pajamų orderis. Apeliantė ginčo laikotarpiu buvo BUAB „VINLETA“ akcininkė, todėl jai negalėjo būti nežinoma, kokie asmenys bendrovėje ėjo vyr. buhalterio ir kasininko pareigas, privalėjo pasirašyti kasos pajamų orderiuose ir kvituose pagal Taisyklių nuostatas. Be to, 2018 m. paskolos sutarties sudarymo metu P. G. buvo 74 m. (šiuo metu yra 80 m.), todėl mažai tikėtina, kad tokio amžiaus asmuo buvo (yra) juridinio asmens dalyvis, be kita ko, sutikęs suteikti bendrovei didelę (49 800 Eur) paskolą.

19.3.                      Nemokumo administratorei perduotame nepasirašytame 2021 m. kasos pajamų orderyje nurodyta – „pinigų įnešimas į kasą“, o teismui pateiktame 2021 m. kasos pajamų orderio kvite nurodytas kitoks ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys – „pinigų įnešimas į kasą (PASKOLA)“. G. L. pateiktas kasos pajamų orderio kvitas yra pasirašytas apelianto, kaip paskolos davėjo ir bendrovės vadovo bei kasininko, tačiau apeliantas, kaip atsakovės vadovas, negalėjo pasirašyti 2021 m. kasos pajamų orderio. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Byla nagrinėjama neperžengiant atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nustatytų ribų.

21.       Nagrinėjamu atveju apeliantai kreipėsi dėl finansinių reikalavimų, įrodinėjamų notarine tvarka nepatvirtintomis paskolos sutartimis ir kasos pajamų orderių kvitais, patvirtinimo atsakovės likviduotos dėl bankroto UAB „VINLETA“ bankroto byloje. Nemokumo administratorė, nesutikdama su apeliantų reikalavimais, kvestionuodama jų įrodinėjamus grynųjų pinigų paskolinimo (paskolų suteikimo) bendrovei faktus bei jų pateiktų kasos pajamų orderių kvitų teisėtumą, prašė teismo įvertinti likviduotos dėl bankroto UAB „VINLETA“ apskaitos dokumentų (2018 m. ir 2021 m. kasos pajamų orderių ir jų kvitų) teisėtumą (CPK 184 straipsnis) bei 2018 m. ir 2021 m. paskolos sutartis pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento dėl įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymo. 

22.       Iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registre įregistruotų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad likviduota UAB „VINLETA“ dėl bankroto buvo įregistruota 2012 m. liepos 10 d.; vadovai: E. J. nuo 2017 m. gegužės 23 d. (įgaliojimų pradžia) iki 2019 m. lapkričio 4 d. (įgaliojimų pabaiga) ir G. L. nuo 2019 m. lapkričio 4 d. (įgaliojimų pradžia) iki 2024 m. sausio 3 d. (įgaliojimų pabaiga). Akcininkės: UAB „Solindustria“ nuo 2017 m. vasario 21 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. ir P. G. nuo 2017 m. gegužės 26 d.

23.       P. G. (paskolos davėja) ir UAB „VINLETA“ (paskolos gavėja), atstovauta direktorius E. J., 2018 m. sausio 22 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 2018/01/22, kuria paskolos davėja suteikė paskolos gavėjai 49 800 Eur paskolą (1 punktas). 2018 m. paskolos sutarties 2 punktu paskolos gavėja pareiškė, kad skolinamus 49 800 Eur gavo iš paskolos davėjo prieš pasirašant šią sutartį. 2018 m. paskolos sutarties 3 punktu paskolos gavėja įsipareigojo mokėti paskolos davėjai 2,67 proc. metines palūkanas. 2018 m. sausio 22 d. paskolos sutarties 4 punktu paskolos gavėja įsipareigojo paskolos sumą su palūkanomis sugrąžinti paskolos davėjai iki 2018 m. gruodžio 31 d.

24.       Apeliantė yra pateikusi pasirašytą 2018 m. paskolos sutartį, o likviduotos UAB „VINLETA“ dėl bankroto nemokumo administratorei perduota (pridėta prie prieštaravimų) P. G. ir E. J. nepasirašyta 2018 m. paskolos sutartis. Nemokumo administratorė atsiliepime į P. G. atskirąjį skundą nurodo, kad 2017 m. gegužės 23 d. UAB „VINLETA“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje, kuri yra patvirtinta notarine tvarka, esantis P. G. parašas neatitinka jos parašų, esančių 2018 m. paskolos sutartyje (ir 2018 m. kasos pajamų orderio kvite, prašyme dėl finansinio reikalavimo, atsiliepime į prieštaravimus ir atskirajame skunde). 

25.       G. L. (paskolos davėjas) ir UAB „VINLETA“ (paskolos gavėja), atstovauta direktoriaus G. L., 2021  m. balandžio 5 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 2021/04/05, kuria paskolos davėjas suteikė paskolos gavėjai 13 200 Eur paskolą (1 punktas). 2021 m. paskolos sutarties 2 punktu paskolos gavėja pareiškė, kad skolinamus 13 200 Eur gavo iš paskolos davėjo prieš pasirašant šią sutartį; 3 punktu paskolos gavėja įsipareigojo mokėti paskolos davėjai 2 proc. metines palūkanas. 2021 m. paskolos sutarties 4 punktu paskolos gavėja įsipareigojo paskolos sumą su palūkanomis sugrąžinti paskolos davėjai iki 2024 m. gruodžio 31 d.

26.       Sandorio forma – tai sandorį sudarančių šalių valios išraiška tam tikru būdu. Įstatymo nustatytus reikalavimus sandorio formai lemia sandorio sudėtingumas, reikšmė, sandorio dalyko pobūdis. Priklausomai nuo sudėtingumo ir kitų aptartų kriterijų, sandoriai sudaromi konkliudentiniais veiksmais, žodžiu ar paprasta rašytine forma (CK 1.71–1.73 straipsniai), o įstatymo nustatytais atvejais – notarine forma (CK 1.74 straipsnis). Sandorių, kuriems nenustatyta privalomo notarinio tvirtinimo, formos nesilaikymas nedaro jų negaliojančių, išskyrus atvejus, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis) bei sukuria tam tikrus šalių siekiamus teisinius padarinius ir tik kilus ginčui pasunkina tokio sandorio sudarymo ar jo vykdymo fakto įrodinėjimą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis), o įstatymo nustatytos notarinės formos nesilaikymas visais atvejais daro sandorį negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). 

27.       Byloje nustatyta, kad 2018 m. ir 2021 m. rašytinės paskolos sutartys nepatvirtintos notarine tvarka. Apeliantai grynųjų pinigų perdavimą atsakovei įrodinėja, atitinkamai 2018 m. kasos pajamų orderio kvitu, pasirašytu apeliantės P. G. ir UAB „VINLETA“ vyr. buhalterio (ir buvusio vadovo) E. J., bei 2021 m. kasos pajamų orderio kvitu, pasirašytu apelianto G. L., kaip pinigus įnešusio asmens ir UAB „VINLETA“ vyr. buhalterio, taip pat pasirašyto kasininko (nėra galimybės perskaityti ranka parašytos pavardės). Atsakovės likviduotos UAB „VINLETA“ dėl bankroto nemokumo administratorė pateikė į bylą jai perduotus nepasirašytus 2018 m. bei 2021 m. kasos pajamų orderius.

28.       CK 6.871 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jeigu paskolos suma viršija 3 000 Eur ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nustatyta šios taisyklės išlyga, pagal kurią, jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu, šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nereikia. Kasacinio teismo išaiškinta, jog tam, kad būtų galima taikyti CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nurodytą išimtį, būtinos tokios sąlygos: 1) sandoris yra dvišalis; 2) viena sandorio šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį; 3) kita sandorio šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka. Nustačius, kad nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo pripažinti sandorį galiojančiu Pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį vykdant sandorį savo valią išreiškia ne tik šalis, kuri jį vykdo, bet ir šalis, kuri priima įvykdymą, todėl turi būti akivaizdi šalių valia ne tik sudaryti, bet ir įvykdyti sandorį. Sandorį, įvykdytą tokiu būdu, kad negalima nustatyti kitos šalies neabejotinos valios jį sudaryti ir įvykdyti, nėra pagrindo pripažinti galiojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2007; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2008; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2011).

29.       Ginčo laikotarpiu (2018 m. sausio 22 d. ir 2021 m. balandžio 5–15 dienomis) galiojusių Taisyklių 3 punkte nustatyta, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Pagal Taisyklių 41 punktą kasos pajamų (ir išlaidų) orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius. Taisyklių 5 punkte nurodyta, kad pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma: eurai – žodžiais, centai – skaitmenimis. Pagal Taisyklių 10 punktą atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduoda į kasą. Pinigų priėmimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui išduodamas kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas. Taisyklių 11 punkte nurodyta, kad kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasą (arba išmokami iš kasos) pinigai. Pinigai priimami (arba išmokami) tik kasos pajamų (arba išlaidų) orderių išrašymo dieną.

30.       Kasacinis teismas aiškindamas Taisyklių nuostatas dėl kasos pajamų išlaidų orderio yra pasisakęs, kad, kai šalis teigia, jog pinigai buvo išmokėti ir pateikia kasos išlaidų orderį, atitinkantį Taisyklių reikalavimus, preziumuojama, kad pinigai buvo išmokėti, tačiau šalis, teigianti priešingai (kad pinigai nebuvo išmokėti), gali paneigti šią prezumpciją visomis CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-403/2018, 24 punktas). Nurodytas kasacinio teismo išaiškinimas pagal analogiją taikytinas ir sprendžiant dėl pinigų gavimo fakto nustatymo, kai kartu yra pateikiamas kasos pajamų orderis (kasos pajamų orderio kvitas), atitinkantis Taisyklių reikalavimus. Tokiu atveju šalis, teigianti, kad pinigai nebuvo sumokėti, privalo tai įrodyti, pateikdama šią savo poziciją pagrindžiančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-823/2019 43 punktas).

31.       Taigi, pagal Taisykles popierinis kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius (kasos pajamų orderio kvitas) turi būti užpildytas (surašytas) taip, kad abiejų egzempliorių (kasos pajamų orderio ir kasos pajamų orderio kvito) duomenys būtų vienodi, be klaidų ir aiškiai įskaitomi. Nagrinėjamu atveju 2018 m. ir 2021 m. kasos pajamų orderių ir jų kvitų blankai yra skirtingi ir jie užpildyti ne analogiškai. Teisėjų kolegija, palyginusi 2018 m. bei 2021 m. kasos pajamų orderius ir jų kvitus (antruosius egzempliorius), nustatė šiuos esminius jų skirtumus: 1) 2018 m. kasos pajamų orderio kvite nurodyta, kad paimta iš P. G. ir yra jos parašas, o 2018 m. kasos pajamų orderyje tokių duomenų nėra; kasos pajamų orderio kvite yra nurodytas vyr. buhalteris E. J. ir yra jo parašas, o kasos pajamų orderyje vyr. buhalterio E. J. parašo nėra; 2) 2021 m. kasos pajamų orderio kvite nurodytas ūkinės operacijos ar ūkio įvykio turinys yra pinigų įnešimas į kasą (paskola), o 2021 m. kasos pajamų orderyje – pinigų įnešimas į kasą; kasos pajamų orderio kvite nurodytas vyr. buhalteris G. L., yra jo parašas bei nurodyta (ranka įrašyta) gavusios kasininkės pavardė bei yra jos parašas, o kasos pajamų orderyje vyr. buhalterio G. L. parašo nėra, taip pat nenurodyta kasininkė (nėra jos parašo).

32.       Pažymėtina ir tai, kad Taisyklių 16 punkte įtvirtinta, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, kuri gali būti pildoma kompiuteriu arba nekompiuterizuotai (ūkio subjektas pildo kasos knygą, kurios duomenys patvirtinami ūkio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašais). Į bylą nėra pateiktos (administratorei neperduotos) likviduotos UAB „VINLETA“ dėl bankroto buhalterinės apskaitos (kasos) knygos, kuriose įrašyti 2018 m. ir (ar) 2021 m. kasos pajamų orderiai.

33.       Šiuo atveju apeliantų pateikti 2018 m. ir 2021 m. kasos pajamų orderio kvitai nėra nemokumo administratorei perduotų 2018 m. ir 2021 m. kasos pajamų orderių egzemplioriai, o nemokumo administratorės pateikti 2018 m. bei 2021 m. kasos pajamų orderiai neatitinka Taisyklių reikalavimų (2018 m. kasos pajamų orderis nepasirašytas E. J. ir kasininko bei 2021 m. kasos pajamų orderiai nepasirašytas G. L. ir kasininko, taip pat šios operacijos (grynųjų pinigų įnešimo į bendrovės kasą) neapskaitytos likviduotos UAB „VINLETA“ dėl bankroto buhalterinėje apskaitoje. Priešingų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

34.       Apeliantai, pareiškę reikalavimus grąžinti skolas (patvirtinti finansinius reikalavimus atsakovės bankroto byloje) turi įrodyti, kad, atitinkamai 2018 m. ir 2021 m. perdavė grynuosius pinigus atsakovei likviduotai dėl bankroto UAB „VINLETA“ kaip paskolas. Kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018 22 punktas). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitos rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis yra realinė, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui būtinas sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjui ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos dalyką paskolos davėjui. Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grąžinti paskolos dalyką, paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrąžinti paskolos dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2014).

35.       Apeliantės P. G. atskirajame skunde formaliai nurodyta, kad paskolos sutartis ir kasos pajamų orderio kvitas 100 proc. patvirtina pinigų perdavimo atsakovei faktą. Pirmiausia, kaip minėta, paskolos sutartis sudaryta ne notarine forma, o 2018 m. kasos pajamų orderis neatitinka Taisyklių reikalavimų (nepasirašytas ir neapskaitytas BUAB „VINLETA“ buhalterine apskaitoje), o apeliantės pateiktas 2018 m. kasos pajamų orderio kvitas nėra 2018 m. kasos pajamų orderio egzempliorius. Antra, pagal 2018 m. paskolos sutarties 4 punktą paskola su palūkanomis turėjo būti sugrąžinta apeliantei iki 2018 m. gruodžio 31 d. Byloje nėra įrodymų, kad šalių rašytiniu susitarimu (2018 m. paskolos sutarties 7 punktas) paskolos grąžinimo terminas buvo atidėtas, pratęstas arba apeliantė iki finansinio reikalavimo pateikimo 2024 m. buvo pateikusi atsakovei reikalavimą (reikalavimus) dėl paskolos (ir palūkanų) sumokėjimo. Apeliantės ilgalaikis neveikimas teisėjų kolegijai sudaro pagrindą vertinti, kad 49 800 Eur atsakovei nebuvo perduoti. Be kita ko, apeliantė neįrodinėja, kad 2018 m. turėjo grynųjų pinigų sumą (49 800 Eur), todėl ją galėjo paskolinti atsakovei.

36.       Prievolės, susijusios su pinigų pervedimu (sumokėjimu), gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu (pvz., bendro verslo, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, patiektas prekes ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-313/2015; 2021 m. spalio 20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021, 17 punktą). Apeliantas nepateikė paaiškinimų, kodėl G. L. nepasirašytame 2021 m. kasos pajamų orderyje nurodytas pinigų įnešimas į kasą, o jo pasirašytame kasos pajamų orderio kvite yra papildomas prierašas skliausteliuose „PASKOLA“. 2021 m. (ginčo pinigų skolinimo metu) atsakovės vadovo pareigas ėjo apeliantas G. L., todėl apeliantas (arba jo paskirtas atsakingas asmuo) privalėjo pasirašyti (ir apskaityti) 2021 m. kasos pajamų orderį, nes šis dokumentas (kasos pajamų orderis) surašomas kartu (tuo pačiu metu) su kasos pajamų orderio kvitu. Į bylą pateiktas G. L. (kaip pinigus įnešusio ir buvusio vadovo ir vyr. buhalterio) bei kasininko nepasirašytas 2021 m. kasos pajamų orderis (Taisyklių 5, 10 punktai). Todėl konstatuojama, kad apeliantas G. L. nepagrindė faktinės aplinkybės, jog 2021 m. įnešė grynuosius pinigus (13 200 Eur) į atsakovės kasą ir būtent 2021 m. paskolos sutarties pagrindu (CPK 178 straipsnis).

37.       Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija atmeta atskiruosius skundus, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartį palieka nepakeistą ir bylinėjimosi išlaidų apeliantams neatlygina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nėra pagrindo pripažinti 2018 m. ir 2021 m. paskolos sutartis galiojančiomis, kadangi apeliantai neįrodė, jog pinigus paskolino atsakovei BUAB „VINLETA“, atitinkamai finansinius reikalavimus pareiškę P. G. ir G. L. neturi reikalavimų teisių (49 800 Eur ir 13 200 Eur) į atsakovę likviduotą dėl bankroto UAB „VINLETA“.

38.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 27 d. gavo atsakovės likviduotos dėl bankroto UAB „VINLETA“ nemokumo administratorės UAB „SIMPATIJA“ prašymą priteisti 1 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (907,50 Eur už atsiliepimo į P.  G. atskirąjį skundą parengimą + 726 Eur už atsiliepimo į G. L. atskirąjį skundą), grindžiama 2024 m. gegužės 27 d. sąskaita už teisines paslaugas Serija KAR Nr. 2024-05-27 bei 2024 m. gegužės 27 d. pinigų paėmimo kvitu Nr. 1126568.

39.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Remdamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Rekomendacijomis, teismas nustato, ar šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, ar nėra išlaidavimo požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-701/2023). Nagrinėjamu atveju maksimalus užmokestis advokatui už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sudaro 844,12 Eur (2 110,30 Eur × 0,4) (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktas, 8.16 papunktis) (toliau – Rekomendacijos). Atsakovės nemokumo administratorės prašomos priteisti iš apelianto G. L. bylinėjimosi išlaidos (726 Eur) nėra didesnės nei nustatyta Rekomendacijose, o iš apeliantės P. G. prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą išlaidos (907,50 Eur) viršija Rekomendacijų nustatytą maksimalų dydį.

40.       Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijas, nutaria priteisti atsakovei likviduotai dėl bankroto UAB „VINLETA“ iš apeliantų P. G. 844,12 Eur ir G. L. 726 Eur bylinėjimosi išlaidas (už atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimą).

            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei likviduotai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „VINLETA“ (juridinio asmens kodas 302818045) iš apeliantų P. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 844,12 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir dvylika centų) ir G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                     Irmantas Šulcas

                                                                                     Antanas Rudzinskas

                                                                             Aldona Tilindienė