Administracinė byla Nr. A2.6.-4512-718/2013
(Proceso Nr. 4-06-3-04320-2013-8)
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3.; 52.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 07-13-7854850
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. spalio 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoraiujant Renatai Safinai, dalyvaujant A. S., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2013-10-02 A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, apie tai, kad jis 2013-10-02, 7.40 val., Smiltelės g. ties Minijos g., Klaipėdoje, vairavo automobilį PONTIAC VIBE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,76 prom.). Šia veika A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.
A. S. į teismo posėdį atvyko dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad prieš tai vakare išgėrė alaus, tačiau kitą dieną jautėsi gerai, todėl vairavo. 2013-10-02 ryte vežė dukrą į mokyklą, apie 7.40 val. jį sustabdė policijos pareigūnai ir neblaivumo netikrino. Nuvežęs dukrą į mokyklą grįžtantį jį vėl sustabdė pareigūnas Ramūnas toje pat vietoje Smiltelės gatvėje, patikrino dokumentus, liepė eiti į automobilį, pūsti į alkotesterį. Alkotesteris parodė 0,76 promilės. Jis nepatikėjo tokiais parodymais, nuvažiavo į ligoninę pasitikrinti neblaivumą- priduoti kraują, tačiau ten laukė eilėje apaie 1,5 val., todėl nutarė, kada nėra prasmės laukti ir kraujo nepridavė. Kelių policijos pareigūnai protokole neteisingai nurodė kai kurias aplinkybes, tai yra nenurodė, kad jis buvo sustabdytas du kartus, neteisingai nurodė pažeidimo padarymo laiką- turėjo būti apie 8 valanda, todėl prašo administracinę teiseną šioje byloje nutraukti arba skirti minimalią nuobaudą.
Liudytoja I. J., kelių policijos vyr. patrulė parodė, kad tiksliai įvykio datos neprisimena, nes per dieną surašo apie 10 administracinės teisės pažeidimo protokolų, visas aplinkybes nurodė savo tarnybiniame pranešime. Patruliuojant su patruliu R. V. Smiltelės gatvėje ties Minijos gatve buvo sustabdytas automobilis. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl nuspręsta patikrinti blaivumą. Alkotesteriu nustatyta, kad vairuotojas neblaivus. Vairuotojas paaiškino, kad vakare gėrė alų. Automobilis buvo perduotas pažeidėjo žmonai. Ji neatsimena, kad tą automobilį būtų sustabdžiusi ankščiau, bet galėjo taip būti. Jeigu nekyla abejonės, tai ir netikrina vairuotojo blaivumo. Vairuotojas važiavo vienas, ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė laiką, kada pažeidimas padarytas. Tą dieną buvo vykdoma prevencine priemonė ir tikrinamos visos transporto priemonės. Neturi pagrindo apkalbėti A. S..
A. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ( 3-4), paties A. S. pasiaiškinimu, kur jis nurodė kad iš vakaro gėrė alų, sutinka ir gailisi ( b.l. 9-10), liudytojos I. J. parodymais, jos tarnybiniu pranešimu ( b.l. 5), iš kurio matyti, kad patikrinus A. S. blaivumą alkotesteriu buvo nustatytas 0,76 promilių girtumas, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad 2013-10-02 07.55 val. A. S. nustytas 0,76 promilių girtumas ( b.l.17), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, matyti, kad nušalintas nuo vairavimo 2013-10-02 8.15val. ( b.l. 18).
Teismas neturi pagrindo netikėti išsamiais liudytojos – policijos pareigūnės parodymais. Jos parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus kituose įrodymuose. Kaip matyti iš byloje esančio policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo (b.l. 5), liudytoja tokias pat įvykio aplinkybes, nurodytas teismo posėdžio metu, išdėstė ir 2013-10-02 surašydama tarnybinį pranešimą Klaipėdos apskrities VPK KPB viršininkui. Šios pareigūnės parodymai nuoseklūs, nenustatytas pagrindas jais abejoti. Nenustatytas joks motyvas pareigūnei apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. S.. Rašydamas paaiškinimą policijos pareigūnui A. S. prisipažino vakare gėręs alaus. A. S. kaltė įrodyta paminėtų įrodymų visuma. Teismas remiasi policijos pareigūnės parodymais, kuri atliko jai pavestą darbą, ji neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, su A. S. susidūrė tik tarnybos reikalais. Remiantis byloje surinktais duomenimis, nustatyta, kad A. S. 2013-10-02, 7.40 val., Smiltelės g. ties Minijos g., Klaipėdoje, vairavo automobilį PONTIAC VIBE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,76 prom). A. S. parodymai apie tai, kad jis sustabdytas tą dieną buvo du kartus, ir protokole nurodytas netikslus pažeidimo padarymo laikas, tokių abejonių nepašalina. Šios A. S. nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės jo veikos kvalifikavimui. Teismui pateiktuose dokumentuose – alkotesterio kvite, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, užfiksuotas pažeidimo padarymo laikas atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimo padarymą laiką. Remiantis byloje surinktais duomenimis, A. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.
A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, A. S. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. S. skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijoje.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas
n u t a r i a :
A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. skirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laimutė Venckuvienė