Civilinė byla Nr. e2-1326-781/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00368-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir atmestas prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo „AVAGRO“ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės bankroto byloje, 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsakovei „AVAGRO“ uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – atsakovė) iškėlė nemokumo (bankroto) bylą; nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Adminova“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 17 d.

2.       Pareiškėja A. A. (mergautinė pavardė – M.) (toliau – ir pareiškėja) 2021 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą jos 621 160,37 Eur finansiniam reikalavimui pateikti atsakovės bankroto byloje.

3.       Pareiškėja teigia, kad ji nebuvo informuota nei apie atsakovės bankroto procesą, nei apie teisę pareikšti finansinį reikalavimą ir dalyvauti „AVAGRO“ BUAB kreditorių susirinkimuose, įgyvendinti savo kaip kreditorės teises. Be to, negaudama informacijos apie atsakovės bankroto procesą, pareiškėja jau patyrė didelių išlaidų Amerikos teismuose ir toliau jas patiria dėl „AVAGRO“ BUAB kreditoriaus Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD nesąžiningumo ir analogiškų civilinių bylų tiek Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau – JAV), tiek Lietuvoje. Pareiškėja nurodė, kad „AVAGRO“ BUAB skolą sudaro: 1) 147 000 Eur pagal 2017 m. liepos 10 d. įskaitymo ir perleidimo sutartį. Skola yra užtikrinta „AVAGRO“ BUAB turtu; 2) 442 750 USD pagal 2020 m. sausio 10 d. įskaitymo ir perleidimo sutartį. Vadovaujantis Lietuvos banko 2021 m. liepos 9 d. paskelbtu ir 2021 m. liepos 10 d. (paskolos mokėjimo termino pabaigos dienos) galiojusiu oficialiu kursu – 1,1858, 2021 m. liepos 10 d. „AVAGRO“ BUAB skola pareiškėjai sudarė 373 376,62 Eur. Skola yra užtikrinta „AVAGRO“ BUAB turtu; 3) pagal 2018 m. gruodžio 10 d. „AVAGRO“ BUAB garantinį raštą atsakovė yra skolinga už pareiškėjos apmokamas advokatų, ginančių „AVAGRO“ BUAB ir AVAGRO LLC bei pačios pareiškėjos interesus JAV teismuose, suteiktas teisines paslaugas. Iš viso „AVAGRO“ BUAB yra skolinga pareiškėjai 147 000 Eur ir 561 887,35 USD (621 160,37 Eur).

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą pareiškėjos finansiniam reikalavimui pareikšti ir netenkino prašymo dėl jo patvirtinimo.

5.       Teismas nustatė, kad pareiškėja pripažįsta praleidusi terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, tačiau argumentuoja, kad yra pagrindas jį atnaujinti. Pareiškėjos teigimu, nei AVAGRO LLC kaip bankrutuojančios įmonės akcininkė (dalyvė), kurios direktorė yra pareiškėja, nei pati pareiškėja, kuri yra BUAB ,,AVAGRO“ kreditorė, negavo teismo nutarties dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ir nebuvo informuotos apie galimybę pateikti finansinį reikalavimą bei tokio reikalavimo pateikimo tvarką. Pareiškėja yra JAV pilietė, jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra JAV, todėl Lietuvos Respublikos teisinių aktų ji neišmano ir su nemokumo proceso vykdymo tvarka nėra susipažinusi. 2021 m. liepos 10 d. pasibaigus atidėjimo terminui, kuriam pareiškėja sutiko atidėti „AVAGRO“ UAB skolų mokėjimą ir skolininkei nesumokėjus skolos, pareiškėja įgijo teisę į priverstinį skolos grąžinimą.  

6.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorė dar 2020 m. gruodžio 7 d. išsamiai nurodė AVAGRO LLC atstovei, pareiškėjai, kokių veiksmų imtis siekiant atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti bei kokius dokumentus pridėti siekiant pagrįsti finansinį reikalavimą. Pareiškėja nebuvo nurodyta nemokumo administratorei perduotame „AVAGRO“ BUAB  kreditorių sąraše, o „AVAGRO“ BUAB vadovas V. V. ne kartą buvo informuotas apie AVAGRO LLC teises pareikšti finansinį reikalavimą. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad pareiškėjai jau 2020 m. gruodžio 7 d. buvo žinoma apie praleistą terminą pareikšti reikalavimą, ji nebuvo aktyvi ir nepagrįstai delsė pareikšti finansinį reikalavimą. Pati pareiškėja buvo pripažinusi, kad reikalavimo teisių į „AVAGRO“ BUAB  nereiškė ir nereikalavo grąžinti skolos, kol nesuėjo galutinis skolos apmokėjimo terminas – 2021 m. liepos 10 d., ir tik suėjus minėtam terminui, paruošė visų reikalingų dokumentų vertimus į lietuvių kalbą ir pateikė teismui prašymą.

7.       Teismo vertinimu, pareiškėja neįrodė, kad visą laikotarpį nuo nemokumo administratorės informavimo el. laišku iki reikalavimo pareiškimo teismui, t. y. 8 mėnesius, ji objektyviai neturėjo galimybės tinkamai pasirūpinti savo interesais. Įvertinęs termino praleidimo trukmę, pareiškėjos argumentus, kuriais grindžiamos termino praleidimo priežastys, teismas padarė išvadą, kad įstatyme nustatytas terminas praleistas ženkliai, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepripažintinos pakankamomis konstatuoti, jog terminas finansiniam reikalavimui pareikšti praleistas dėl objektyvių priežasčių.

8.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nepagrįstai atnaujinus itin ženkliai praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti, esant „AVAGRO“ BUAB bankroto byloje iš esmės visoms bankroto procedūroms baigtoms, toks nagrinėjamo klausimo sprendimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, taip pat ir bankroto proceso tikslams ir principams.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti pareiškėjos praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti „AVAGRO“ BUAB bankroto byloje ir patvirtinti jos finansinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.                      Pareiškėja, būdama atsakovės akcininkės AVAGRO LLC akcininke ir direktore, nebuvo informuota apie bankroto bylos „AVAGRO“ BUAB iškėlimą. Nemokumo administratorė nepateikė teismui įrodymų apie tinkamą „AVAGRO“ BUAB akcininkės informavimą.

9.2.                      Nors nemokumo administratorė 2020 m. gruodžio 20 d. ir nurodė kreiptis į teismą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, kadangi yra praleistas terminas, pareiškėjai nebuvo išaiškintos termino praleidimo pasekmės, jų pabaigos data.

9.3.                      Kol nesuėjo galutinis skolos grąžinimo terminas (2021 m. liepos 10 d.), pareiškėja nesikreipė dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo.

9.4.                      Nepatvirtinus pareiškėjos, kaip kreditorės statuso, ji neteks galimybės gauti informaciją apie bankroto eigą, ir atitinkamai sumažinti reikalavimo sumą civilinėse bylose, nagrinėjamose JAV.

10.       Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

10.1.                      Pareiškėja nebuvo nurodyta nemokumo administratorei perduotame įmonės kreditorių sąraše, dėl ko pranešimas apie bankroto bylos iškėlimą jai net neturėjo būti siųstas.

10.2.                      Pareiškėja galėjo kreiptis į profesionalius teisininkus – advokatus – Lietuvos Respublikoje.

10.3.                      Visos „AVAGRO“ BUAB bankroto procedūros yra baigtos ir jau patvirtinta galutinė bankroto ataskaita, iš kurios akivaizdu, kad piniginių lėšų kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti skirtina tik pirmosios eilės kreditoriams. Dėl ko pareiškėjos interesams neturės įtakos jos neįtraukimas į kreditorių sąrašus praleidus terminą finansiniam reikalavimui pateikti.

10.4.                      Neatnaujinus termino finansiniam reikalavimui pareikšti, pareiškėja turės teisę susipažinti su visais bankroto byloje esančiais dokumentais pateikus prašymą archyvui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

12.       Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl jos finansinio reikalavimo „AVAGRO“ BUAB bankroto byloje patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

        Dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo

13.       Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad „AVAGRO“ UAB bankroto byla buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 17 d. Šia nutartimi, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) JANĮ 41 straipsnio 1 dalis, buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, per kurį kreditoriai turi pareikšti savo reikalavimus, susiformavusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pateikti jų pagrindimo dokumentus. Vadinasi, terminas kreditoriams pareikšti savo finansinius reikalavimus „AVAGRO“ BUAB  bankroto byloje suėjo 2020 m. spalio 18 d.

14.       Pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, nagrinėjantį atsakovės bankroto bylą, su prašymu atnaujinti terminą jos 621 160,37 Eur finansiniam reikalavimui pareikšti. Pareiškėja JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą praleido beveik dešimt mėnesių. Pareiškėja šio fakto neginčija, tačiau teigia, kad byloje egzistuoja objektyvios priežastys praleisto termino atnaujinimui.

15.       Kauno apygardos teismas pareiškėjos nurodytų termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis, todėl apskųsta nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir netenkino prašymo dėl jo patvirtinimo. 

16.       Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus įstatyme nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 9  dalyje (teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis), kas suponuoja galimybę vadovautis teismų praktika, suformuluota šiuo klausimu.

17.       Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise,  klausimą, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiškimo padavimo terminui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atnaujinti, kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012; 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014).

18.       Pareiškėjos teigimu, termino praleidimą sąlygojo tai, kad nemokumo administratorė nebuvo tinkamai informavusi jos apie atsakovei iškeltą nemokumo bylą, nepaaiškino pareiškėjai jos teisių, sąlygų ir galimybių teikti finansinį reikalavimą.  

19.       JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktuose nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia kreditoriams, asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Šioje teisės normoje įtvirtinta pareiga administratoriui užtikrinti tinkamą pranešimą kreditoriui bei asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis apie įmonės bankroto bylos iškėlimą.

20.       Nemokumo administratorė gynėsi argumentu, kad pranešimas dėl bankroto bylos „AVAGRO“ UAB iškėlimo pareiškėjai nebuvo siųstas, kadangi perėmusi atsakovės dokumentus nemokumo administratorė nerado duomenų apie pareiškėją, kaip bendrovės kreditorę. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių nemokumo administratorės nurodytą aplinkybę. Tačiau nemokumo administratorė pirmosios instancijos teismui pateikė jos ir pareiškėjos elektroninį susirašinėjimą, iš kurio matyti, kad pareiškėja jau 2020 m. gruodžio 3 d. buvo informuota apie atsakovei iškeltą bankroto bylą bei pareiškėjos norą susisiekti su nemokumo administratore tam tikrų dokumentų aptarimui. 2020 m. gruodžio 3 d. elektroniniame laiške pareiškėja nurodė, kad atsakovė AVAGRO LLC yra skolinga 650 000 USD. Taigi, pareiškėja apie atsakovei iškeltą bankrotą vėliausiai sužinojo 2020 m. gruodžio 3 d., tačiau byloje nėra objektyvių priežasčių, pateisinančių pareiškėjos pasyvų elgesį iki 2021 m. rugpjūčio 12 d., kuomet ji pateikė Kauno apygardos teismui finansinį reikalavimą tvirtinimui.

21.       Dar daugiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje egzistuoja duomenys, patvirtinantys pareiškėjos žinojimą apie atsakovės sunkią finansinę būklę dar iki 2020 m. gruodžio 3 d. Šią išvadą lėmė atskirajame skunde išdėstyti pareiškėjos argumentai, kad ji, kaip „AVAGRO“ UAB akcininkės AVAGRO LLC direktorė buvo gavusi pranešimą iš „AVAGRO“ UAB direktoriaus apie ketinimą kelti atsakovei bankroto bylą. Pareiškėja neįrodė, kad ji buvo pakankamai rūpestinga ir domėjosi skolininkės padėtimi, kadangi pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent pareiškėja, prašydama atnaujinti praleistą terminą, turi įrodyti tokias aplinkybes. Turėdama duomenų apie „AVAGRO“ UAB nemokumą, ir laikydama save atsakovės kreditore, pareiškėja nedėjo pastangų išsiaiškinti pareiškimo dėl bankroto bylos inicijavimo nagrinėjimo eigos. Pareiškėja, žinojusi apie skolininkei keliamą ar planuojamą iškelti bankroto byla, tačiau laiku nepateikusi prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, turi prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes.

22.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėja, atsižvelgiant į jos disponuojamą informaciją apie „AVAGRO“ UAB finansinę padėtį, turėjo galimybę kreiptis į kompetentingus asmenis, teikiančius teisines konsultacijas, siekiant išsiaiškinti nemokumo proceso metu tam tikrai procedūrai taikomus terminus, taip pat paskirti atstovą, ginantį jos teisėtus interesus, ar pačiai aktyviai bendrauti su buvusiais atsakovės valdymo organais. Faktas, kad pareiškėja yra JAV pilietė, neturėjo įtakos tokioms galimybėms. Pareiškėja nepaaiškino, kodėl nurodytų veiksmų ji negalėjo realizuoti nuolat gyvendama užsienyje.      

23.       Tai, kad pareiškėja manė esant būtina susilaukti skolininkės visų mokėjimo terminų pasibaigimo, ir tik tada kreiptis į nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, taip pat nesudaro prielaidų pateisinti pareiškėjos termino pareikšti finansinį reikalavimą praleidimo. Pareiškėja, kaip buvo minėta anksčiau, nežinodama sąlygų finansiniam reikalavimui pareikšti, jas galėjo išsiaiškinti kreipiantis į nemokumo administratorę ar kvalifikuotus teisininkus, o ne vadovautis savo subjektyviomis žiniomis ir mąstymu.  

24.       Kaip vieną ir priežasčių praleisto termino atnaujinimui pareiškėja nurodė būtinybę tapti atsakovės kreditore, kas suteiktų jai teisę susipažinti su „AVAGRO“ BUAB bankroto proceso eiga ir gauti reikiamą informaciją, reikalingą bylinėjantis Lietuvos Respublikos ir JAV teismuose. Šiuo klausimu pažymėtina, kad svarbūs bylos išnagrinėjimui duomenys galės būti išreikalauti į bylą ją nagrinėjančio teismo procesiniu sprendimu, todėl toks pareiškėjos argumentas negali būti pakankamu pagrindo nagrinėjamo prašymo tenkinimui.  

25.       Vadovaudamasis nurodytais duomenimis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, nes ji neįrodė, jog šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

26.       Termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimas yra savarankiškas pagrindas teismui atsisakyti tvirtinti šį reikalavimą. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjos finansinį reikalavimą pagrįstai buvo atsisakyta patvirtinti.

        Dėl bylos procesinės baigties

27.       Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                          Jūratė Varanauskaitė