Civilinėje byloje Nr. 2YT-4183-570/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01547-2019-4

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.3.8; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.4.4.11.; 3.5.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 13 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB „U.“ ir UAB „A. F.“ skundą dėl antstolio Lauryno Lukšio veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys UAB „U.“, UAB „A. F.“, “, UAB „B.“, antstolis Laurynas Lukšys.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2019-04-25 patvarkymą Nr. S-19-187-2385 (vykdomosios bylos Nr. 0187/19/00044) ir klausimą išspręsti iš esmės - vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 pakeisti UAB „A. f." areštuoto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), saugotoją į UAB „U." (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ) arba kitą su UAB „B." nesusijusį asmenį. Nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 skolininko UAB „A. F.“ turto – apyvartoje esančių prekių saugotoju paskirtas išieškotojas UAB „B.“ netinkamai atlieka turto saugotojo pareigas, t. y. galimai nusikalstamais veiksmais mažina UAB „A. F.“ areštuoto turto vertę, gali sukelti reikšmingus nuostolius UAB „U.“ nuosavybės teise valdomam turtui, blogina įmonės reputaciją nesąžiningai konkuruojant, neleidžia turto išvežti iš skolininko teritorijos ir kt. Be to, saugotojo UAB „B.“ direktorei I. K. yra pareikšti įtarimai pagal BK 294 str. dėl savavaldžiavimo vykdant turto saugotojo pareigas.

2.       Antstolis Laurynas Lukšys su pareiškėjų skundu nesutinka, jo nagrinėjimą perdavė teismui. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0187/19/00044, kurioje 2019-01-29 turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044-2 vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 areštavo skolininkui UAB „A.f.“ priklausantį turtinį kompleksą - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį; azotines, kalio, fosforo trąšas; chemikalus; tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas / prekes / žaliavas, ir ateityje pagaminamą produkciją, kurių buvimo vieta: (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos - 3 519 329,76 Eur (2019-01-29) (v.b.156-157). Areštuoto turto savininkas-UAB „A. f.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Patvarkymu Nr.S-19-187-497 areštuotas skolininkui UAB „A. f.“ nuosavybės teise priklausantis turtas perduotas saugoti išieškotojui UAB „B., pavedant turto apsaugą vykdyti saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“) (v.b.160-161 p.). Esminis patvarkymo motyvas buvo egzistuojanti skolininko turto slėpimo ir perleidimo rizika. Antstoliui nepateikta duomenų, pagrindžiančių, jog išieškotojui UAB „B.“ perduotam areštuotam skolininko UAB „A. f.“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, yra iškilusi sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo rizika/grėsmė, kuri sąlygotų turto saugotojo įstatyme nustatytų pareigų netinkamą vykdymą, nėra duomenų, kad išnykusi ir/ar neegzistuoja skolininko turto slėpimo rizika, todėl nėra įstatyminio pagrindo keisti areštuoto skolininkui UAB „A. f.“ nuosavybės teise priklausančio turto, adresu (duomenys neskelbtini), saugotoją į UAB „U.“ ((duomenys neskelbtini)) arba kitą su UAB „B.“ nesusijusį asmenį bei atsisakyta tenkinti pareiškėjų UAB „U.“ ir UAB „A. f.“ 2019-05-06 skundą „Dėl antstolio Lauryno Lukšio 2019-04-25 patvarkymo Nr. S-19-187-2385.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „B.“ atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pareiškėjų UAB „U.“ ir UAB „A. F.“ skundu, prašo jį atmesti, priteisti iš pareiškėjų visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjų skundas deklaratyvus, nepagrįstas, dėl šioje vykdomojoje byloje vykdomo didelio masto išieškojimo skolininkas bandė imituoti restruktūrizavimo procesą, vengia vykdyti įsipareigojimus, pareiškėjai kartu galimai veikia išvien, siekdami paslėpti turtą- išvengti išieškojimo. Dėl pareiškėjų pretenzijų yra kilę teisminiai ginčai, kuriuose esminė nustatytina aplinkybė yra areštuoto turto nuosavybės teisės išsiaiškinimas (Marijampolės apylinkės teisme Nr. 2YT-2055-399/2019, Nr. 2YT-2056-399/2019, Nr. 2YT-2057-399/2019, Nr. 2YT-2117-399/2019, Nr. 2YT-2160-374/2019, Nr. 2YT-2309-301/2019, Nr. 2YT-2550-399/2019; Vilniaus apygardos teisme Nr. e2-2919-852/2019, Nr. e2-3186-656/2019, Nr. eA2-3132-619/2019; Vilniaus miesto apylinkės teisme Nr. e2-12200-820/2019, Nr. e2-17847-936/2019). Nurodė, kad prašymas pakeisti turto saugotoją yra mėginimas perimti areštuoto turto kontrolę, vien tai, kad yra pradėtas ir yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Marijampolės AVPK nepatvirtina UAB „B.“ nesąžiningumo vykdymo procese, netinkamai atliekamų turto saugotojo pareigų ir  būtent UAB „B.“ yra išieškotojas. Antstolis tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes, todėl antstolio patvarkymo nėra pagrindo naikinti.

4.       Pareiškėjai UAB „U.“ ir UAB „A. F.“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad antstolis nevykdo įsiteisėjusių teismo nutarčių Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1006-601/2019, UAB „U.“ 2019-05-24 pateikė reikalavimą vykdyti šias įsiteisėjusias nutartis, tačiau antstolis nesureagavo. Nurodė, kad turto apsaugą vykdanti saugos įmonė UAB „G4S Lietuva“ saugo visą UAB „A. f." veiklos teritoriją, tačiau sutartyje yra susitarta tik dėl teritorijos esančios adresu (duomenys neskelbtini) saugojimo. UAB „B.“ savavališkai stabdo krovinių gabenimą, yra atsakinga už skolininko turto išsaugojimą, jos reikalavimu yra užblokuotas įvažiavimas/ išvažiavimas į UAB „A. F.“ veiklos teritoriją, taip pažeidžiami priešgaisrinės apsaugos reikalavimai, gaisro atveju itin didelė žala gamtai, turtui ir gyvybei būtų neišvengiama. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2846-340/2019 konstatavo, kad nėra duomenų apie skolininko UAB „A. f.“ nesąžiningumą, Marijampolės apylinkės teismas Nr. 2YT-3323-399/2019 konstatavo, kad antstolis nėra pateikęs įrodymų, kad skolininkas nevykdo antstolio nurodymų teikti informaciją apie turimą turtą. Nurodė, kad antstolis žinodamas apie neteisėtos ir visų trečiųjų asmenų interesus pažeidžiančios UAB „B.“ ir UAB „G4S Lietuva“ sutarties vykdymą, tokios sutarties nenutraukia ir atsisako pakeisti saugotoją, antstolio veiksmai, kuriais kuriami ribojimai trečiųjų asmenų atžvilgiu dėl šių asmenų galimybių disponuoti jiems priklausančiu turtu, esančiu skolininko teritorijoje, bei patvarkymai, sukuriantys pareigas ne vykdymo proceso šalims yra neteisėti. Dėl neteisėtų saugotojo veiksmų yra sustabdyta skolininko gamyba, dėl neteisėtų antstolio veiksmų Vilniaus apygardos teisme yra iškelta skolininkui bankroto byla Nr. B2-2846-340/2019, civilinėje byloje yra nagrinėjami UAB „U.“ reikalavimai priteisti iš UAB „B.“ ir UAB „B.“ direktorės daugiau nei 2 mln. nuostolių.

Skundas tenkintinas iš dalies.

5.       Byloje kilo ginčas dėl UAB „A. f." areštuoto turto saugotojo pakeitimo vykdymo procese.

6.       Byloje ir vykdomojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog antstolis Laurynas Lukšys vykdo vykdomąją bylą 0187/19/00044 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „A. f." išieškotojas UAB „B.“. Antstolis 2019-01-29 turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044-2 vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 areštavo skolininkui UAB „A. f.“ priklausantį turtinį kompleksą - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį; azotines, kalio, fosforo trąšas; chemikalus; tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas / prekes / žaliavas, ir ateityje pagaminamą produkciją, kurių buvimo vieta: (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos - 3 519 329,76 Eur (2019-01-29) (v.b.156-157). Patvarkymu Nr.S-19-187-497 areštuotas skolininkui UAB „A. f.“ nuosavybės teise priklausantis turtas perduotas saugoti išieškotojui UAB „B., pavedant turto apsaugą vykdyti saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“) (v.b.160-161 p.).

7.       Prašymą dėl turto saugotojo pakeitimo pateikė trečiasis asmuo „U.“, nurodydamas, kad buvo areštuotas ir jo turtas, buvęs tuo metu skolininko teritorijoje, o 2019-01-29 patvarkymu skolininko UAB „A. F.“ dalis areštuoto turto buvo perduota saugoti išieškotojui UAB „B.“. Skundą dėl antstolio 2019-04-25 patvarkymo Nr. S-19-187-2385 pateikė skolininkė UAB „A. f.“ ir trečiasis asmuo „U.“. Kaip matyti iš pareiškėjų pateiktų antstolio patvarkymų, UAB „B.“ 2019-01-29 antstolio patvarkymu yra paskirta skolininkės UAB „A. F.“ turto saugotoja. Duomenų, kad ji būtų paskirta ir UAB „U.“ turto saugotoja, byloje nėra. Vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 UAB „U.“ nėra nei skolininkė, nei kreditorė. Kaip nurodyta pareiškime, UAB „U.“ turtas buvo antstolio areštuotas, kadangi surastas skolininko teritorijoje. Tačiau jei ši įmonė dėl skundžiamo antstolio patvarkymo negali realizuoti itin greitai gendančių trąšų ir dėl to gali patirti didžiulius nuostolius, ir jei UAB „B.“ galimai siekia pašalinti iš rinkos pareiškėją kaip konkurentę, tokiu atveju ji turi teisę reikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu ir/ar nuostolių atlyginimu. Tačiau teismo nuomone, reikalavimo teisės pakeisti skolininko turto saugotoją, ji neturi.

8.       Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

9.       Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis LR Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). 

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 683 straipsnio 1 dalis nustato, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo. Tačiau prireikus antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Turtą gali saugoti ir pats antstolis. Taigi minėtos CPK nuostatos numato antstoliui diskrecijos teisę pasirinkti areštuoto turto saugotoją (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-445-538/2019). 

11.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2019-01-29 antstolio L.Lukšio patvarkymu skolininkės UAB „A. F.“ areštuoto turto saugotoju paskirtas išieškotojas UAB „B.“, kuris verčiasi panašia į skolininkės ūkine-komercine veikla – trąšų prekyba ir pan., yra savo srities profesionalas. Motyvai, dėl ko jis netinkamai vykdo saugotojo pareigas yra tai, kad įmonės vadovei I. K. pareikšti įtarimai dėl savavaldžiavimo, saugotojas saugoja visas skolininko apyvartoje esančias prekes, kas yra pagrindinė skolininko darbo priemonė ir šaltinis, turtas saugomas netinkamai (maišai su trąšomis sukrauti lauke, trimis eilėmis, kai gali būti kraunami ne daugiau kaip dviem ir pan.). Teismo vertinimu pareiškėjas nepateikė argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų, kad turto saugotoju paskirtas UAB „B.“ netinkamai vykdo turto saugotojo pareigas, blogina ar siekia pabloginti apyvartoje esančių prekių būklę, kad apyvartoje esančioms prekėms dėl netinkamo saugojimo kyla technologinio vientisumo grėsmė ar nyksta jų vertė. UAB „U.“ prašymas keisti turto saugotoją daugiausiai grindžiamas trečiajam asmeniui UAB „U.“ daroma žala – spaudimu perimti UAB „B.“ skolą, draudimu naudotis savo turtu, negalint jį išvežti iš teritorijos, vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų verslo partneriams. Tačiau jie atmestini, kaip nepaneigiantys tinkamo antstolio paskirto turto saugotojo pareigų atlikimo.

12.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad esminis antstolio L. Lukšio patvarkymo Nr.S-19-187-497  motyvas UAB „A. f.“ nuosavybės teise priklausantį turtą perduoti saugoti išieškotojui UAB „B.“ buvo egzistuojanti skolininko turto slėpimo ir perleidimo rizika. Marijampolės apylinkės teismas 2019-04-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019 nustatė, kad antstolis tinkamai įvertino skolininko slėpimo riziką, bei perdavė areštuotą skolininko turtą saugoti išieškotoiai UAB „B.“. Taip pat yra skolininko UAB „A. f.“ nesąžiningumo aplinkybių, kurios konstatuotos teismų sprendimuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1131-516/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr.e2-244-407/2018; Kauno apygardos teismo 2018-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr.e2B-1088-638/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr.e2-60-330/2019).

13.       Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044  iki 2019-05-13 patvarkymo Nr. S-19-187-2663 parengimo dienos antstoliui nepateikta duomenų, pagrindžiančių, jog išieškotojui UAB „B.“ perduotam areštuotam skolininko UAB „A. f.“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, yra iškilusi sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo rizika/grėsmė, kurią sąlygotų turto saugotojo įstatyme nustatytų pareigų netinkamas vykdymas, taip pat nėra duomenų, kad yra išnykusi ir/ar neegzistuoja skolininko turto slėpimo rizika, todėl antstolis nesant įstatyminio pagrindo teisėtai netenkino pareiškėjo, neturinčio reikalavimo teisės pakeisti skolininko turto saugotojo, UAB „U.“ prašymo dėl saugotojo pakeitimo vykdomojoje byloje.

14.       Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, vadovavosi CPK 683 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad antstolis bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, t.y. numato antstoliui diskrecijos teisę parinkti areštuoto turto saugotoją, todėl įvertinęs pareiškėjo UAB „U.“ argumentus ir motyvus dėl skolininkės UAB „A. F.“ turto saugotojo pakeitimo, teismo nuomone, teisėtai nekeitė turto saugotojo, t.y. laikėsi teisinio reguliavimo.  

15.       Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą, o būtent į nuostatą numatančią antstoliui diskrecijos teisę pasirinkti areštuoto turto saugotoją (CPK 683 straipsnio 1 dalis), netenkina pareiškėjų prašymo vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 pakeisti UAB „A.f." areštuoto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), saugotoją į UAB „U." (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) arba kitą su UAB „B." nesusijusį asmenį.

16.       Tačiau atsižvelgiant į tai, kad tarp pareiškėjų ir išieškotojos yra susiformavę sudėtingi ir dinamiški teisiniai santykiai, vyksta nuolatiniai teisminiai ginčai bei siekiant teisinės santarvės, antstolis L. Lukšys įpareigotinas per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip 7 darbo dienos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, parinkti kitą skolininkės UAB „A. F.“ turto saugotoją, pakeičiant esamą turto saugotoją UAB „B.“ kitu turto saugotoju (galimas ir išieškotojas, jei šiuo metu yra išnykusi turto slėpimo ar perleidimo rizika).

17.       Kadangi pareiškėjų skundas tenkintinas iš dalies, suinteresuoto asmens UAB „B.“ prašymas priteisti iš pareiškėjų patirtas 400 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, tenkintinas iš dalies, priteisiant UAB „B.“ iš pareiškėjų lygiomis dalimis po 100 Eur (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

18.       Šioje byloje valstybė nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjų UAB „U.“ ir UAB „A. F.“ skundą dėl antstolio Lauryno Lukšio veiksmų tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį L. Lukšį per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, parinkti kitą skolininkės UAB „A. F.“ turto saugotoją, pakeičiant esamą turto saugotoją UAB „B.“ kitu turto saugotoju.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Priteisti UAB „B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)  iš UAB „U.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) ir UAB „A. F.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjams, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Rūta Neveckienė