Civilinė byla Nr.2-2623-199/2016;

Teisminio proceso Nr.2-69-3-25635-2015-9

Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.2.4.1.4.;2.1.5.1;2.1.5.2.;2.1.5.4;2.5.1.3.6.;2.5.2.1.;2.5.8.4.;2.5.8.8.;2.5.8.11.3.;2.5.20;

(S)

3.2.6, N.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 7 d.

    Kaunas

Kauno apylinkės teismo  teisėja Olga Šinkarenko,

sekretoriaujant  Vaigai Snieganaitei,             

dalyvaujant ieškovui G. S., jo atstovei advokato padėjėjai R. S.,

atsakovei V. R., jos atstovei  advokatei Inai Kurauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo  G. S. ieškinį atsakovei V. R. dėl netesybų priteisimo ir atsakovės V. R. priešieškinį ieškovui G. S. dėl preliminarios sutarties pripažinimo negaliojančia.

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2896,20EUR  netesybų,  5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ir jo  atstovė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2014-02-19 buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl žemės sklypo 0,1383 ha, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo už 100000 Lt, kas sudaro 28962 Eur. Vadovaujantis    Sutartimi ieškovas   turėjo  nupirkti   iš  atsakovės  šį  žemės sklypą už 100000lt kainą. Sutarties terminas nurodytas sutarties 2 punkte 2014-04-18 prasitęsė, nes pagal sutarties 2 punkto sąlygas nei vienai iš šalių nepareiškus noro nutraukti sutartį iki jos galiojimo termino pabaigos, sutartis laikoma pratęsta tam pačiam laikotarpiui tokiomis pačiomis sąlygomis. Kadangi iki 2014-04-18  nei ieškovas, nei atsakovė nepareiškė noro nutraukti šią sutartį, sutartis prasitęsė. Kauno rajono 1-ojo notarų biuras išsiuntė atsakovei 2014-12-16 pareiškimą dėl pagrindinės žemės sklypo sutarties sudarymo. Tačiau atsakovė su ieškovu pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį  ieškovas prašė sudaryti iki 2014-12-31. Kauno rajono 1-ojo notarų biuro pareiškime taip pat nurodyta, kad jeigu atsakove iki 2014-12-31 neatvyks ir nesudarys pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, vadovaujantis Sutarties 2 punktu, ieškovas nutrauks sudarytą Sutartį nuo 2014-12-31 ir reikalaus  sumokėti Sutarties 6 punkte numatytas netesybas bei su išieškojimu susijusias išlaidas. Tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė,  žemes sklypo iki 2014-12-31 ieškovui nepardavė, nors  ieškovas, ne kartą tiek, žodžiu, tiek raštu prašė sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Vadovaujantis preliminarios sutarties 6 p. pardavėjui - atsakovei atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėju, t.y. ieškovu, iki sutarto termino, t.y. 2014-12-31, kadangi sutartis nutraukta 2014-12-31 ieškovo pareiškimu, pardavėja - atsakovė privalo sumokėti pirkėjui-ieškovui 10 procentų  dydžio netesybas nuo sutartos žemės sklypo pardavimo kainos kas sudaro  2896,20 Eur. Ieškovas ieškiniui pareikšti dėl netesybų priteisimo, ieškinio senaties termino  nepraleido, kadangi apie savo pažeistas teises, t.y. atsakovės atsisakymą sumokėti jam netesybas sužinojo 2015-12-01, iki to laiko atsakovė žadėjo sumokėti netesybas, prašė atidėti jų sumokėjimą  dėl atsakovės motinos ligos. Su atsakove ieškovas dažnai bendravo, susitikdavo, jie ketino išspręsti klausimą dėl netesybų   taikiai, atsakovei sumokėjus netesybas, kadangi atsakovė pažeidė sutartį, žemės sklypą pardavė kitam asmeniui.

Atsakovė priešieškiniu prašo:

Pripažinti ieškovo  G. S. ir atsakovės V. R. 2014-02-19 sudarytą 0,1383 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) preliminariąją sutartį negaliojančia. Priteisti    atsakovei iš ieškovo visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti.

Atsakovė, jos atstovė   savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka, kad tarp atsakovės ir ieškovo buvo sudaryta preliminarioji sutartis. Atsakovė ieškovą pažįsta  nuo 2007-2008 metų kaip nekilnojamojo turto prekybos agentą, padedantį pirkti-parduoti nekilnojamąjį turtą. Nuo 2008 iki 2014 metų atsakovė naudojosi ieškovo, kaip tarpininko, paslaugomis parduodant jai priklausančius žemės sklypus. Ieškovo iniciatyva, kiekvieną kartą jam vykdant tarpininko darbus, jau ir seniau buvo pasirašytos panašaus pobūdžio sutartys. Atsakovė nėra išsaugojusi visų pasirašytų sutarčių, tačiau turi 2008-01-06  sutartį, pasirašytą su ieškovu, pagal kurią ieškovas G. S. neva tai ketino pirkti iš atsakovės žemės sklypą, kurio  unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Noreikiškių kadastrinėje vietovėje už 149270 litų, o pardavėjui atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, jis turėtų sumokėti 10 proc. netesybų nuo sutartos pardavimo kainos. Ieškovas šio žemės sklypo savo vardu nenupirko, tik surado tikrą pirkėją ir gavo iš atsakovės 10 proc. pirkimo kainos atlyginimą už tarpininkavimą parduodant jai priklausantį žemės sklypą. Taip pat buvo daroma parduodant dar 2 pardavėjai priklausančius žemės sklypus Noreikiškių kadastrinėje vietovėje, kuomet tarpininko iniciatyva buvo sudarytos analogiškos sutartys, tačiau ieškovui suradus pirkėją jis  gaudavo atlyginimą. 2014-02-19 sutartyje atsiskaitymo už paslaugas sąlyga yra įtvirtinta kaip 10 procentų. netesybos. 2008-01-06 dienos, tiek 2014-02-19 dienos sutarties tekstas  buvo paruoštas ieškovo, todėl atsakovė mažai galėjo įtakoti sutarties sąlygas, be to, atsakovė pasitikėjo ieškovu kaip savo veiklos srities specialistu. Tai, kad ieškovas yra tarpininkavimo parduodant nekilnojamąjį turtą specialistas patvirtina  VSDFV Kauno skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, kad UAB „Vanesos turtas" darbuotojas. Kadangi tikras atsakovės ketinimas buvo parduoti žemės sklypą kuo greičiau, ji nenorėjo, kad taip ilgai būtų ieškomas pirkėjas, ir aiškiai nurodė, kad sutartis sudaryta tik 2 mėnesių laikotarpiui, t.y. iki 2014-04-18. G. S. per Kauno rajono 1- ąjį notarų biurą atsakovei atsiuntė pareiškimą, kad ji yra kviečiama iki 2014-12-31 paruošti visus reikiamus dokumentus, reikalingus sudaryti  pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, priešingu atveju ieškovas nutrauks sutartį ir reikalaus sumokėti Sutarties 6 punkte numatytas netesybas bei su išieškojimu susijusias išlaidas. Atsakovė gavusi  ieškovo pareiškimą, patvirtintą ir persiųstą notarės Ramutės Siliūnienės, išsiuntė ieškovui 2014-12-23 laišką, kuriame nurodė, kad sutartį nutraukia, nes ieškovas nesuteikė tarpininkavimo paslaugos, nes pirkėjas žemės sklypui pirkti nebuvo rastas. 2014-02-19 sutartis yra apsimestinis sandoris.   Apsimestinis sandoris visada negalioja nuo jo sudarymo momento, o sandorio, kurį siekta pridengti, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo pat jo sudarymo pradžios dėl esminio sandorio elemento - šalių valios  ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų /Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009/. Tarpininkavimo paslaugų sutartys neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra reglamentuojamos LR CK 6 knygos normomis /6.717-6.724 str./. CK 6.721 str. leidžia Klientui vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Ieškovas-tarpininkas nerado potencialaus turto pirkėjo, todėl atlyginimas jam nepriklauso. LR CPK 125 str. 5 d. 1 p. numato, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Tai reiškia, kad ieškovas praleido terminą ieškiniui dėl netesybų pareikšti. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl netesybų priteisimo. 2014-12-16 pranešimu ieškovas nuo 2014-12-31 nutraukė sutartį ir reikalavo sumokėti jam netesybas. 2015-01-22 raštu ieškovas reikalavo sumokėti netesybas per 5 dienas. Atsakovės  raštas ieškovui dėl sutarties nutraukimo buvo įteiktas 2015-01-5 asmeniškai, tai patvirtina Lietuvos pašto pažyma apie  registruotos korespondencijos įtekimą, pašto kvito originalas. Tai reiškia, kad apie tai, kad atsakovė neketina sumokėti netesybas, ieškovas sužinojo ar turėjo sužinoti 2015-01-05. Be to, 2015-01-22 raštu ieškovas reikalavo sumokėti netesybas per 5 dienas, tačiau atsakovei netesybų nesumokėjus per 5 dienas, ieškovas turėjo suprasti apie savo teisių pažeidimą. Be to, atsakovė 2015-02-03  pranešimu, kuris buvo išsiųstas registruota pašto siunta, pranešė ieškovui, kad 2014-02-29 sutartis yra apsimestinis sandoris ir negalioja, kad reikalavimai sumokėti netesybas yra nepagrįsti. Be to, atsakovė nurodė, kad niekada nederino su ieškovu netesybų sumokėjimo klausimo, niekada nesutiko ir nežadėjo sumokėti ieškovui netesybas pagal 2014-02-19 sutartį,  kad ieškovo duoti  paaiškinimai  neva dėl tarp ieškovo ir atsakovės buvusių derybų dėl netesybų sumokėjimo, yra melas.

Ieškinys ir priešieškinis atmestini.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-02-19 šalys sudarė sutartį raštu, kurioje ieškovas   G. S. įvardintas Pirkėju, nurodytas jo asmens kodas, telefono numeris, o atsakovė J. R. įvardinta Pardavėju, nurodyta jos gyvenamoji vieta, telefono numeris, nurodytas parduodamas objektas - 0, 1383 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), šio žemės sklypo pardavimo kaina nurodyta-100000lt/ b.l. 7, bylos priedas 2014-02-19 sutarties  originalas/. Tarp šalių nėra ginčo, kad šis žemės sklypas sutarties sudarymo metu nuosavybės teise priklausė atsakovei J. R.. 

Šios sutarties 1 punkte šalys susitarė, kad Pardavėjas, t.y. atsakovė J. R. įsipareigoja parduoti/ sudaryti  Notarų biure  pirkimo pardavimo sutartį/  Pirkėjui,  t.y. ieškovui nurodytą objektą, t.y. žemės sklypą už sutartą kainą, t.y. 100000lt.  

Šios sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja nuo  jos pasirašymo momento ir galioja iki 2015-02-19, tačiau ši  data sutartyje išbraukta ir parašyta kita  data - 2014-04-18,  2 mėnesiams, parašyta, kad  taisyta, yra šalių parašai. Toliau sutarties 2 punkte parašyta, kad nei vienai iš šalių nepareiškus noro nutraukti  sutartį iki jos galiojimo termino pabaigos, sutartis laikoma pratęsta  tam pačiam laikotarpiui  tokiomis pačiomis sąlygomis. Taip ji pratęsiama kiekvieną kartą sutarčiai pasibaigus.  

Šios sutarties 3 punkte Pardavėjas, t.y. atsakovė užtikrino, kad šios sutarties sudarymo metu parduodamas objektas yra niekam neparduotas, nepadovanotas ir kitaip neperleistas. Taip pat, kad nėra kitų daiktinių suvaržymų.

Šios sutarties 4 punkte  Pardavėjas, t.y. atsakovė užtikrino, kad  parduodamas objektas sutarties galiojimo laikotarpiu  bus  parduodamas tik  Pirkėjui.

Šios sutarties  5 punkte šalys susitarė, kad valstybinę rinkliavą notarui už pirkimo-pradavimo  sandorį Pardavėjas sutinka mokėti lygiomis dalimis su Pirkėju, jei ši sąlyga nėra pakeista tarpusavio  susitarimu.

Šios sutarties  6 punkte nustatyta, kad Pardavėjui, t.y. atsakovei atsisakius  sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį  su Pirkėju, t.y. ieškovu iki sutarto termino 2015-02-19, tačiau ši  data sutartyje išbraukta ir parašyta kita  data - 2014-04-18/ šalia kurios yra šalių parašai/, Pardavėjas, t.y. atsakovė privalo sumokėti Pirkėjui, t.y. ieškovui 10 procentų netesybas-baudą  nuo sutartos pardavimo kainos.

Šios sutarties 7 punkte  nustatyta, kad ši sutartis gali būti keičiama  šalių atskiru  rašytiniu susitarimu  arba atliekant pakeitimus  pačioje sutartyje, juos patvirtinant  abiejų šalių parašais.

Šios sutarties 8 punkte nurodytos papildomos sąlygos dėl komunikacijų, elektros, vandentiekio, dujų, kad pardavėjui nevesti derybų su trečiaisiais asmenimis/ b.l. 7/..

2014-12-16 ieškovas per Kauno rajono 1-ajį notarų biurą pateikė atsakovei pareiškimą, kuriame pranešė, kad vadovaujantis 2014-02-19 pasirašyta preliminariąja sutartimi kviečia atsakovę iki 2014-12-31  sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, priešingu atveju nutrauks sutartį ir reikalaus pagal sutarties 6 punktą netesybų/ b.l. 8,9/.

Lietuvos pašto pažyma 2015-12-29 Nr 8184 patvirtina tas aplinkybes, kad atsakovė siųstą pranešimą per Kauno rajono 1-ajį notaro biurą gavo 2014-12-17, kuris buvo įteiktas atsakovės dukrai/ b.l. 63/.

Atsakovė neneigia, kad gavo tokį pranešimą, į kurį pranešė ieškovui raštu/ b.l. 31/, kuris buvo adresuotas ieškovui, siųstas ieškovui registruota pašto siunta ir ieškovui  įteiktas 2015-01-05,  kuriame atsakovė pranešė ieškovui, kad 2014-04-19  sutartis yra nutraukta, kadangi  ji buvo sudaryta terminuotai, t.y. 2 mėnesiams  be automatinio pratęsimo, kad jokių įsipareigojimų ieškovui neturi, kadangi paslauga nebuvo atlikta. Šias aplinkybes patvirtina  Lietuvos pašto pažyma, pašto kvito originalas/ b.l.24, 30, bylos priedas pašto kvito originalas/.

Ieškovas  2015-01-22 pranešimu  pranešė atsakovei, kadangi atsakovė neįvykdė sutarties, nesudarė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, kad ieškovas nutraukia 2014-02-19 sutartį ir reikalauja per 5 kalendorines  dienas sumokėti netesybas pagal sutarties 6 punktą/ b.l. 22/.

Atsakovė ieškovui pateikė 2015-02-03 pranešimą, kuriame nurodė, kad ieškovas niekada neketino pirkti iš atsakovės žemės sklypo Pušyno g.2, Rimgaudų k, Kauno raj, o teikė jai Tarpininkavimo paslaugas, tačiau nerado pirkėjo iki 2014-04-18, todėl sutartį nutraukė, paslaugos nebuvo suteiktos, dėl netesybų pretenzijos yra nepagrįstos/ b.l. 23/.

Tokiu būdu, šalys yra nutraukusios 2014-02-19 sutartį.

Tarp šalių kilo ginčas dėl netesybų sumokėjimo remiantis 2014-02-19 sutarties 6 punktu.  

Be to, tarp šalių kilo ginčas dėl šios sutarties kvalifikavimo, ieškovas teigia, kad 2014-02-19 sutartis yra preliminarioji sutartis, o atsakovė nurodo, kad tai yra Tarpininkavimo sutartis, kad 2014-02-19 sutartis yra apsimestinis sandoris, kuriuo pridengta Tarpininkavimo sutartis.

Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese /CPK 12str./, lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims /CPK 178str./ todėl negalima įrodinėjimo naštos perkelti  teismui, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus /CPK 179str/. Kiekviena šalis turi naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Civilinės bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinyje suformuluoti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai /ieškinio dalykas/. LR CPK 137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus.

Dėl 2014-02-19 sutarties

Atsakovė teigia, kad 2014-02-19 sutartis, negalioja, kadangi yra apsimestinis sandoris/ LR CK 1.87str/, kuris sudarytas siekiant pridengti kitą sandorį, t.y. Tarpininkavimo sutartį. Atsakovė nurodo, kad nuo 2008 iki 2014 metų atsakovė naudojosi ieškovo, kaip tarpininko, paslaugomis parduodant jai priklausančius žemės sklypus, kad ieškovo iniciatyva kiekvieną kartą jam vykdant tarpininko darbą, jau ir seniau buvo pasirašytos panašaus pobūdžio sutartys. Tiek 2008-01-06 dienos, tiek 2014-02-19 dienos sutartys remiantis šalių tikrąja valia buvo suvokiamos ir traktuojamos kaip tarpininkavimo sutartys, kurios buvo sudaromos su vieninteliu ketinimu, jog ieškovas atliks tik tarpininko pareigas, padės atsakovei surasti potencialius žemės sklypo pirkėjus, o atsakovė sumokės Tarpininkui už paslaugą 10 procentus nuo parduodamo turto vertės, bet 2014-02-19  sutartyje ši atsiskaitymo už paslaugas sąlyga yra įtvirtinta kaip 10 procentų netesybų.

Tačiau, kad sandoris yra apsimestinis, šiuo atveju kad tikroji šalių valia buvo sudaryti Tarpininkavimo  sutartį, reikia įrodyti. Šią pareigą turi asmuo, ginčijantis sandorį kaip apsimestinį, t.y. atsakovė /CPK 178 str./.

Pagal LR CK 1.87 straipsnio 1 punktą, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.

Tokiu būdu, apsimestiniu sandoriu laikomas sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti /CK 1.87 str. 1 d./.  Sandorio ydingumas gali pasireikšti dėl sandorio šalių valios, objekto, subjekto ir kt. Nagrinėjamoje byloje atsakovė įrodinėja, kad 2014-02-19 sutartis yra apsimestinis sandoris, kuriuo buvo pridengta Tarpininkavimo sutartis.

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas /CPK 6.156 straipsnio 1 dalis/. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma /CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis/. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai/ CK 6.189 str./.

LR CK 6.165 straipsnyje  nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę  sutartį. Pagal preliminariosios sutarties sampratą šalys sutartyje turi susitarti dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų, taip pat turi nustatyti terminą, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis, šis susitarimas įforminamas rašytine forma. Pagrindinė preliminariosios sutarties sąlyga, skirianti ją nuo pagrindinės sutarties yra aiškiai išreikštas įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2006-11-06  nutarime civilinėje byloje Nr 3k-P-382/2006, konstatavo, kad  pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą galima išskirti tokius šios sutarties bruožus: pirma, aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; antra, šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, šio susitarimo įforminimas rašytine forma. 

Preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip tos turtinės vertybės, dėl kurios šalys sudaro pagrindinę sutartį. Tai - organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Taigi preliminarioji sutartis yra sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, t. y. sutartis, iš kurios kyla šalių prievolė joje aptartomis sąlygomis sudaryti pagrindinę sutartį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-04-11 nutartyje civilinėje byloje Nr 3k-3-166/2011konstatavo, kad preliminariosios sutarties  objektas yra ne turtas, veiksmų rezultatas ar pan., dėl kurių įgijimo susitaria sutarties šalys, bet kitos sutarties sudarymas ateityje.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas ir atsakovė 2014-02-19 sutartyje susitarė dėl 0,1383 ha  žemės sklypo, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje už 100000lt kainą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2006-11-06  nutarime civilinėje byloje Nr 3k-P-382/2006 konstatavo, kad sprendžiant dėl konkrečios civilinių santykių dalyvių valia sudarytos sutarties esmės ir teisinės reikšmės, svarbiausias šaltinis yra sutarties turinys.

Tai reiškia, kad sutarties turinys yra šalių  sutarimas, bendra nuomonė, o ieškovas ir atsakovė 2014-02-19 sutartyje susitarė dėl būsimos žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo šioje sutartyje aptartomis sąlygomis.

Nustatant tikrąją tam tikros sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, nurodytos CK 6.193, 6.194, 6.195 straipsniuose.

Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu/Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje  Nr 3k-7-409/2010, nutartis 2016-07-01 civilinėje byloje Nr 3k-3-364-686/2016/.

Tokiu būdu, 2014-02-19 tarp šalių sudaryta sutartis atitinka  preliminariosios sutarties požymius, tai spręstina iš:  jos turinio, iš kurio matyti šalių susitarimas ateityje sudaryti  žemės sklypo pirkimo –pardavimo sutartį už nustatyta žemės sklypo kainą 100000lt /CK 6.165 straipsnio 1 dalis/; sutartis sudaryta rašytine forma/ CK 6.165 straipsnio 2 dalis/;  nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti - 2 mėnesiai iki 2014-04-19, su automatiniu pratesimu tam pačiam laikotarpiui/ CK 6.165 straipsnio 3 dalis/. 2014-02-19 sutartyje dėl avanso nesitarta, tačiau CK 6.165 straipsnyje, reglamentuojančiame preliminariosios sutarties požymius, avanso sumokėjimas nenumatytas.

Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.

Sutarties laisvės principas, galiojantis ir ikisutartiniuose santykiuose, leidžia šalims susitarti dėl bet kokių sąlygų, neprieštaraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei/ LR CK 6.156str/. Nagrinėjamos bylos atveju, 2014-02-19 sutarties terminas buvo nustatytas su pratęsimu, tačiau šalys patys šią sutartį nutraukė.

Atsakovė teigia, kad šalys sudarė 2014-02-19 Tarpininkavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei tarpininkavimo paslaugas parduodant jos žemės sklypą, surasti pirkėjus, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas tarpininkavimo paslaugas sumokėti ieškovui atlyginimą nustatytą sutarties 6 punkte ir įvardintą kaip netesybos.

Atsakovė toms aplinkybėms įrodyti, kad 2014-02-19 buvo sudaryta Tarpininkavimo sutartis, o ne preliminarioji sutartis,  pateikė į bylą 2008-01-06 sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini) Noreikiškių kadastrinėje vietovėje pirkimo-pardavimo už 149270lt, nurodė, kad šio žemės sklypo ieškovas nepirko, o rado pirkėją. Be to, atsakovė pateikė raštelį 2008-01-06, su jos pačios parašu ir G. S. parašu, kad  atsakovė gavo avansą 5000lt už žemės sklypą, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini) /b.l. 20,21/.   

LR CK 6.716 straipsnis, reglamentuojantis paslaugų sutarties sampratą, nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.  Paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais / CK 6.270str.1d/.

Tokiu būdu, tarpininkavimo sutartis priskirtina prie atlygintinų paslaugų tiekimo, kurios dalykas yra veiksmai, t.y. paslaugų suteikimas, nagrinėjamu atveju, būtų žemės sklypo pirkėjų suradimas, tarpininkavimo paslaugų teikimas.

Pagal LR CK 6.718str 3 punktą paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas  pagal sutarties sąlygas. Tačiau 2014-02-19 sutartyje nėra sąlygų dėl paslaugų tiekimo, pirkėjo suradimo, tarpininkavimo paslaugų. Šalys ginčijasi dėl Tarpininkavimo  paslaugų sutarties sudarymo ir jos sąlygų. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kad tarp šalių buvo sudaromos Tarpininkavimo sutartys, o pateiktos sutarties 2008-01-06 tekstas yra analogiškas 2014-02-19 sutarties tekstui.

Tos aplinkybės, kad ieškovas nuo 2014-02-01 iki 2014-12-31 dirbo UAB „Vanesos turtas‘/ b.l.41/, kuri užsiima nekilnojamojo turto prekyba, nėra pakankamas įrodymas, kad tarp šalių buvo sudaromos Tarpininkavimo sutartys.

Atsakovės nuomonė, kad  2014-02-19 sutarties 6 punkte ir 2008-01-06 sutarties 6 punkte nurodytos netesybos yra  atlyginimas už tarpininkavimo paslaugas ieškovui, nėra patvirtinta kitais įrodymais, o ieškovas neigia, tas aplinkybes, kad tai buvo tarpininkavimo sutartys, o 6 punkte nustatytos netesybos - Tarpininko atlyginimas. Tai reiškia, kad 2014-02-19 sutartyje tarpininkavimo paslaugų kaina nėra nustatyta/ LR CK 6..716str.1d, 6.720str. 1d/..

Tas aplinkybes, kad atsakovė buvo tinkamai supažindinta su 2014-02-19 sutarties sąlygomis, patvirtina tai, kad atsakovės iniciatyva buvo pakeistas sutarties vykdymo terminas iš 2015-02-19 į 2014-04-18, ir tai, kad analogiška sutartis, analogiškomis sąlygomis tarp šalių buvo   sudaryta 2008-01-06.

Atsakovė, išskyrus savo paaiškinimų, nepateikė į bylą įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas turėjo atlikti pagal 2014-02-19 sutartį  tarpininkavimo paslaugas, rasti  atsakovei  nekilnojamąjį turto, t.y. 0,1383 ha  žemės sklypo, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjus. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas atlikinėjo tarpininkavimo paslaugas pagal 2008-01-06 sutartį, t.y. ieškojo žemės sklypo, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), adresu  Noreikiškių kadastrinėje vietovėje pirkėjus.

Tokiu būdu, atsakovė neįrodė, jog ieškovas atlikinėjo 2008 metais, 2014 metais tarpininkavimo paslaugas parduodant atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, kad dėl tarpininkavimo paslaugų atlikimo buvo suderinta abiejų šalių valia, atsakovės paaiškinimai ir esantys byloje įrodymai nepagrindžia, jog šalys sulygo esmines Tarpininkavimo sutarties sąlygas, tarp jų ir atlygį už tarpininkavimo paslaugas. Pateikti įrodymai nėra pakankami laikyti, kad tarp šalių 2014-02-19 buvo sudaryta Tarpininkavimo sutartis, kuri buvo pridengta kita sutartimi, t.y. preliminariąja sutartimi.

Negalima sutikti su  atsakovės argumentu neva 2014-02-19 sutartis buvo neįvykdoma   dėl to, kad  ieškovas neturėjo piniginių lėšų, nes iš pateiktos metinės pajamų deklaracijos už 2014 metus, matyti, kad ieškovas turėjo bendro turto pardavimo ar kitokio perleidimo pajamų sumą- 150000lt/ b.l. 42-43/.

LR CK 6.165 straipsnyje įtvirtinta, kad preliminarios sutarties  prievolės dalykas yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę pirkimo-pradavimo sutartį. Tuo tarpu Tarpininkavimo sutartyje prievolės dalykas yra veiksmai, kuriuos turi atlikti profesionalus tarpininkas už atlygį.

Atmestini atsakovės argumentai, kad neva preliminarios sutarties požymis yra piniginiai mokėjimai, avansas, rankpinigiai, kadangi LR CK 6.165str kaip jau minėta, nėra nustatyta tokių sąlygų, kad pagal preliminariąją sutartį  atliekami  piniginiai mokėjimai.

    Iš CK 6.165 straipsnyje pateiktos preliminariosios sutarties sampratos galima daryti išvadą, kad preliminariąja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, t. y. prievolė, kurioje pinigai atlieka mokėjimo–atsiskaitymo funkciją. Minėta, kad preliminariąja sutartimi (siaurąja jos prasme) nė viena iš šalių neįgyja turtinės naudos, taigi ir dėl šios priežasties neatsiranda mokėjimo–atsiskaitymo santykio/Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr 3k-P-382/2006 , Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-06-17 nutartis, civilinėje byloje Nr 3K-3-319-248/2016/.

Tokiu būdu, negalima sutikti su atsakovės argumentais neva 2014-02-19 sudaryta tarp šalių sutartis yra apsimestinis sandoris, kuri sudaryta siekiant pridengti Tarpininkavimo sutartį, nes bylos aplinkybėmis ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad tarp šalių 2014-02-19 buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kurioje šalys susitarė nustatytais terminais ir sąlygomis sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl atsakovei priklausančio žemės sklypo.

Todėl nėra nei  faktinio, nei teisinio  pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimo dėl 2014-02-19 preliminarios sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Atsakovė neįrodė, kad  2014-02-19 sutartis yra apsimestinis sandoris/ CK 1.87str, CPK 178str/.

Dėl netesybų

Ieškovas savo reikalavimą priteisti 2014-02-19 sutartyje nustatytas 10 procentų dydžio netesybas/ baudą/ nuo sutartos pardavimo kainos grindžia tuo, jog atsakovė pažeidė sudarytą  tarp šalių preliminariąją  sutartį, atsisakė sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo  sutartį, pardavė žemės sklypą kitam pirkėjui, o sutinkamai su preliminariosios sutarties 6 punktu, atsakovė turi sumokėti ieškovui 10 procentų dydžio netesybas- baudą nuo žemės sklypo sutartos 100000lt kainos. Tokiu būdu, ieškovas ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovės 2896,20 EUR netesybų kildina iš tarp šalių 2014-02-19 sudarytos preliminariosios sutarties 6 punkto/ b.l. 7/.

Pagal LR CK 6.71str. 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus Išplėstinė teisėjų kolegija 2010-11-02 nutartyje, civilinėje byloje Nr 3K-7-409/2010 pažymėjo, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2014-02-19, pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2012-04-18, su automatiniu pratęsimu 2 mėnesiams. Tačiau tarp šalių pagrindinė pirkimo –pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. 

Preliminariosios sutarties pažeidimo santykius reglamentuoja CK 6.165 straipsnio 4 dalis, o teismas, taikydamas nurodytą teisės normą, vadovaujasi CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais principais.  Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti /elgiasi nesąžiningai/ /Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006/.

2014-02-19 preliminariosios sutarties 6 punkte nustatyta, kad Pardavėjui, t.y. atsakovei atsisakius  sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį  su pirkėju, t.y. ieškovu  iki sutarto termino  2014-04-18, Pardavėjas, t.y. atsakovė privalo  sumokėti  Pirkėjui, t.y. ieškovui 10 procentų netesybas-baudą  nuo sutartos pardavimo kainos, t.y. nuo 100000lt.

Kaip jau minėta, 2014-02-19 preliminariosios sutarties 7 punkte  šalys susitarė, kad ši sutartis gali būti keičiama  šalių atskiru  rašytiniu susitarimu  arba atliekant pakeitimus  pačioje sutartyje, juos patvirtinant  abiejų šalių parašais.

Tokiu būdu, pagal sutarties 6 punktą, Pardavėjui, t.y. atsakovei būtų pareiga sumokėti Pirkėjui, t.y. ieškovui 10 procentų netesybų /baudos/ nuo sutarties kainos, Pardavėjai atsisakius vykdyti 2014-02-19 preliminariąją sutartį iki 2014-04-18.

Tos aplinkybės, kad preliminariosios sutarties 2 punkte įrašyta sąlyga dėl automatinio sutarties pratesimo kiekvieną kartą 2 mėnesiams  tomis pačiomis sąlygomis, nesudaro pagrindo, taikyti sutarties galiojimo termino pratęsimą  šios sutarties 6 punkte nustatytų netesybų atžvilgiu, kadangi sutarties 6 punkte 2014-04-18 termino pratęsimas nenustatytas, o įrašyta konkreti data 2014-04-18 iki kurios, Pardavėjui atsisakius sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį nustatyta pareiga mokėti Pirkėjui netesybas.

Tačiau pats Pirkėjas, t.y. ieškovas į Pardavėją, t.y. atsakovę kreipėsi dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo jau gerokai po 2014-04-18 datos, t.y. 2014-12-16, o pranešimas įteiktas atsakovei 2014-12-17.  Tokiu būdu, pats ieškovas iki 2014-04-18 dėl žemės sklypo   pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo  į Pardavėją, t.y.  atsakovę nesikreipė, todėl pagal 2014-02-19 sutarties 6 punktą Pardavėja, t.y. atsakovė neprivalo sumokėti Pirkėjui, t.y. ieškovui netesybas.

Dėl ieškinio senaties termino

Be to, atsakovė  savo atsiliepime, priešieškinyje, teismo posėdžio metu prašė ieškovo ieškinio reikalavimams dėl netesybų priteisimo  taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Remiantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. 

Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui/ CK 1.127str1d, 2d/.

Sutinkamai su LR CK 1.125 str. 5 d. ieškiniams dėl netesybų( baudų, delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas.

Tokiu būdu, ieškovas apie jo nuomone pažeistą teisę į netesybas, į kurias pagal 2014-02-19 preliminarios sutarties 6 punkto sąlygas pretendavo ieškovas, turėjo sužinoti gavęs 2015-01-05 atsakovės raštą dėl 2014-02-19 sutarties nutraukimo, kuriame  atsakovė pranešė, kad sutartis yra nutraukta nuo  2014-04-19, o atsakovė jokių įsipareigojimų ieškovui neturi/b.l. 30,31/.

Be to, kaip jau minėta, pats ieškovas nutraukė 2014-02-19 sutartį nuo 2014-12-31 pareiškimu, pareikalavęs iš atsakovės sumokėti netesybas/b.l. 8/, o   2015-01-22 pranešimu ieškovas reikalavo pakartotinai netesybų sumokėjimo, nustatęs atsakovei 5 dienų terminą jų sumokėjimui, priešingu atveju nurodė, kad kreipsis į teismą, į kurį 2015-02-03 atsakovė atsakė, kad netesybų reikalavimas yra neapgrįstas/ b.l. 23/. Tai reiškia, kad  ieškovui turėjo būti akivaizdu, kad atsakovė neketina sumokėti netesybas.    

Ieškovas nesutinka su ta aplinkybe, kad jis praleido ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netesybų priteisimo  teismui pareikšti, nurodo, kad apie savo teisių pažeidimą į netesybas sužinojo tik tai 2015-12-01, kadangi atsakovė savo veiksmais pripažino prievolę sumokėti netesybas ieškovui, prašė atsakovo terminą netesyboms sumokėti pratęsti, nes sirgo atsakovės motina.

Tačiau ieškovas šioms aplinkybėms pagrįsti į bylą nepateikė jokių įrodymų, išskyrus savo paaiškinimų, o atsakovė kategoriškai neigia, kad sutiko sumokėti netesybas ieškovui arba atliko kitokius veiksmus, iš kurių galima būtų spręsti, kad atsakovė pripažįsta prievolę sumokėti ieškovui netesybas.  Be to, atsakovė pateikė į bylą savo rašytus raštus ieškovui, su įrodymu apie jų išsiuntimą, kuriuose nurodyta, kad atsakovė 2014-02-19 sutartį nutraukė nuo 2014-04-19, kad jokių įsipareigojimų sumokėti netesybas  ieškovui neturi, kuris buvo įteiktas asmeniškai ieškovui 2015-01-05/ b.l. 30,31, 22/.

Tokiu būdu, ieškovas neįrodė, kad  ieškinio senaties terminas buvo nutrauktas atsakovės veiksmais, kurie  patvirtintų, jog atsakovė pripažįsta prievolę ieškovui sumokėti netesybas pagal 2014-02-19 sutarties 6 punktą/ LR CK 1.130str.2d.3d/.

Be to,  iš pateiktos 2016-02-25 pažymos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus/ b.l. 41/, atsižvelgiant į ieškovo amžių, darytina išvada, kad ieškovas, dirbęs UAB „Vanesos turtas“, kuri užsiima nekilnojamojo turto prekyba, kaip apdairus ir rūpestingas asmuo galėjo suvokti esamą situaciją  dėl netesybų ir tinkamai įgyvendinti  savo teises.

Ieškovas į  Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl netesybų priteisimo kreipėsi 2015-12-21/ b.l. 3-5/. Tokiu būdu, ieškovas žymiai praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniui pateikti į teismą dėl netesybų priteisimo, kurio eiga prasidėjo nuo 2015-01-05, kai ieškovas gavo registruota pašto siunta siųstą ieškovės raštą, ir pasibaigė 2015-07-06. Ieškovas nepateikė prašymo LR CK 1.131str.2d nustatyta tvarka dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, nenurodė svarbių priežasčių dėl kurių ieškinio senaties terminas praleistas, todėl atsakovei prašant, ieškovo ieškinio reikalavimui dėl netesybų priteisimo taikytina ieškinio senatis, ieškovo ieškinys dėl netesybų priteisimo atmestinas, praleidus ieškininės senaties terminą/CK 1.131 str. 1d./ ir kaip praleidus terminą pagal 2014-02-18 sutarties 6 punktą reikalauti palūkanų priteisimo/ CPK 178str/.

Kadangi netenkintinas ieškovo pagrindinis ieškinio reikalavimas dėl netesybų priteisimo, negali būti tenkintinas ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą/ LR CK 6.210str.1d/.

Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, šalių, jų atstovų paaiškinimus, ieškinys ir priešieškinis atmestini, ieškinio reikalavimui dėl netesybų priteisimo, taikytina ieškinio senatis/ LR CPK 178str, LR CK 1.2str., 1.5.str., 1.78str., 1.87str., 1.124str., 1.125str., 1.126str., 1.127str., 1.130str., 1.131str., 6.154str., 6.156str., 6.159str., 6.165str., 6.189str., 6.192str., 6.193str., 6.194str., 6.195str., 6.200str., 6.205str., 6.210str., 6.217str., 6.218str., 6.221str., 6.223str/.. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus ieškinį ir priešieškinį, šalių bylinėjimosi išlaidos, neatlygintinos/ LR CPK 93str/.

Kadangi išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą šioje civilinėje byloje nesudaro nustatyto priteistino minimumo, jos valstybei nepriteistinos/LR CPK.88str.1d3p, 92str/.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 7str, 10str, 12str, 13str., 17str, 42str, 177str, 178str, 185str, 259str., 263str.-268str., 270str., 279str.  teismas,

N u s p r e n d ė:

Ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Olga Šinkarenko