Administracinė byla Nr. eI3-2124-983/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04867-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 55.1.3
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. V. prašymą trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja R. V. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. lapkričio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-00-191112-00043 įvykdymo terminą iki 2022 m. birželio 30 d.
Pareiškėja prašyme nurodo, kad nuosavybės teise valdo 20/39 dalis gyvenamojo namo (vieno buto pastato), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gyvenamojo namo dalis), esančio (duomenys neskelbtini). Jai priklausančio Gyvenamojo namo dalis buvo medinė (rastų), stogas šlaitinis. Nuo senumo (namas statytas 1940 m.) namo sienos buvo deformuotos, dalis apatinių rastų buvo supuvę, pastato viduje nuolat buvo pelėsio ir drėgmės tvaikas, todėl buvo pradėti rekonstravimo darbai (padidintas plotas, keliamas antras aukštas, įrengtas naujas stogas ir pan.) neturint įstatymų nustatyta tvarka parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Esant šioms aplinkybėms, Inspekcija 2019 m. lapkričio 8 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-191108-00041 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), o 2019 m. lapkričio 12 d. – Privalomąjį nurodymą, kuriuo iki 2020 m. gegužės 5 d. nurodė pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Teigia, jog Inspekcija 2019 m. gegužės 5 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. EPSL-00-200505-00019 pratęsė Privalomo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas dėl to, kad ji, gavusi Savavališkos statybos aktą, iš karto pradėjo rengti savavališkos statybos įteisinimo projektą. Projektavimo darbai vyko pagal suderintą grafiką, tačiau 2020 m. vasario 12 d. atliekant pastatų plotų ir bendrųjų rodiklių skaičiavimus, esamas sklypo užstatymo tankumas viršijo leistiną pagal detalųjį planą. Norint pakoreguoti rodiklius yra būtina atlikti detaliojo plano koregavimą, o tam buvo reikalingi visų bendrasavininkų sutikimai. Dėl COVID-19 apribojimų parašus iš kaimynų pavyko surinkti tik 2020 m. gegužės mėnesį.
Pastebi, kad gavus visų kaimynų pritarimą, iš karto buvo pradėtos detalaus plano reglamentų koregavimo procedūros, 2020 m. gegužės 25 d. buvo pateiktas prašymas dėl sklypo detaliojo plano koregavimo. Pareiškėja veikė pagal visų bendrasavininkų jai suteiktus įgaliojimus, tačiau 2020 m. birželio 21 d. patyrė infarktą ir buvo hospitalizuota. Iš stacionaro ji buvo išrašyta tik 2020 m. liepos 14 d. Matydama, kad iki pratęsto 2020 m. rugpjūčio 11 d. termino objektyviai neįmanoma užbaigti detalaus plano keitimo dokumentų parengimo, ji kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Nagrinėjant bylą pareiškėja toliau aktyviai tęsė detaliojo plano koregavimo veiksmus: 2020 m. rugpjūčio 28 d. buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos įsakymas Nr. A30-2125/20 „Dėl leidimo inicijuoti sklypo (duomenys neskelbtini) 26 detaliojo plano sprendinių koregavimą”. 2020 m. spalio 12 d. su Vilniaus miesto savivaldybės administracija buvo pasirašyta Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartis.
Tvirtina, jog Vilniaus apygardos administracinio teismas 2020 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjos prašymą patenkino ir pratęsė Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 31 d. Iki teismo nustatyto termino (2021 m. kovo 31 d.) pareiškėjai nespėjus įteisinti savavališkos statybos padarinių, pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama dar kartą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu pareiškėjos prašymą patenkino ir pratęsė Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.
Pažymi, kad šiuo metu pareiškėja toliau atlieka aktyvius veiksmus dėl detaliojo plano pakeitimo. Patvirtinus detaliojo plano pakeitimą, pareiškėja turi sukoreguoti projektą pagal patvirtintus sprendinius ir atlikti statybą leidžiančio dokumento išėmimo procedūrą. Ši procedūra gali užtrukti dar apie 4 mėnesius. Pareiškėjos teigimu, tam, kad ji galėtų gauti statybą leidžiantį dokumentą, ji pirmiausia turėjo atlikti detaliojo plano koregavimą, kuris buvo derinamas su Vilniaus miesto savivaldybe ir kitomis institucijomis. Pareiškėja visą laiką nuo pat Privalomojo nurodymo surašymo dienos atliko aktyvius veiksmus, siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą. Sprendimas dėl detaliojo plano pakeitimo patvirtinimo buvo priimtas 2021 m. gruodžio mėn. Pareiškėja atliko visus reikalingus veiksmus šiam tikslui pasiekti, kadangi be detaliojo plano koregavimo atlikimo savavališkos statybos įteisinimas yra negalimas. Tačiau pareiškėja negali daryti įtakos šių procedūrų trukmei.
Paaiškina, jog patvirtinus detaliojo plano pakeitimą, pareiškėja galės užbaigti savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Tačiau pareiškėja nespės šių procedūrų užbaigti iki teismo nustatyto termino, t. y. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Atitinkamai pareiškėja kreipiasi į teismą prašydama dar kartą pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti iki 2022 m. birželio 30 d.
Inspekcija teismo prašo pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nagrinėti remiantis jos atsiliepime į prašymą nurodytais motyvais.
Nurodo, kad pareiškėja prašydama teismo pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymą papildomam 6 mėnesių terminui, tik abstrakčiai nurodo, kad prašomas terminas reikalingas projekto tikslinimui ir statybą leidžiančio dokumento išdavimui, tačiau nedetalizuodama kokių būtent privalomų procedūrų atlikimui ar privalomų dokumentų parengimui reikalingas prašomas pratęsti terminas, nepagrindžia prašomo termino reikalingumo ir būtinumo. Šiuo atveju, Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Pareiškėjai pareiga šalinti savavališkos statybos padarinius buvo nustatyta dar 2019 m. lapkričio 12 d., kuomet buvo surašytas Privalomasis nurodymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimui pareiškėja turėjo daugiau kaip 2 metus.
Pastebi, kad sprendžiant dėl pareiškėjos pateikto prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą papildomam laikotarpiui, pagrįstumo, turi būti atsižvelgiama į tai, kad teisės aktuose nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. pripažinus Pareiškėjos nurodytas aplinkybes svarbiomis priežastimis Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti, nustatytas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą iki 2022 m. birželio 30 d.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja nuosavybės teise valdo 20/39 Gyvenamojo namo dalį, adresu Juodasis kelias 26, Vilnius, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Inspekcijos 2019 m. spalio 18 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK- užfiksuota, kad atlikus statinių patikrinimą žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad jame be esamų statinių vykdomi statybos darbai: centrinėje sklypo dalyje įrengti betoniniai, juostiniai pamatai apie 12 m ilgio, 10 m pločio; dvejose pamatų kraštinėse pradėti montuoti (mūryti) tuštuminiai, lengvatūriai sienų blokeliai; vienas (galimai gyvenamas) pastatas rekonstruojamas – sumontuotas antras aukštas, įrengtas dvišlaitis stogas. Pareiškėja paaiškino, kad 2017 m. kreipėsi į architektą prašydama prarengti namo rekonstravimo projektą, 2017 m. balandžio 18 d. buvo gauti specialieji architektūros reikalavimai, tačiau statybas pradėjo neturėdama statybą leidžiančio dokumento.
Šiuo aktu remiantis, pareiškėjai buvo surašytas 2019 m. lapkričio 8 d. Savavališkos statybos aktas dėl vykdomų pastato rekonstravimo darbų neturint leidimo ar projekto ir 2019 m. lapkričio 12 d. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai rekonstruojamo gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis: pastatytą išorinę kapitalinę sieną, įrengtą perdangą, išmūrytas antrojo aukšto kapitalines sienas, įrengtą dvišlaitį stogą, kurios užfiksuotos savavališkos statybos akte. Atstatyti pastatą į padėtį užfiksuotą pagal UAB „Senamiesčio kurantai“ 2006 m. sausio 20 d. atliktus kadastrinius matavimus (bylos NR.13/6577).
Inspekcija 2020 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. 2D-5570 „Dėl sprendimo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą įteikimo“ tenkino pareiškėjos prašymą ir terminas savavališkos statytos pašalinimui pratęstas iki 2020 m. rugpjūčio 11 d.
Pareiškėja 2020 m. liepos 20 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4451-821/2020 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. kovo 31 d.
Pareiškėja 2021 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2614-484/2021 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. gruodžio 31 d.
Pareiškėja dar kartą, pasinaudodama Lietuvos Respublikos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, 2021 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į teismą, prašydama Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. birželio 30 d.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas).
Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-659-415/2020).
Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas nustatyta, kad Inspekcija nurodžiusi pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Pažymėtina, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
Šiuo atveju termino pratęsimas yra tam tikra išimtis iš bendro principo, kad statyba turi būti teisėta. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama teismų praktika, teismas, šioje byloje spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo nustatyti, ar procedūros trukmė, kuria pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą, nepriklauso nuo jos valios.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013).
Nagrinėjamoje administracinėje byloje susiklostę teisiniai santykiai priskirtini aptartai antrajai procedūrai – pareiškėja turi sukoreguoti projektą pagal patvirtintus sprendinius ir atlikti statybą leidžiančio dokumento išėmimo procedūrą.
Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro išrašas (2020 m. liepos 21 d.) ir Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI3-4451-821/2020 bei administracinės bylos Nr. Ei3-2614-484/2021 medžiaga patvirtina, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v.), esantis (duomenys neskelbtini)., taip pat gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio dalyje pareiškėja vykdė rekonstrukcijos darbus neturėdama statybą leidžiančio dokumento, nuosavybės teise priklauso ne tik pareiškėjai bet ir kitiems asmenims. Teikiant prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą būtinas bendraturčių rašytinis sutikimas. Pareiškėja prie prašymo pridėjo žemės sklypo ir pastato bendraturčių sutikimus, kurie pasirašyti 2020 m. kovo 12 d. ir 2020 m. balandžio 28 d., taip pat 2020 m. gegužės 19 d. bendrasavininkų įgaliojimus, kuriais pareiškėja įgaliojama būti detaliojo plano keitimo iniciatore. Pareiškėjos pateikta 2020 m. liepos 12 d. Stacionaro epikrize nustatyta, jog pareiškėja buvo hospitalizuota nuo 2020 m. birželio 21 d. iki 2020 m. liepos 14 d.
Byloje pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 28 d. įsakymas „Dėl leidimo inicijuoti sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių koregavimą sklype (duomenys neskelbtini)“ Nr. A30-2125/20 patvirtina, kad leista inicijuoti sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių koregavimą teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties pagrindu sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021 m. kovo 12 d. Išrašas iš TPDRIS sistemos patvirtina, kad nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. vyksta sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano sprendinių koregavimo procedūros baigiamasis etapas. Pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos interneto portalo skelbimas apie rengiamą sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), detaliojo plano sprendinių koregavimą sklype (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) įrodo, kad iki 2021 m. kovo 26 d. vyksta detaliojo plano sprendinių koregavimo viešinimo procedūra.
Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 15 d. buvo užbaigtos viešinimo procedūros. Pareiškėja 2021 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą suderinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinius. Pareiškėja kelis kartus buvo įpareigota pakoreguoti prašymą pagal pateiktas viešojo administravimo institucijų pastabas, todėl tik 2021 m. liepos 29 d. prašymas buvo priimtas derinimui. Byloje pateikta Teritorijų planavimo komisijos derinimo 2021 m. rugpjūčio 16 d. išvada Nr. REG189060, kuria buvo nutarta derinti sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pateiktus teritorijų planavimo dokumento sprendinius. Pareiškėja taip pat 2021 m. rugpjūčio 19 d. pateikė prašymą patikrinti teritorijų planavimo dokumentą, kurį Inspekcija 2021 m. rugsėjo 9 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. REG192030 patvirtino. Po pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 17 d. pateikto prašymo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentą, 2021 m. gruodžio 14 d. buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patvirtinimas, kuriuo nuspręsta patvirtinti sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) detalųjį planą bei įregistruoti jį Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre.
Pareiškėja nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neginčija, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad siekia įteisinti atliktą statybą, kurį įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, todėl atlieka veiksmus, kurių pagrindu Gyvenamojoje namo dalyje atlikti rekonstrukcijos darbai galėtų būti įteisinti. Pareiškėjos pateikti duomenys bei procesiniuose dokumentuose išreikšti paaiškinimai patvirtina, kad ji siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl šios priežasties kreipėsi į institucijas dėl pakoreguoto detaliojo plano tvirtinimo, kuris buvo užregistruotas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre. Pareiškėja nurodė, kad patvirtinus detaliojo plano pakeitimus, ji turi sukoreguoti projektą pagal patvirtintus sprendinius ir atlikti statybą leidžiančio dokumento išėmimo procedūrą, kas jos manymu, gali užtrukti dar apie 4 mėnesius.
Įvertinus pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos prašyme nurodytus argumentus, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis savavališkai statybai įteisinti. Iš pareiškėjos atliktų veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, matyti, kad pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kad gautų statybą leidžiantį dokumentą ir savavališka statyba būtų įteisinta, tačiau tam trūksta papildomai laiko.
Teismas daro išvadą, kad statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros gali užtrukti dėl nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, nes leidimo gavimas priklauso ne tik nuo pareiškėjos atliktų aktyvių veiksmų, o ir nuo institucijų, atsakingų už statybos kontrolę, veiklos. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkintinas ir Inspekcijos 2019 m. lapkričio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-191112-00043 įvykdymo terminas pratęsiamas 6 mėnesiams, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia :
Pareiškėjos R. V. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. lapkričio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-191112-00043 įvykdymo terminą iki 2022 m. birželio 30 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė
Saulius Jakaitis
Fausta Vitkienė