Pranešėjas A. Žerlauskas                                          Civilinė byla Nr. 2S-1659-265/2013

Teisėjas P. Mineikis                            (Proceso Nr. 2-06-3-08188-2013-2)

                            Procesinio sprendimo kategorijos

                            122.4; (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese,

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti 2013 m. liepos 16 d. sudarytą tarp išieškotojo A. P. ir skolininkės Violetos S. L. taikos sutartį. Nurodo, kad vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0091/10/00698 ir Nr. 0091/10/00647 pagal 2009-11-27 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą nutartį Nr. 459-2N/2009 ir 2009-10-12 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą nutartį Nr. 382-2N/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės Violetos S. L. išieškotojų J. Š. ir A. P. naudai. Teigia, kad vykdymo proceso dalyviai, tai yra skolininkė Violeta S. L. ir išieškotojas A. P. 2013-07-16 pateikė antstoliui 2013-07-16 taikos sutartį, prašydami ją patvirtinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-23 nutartimi pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko prašymą tenkino. Patvirtinti taikos sutartį, sudarytą 2013-07-16 tarp Violetos S. L. ir A. P. vykdomosiose bylose Nr. 0091/10/00698 ir Nr. 0091/10/00647. Nurodė, kad vykdymo proceso dalyvių prašoma patvirtinti 2013-07-16 taikos sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia jų teisių ir teisėtų interesų.

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašė panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad su priimta nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo nesutinka, kadangi jis dalyvavo varžytynėse ir 2013-07-15 jas laimėjo. Pareiškėjo vertinimu, skolininkė ir išieškotojas piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi sutartį sudarė 2013-07-16, tai yra jau įvykus varžytynėms. Dalyvaudamas varžytinėse jis kreipėsi į banką dėl būsto kredito suteikimo. Pareiškėjo vertinimu, kadangi taikos sutartis buvo pateikta antstoliui po elektroninių varžytinių, jis neturėjo teisės jos teikti teismui tvirtinti.

Atskirasis skundas tenkintinas.

CPK 595 straipsnio 1 dalyje numatyta vykdymo proceso metu išieškotojo ir skolininko teisė sudaryti taikos sutartį, tačiau šios sutarties sąlygos turi neprieštarauti imperatyvioms teisės normoms ir nepažeisti trečiųjų asmenų teisėtų interesų. Kaip matyti iš taikos sutarties nuostatų, išieškotojas su skolininke susitarė, jog pastaroji perleidžia išieškotojui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Bokštų g. 9–45, Klaipėdoje, dėl kurio įvyko varžytinės ir paskelbtas laimėtojas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, 2013-07-15 antstolis buvo informuotas apie elektroninių varžytynių pabaigą bei aplinkybę, jog yra paskelbtas laimėtojas S. B., kuris pasiūlė maksimalią 144 200 litų kainą už iš varžytynių parduodamą butą, esantį Bokštų g. 9–45, Klaipėdoje. Atsižvelgiant į tai, kad varžytynės įvyko ir yra paskelbtas laimėtojas, skolininkas su išieškotoju neturtėjo teisės į taikos sutarties sąlygas įtraukti buto, kuris buvo parduotas varžytynėse. Taip pat antstolis neturėjo teisės teikti teismui tvirtinti tokios sutarties, kai buvo gavęs informaciją apie įvykusias varžytynes bei paskelbtą laimėtoją, o teismas - tokios sutarties tvirtinti. Pažymėtina, jog CPK 715 straipsnyje numatyta, kad nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą. CPK 724 straipsnis numato, kad antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kiekvieno iš varžytynių parduodamo turto pardavimo iš varžytynių aktą. Tuo tarpu terminas, per kurį varžytines laimėjęs asmuo turi sumokėti varžytinėse pasiūlytą kainą, numatytas CPK 716 straipsnyje. Atsižvelgiant į varžytynėse pasiūlytą kainą S. B. turėjo teisę sumokėti varžytinėse nurodytą kainą per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos (CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Dėl to, kol pinigų sumokėjimo terminas nesibaigė, antstolis neturėjo teisės teikti teismui tvirtinti taikos sutarties. Priešingas situacijos vertinimas suteiktų proceso šalims galimybę piktnaudžiauti teise. Be to, skolininko ir išieškotojo taikos sutarties nuostatos teisinėmis pasekmėmis iš esmės prilygsta išieškotojo turto perėmimui neįvykus varžytynėms, tačiau turtas, kuris parduodamas iš varžytynių, išieškotojo gali būti perimtas tik tada, kai varžytinių metu turtas neparduodamas, o šiuo nagrinėjamu atveju varžytinės įvyko ir jose buvo paskelbtas laimėtojas (CPK 719 straipsnis).

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs taikos sutartį ir vykdomąją bylą, šias aplinkybes taip pat turėjo įvertinti bei atsisakyti tvirtinti antstolio pateiktą taikos sutartį. Kadangi pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino ir nepagrįstai patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, ši teismo nutartis naikintina, o antstolio Giedriaus Jonausko prašymas patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp skolininkės Violetos S. L. ir išieškotojo A. P., atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti.

Antstolio Giedriaus Jonausko prašymo patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp skolininkės Violetos S. L. ir išieškotojo A. P., netenkinti.

Teisėjas                                                                                                                              Alvydas Žerlauskas