Baudžiamoji byla Nr. 1-544-963/2019

Proceso Nr. 1-04-2-00068-2018-2

                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.;  

1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.;

                                        (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei,

dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, 

kaltinamajai D. Ž., jos gynėjui advokatui Viktorui Kičiatovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kretingoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenamąją vietą deklaravusi ir faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) vyriausiąja specialiste, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas 

n u s t a t ė :

D. Ž. kaltinama tuo, kad suklastodama tikrus dokumentus, apgaule Gargždų lopšelio - darželio „(duomenys neskelbtini)“ bei Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos naudai, įgijo valstybės biudžeto lėšas, t. y.:

D. Ž., vykdydama (duomenys neskelbtini) vyr. specialistės pareigas, 2017 metų balandžio 27 dieną, darbo vietoje, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), veikdama tyčia, suprasdama savo veiksmų pavojingumą ir siekdama tokio rezultato, turėdama tikslą apgaulės būdu kitų naudai įgyti turtą, prisijungusi prie (duomenys neskelbtini)vidinio portalo jai priskirta EDS pozicija 90176, suklastojo 32 tikrus dokumentus – „Prašymus pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms (forma FR0512, toliau - Prašymas), o būtent, pažeisdama Mokesčių mokėtojų asmens duomenų tvarkymo (duomenys neskelbtini) taisyklių, patvirtintų (duomenys neskelbtini) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2008 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. V-130 „Dėl Mokesčių mokėtojų asmens duomenų tvarkymo (duomenys neskelbtini) taisyklių patvirtinimo (2011 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. V-166 redakcija) 6 punkto 6.1 ir 6.3 papunkčius bei 13 punkto 13.1 papunktį, kur nurodyta, kad valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis ir gaunantys darbo užmokestį iš Lietuvos Respublikos biudžeto, mokesčių mokėtojų duomenis turi tvarkyti sąžiningai, teisėtai ir tokios apimties, kuri reikalinga mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti ir tiesiogiai paskirtoms funkcijoms atlikti, pasinaudojo jai, vykdant darbines funkcijas, sužinotais mokesčių mokėtojų: R. P., V. K., J. S., S. P., R. B., R. P., J. O., J. Š., R. U., M. R., I. B., L. L., K. R., L. P., A. M., L. N., O. M., V. D., J. M., R. P., J. D., M. S., L. M., N. B., V. S., A. J., G. S., N. G., L. L., V. K., L. U., L. B., asmens duomenimis, be pastarųjų sutikimo, pažeisdama (duomenys neskelbtini) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. V-45 „Dėl Prašymo pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms FR0512 formos, papildomo lapo FR0512P formos užpildymo ir pateikimo taisyklių (2012 m. vasario 17 d. įsakymo Nr. VA-16 redakcija) 30 p. ir 32 p. patvirtinimo", kur nurodyta, kad „Gyventojas mokesčių administratoriui turi pateikti: vieną tinkamai užpildytą prašymą (vieną jo egzempliorių), kuriame būtų įrašyti pasirinkti vienetai, turintys teisę gauti paramą, ir (ar) politinės partijos, arba 30.2. p. du atskirus prašymus (po vieną egzempliorių), kurių viename būtų įrašyti tik vienetai, turintys teisę gauti paramą, o kitame – tik politinės partijos, kai gyventojas pajamų mokesčio dalį pageidauja skirti ir vienetui, turinčiam teisę gauti paramą, ir politinei partijai“, bei, kad „Prašymas gali būti pateiktas tokiais būdais: centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka – elektroniniu būdu; įteiktas tiesiogiai mokesčių administratoriui; atsiųstas paštu“, Prašymų (forma FR0512) eilutėse „Asmens, pateikusio prašymą“ neteisėtai įrašė asmenų: R. P., V. K., J. S., S. P., R. B., R. P., J. O., J. Š., R. U., M. R., I. B., L. L., K. R., L. P., A. M., L. N., O. M., V. D., J. M., R. P., J. D., M. S., L. M., N. B., V. S., A. J., G. S., N. G., L. L., V. K., L. U., L. B. anketinius duomenis bei Prašymų eilutėse (eilės nr., gavėjo tipas, paramos gavėjo identifikavimo numeris (kodas), mokesčių dalies dydis (procentais)) nurodė, kad mokesčių dalį skiria vienetams turintiems teisę gauti paramą, t. y. paramos gavėjais nurodė Gargždų lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), bei Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinę mokyklą, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), po ko šiuos tikrovės neatitinkančius Prašymus pateikė (duomenys neskelbtini)  per (duomenys neskelbtini)  vidinį elektroninio deklaravimo informacinį portalą, taip melagingai patvirtindama R. P., V. K., J. S. S. P., R. B., R. P., J. O., J. Š., R. U., M. R., I. B., L. L., K. R., L. P., A. M., L. N., O. M., V. D., J. M., R. P., J. D., M. S., L. M., N. B., V. S., A. J., G. S., N. G., L. L., V. K., L. U., L. B. vardu pateiktų prašymų teisingumą ir tokiu būdu suklastojo bei panaudojo 32 tikrus dokumentus – Prašymus (forma FR0512).

Po ko, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos skyrius, už 2016 metus paramos gavėjams: - Gargždų lopšeliui darželiui „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), apskaičiavo ir pervedė 130,28 eurų turtinę paramą už 2016 metus pagal tikrovės neatitinkančius O. M., V. D., J. M., R. P., J. D., M. S., L. M., N. B., V. S., G. S., L. L., V. K., L. B., vardu pateiktus Prašymus (firma FR0512);

- Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), apskaičiavo pervedė 448,86 eurų turtinę paramą už 2016 m. pagal tikrovės neatitinkančius R. P., V. K., J. S. S. P., R. B., R. P., J. O., J. Š., R. U., M. R., I. B., L. L., K. R., L. P., A. M., L. N., vardu pateiktus Prašymus (forma FR0512).

Tokiu būdu D. Ž. apgaule kitų naudai įgijo 579, 14 eurų valstybės biudžeto lėšų.

Kaltinamoji D. Ž. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, gailėjosi dėl to, kas atsitiko. Parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ mokyklą lanko jos sūnus, o darželį „(duomenys neskelbtini)“ lanko jos dukra. Paaiškino, kad mokykloje ir darželyje vyksta tėvų susirinkimai, per kuriuos prašoma tėvų pateikti 2 procentų deklaraciją mokyklai ar darželiui. Kadangi Gargždai yra mažas miestelis, visi visus pažįsta ir žino, kas kur dirba. Be to, vaikų tėvai mokykloje ir darželyje yra labai draugiški, bendrauja mokyklos klasės ar darželio grupės Facebook paskyroje. Nurodė, kad jai buvo paduotas lapas su asmenų anketiniais duomenimis, kurie nori pateikti 2 procentų deklaracijas mokyklai ar darželiui. Ji pati žmonių duomenų nerinko, tų žmonių nepažįsta, tie žmonės pas ją nebuvo atėję. Mano, kad tai buvo tėvų pažįstami ar draugai, giminaičiai. Pažymėjo, kad jos tiesioginės funkcijos nėra susijusios su deklaracijomis, tačiau deklaravimo laikotarpiu jai šios funkcijos yra pavedamos papildomai. Nurodė, kad šiuo metu toliau dirba (duomenys neskelbtini), jokios tarnybinės nuobaudos negavo. Parodė, kad susitaikyti su (duomenys neskelbtini) nepavyko, nors ji kreipėsi raštu bei buvo susitikusi su viršininku, kuris jai garantavo, kad byla pasibaigs ikiteisminio tyrimo metu. Vėliau sulaukė tyrėjos skambučio, kuri informavo, kad (duomenys neskelbtini) nesutinka taikytis ir kad byla bus perduota teismui. Taip pat nurodė, kad ji pati pasiūlė ir atlygino žalą. Valstybės tarnyboje ji dirba 24 metus, 12 metų – Sodroje, 12 metų – (duomenys neskelbtini). Pripažino, kad taip elgtis, kaip ji pasielgė, negalima, tai yra jos gyvenimo klaida, tokį savo poelgį vertina blogai, labai gailisi, pažadėjo, kad daugiau tokių klaidų nedarys.

Kadangi kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

        Be kaltinamosios prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. Ž. 2018-11-08 kaltės nepripažino, pasinaudojo savo teise šiuo metu neduoti parodymų, artimiausiu metu  pateiks raštu.  (t. 3, b. l. 46-48). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. Ž. 2019-02-27 kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino ir  nurodė, jog parodymus duoti atsisako, parodymus duos tik susipažinus su bylos medžiaga. (t. 3, b. l. 60-62). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. Ž. 2019-03-01 parodė, kad dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo  kaltę pripažįsta, nurodydama, kad žinojo deklaracijų teikimo tvarką, kad be asmens negalima teikti deklaracijų, tačiau tą tvarką pažeidė. Tačiau konkrečių kiekvienos deklaracijos aplinkybių, neprisimena. Dėl minėtų nusikalstamų veikų gailisi, nori susitaikyti su nukentėjusiaisiais, nori atlyginti padarytą žalą. (t. 3, b. l. 65-67).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. N. parodė, kad ji  yra (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo. (duomenys neskelbtini) buvo gautas 2018-02-28 raštas iš Centrinio mokesčių administratoriaus, kuriame nurodyta, kad kreipėsi N. G., prašydama paaiškinti, kas, pasinaudodamas jos asmens duomenimis ir jos vardu, pateikė Prašymą pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms (forma FR0512). Atlikus (duomenys neskelbtini) elektroninio deklaravimo informacinėje sistemoje (EDS) peržiūrą,  buvo nustatyta, kad 2017-04-27 D. Ž. pateikė iš viso 33 Prašymus (forma FR0512) kitų asmenų vardu. Prašymuose paramos gavėjais nurodyti Gargždų lopšelis-darželis (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), ir Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė mokykla, kodas (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu D. Ž. atžvilgiu buvo pradėtas vidinis tyrimas, kurio eigoje buvo priimtas sprendimas perduoti surinktą medžiagą ikiteisminiam tyrimui, kadangi D. Ž. nurodė, jog Prašymus pateikė jos vaikų darželio ir mokyklos auklėtojų, kurios padavė tėvų asmens kodus, prašymu. Įvertinus visą situaciją,  kilo klausimas, ar D. Ž. ir auklėtojos nepiktnaudžiavo savo padėtimi, ar jų veiksmuose nėra baudžiamojo nusižengimo požymių, jau nekalbant apie galimai valstybės biudžetui padarytą žalą ir diskredituotą (duomenys neskelbtini) įvaizdį. Atsižvelgiant į visus 33 pateiktus prašymus bendra pervesta mokyklai ir darželiui suma yra 579,14 euro. Pagrindinės pareiškėjos N. G. Prašymas skirti paramą yra anuliuotas. Atsižvelgiant į išdėstytą (duomenys neskelbtini) laikosi nuostatos, kad nagrinėjamu atveju valstybės biudžetui padaryta 579,14 eurų žala. Civilinį ieškinį pateiks artimiausiu metu, bet ne vėliau kaip iki įrodymų nagrinėjimo teisme pradžios. (t. 1, b. l. 168-171).  J. N. parodė, kad, papildydama savo ankstesnius parodymus nori patikslinti, kad N. G. deklaracija buvo nulinė, tai yra, ji už 2016 metus išdirbo nepilnus metus ir pritaikius NPD, visas gyventojų pajamų mokestis jai buvo sugrąžintas, todėl nebuvo pagrindo teikti deklaraciją dėl 2 procentų pervedimo. D. Ž. nuolatinė darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2017-03-30 viršininko įsakymu Nr. P1-250 pagal patvirtintą grafiką laikotarpiu nuo 2017-03-16 iki 2017-05-02 D. Ž. buvo nustatyta darbo vieta Gyventojų aptarnavimo centre darbo dienomis nuo 12 val. iki 12 val. 45 min., darbo vietos numeris  16. Nori pažymėti, kad D. Ž. gyventojų Prašymus dėl 2 procentų teikė iš savo nuolatinės darbo vietos, esančios tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. (t. 2, b. l. 1-4).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kadangi  J. N. serga, jis yra įgaliotas atstovauti (duomenys neskelbtini) interesus. Kaip įgaliotas asmuo nori pareikšti, kad (duomenys neskelbtini) naudodamasi diskrecijos teise nesutinka,  jog procesas būtų baigtas susitaikymu su D. Ž.. Kadangi ji diskreditavo (duomenys neskelbtini) bei valstybės tarnautojo vardą bei prarado pasitikėjimą. (t. 2, b. l. 9-11). 

 Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad ji dirba Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje pradinių klasių mokytoja. Jos klasėje mokosi Ž. A.. Kiek jai žinoma,  jo mama dirba Klaipėdoje,  bet kur tiksliai nežinojo. Praeitas metais per tėvų susirinkimą ji priminė tėveliams, kad dar yra laiko skirti du procentus pajamų mokesčio mokyklai, tuomet galima pigiau išvažiuoti į kelionę. Nei vieno iš tėvų  nereikalavo, nei vieno neklausė,  ar jie deklaravo. Rugsėjo - spalio mėnesį patys tėvai  pasakė, kad jie deklaravo. Kažkur pradžioje mokslo metų A. Ž. mama D. Ž. padavė lapelį iš (duomenys neskelbtini) apie deklaravimą, ji minėtą lapelį perdavė mokyklos profsąjungos pirmininkei. Ji nepasižiūrėjo,  kiek ten tų tėvų deklaravo, pažiūrėjo tik skaičių, atrodo buvo 24 ar 25 tėvai. To dalyko  nesureikšmino. Į pateiktą klausimą liudytoja J. M. atsakė, kad ji D. Ž. neprašė padėti pateikti tėvams deklaracijų dėl dviejų procentų pajamų mokesčio deklaravimo, jokių duomenų nedavė. (t. 2, b. l. 33-35).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. D.parodė, kad darželyje-lopšelyje „(duomenys neskelbtini)“, jos grupę lanko A. Ž.. Per tėvų susirinkimą ji (A. D.) visada paklausia, kas galės skirti 2 procentus pajamų mokesčio darželiui. Tėvai, kurie deklaravo atnešė deklaracijas, kurias ji sudėjo į voką ir išsiuntė į (duomenys neskelbtini). Kas liečia elektroninį deklaravimą,  ji nieko nežino. Praėjusiai metais D. Ž., A. Ž. mama, jai padavė sąrašą žmonių, kurie pas pastarąją deklaravo elektroniniu būdu, jokių duomenų tų žmonių ji D. Ž. nedavė, nes jų neturi Ji tame sąraše pažiūrėjo skaičių deklaravusių, daugiau nesigilino.  (t. 2, b. l. 46-48).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. G. parodė, kad šių metų (2018 m.) sausio mėnesio naktį iš 30 d. į 31 d., pasitikrino savo deklaraciją dėl dviejų procentų pervedimo. Visuomet  du  procentus ji skiria vienai įmonei. Pasitikrinus  pamatė, kad už ją yra deklaruota iš vidinio (duomenys neskelbtini) serverio, bei du procentai pervesti kažkokiai Gargždų mokyklai, ar darželiui, šiuo metu neprisimena. Su minėta įstaiga nieko bendro neturi, savo procentus  tikrai norėjo pervesti ne tai įstaigai. Dėl minėto įvykio kreipėsi į (duomenys neskelbtini). Vasario 26 dieną, skambino į (duomenys neskelbtini), pasiteirauti apie jos pareiškimo nagrinėjimo eigą. Jai pasakė, kad kelių dienų bėgyje  gaus atsakymą. Vasario 28 d, 13 val., į savo elektroninį paštą gavo atsakymą, kad  jos deklaracija yra anuliuota, toliau vyksta tyrimas. Ji dar nematė minėto atsakymo, kai pradėjo skambinėti nežinomi numeriai. Pirmą kartą atsiliepus, moteriškas balsas pasakė, kad skambina iš (duomenys neskelbtini), bei pasakė, kad pastaroji  deklaravo už N. G. ir padarė klaidą, sakė blogai suvedė asmens kodą, siūlė  atsiimti pareiškimą ir kad savo du procentus deklaruos į N. G. pasirinktą įmonę. N. G. pasakė, kad pagalvos ir padėjo ragelį. Patikrino suvestines ir pamatė, kad 2016-04-26 paskutinį kartą buvo (duomenys neskelbtini) pas specialistą, pas kokį neprisimena, o kitą dieną buvo jos vardu pervesti du procentai į tą mokymo įstaigą. Nuo tos dienos iš vis skirtingų numerių apie 16 val. jai  pradėjo skambinti  nežinomi numeriai, tačiau ji neatsiliepė. Mano, kad  skambino ta moteris, kuri prisistatė, esanti iš (duomenys neskelbtini). Kovo 6 dieną  paskambino į (duomenys neskelbtini), pasiteiravo kada gaus atsakymą apie tolimesnį tyrimą, bei pasakė, kad jai skambučiais terorizuoja jų darbuotoja, tada jai pasakė, kad atsakymą gaus 60 kalendorinių dienų laikotarpyje. Kovo 27 d., gavo atsakymą, kad jos vardu prašymą galimai neteisėtai pateikė (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojas, kuriam atliekamas tarnybinio nusižengimo tyrimas. Apie tyrimo rezultatus bus informuota vėliau. Dėl minėto įvykio patyrė moralinę žalą. (t. 2, b. l. 14-17).

 Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė, kad jis turi verslo liudijimą. Savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalį  niekada nedeklaruoja. Apie 2016 metai deklaruotus du procentus Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, nieko nežino. Neturi nieko bendro su minėta mokykla. D. Ž. nepažįsta. Dėl minėtų dviejų procentų deklaruotų jo vardu žalos jokios nepatyrė, pretenzijų neturi. (t. 2, b. l. 59-61, 62-64).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. P. parodė, kad ji  visuomet deklaruoja dviejų procentų pajamų  mokesčių dalį  Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pagrindinei mokyklai arba švietimo profsąjungai. Neprisimena, ar už 2016 metus deklaravo du procentus, bet tikrai jų nedeklaravo už jokią kitą įstaigą. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. Ji pati savo valia nepervedė dviejų procentų Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai. Jai nėra žinoma, kad už ją, kas nors būtų deklaravęs 2 procentus. D. Ž. jai nepažįstama. (t. 2, b. l. 67-69).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad ji pati už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai, nes nedirbo ir neturėjo pajamų. Jai nėra žinoma, kad už ją, kas nors būtų deklaravęs du procentus. Jos niekas neprašė pervesti du procentus kokiai nors įstaigai. Dėl jos vardu deklaruotų dviejų procentų ji jokios žalos nepatyrė. Su Gargždų lopšeliu - darželiu „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokių ryšių. D. Ž. jai nepažįstama. (t. 2, b. l. 72-74).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. parodė, kad už 2016 metus ji  pati asmeniškai dviejų procentų savo pajamų  mokesčių dalies niekam nepervedė, apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jai nežinoma. Su minėtu darželiu  niekaip nesusijusi. Jos niekas neprašė pervesti savo du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. jai nepažįstama. (t. 2, b. l. 77-79). 

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė, kad savo dviejų procentų pajamų  mokesčių dalies niekam nepervedinėja. Už 2016 metus, kiek jam žinoma, taipogi niekam nepervedė. Su Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindine mokykla jokių ryšių neturi, minėtai mokyklai tikrai dviejų procentų savo valia nepervedė. Jo niekas neprašė savo dviejų procentų minėtai mokyklai skirti. Dėl minėto įvykio  jokios žalos nepatyrė. D. Ž. jam nepažįstama. (t. 2, b. l. 82-84). 

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja  O. M. parodė, kad ji už 2016 metus dviejų procentų savo pajamų  mokesčių dalies nepervedė niekam, apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“,  jai nežinoma. Jos niekas neprašė dviejų procentų pervesti minėtam vaikų darželiui - lopšeliui. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė.  D. Ž. nepažįsta. (t. 2, b. l. 87-89). 

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. P. parodė, kad  už 2016 metus dviejų procentų savo pajamų  mokesčių dalies nepervedė niekam. Apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nėra žinoma. Su minėta mokymo įstaiga  niekaip nesusijusi. Jos niekas neprašė pervesti minėtus procentus į tą mokyklą. Dėl minėto įvykio  jokios žalos nepatyrė. D. Ž. nepažįsta. (t. 2, b. l. 94-96). 

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K.parodė, kad už 2016 metus niekam nepervedė savo dviejų procentų pajamų mokesčių dalies. Apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai,  jam nežinoma. Su mokymo įstaiga jokių ryšių neturi, nežino, kur ji yra. Jo niekas neprašė pervesti du procentus minėtai mokyklai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž.nepažįsta. (t. 2, b. l. 99-101). 

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio  nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti du procentai yra pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“,  jam nebuvo žinoma. Su minėta įstaiga jokių ryšių neturi. Jo niekas neprašė pervesti du procentus jokiai įstaigai. Dėl minėto įvykio  jokios žalos nepatyrė. D. Ž. nepažįsta. (t. 2, b. l. 104-106).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė, kad  už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai. Kad minėti procentai už 2016 metus pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai girdi pirmą kartą. Su ta mokymo įstaiga jokių ryšių neturi. Jo niekas neprašė pervesti minėtus procentus tai mokyklai. Dėl minėto įvykio  jokios žalos nepatyrė. D. Ž. jam nepažįstama. (t. 2, b. l. 109-111).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio  dalies nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai už 2016 metus buvo pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“,  jam nebuvo žinoma. Jo niekas neprašė pervesti minėtas lėšas šiai įstaigai. Dėl minėto įvykio žalos jokios nepatyrė. D. Ž. nepažįsta. (t. 2, b. l. 114-116). 

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio  dalies nepervedė. Apie tai, kad minėti procentai deklaruoti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jai nebuvo žinoma. Su minėta įstaiga ji neturi jokių ryšių. Neprisimena,  kad jos kas nors būtų prašę pervesti du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio ji niekaip nenukentėjo, jokios žalos nepatyrė. D. Ž. pažįsta, ji užsisako pas ją tortus. (t. 2, b. l. 119-121). A. V. papildomai parodė, kad patikslindama ankstesnius parodymus, paaiškina, jog 2 procentų pajamų mokesčio už 2016 metus Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, neteikė, o paprašius D. Ž.pervesti, ji sutiko ir šį prašymą pateikė. Buvo apie tai pamiršusi, nes jai tai nereikšmingas dalykas. (t. 2, b. l. 126-128). 

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B. parodė, kad už 2016 metus nepervedė savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies  jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procesai pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nebuvo žinoma. Su šia mokykla jokių ryšių neturi. Jos niekas neprašė pervesti minėtus procentus šiai mokyklai. Dėl minėto įvykio  jokios žalos nepatyrė. D. Ž. jai nepažįstama. (t. 2, b. l. 131-134).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. D. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad jo du procentai už 2016 metus pervesti Gargždų vaikų darželiui -  lopšeliui „(duomenys neskelbtini)“,  jam nežinoma. Jo niekas neprašė tų procentų pervesti minėtam darželiui. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. jam nepažįstama. (t. 2, b. l. 138-140). 

 Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. O. parodė, kad už 2016 metus nepervedė savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai yra pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jam nebuvo žinoma. Jis net nežinojo, kad Gargžduose yra tokia mokykla. Jo niekas neprašė pervesti du procentus tai mokyklai. Dėl minėto įvykio  jokios žalos nepatyrė. D. Ž. nepažįsta. (t. 2, b. l. 143-145). 

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Š. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies ji nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nebuvo žinoma. Su minėta mokymo įstaiga jokių ryšių neturi. Jos niekas neprašė pervesti du procentus minėtai mokyklai. Dėl minėto įvykio žalos nepatyrė. D. Ž.asmeniškai nepažįsta. (t. 2, b. l. 148-150).

 Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. U. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio  dalies ji  nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nežinoma. Jos niekas neprašė pervesti tuos procentus šiai mokymo įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. jai nepažįstama. (t. 2, b. l. 153-155). 

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. M. parodė, kad už 2016 metus ji savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jai nežinoma. Jos niekas neprašė pervesti minėtų procentų šiai mokymo įstaigai. Dėl minėto įvykio ji nenukentėjo. D. Ž. nepažįsta. (t. 2, b. l. 158-160).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. B. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies ji nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad jie pervesti į Gargždų lopšelį - darželį „(duomenys neskelbtini)“, jai nebuvo žinoma, jos niekas neprašė pervesti du procentus į minėtą darželį. Ji su minėtu darželiu jokių ryšių neturi. Dėl minėto įvykio  jokios žalos nepatyrė,  pretenzijų niekam neturi. Apie D. Ž. girdi pirmą kartą. (t. 2, b. l. 163-165).

 Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. S. parodė, kad už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įmonei. Apie tai, kad du procentai jo pajamų pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“,  nežinojo. Jo niekas neprašė pervesti minėtų procentų minėtam darželiui. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. nepažįsta. (t. 2, b. l. 168-170).

 Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. R. parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nebuvo žinoma. Jos niekas neprašė skirti du procentus minėtai mokyklai. Dėl minėto įvykio ji nepatyrė jokios žalos. D. Ž. jai nepažįstama. (t. 2, b. l. 173-175). 

 Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. L.parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“,  jai nebuvo žinoma. Apie minėtą darželį ji nieko nežino, jokių ryšių su juo neturi. Jos niekas neprašė pervesti du procentus į tą darželį. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. pavardė jai nežinoma. (t. 2, b. l. 178-180).

 Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti pinigai pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jam nebuvo žinoma. Su minėtu darželiu jokių ryšių,  jis neturi. Jo niekas neprašė, kad tuos procentus pervestų minėtam darželiui. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. jam nepažįstama. (t. 2, b. l. 183-185).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad  už 2016 metus savo dviejų procentų pajamų mokesčio dalies nepervedė jokiai įstaigai. Apie tai, kad jie pervesti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, nežinojo. Jo niekas neprašė pervesti minėtus procentus minėtam darželiui. Dėl minėto įvykio žalos nepatyrė. D. Ž. jam nepažįstama. (t. 2, b. l. 188-190). 

 Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies neskyrė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai skirti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nebuvo žinoma. Jos niekas neprašė skirti tuos du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. ji nepažįsta. (t. 2, b. l. 193-195). 

 Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R.parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies neskyrė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai skirti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jam nebuvo žinoma. Jo niekas neprašė skirti tuos du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. jis nepažįsta. (t. 2, b. l. 198-200).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. C. (M.) parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies neskyrė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai skirti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nebuvo žinoma. Jos niekas neprašė skirti tuos du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž.ji nepažįsta. (t. 3, b. l. 3-5).

 Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. N.parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies neskyrė jokiai įstaigai. Apie tai,  kad minėti procentai skirti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jai nebuvo žinoma. Jos niekas neprašė skirti tuos du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž.ji nepažįsta. (t. 3, b. l. 8-10).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė, kad pati asmeniškai už 2016 metu savo pajamų mokesčio dviejų procentų dalies neskyrė jokiai įstaigai. Šiais metais, deklaruodama pajamas, (duomenys neskelbtini) jai pasakė, kad jos du procentai pajamų mokesčio pervesti, kažkokiam vaikų darželiui, esančiam Gargžduose. Iki to laiko ji nežinojo, kad minėti du procentai pervesti vaikų darželiui. Su vaikų darželiais jokių ryšių neturi, tuo labiau Gargžduose. Jos niekas neprašė tam darželiui skirti tuos du procentus. Dėl minėto įvykio ji jokios žalos nepatyrė. D. Ž.ji nepažįsta. (t. 3, b. l. 17-19). 

  Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. U. parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies neskyrė jokiai įstaigai. Apie tai,  kad minėti procentai skirti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jai nebuvo žinoma. Jos niekas neprašė skirti tuos du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio ji jokios žalos nepatyrė. D. Ž.ji nepažįsta. (t. 3, b. l. 22-24). 

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. L. parodė, kad šiuo metu tiksliai nepamena, kuriais metais, atrodo 2014 metais, yra pateikęs prašymą (duomenys neskelbtini) savo pajamų mokesčio du procentus 5 metus pervesti Alytaus šokių studijai „(duomenys neskelbtini)“. Už 2016 metus minėti du procentai turėjo būti pervesti paminėtai šokių studijai. Apie tai, kad jie buvo pervesti Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, jam nebuvo žinoma. Jo niekas neprašė skirti tuos du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. Nežino, ar pažįsta D. Ž.. (t. 3, b. l. 27-29). 

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. parodė, kad už 2016 metus dviejų procentų pajamų mokesčio dalies neskyrė jokiai įstaigai. Apie tai, kad minėti procentai skirti Gargždų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“, jai nebuvo žinoma. Jos niekas neprašė skirti tuos du procentus minėtai įstaigai. Dėl minėto įvykio jokios žalos nepatyrė. D. Ž. ji nepažįsta. (t. 3, b. l. 32-34).

2018-04-03  (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodoma, kad   (duomenys neskelbtini) galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija tyrimo metu nustatė, kad (duomenys neskelbtini) elektroninio deklaravimo informacinės sistemos duomenimis,  Prašymą (forma FR0512) N. G. vardu vidiniame portale 2017-04-27 pateikė (duomenys neskelbtini) vyriausioji specialistė D. Ž.. Atlikus vyriausiosios specialistės D. Ž. vidiniame portale 2017-04-17 pateiktų dokumentų  peržiūrą, buvo nustatyta, kad tą dieną vyriausioji specialistė  pateikė 33 Prašymus kitų asmenų vardu. Prašymuose paramos gavėjais  nurodyti Gargždų lopšelis - darželis „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini) ir Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė mokykla, kodas (duomenys neskelbtini). D. Ž. galimai teikė Prašymus, viršydama savo įgaliojimus ir pažeisdama Mokesčių mokėtojų asmens duomenų tvarkymo (duomenys neskelbtini) taisyklių, patvirtintų 2008-04-04 įsakymu Nr. V-130 6 punkto 6.1 ir 6.3 papunkčius, 13 punkto 13.1 papunktį. (t. 1, b. l. 1-4). 

Klaipėdos įmonių ir gyventojų poskyrio pateiktų 2017-04-27 deklaracijų  (forma FR00512) ataskaitoje nurodyta,  jog D. Ž., kuriai buvo suteiktas dokumentus priėmusio aptarnaujančio specialisto pozicijos kodas: 90176, pateikė  P. R., M. O., D. V., M. J., K. V., S. J., P. S., B. R., P. R., P. R., D. J., S. M., A. V., O. J., Š. J., M. L., U. R.,  B. N., S. V., J. A., S. G., G. N., R. M., L. L., B. I., L. L., R. K., P. L., M. A., K. V., N. L., U. L., B. L. vardu, nurodant paramos gavėju Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinę mokyklą arba Gargždų lopšelis - darželis „(duomenys neskelbtini)“. (t. 1, b. l. 11-19).  

(duomenys neskelbtini) raštu pateikta informacija (gauta 2018-12-27 Nr. 30-G-52849), kad (duomenys neskelbtini) vyriausiajai specialistei D. Ž. nebuvo suteiktas leidimas teikti Prašymus  kitų asmenų  vardu pervesti  pajamų mokesčio  vienetams, turintiems teisę gauti paramą, ir (arba) politinėms partijoms (forma FR0512). Ši forma yra pildoma mokesčių mokėtojo asmeniškai. (duomenys neskelbtini) specialistas gali mokesčių mokėtojui padėti užpildyti, dalyvaujant  mokesčių mokėtojui asmeniškai, šią formą elektroninėje erdvėje, prieš tai identifikavęs mokesčių mokėtoją, kas atitinkamai būtų atžymėta atspausdintame išraše. Specialistė D. Ž. 2011-06-03  buvo pasirašytinai supažindinta su 2011-05-19 (duomenys neskelbtini) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. V-166. (t. 1, b. l. 44, 45). 

(duomenys neskelbtini) raštu (gauta 2018-12-27 Nr. 30-G-52849) pateikti Prašymai pervesti pajamų mokesčio dalį paramos gavėjams ir (arba) politinėms partijoms  (FR0512, versija 03),  kuriose nurodyta, kad  2  procentus skiria: paramos gavėjui, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (Gargždų lopšelis - darželis „(duomenys neskelbtini)“) -  L. B., N. B., V. D., J. D., N. G.,  A. J.,  V. K., L. L., O. M., J. M., L. M.,  R. P.,  V. S., G. S., L. U.,  A. V., paramos gavėjui, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė mokykla) I. B., R. B., V. K.,  L. L., L. N., J. O., S. P., R. P., L. P., R. P., M. R., K. R., J. Š.,  M. S., J. S., R. U., A. M.. (t. 1, b. l. 46-77, t. 2, b. l. 5). 

(duomenys neskelbtini) raštu  (gauta 2019-03-07 Nr. 30-G-9659) pateikta informacija, kurioje nustatyta, kad  N. G., R. P., L. P., J. M., V. D., J. S., O. M., S. P., V. K., R. P., R. P., M. S., A. V., R. B., J. D., J. O., J. Š., R. U., L. M., N. B., G. S., K. R., A. J., L. L., V. S., I. B., M. R., A. C. (M.), L. N., V. K., L. U., L. L., L. B. laikotarpiu nuo 2017-03-21 iki 2017-04-27  (duomenys neskelbtini) prie Finansų ministerijos buvo pateikę elektroniniu būdu deklaracijas (forma GPM308), išskyrus  Prašymus pervesti pajamų mokesčio dalį paramos gavėjams ir (arba) politinėms partijoms (forma FR0512) už 2016 m. mokestinį laikotarpį.  Šių asmenų Prašymai pervesti pajamų mokesčio dalį paramos gavėjams ir (arba) politinėms partijoms (forma FR0512) už 2016 m. mokestinį laikotarpį buvo 2017-04-27 paruošti (duomenys neskelbtini) ir persiųsti vidiniame portale, pagal kuriuos paramos gavėjui, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė mokykla) pervesta R. P. vardu 2,82 eurai, V. K. vardu 119,74 eurai, J. S. vardu 23,46 eurai, S. P. vardu 2,20 eurai, R. B. vardu 10,18 eurų; R. P. vardu 35,66 eurai, J. O. vardu 2,98 eurai, J. Š. vardu 13,72 eurai; R. U. vardu 2,06 eurų; M. R. vardu 3,50 eurų; I. B. vardu 5,32 eurų; L. L. vardu 198,06 eurų; K. R. vardu 1,92 eurų; L. P. vardu 13,34 eurai, A. M. vardu 4,32 eurai; L. N. vardu 9,58 eurai bei paramos gavėjui, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (Gargždų lopšelis - darželis „(duomenys neskelbtini)“) pervesta O. M. vardu 23,80 eurų, V. D.vardu 24,04 eurų, J. M.vardu 0,90 eurų, R. P. vardu 3,04 eurai; J. D. vardu 6,20 eurų, M. S. vardu 1,08 eurai, L. M. vardu 6, 04 eurų,  N. B. vardu 22,56 eurų, V. S. vardu 1,10 eurų, L. L. vardu 4,50 eurų, V. K.,  vardu 24,40 eurų, L. B. vardu 12,62 eurai. (t. 1, b. l. 81-165, 174-178). 

 2019-01-03 akistatos  protokole užfiksuota, kad akistatos su įtariamąja D. Ž. metu liudytoja J. M. patvirtino savo  duotus parodymus. Įtariamoji D. Ž. parodė, kad jos sūnus ketvirtus metus mokosi klasėje, kurios auklėtoja yra J. M.. Klasė draugiška ir tėvai tarpusavyje bendrauja. Gargždai yra mažas miestelis ir vieni kitus pažįsta. Mokykloje vyksta klasės mokinių tėvų susirinkimai, kuriame  tėvai tarpusavyje aptaria finansinius klausimus. Būna, kad klasės reikalai aptariami ir nedalyvaujant klasės auklėtojai, susirinkimo pabaigoje.  Kažkuriame iš tokių susirinkimų, datos tiksliai nepamena, tai buvo prieš du metus, buvo kalbama apie dviejų procentų pajamų mokesčio pervedimą mokyklai. Tėvai žino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), ja pasitikėjo, todėl buvo jos  prašoma, kad ji padėtų užpildyti deklaracijas. Deklaracijos pildymui reikalingus duomenis jai  pateikė patys asmenys. Kaip, kokiu būdu pateikė, nepasakys, to nepamena, nes praėjo laiko. Kiek pamena, buvo net sudarę sąrašą su vardu, pavarde, asmens kodu, kuriuos buvo parašę patys asmenys savo ranka. Kiek pamena, buvo ne tik klasės tėvų, bet ir jų kitų artimų žmonių, pageidaujančių pervesti du procentus mokyklai, duomenys. Tačiau sąrašas nėra išsaugotas. (t. 2, b. l. 40-43).

2019-01-03 akistatos  protokole užfiksuota, kad akistatos su įtariamąja D. Ž. metu liudytoja A. D. patvirtino savo duotus parodymus, teigdama, kad ji D. Ž. neprašė, kad kitų tėvų vardu užpildytų deklaracijas, ar padėtų jas užpildyti, bei tėvų sąrašo su asmens duomenimis, kodais, ji nepateikė. Įtariamoji D. Ž. nurodė, kad auklėtoja A. D. prašė jos grupę lankančių vaikų tėvų pervesti darželiui po du procentus pajamų mokesčio, tačiau auklėtoja jai nepateikė vaikų tėvų sąrašo ir jų asmens duomenų. Yra vaikų darželį „(duomenys neskelbtini)“ lankančių  vaikų tėvų „Feisbuko“ grupė, tėvai tarpusavyje bendrauja. Jos dukra darželio grupę lanko trejus metus. Gargždai mažas miestelis ir žmonės tarpusavyje bendrauja. Tėvai, žinodami, kur ji dirba, ir patys prašė, kad ji padėtų užpildyti pajamų deklaracijas. Ji asmeniškai tėvų asmens duomenų nerinko. Patys tėvai jai savo duomenis pasakydavo. Tai buvo seniai ir ji konkrečiai nepamena, kokiomis aplinkybėmis ir konkrečiai kaip ir kas iš tėvų pasakydavo savo asmens duomenis. (t. 2, b. l. 53-56). 

2019-01-24 akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos su įtariamąja D. Ž. metu liudytoja A. V. pakeitė parodymus, teigdama, kad jos prašė D. Ž. pervesti du procentus darželiui „(duomenys neskelbtini)“. Duodama parodymus apklausos metu, ji buvo pamiršusi apie minėtą pokalbį. (t. 2, b. l. 122-125). 

2019-01-23 akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos su įtariamąja D. Ž. metu liudytoja L. N. patvirtino savo parodymus, kad to Prašymo (FR0512) neteikė ir  neprašė, kad tą Prašymą už ją pateiktų. (t. 3, b. l. 11-14).

2019-03-19 mokėjimo nurodymas Nr. 160 patvirtina, kad D. Ž.sumokėjo 579,14 eurų žalą valstybės biudžetui (įmokos kodas 6930). (t. 3, b. l. 68). 

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji D. Ž. suklastodama 32 tikrus dokumentus (Prašymas pervesti pajamų mokesčio dalį vienetams, turintiems teisę gauti paramą ir (arba) politinėms partijoms (forma FR0512), apgaule Gargždų lopšelio - darželio „(duomenys neskelbtini)“ bei Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos naudai įgijo valstybės biudžeto lėšas – iš viso 579,14 eurų. Kaltinamoji D. Ž. suklastojo 32 Prašymus, suvokdama, jog neturi teisės asmenų vardu surašyti jų anketinius duomenis, juos patvirtinti, neteisėtai išleido 32 Prašymus į teisinę apyvartą kaip autentiškus, apgaule suklaidindama (duomenys neskelbtini) įgijo Gargždų lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ naudai 130,28 eurų turtinę paramą bei Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos naudai 448, 86 eurų turtinę paramą.

Kaltinamosios D. Ž. kaltė įrodyta jos pačios parodymais teisiamojo posėdžio metu, kuriais pripažino padariusi šias nusikalstamas veikas, labai gailėjosi dėlto, bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti supaprastinta įrodymų tyrimo tvarka, tai - liudytojų J. M., A. D., N. G., R. P., L. P., J. M., V. D., J. S., O. M., S. P., V. K., R. P., R. P., M. S., A. V., R. B., J. O., J. Š., R. U., L. M., N. B., G. S., K. R., L. L., V. S., A. J., I. B., M. R., A. C., L. N., V. K., L. U., L. L., L. B. parodymais, VMI atstovų J. N., A. R. parodymais, akistatų protokolais, kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. D. Ž. nusikalstamas veikas padarė esant tiesioginei tyčiai, nes ji pati aktyviais iš anksto apgalvotais pavojingais veiksmais siekė suklastoti tikrus dokumentus, kad būtų skiriama turtinė parama Gargždų lopšeliui-darželiui „(duomenys neskelbtini)“ bei Gargždų „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei mokyklai, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Kaltinamosios D. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios D. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama, tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes kaltinamoji prisipažino esanti kalta.

        A. Ž. teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą atleisti jo sutuoktinę D. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad jis su D. Ž. santuokoje gyvena jau 12 metų, nors formaliai yra išsituokę. A. Ž. sutuoktinę D. Ž. apibūdina teigiamai, ji tinkamai rūpinasi šeima, yra geras žmogus, sąžininga, atsakinga, ja galima pasitikėti. Jis yra jos sutuoktinis, artimas jai žmogus, doras pilietis, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba nuolatinį darbą AB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, yra vertas pasitikėjimo. Sutinka laiduoti už sutuoktinę, žino laiduotojo pareigas ir laidavimo sąlygas. Prašė skirti laidavimą be užstato, nes jo nuolatinės pajamos per mėnesį yra apie 700 eurų, taip pat iš verslo (maisto prekių parduotuvėlės) uždirba apie 3000 eurų, tačiau visos pajamos yra toliau investuojamos į verslą.

        Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji D. Ž. prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti ją laiduotojui jos sutuoktiniui A. Ž.. Prokurorė tokiam prašymui neprieštaravo, prašė nustatyti vienerių metų laidavimo laikotarpį be užstato.

        Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos įtvirtintos BK 40 straipsnyje. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji D. Ž. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, yra teisiama pirmą kartą, visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padariusi, teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad tokios klaidos ateityje nebekartos, savanoriškai atlygino valstybei padarytą turtinę žalą. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nuo nusikaltimų padarymo praėjo daugiau nei dveji metai ir per šį laikotarpį D. Ž. naujų nusikalstamų veikų nepadarė. D. Ž. nusikaltimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiąja specialiste, darbdavio vertinama gerai. D. Ž. yra išsituokusi, tačiau gyvena su sutuoktinių, augina du mažamečius vaikus, administracine tvarka bausta šešis kartus (t. 3, b. l. 75-78), neteista (t. 3, b. l. 70). Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamosios D. Ž. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, padaryta netinkamai įvertinus savo veiksmų pasekmes, neapgalvotai, ir suteikia pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. 

        Kaltinamoji prašė jos laiduotoju paskirti jos sutuoktinį A. Ž., kuris teisme sutiko būti sutuoktinės D. Ž. laiduotoju. Nustatyta, kad A. Ž. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Apklausęs A. Ž. teisminio nagrinėjimo metu, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti savo sutuoktinei D. Ž. teigiamą įtaką.

        Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti D. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatydamas vienerių metų laidavimo terminą.

        BK 67 straipsnis numato, kad atleistam nuo atsakomybės asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios D. Ž. asmenybę, baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį bei paskirtį, jai baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

        Kaltinamajai D. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (t. 3, b. l. 50-53).

        Byloje buvo pareikštas civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 579,14 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 172-173, 174-179). Nustatyta, kad 2019-03-19 D. Ž.sumokėjo 579,14 eurų žalą valstybės biudžetui (įmokos kodas 6930) (t. 3, b. l. 68), todėl procesas dėl 579,14 eurų turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        D. Ž., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

        Perduoti D. Ž. laiduotojo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

        D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti,  nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

        Procesą pagal civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 579,14 eurų (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 14 centų) turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

        Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                             Rasa Stonkuvienė