Civilinė byla Nr. e2-332-619/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01174-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.4; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 3.2.4.11

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 29  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja A. Salvador,

sekretoriaujant V. Kamašinienei,

dalyvaujant ieškovo ir trečiojo asmens atstovui advokatui M. L.

atsakovų atstovui advokatui A. T.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB New Zeland advance European trading group ieškinį atsakovėms UAB „Karolinos turas“, UAB „Bauer INT“, UAB „Bauer Tour“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretysis asmuo UAB Techninio serviso projektai ir

n u s t a t ė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Karolinos turas“ ir UAB „Bauer tour“ sudarytą 2018-11-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-11087; 2) pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Bauer tour“ ir UAB „Bauer int“ sudarytą 2019 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-2061; 3) taikyti restituciją - grąžinti atsakovo UAB „Karolinos turas“ nuosavybėn 2018-11-08 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. MK-11087 ir 2019-02-27 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. MK-2061 perleistą turtą - komercines patalpas daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukšte, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) įpareigoti atsakovą UAB „Karolinos turas“ vykdyti 2014-11-11 Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 natūra - t.y. įpareigoti atsakovą UAB „Karolinos turas“ pateikti visus privalomus dokumentus pagal 2014-11-11 Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 (t.y. tame tarpe - pateikti statinio pripažinimo tinkamai naudoti aktą, pateikti statybos darbų užbaigimo aktą, sudaryti Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą) ir sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu UAB New Zeland advance European trading group dėl turto - komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukšte, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)už 61 152,32 Eur kainą; 5) jeigu teismas vis dėlto nuspręstų, jog Sutarties vykdymas natūra yra neįmanomas, teismo prašė (alternatyvūs reikalavimai): įpareigoti atsakovą UAB „Karolinos turas“ grąžinti ieškovui sumokėtą avansą - 76 868 Eur; įpareigoti atsakovą UAB „Karolinos turas“ grąžinti ieškovui UAB New Zeland advance European trading group jo sumokėtą Turto kainos dalį - 96 082 Eur; 6) priteisti iš atsakovo UAB „Karolinos turas“ ieškovo UAB New Zeland advance European trading group naudai pagal 2014-11-11 Preliminariąją pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 priklausančias netesybas, kurios siekia 76 868 Eur; 7) priteisti iš atsakovo UAB „Karolinos turas“ ieškovo UAB New Zeland advance European trading group naudai pagal 2014-11-11 Preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį Nr.2014-11-11/K01 priklausančius delspinigius, kurie siekia 2 649,84 Eur, viso 252 467,84 Eur; 8) priteisti iš atsakovo UAB „Karolinos turas“ 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas UAB “Karolinos turas” 2014-11-11 sudarė Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 dėl statomų komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukšte, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys sutartimi sutarė, kad Turto bendra kaina yra 236 868 EUR. Sutarties 2.6. punktu Šalys susitarė, jog Pirkėjas sumokės Pardavėjui 76 868 EUR avansą, kuris yra įskaičiuojamas į bendrą Turto kainą, nurodytą Sutarties 2.1. punkte. Sutarties 3.1. punktu. Šalys įsipareigojo pateikti pridavimui Pastatą, kuriame yra Turtas Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2015-12-15. Sutarties 3.9. punktu Šalys taip pat įsipareigojo ne vėliau kaip per 2015 metų III-jį ketvirtį teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti parduodamą Turtą atskiru turtiniu vienetu.

4. Sutarties 5.1. punkte numatyta, jog Pardavėjo vykdomų Turto statybos darbų pabaiga 2015 metų IV ketvirtis. Atlikęs Turto statybos darbus, Pardavėjas raštu arba elektroniniu paštu informuoja Pirkėją apie darbų pabaigą, numatomą Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo datą. Pirkėjas, gavęs Pardavėjo pranešimą apie statybos darbų pabaigą, įsipareigoja, pranešime nurodyta data arba suderinus su Pardavėju kitą laiką, bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo pranešime nurodytos datos atvykti į Turto vietą apžiūrėti statomą Turtą ir priimti atliktus Turto statybos darbus, pasirašydamas Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą. Pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį Šalys įsipareigojo sudaryti ne vėliau kaip per 30 k. d. nuo Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos, kuriuo statybos darbai yra priimami be pretenzijų. Pardavėjas, pažeidęs statybos darbų atlikimo terminą, nurodytą sutarties 5.1. p. dėl aplinkybių, už kurias atsako, daugiau nei 30 dienų, moka Pirkėjui 0,02 proc. dydžio delspinigius skaičiuojamus nuo neatliktų Turto statybos darbų vertės už kiekvieną uždelstą dieną. Už uždelsimą pateikti Turtą Sutartyje nurodytu terminu Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai Pardavėjas moka Pirkėjui 14,48 EUR baudą už kiekvieną uždelstą savaitę.

5. Nurodė, jog ieškovas sumokėjo atsakovui 76 868 Eur avansą, atliko ir daugiau mokėjimų, kurie buvo įskaityti į bendrą Turto kainos dalį. Bendra atliktų mokėjimų už Turtą suma sudaro 172 950 Eur Turto kainos.

6. Nurodė, kad sutartyje numatytais terminais namas nebuvo priduotas iki 2015-12-15. Vėliau atsakovas spaudė ieškovą įsigyti turtą didesnėmis kainomis, 2019-03-26 iš atsakovo gautas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad įsigyjamų patalpų kaina jau yra 1 336 Eur su PVM (kai tuo tarpu Preliminarioje sutartyje 1 kv.m. kaina buvo 1 180,44 Eur), nurodyta visai kita galutinė įsigyjamo turto kaina bei plotas. 2019-04-04 atsakovas, su ieškovu nederinęs jokių pagrindinės notarinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, pateikė ieškovui pranešimą, kuriuo reikalaujama 2019-04-18 atvykti į Vilniaus miesto 19-ajį notarų biurą pasirašyti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį, nors Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas tarp šalių sudarytas nebuvo ir nėra sudarytas iki šiol.

7. Nuvykęs pas notarą, ieškovas pastebėjo, jog pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo pateikiama pasirašyti ne su atsakovu - t.y. UAB „Karolinos turas“ - su kuriuo yra sudaryta Sutartis, o su UAB „BAUER INT“, su kuria ieškovas neturi jokių teisinių santykių. Patikrinus viešojo nekilnojamojo turto registro duomenų bazę, paaiškėjo, jog atsakovas 2018-11-12 Turtą pardavė UAB „BAUER TOUR“, o 2019-03-04 Turtas buvo parduotas atsakovui 2. Taip pat paaiškėjo, kad yra parduodamos prekybos patalpos, esančios statomame gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini), 1 aukšte, kurių Nr.116, bendras plotas 200,66 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių baigtumo procentas yra 88%, ir kurių kaina jau yra ne 236 868 Eur, o jau 267 200 Eur, nors turto plotas nepakito. Ieškovui tapo žinoma, kad UAB „Karolinos turas“, UAB „BAUER TOUR“ ir UAB „BAUER INT“ yra susijusios įmonės, jų vadovas tas pats asmuo - V. M., visi atsakovai yra registruoti tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini).

8. Nurodė, kad 2019-04-19 ieškovas gavo dar vieną atsakovo pranešimą apie reikalavimą 2019-04-30 d. 10 val. atvykti į Vilniaus miesto 19-ajį notarų biurą pasirašyti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį, pateikė užklausą dėl Sutarties įvykdymo iš atsakovo pusės, tačiau atsakymo negavo, todėl nurodė, kad pagrindinė sutartis dėl Turto pirkimo-pardavimo negali būti sudaroma, nes atsakovas nepateikė duomenų apie Sutarties įvykdymą iš atsakovo pusės.

9. 2019-04-30 ieškovas atvyko į Vilniaus miesto 19-ajį notarų biurą, siekiant išsiaiškinti ir taikiai išspręsti tarp Šalių kilusius nesusipratimus bei susitarti dėl sąžiningo Sutarties įvykdymo, tačiau atsakovo atstovas prezidentas V. M. vėl atsisakė pateikti ieškovo prašomus dokumentus bei susijusią informaciją ir nurodė, jog nepateiks jokių dokumentų, kol nebus sumokėti pinigai, o jeigu pinigų ieškovas nemokės, atsakovas kitą dieną atsiųs pranešimą apie Sutarties nutraukimą, grąžins ieškovo sumokėtus pinigus ir Turtą parduos kitiems asmenims. Po susitikimo Vilniaus miesto 19-ajame notarų biure, komunikacija tarp Šalių nutrūko.

10. Ieškovo tvirtinimu, atsakovas neįvykdė preliminariųjų sutarčių sąlygų, numatytų minėtų sutarčių 1.3, 3.1, 3.9, 5.4, 5.11 punktuose, imitavo, kad ieškovas pažeidžia preliminariųjų sutarčių 6.2 ir 7.1 punktus, tokiu būdus siekdami užvaldyti ieškovo lėšas, t.y. 172 950 Eur sumokėtą avansą atsakovui. Prašė įpareigoti atsakovą vykdyti sutartį natūra, o jei tai neįmanoma, įpareigoti atsakovą atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, sumokėti pagal Sutartį priklausančią baudą. Ieškinį grindė CK 6.165 str. 1 d., CK CK 6.189 str. 1 d., CK 6.256 str. 1 d., CK 6.38 str., CK 6.213 str. 2 d..

11. Ieškovas taip pat ginčija 2018-11-12 pirkimo - pardavimo sandorį bei 2019-03-04 pirkimo-pardavimo sandorį CK 6.66 str. pagrindu, nurodydamas, kad yra visos sąlygos taikyti Actio Pauliana institutą. Ieškovas ir atsakovas sudarė preliminarią sutartį, UAB „Karolinos turas“, UAB „BAUER TOUR“ ir UAB „BAUER INT“, vadovaujami to paties asmens - V. M., sudarė kelis pirkimo-pardavimo sandorius, kuriais perleido Turtą galutiniam savininkui - atsakovui „UAB „BAUER INT“ ir taip apribojo galimybes ieškovui reikalauti Sutarties įvykdymo bei pažeidė ieškovo teises, kurias jis įgijo pagal Sutartį. Ieškinio senatis nėra praleista, nes apie 2018-11-12 sandorį ir 2019-03-04 sandorį, kuriuo Turtas buvo perleistas dabartiniam savininkui Atsakovui 2, ieškovas sužinojo 2019-04-18 vizito pas notarą metu, kai ieškovui buvo pateikta pasirašyti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį ne su UAB „Karolinos turas“, o su UAB „BAUER INT“. Atsakovas jokios teisinės prievolės perleisti Turtą UAB „BAUER TOUR“, o vėliau ir Atsakovui 2 - neturėjo.

12. Pažymėjo, jog atsakovai nesąžiningi, nes vadovaujami to paties asmens - V. M. sudarė sandorius, kurių metu Turtas atiteko galutiniam savininkui - Atsakovui 2. UAB „Karolinos turas“, UAB „BAUER TOUR“ ir UAB „BAUER INT“ tarp savęs sudarydami sandorius, kurių pasekoje Turtas atsidūrė Atsakovo 2 žinioje, negalėjo nežinoti, jog šie sandoriai nepažeis ieškovo interesų, kadangi tas pats asmuo - V. M. visų įmonių vadovas pasirašė Sutartį su ieškovu. Akivaizdu, kad atsakovai žinojo šių Sandorių pasekmes ir kryptingai jų siekė, kad būtų apribota galimybė ieškovui reikalauti Sutarties įvykdymo.

13. Ieškovas prašo teismo taikyti restituciją natūra ir grąžinti ginčijamais sandoriais įgytą turtą atsakovui UAB „Karolinos turas“. Įvykdžius restituciją ir atsakovo nuosavybėn grąžinus Turtą, ieškovas savo reikalavimą galės nukreipti į šį Turtą ir tokiu būdu įpareigoti atsakovą įvykdyti Sutartį natūra. Restitucijos taikymas šiuo atveju yra galimas, nes sandoris sudarytas nesąžiningai, todėl jį būtina grąžinti pradiniam pardavėjui - atsakovui.

14. Dėl delspinigių nurodė, kad šalys Sutarties 5.1. punktu susitarė, jog Turto statybos darbų užbaigimo terminas yra 2015 metų IV ketvirtis. Sutarties 7.3. punktu Šalys taip pat susitarė, jog Pardavėjas, pažeidęs statybos darbų atlikimo terminą, nurodytą sutarties 5.1. p. dėl aplinkybių, už kurias atsako, daugiau nei 30 dienų, moka Pirkėjui 0,02 proc. dydžio delspinigius skaičiuojamus nuo neatliktų Turto statybos darbų vertės už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas pagal Sutartį Turto statybos darbus privalėjo pabaigti iki 2015-12-31 - t.y. 2015 m. IV ketvirčio pabaigos. Taip pat, Sutarties 7.3. punktu nustatyta, jog delspinigiai nuo neatliktų Turto statybos darbų vertės už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami tik tada, kai jie vėluojami atlikti daugiau nei 30 dienų - šiuo atveju - nuo 2016-01-31. Vadovaujantis aukščiau nurodytomis Sutarties nuostatomis, teisėtai priklauso 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2016-01-31 iki šio ieškinio pateikimo dienos - ty. iki 2019-06-20, viso 2 649,84 Eur.

15. Sutarties 7.6. punkte nustatyta, jog už uždelsimą pateikti Turtą Sutartyje nurodytu terminu Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai Pardavėjas moka Pirkėjui 50 Lt (14,48 Eur) baudą už kiekvieną uždelstą savaitę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki šios dienos nėra pateikęs Turto dokumentų Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai, atsakovas privalo sumokėti 2 649,84 Eur baudą.

16. Jeigu teismas nuspręs, jog nėra galimybės įpareigoti atsakovą įvykdyti Sutartį natūra, ieškovas, vykdydamas Preliminariosios sutarties 2.6. p. numatytas sąlygas, atsakovui sumokėjo 76 868 Eur avanso. Atsakovui paprašius, ieškovas už Turtą mokėjimo pavedimais sumokėjo bendroje sumoje 157 950 Eur, dar 15 000 Eur yra sumokėjęs grynaisiais pinigais. Iš viso ieškovas atsakovui yra sumokėjęs 172 950 Eur Turto kainos. Dėl nurodyto, kadangi atsakovas neteisėtai pardavė Turtą trečiajam asmeniui - t.y. Atsakovui 2, jis privalo grąžinti ieškovui 172 950 Eur.

17. Atsakovas už netinkamą sutartinių prievolių įvykdymą, privalo sumokėti ieškovui Preliminariojoje sutartyje numatytas netesybas (baudą), kurios sudaro 76 868 Eur baudą (Preliminariosios sutarties 10.3. p., 10.2.4. p.).

18. Dublike ieškovas papildomai nurodė, kad atsakovas teigdamas, jog civilinė byla Nr. e2-30403-1097/2019, kurioje UAB Techninio serviso projektai pareiškė ieškinį atsakovui ir UAB „BAUER TOUR“ yra analogiška, sąmoningai siekia suklaidinti teismą, nes sandorio šalys skirtingos, patalpos bei šių patalpų plotai, kurios yra minimų preliminariųjų sutarčių dalykas taip pat yra skirtingos.

19. Preliminariojoje sutartyje 2014-11-18/K02 sudarytoje tarp atsakovo ir UAB Techninio serviso projektai yra susitarta dėl statomų komercinių patalpų Pastate, 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 01, 02, 03, 17, 18, 24, 25 ir tarp jų esanti suprojektuota koridoriaus dalis kurių bendras preliminarus plotas 250 kv. m. Preliminariojoje sutartyje Nr. 2014-11-11/K01 susitarta dėl statomų komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukšte, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

20. Nurodė, jog atsakovas, pateikdamas aplinkybes neva ieškovas 2016-07-01 pateikė prašymą nutraukti Sutartį bendrovei negavus finansavimo, pamiršta paminėti faktą, jog šį prašymą pasirašyti reikalavo pats atsakovas tik tam, jog galėtų šį prašymą pateikti valstybinei mokesčių inspekcijai, su tikslu, jog neva sandoris neįvyko ir nuo ieškovo sumokėtos sumos, nereikėtų mokėti pridėtinės vertės mokesčio (PVM) valstybei. Atsakovas šio prašymo neįvykdė, pinigai nebuvo grąžinti ieškovui, atsakymo į šį prašymą taip pat nebuvo gauta. Pažymėjo, jog pats atsakovas 2019-04-04 ir 2019-04-19 pateikė pranešimus, tiek ieškovui, tiek UAB Techninio serviso projektai apie planuojamos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą. Pateikdamas pranešimą, patvirtino, jog Sutartis nutraukta nebuvo, o buvo galiojanti ir vykdytina. Todėl 2016-07-01 pateiktas prašymas jokių teisinių pasekmių šalims nesukėlė, o Sutartis buvo ir yra galiojančios ir vykdytinos.

21. Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė nėra ieškinyje nurodytų patalpų savininkė, dėl to negali sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties ir ši aplinkybė ieškovės administracijai žinoma. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė turtą pardavė UAB „Bauer Tour“, UAB „Bauer Int“. Ieškovė šiuos sandorius ginčija, bet jos reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB „Karolinos turas“ vykdyti preliminarią sutartį atmestinas kaip nepagrįstas, nes nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo šiuos sandorius pripažinti negaliojančiais.

22. Ieškovės administracijos vadovas M. R. yra bendrovės „Techninio serviso projektai“ vadovas, direktorius. Ši bendrovė pareiškė analogišką ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, reikalaudama vykdyti preliminarias sutartis Nr.2014-11- 11/K01 ir Nr.2014-11-18/K02 dėl tų pačių patalpų. Tokiu būdu patenkinus šios bendrovės ieškinį, ieškovo reikalavimas šioje byloje negali būti patenkintas.

23. Pažymėjo, jog abiejų bendrovių direktorius M. R. UAB New Zeland advance European trading group vardu 2016 m. liepos 1 d. pateikė UAB „Karolinos turas“ prašymą nutraukti komercinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2014-11-18/K02 bendrovei negavus finansavimo, prašė grąžinti sumokėtą avansą. Tai reiškia, kad bendrovė neketino pirkti suderėtas patalpas. Be to, iš UAB New Zeland advance European trading group viešai teikiamų finansinės atskaitomybės dokumentų už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 matyti, kad bendrovė dirbo nuostolingai, piniginių lėšų vykdyti preliminarias sutartis bei įsigyti nurodytas patalpas neturi.

24. Nurodė, kad ieškovė skolinga bendrovei „Bauer Intenacional“ 40 296,23 Eur ir tai patvirtina 2018-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Tai, kad ieškovė neketino vykdyti preliminarių sutarčių 1.3 punktų ir per 30 dienų nuo turto įregistravimo viešajame registre sudaryti pagrindinę sutartį ir sumokėti likusią kainą, patvirtina ieškovės delsimas kreiptis į teismą dėl tariamai savo teisių pažeidimo daugiau nei 4 metus, nors jai buvo žinoma, kad patalpos įregistruotos viešajame registre 2015 m. spalio 29 d. Jokių kliūčių sudaryti patalpų pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo, tiesiog ieškovė neturi lėšų. Ieškovė nuo patalpų statybos užbaigimo, t.y. nuo 2015 metų rudens, faktiškai valdė šias patalpas ir nuomojo jas tretiesiems asmenims, nors neturėjo UAB „Karolinos turas“ leidimo šias patalpas nuomoti. Tokiu būdu ieškovė praturtėjo svetima sąskaita, nes gavo iš trečiųjų asmenų nuompinigius už jiems nepriklausančio turto nuomą. Tai reiškia, kad patalpos buvo pastatytos, įrengtos, o ieškovo teiginiai, kad statybos darbai nebaigti, namas nepriduotas komisijai iki 2015 m. gruodžio 15 d. ir kt., nepagrįsti. Turtas įregistruotas 2015 m. spalio 29 d., pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2015 m. lapkričio 29 d., ir iki tos dienos ieškovė turėjo pareigą sumokėti visą likusią sumą, bet to nepadarė, pati pažeidė sutartį. Ieškovė negali remtis atsakovės tariamu sutarčių nevykdymu tiek, kiek sutartys nebuvo įvykdytos dėl pačios ieškovės neveikimo (LR CK 6.206 str.).

25. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 11 dieną tarp šalių sudaryta preliminari sutartis Nr.2014-11-11 /KO 1 yra pasibaigusi remiantis LR CK 6.165 str. 5 d. pagrindu. Remiantis sutarčių 1.3 p. šalys buvo sutarusios pagrindinę turto pirkimo - pardavimo sutartį sudaryti per 30 dienų po to, kai 1.1 punkte nurodytas turtas įregistruojamas viešajame registre. Turtas viešajame registre buvo įregistruotas 2015 m. spalio 29 d., šalys per 30 dienų pagrindinės sutarties nesudarė, todėl prievolės pagal abi minėtas sutartis yra pasibaigusios ir ieškovė neturi teisės reikalauti jas vykdyti. Be to, ieškovė nesumokėjo visų pinigų. Preliminarios sutarties Nr.2014-11-11/K01 7.1. punkte sakoma, pirkėjui uždelsus pilnai atsiskaityti su pardavėju šios sutarties 2.7.1. p. ir 2.7.2. p. nurodytais terminais ar nesilaikant pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminų, nurodytų 6.2 p., laikoma, kad sutartiniai santykiai nutrūko dėl pirkėjo kaltės, o sumokėtas avansas lieka pardavėjui. Atsakovė du kartus paštu pranešė ieškovei apie pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo vietą ir laiką, prašė pervesti likusius pinigus. Ieškovė to nepadarė, todėl ji neturi teisės reikalauti grąžinti avansą. Reikalavimai dėl netesybų ir delspinigių priteisimo yra išvestiniai. Atmetus reikalavimą dėl avanso grąžinimo, šie reikalavimai taip pat atmestini. Dėl paminėtų motyvų nėra pagrindo pripažinti negaliojančiomis pirkimo - pardavimo sutartis ir taikyti restituciją. Šios bylos esmė ta, kad ieškovė siekia susigrąžinti avansą, o ne pirkti patalpas, nes paprasčiausiai tam neturi pinigų. Dėl kitų argumentų atsakovai nepasisako, nes ieškinio argumentai neturi reikšmės.

26. Triplike papildomai nurodė, kad iš viso buvo sudarytos trys preliminarios sutartys tarp UAB „Karolinos turas“ ir M. R. vadovaujamų bendrovių UAB New Zeland advance European trading group ir UAB „Techninio serviso projektai“, tame tarpe dvi sutartys dėl tų pačių patalpų, kurias ginčija ieškovas. Nėra aišku, koks atsakovas ir kada pažeidė sutartį, nes ieškovas ieškinį pareiškė trims atsakovams. Visi trys atsakovai nurodė, kad sutarčių nepažeidinėjo. Ieškovo teiginius apie tai, kad jis nežinojo apie turto įregistravimo bei statybos užbaigimo faktus paneigia vieši duomenys apie turto įregistravimą 2015 m. spalio 29 d. Tai buvo žinoma ieškovo direktoriui M. R.. Žinodamas šį faktą, be UAB „Karolinos turas“, kaip turto savininko, žinios, jis patalpas išnuomojo tretiesiems asmenims - ūkio subjektams, ir gavo turtinę naudą svetima sąskaita. Taip pat nurodė, kad pagal ieškovo pageidavimą sutartis su UAB New Zeland advance European trading group buvo pakeista į sutartį su UAB „Techninio serviso projektai“, tikslinant parduodamų patalpų plotą. Iš priedo Nr.l prie preliminarios sutarties su UAB „Techninio serviso projektai“ matyti, kad šalys susitarė dėl papildomo 28,19 m2 ploto įsigijimo ir kainos. Šalys įvardino komercinės paskirties patalpų plotą 197,88 m2. Tai skiriasi šiek tiek mažiau nei trimis metrais nuo ploto įvardinto sutartyje su ieškovu. Išnagrinėjus ieškovo iš dalies analogiškus ieškinius ir galimai juos patenkinus, vieno iš teismų sprendimo įvykdymas taps neįmanomas.

27. Tretysis asmuo UAB „Techninio serviso projektai“ su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1241-1097/2020 pagal ieškovo UAB „Techninio serviso projektai“ ieškinį atsakovui UAB „Karolinos turas“ dėl preliminarių sutarčių vykdymo – preliminariosios sutarties Nr. 2014-11-18/K02 dėl statomų komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 12,13,22,23,36,37 ir tarp jų suprojektuota koridoriaus dalis, 169,69 kv.m, ir preliminariosios pirkimo pardavimo sutarties Nr. 2014-11-11/k01 dėl statomų komercinių patalpų pastate, 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 01,02,03,17,18,24,25 ir tarp jų suprojektuota koridoriaus dalis, kurių bendras preliminarus plotas 250 kv.m. Nurodė, kad trečiasis asmuo ir atsakovas sudarė sutartį 1 – Preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2014-11-18/k02 dėl Turto 1 – t.y. dėl 169,69 kv.m. ploto patalpų pirkimo; trečiasis asmuo ir atsakovas sutarė sutartį 2 – Preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/k01 dėl Turto 2 – t.y. dėl bendro preliminaraus 250 kv.m. ploto patalpų pirkimo (Turtas 2 įregistruotas kaip 233,94 kv.m. ploto patalpos); ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį 3 - Preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/k01 dėl Turto 3 – t.y. dėl 200 kv.m. ploto patalpų pirkimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

28. Pabrėžė, kad Sutartis 2 ir Sutartis 3 turi tą patį numerį – t.y. 2014-11-11/K01, tačiau sutarties 2 objektas 250 kv.m. ploto patalpos; Sutarties 3 objektas yra 200,66 kv.m.. Ginčo dėl šių patalpų ir sutarčių skirtingumo nėra. Vėliau šalys sutarė pakeisti Sutartį 1 į Sutartį 3, buvo padidintas patalpų plotas (iš 169,69 kv.m. pakeistas į 200,66 kv.m.) ir pakeistas pirkėjas – iš trečiojo asmens į ieškovą. Šalims neatidžiai keičiant sutartis, susidarė situacija, jog Sutartis 1 liko su vėlesne sutarties sudarymo data nei ją pakeitusi Sutartis 3, nors Sutartis 3 buvo pasirašyta vėliau už Sutartį 1. Sutartį 1 pakeitus į Sutartį 3, visas teises į 200,66 kv.m. turtą perėmė ieškovas ir Sutartis 1 faktiškai nebeteko galios.

29. Trečiojo asmens nuomone, byloje ginčo dėl Turto 1 ir Turto 3 tapatumo bei Sutarties 1 ir Sutarties 3 sudarymo eiliškumo nėra, nes Turto 1 plotas buvo padidintas – iš 169 kv.m. patalpos padidintos į 200,66 kv.m. ir tapo Turto 3, kurios buvo įregistruotos VĮ Registrų centre; Turto 1 apskritai nėra įregistruoto registrų centre, nes tokios patalpos nebeegzistuoja, todėl jų nėra įmanoma įsigyti; Turtas 3 yra registruotas registrų centre – adresas (duomenys neskelbtini).

30. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismo nustatyti faktiniai bylos duomenys

31. Bylos duomenimis, ieškovas ir atsakovas UAB “Karolinos turas” 2014-11-11 sudarė Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 dėl statomų komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukšte, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpų išdėstymo planas numatytas sutarties priede Nr. 1. Šalys sutartimi sutarė, kad Turto bendra kaina yra 236 868 Eur. Sutarties 2.6. punktu Šalys susitarė, jog Pirkėjas sumokės Pardavėjui 76 868 Eur avansą, kuris yra įskaičiuojamas į bendrą Turto kainą, nurodytą Sutarties 2.1. punkte. Likusią turto dalį, t.y. Sutarties 160 000 Eur pirkėjas įsipareigojo sumokėti sutarties 2.7 p. numatyta tvarka. 3 p. šalys susitarė, kad pagrindinė turto pirkimo pardavimo sutartis sudaroma per 30 d., po to, kai turtas registruojamas viešame registre. 3.1. punktu Šalys įsipareigojo pateikti pridavimui Pastatą, kuriame yra Turtas Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2015-12-15. Sutarties 3.9. punktu Šalys taip pat įsipareigojo ne vėliau kaip per 2015 metų III-jį ketvirtį teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti parduodamą Turtą atskiru turtiniu vienetu.

32. Sutarties 5.1. punkte numatyta, jog Pardavėjo vykdomų Turto statybos darbų pabaiga 2015 metų IV ketvirtis. Atlikęs Turto statybos darbus Pardavėjas raštu arba elektroniniu paštu informuoja Pirkėją apie darbų pabaigą, numatomą Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo datą. Pirkėjas, gavęs Pardavėjo pranešimą apie statybos darbų pabaigą, įsipareigoja, pranešime nurodyta data arba suderinus su Pardavėju kitą laiką, bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo pranešime nurodytos datos atvykti į Turto vietą apžiūrėti statomą Turtą ir priimti atliktus Turto statybos darbus, pasirašydamas Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą. Pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį Šalys įsipareigojo sudaryti ne vėliau kaip per 30 k. d. nuo Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos, kuriuo statybos darbai yra priimami be pretenzijų. Pardavėjas, pažeidęs statybos darbų atlikimo terminą, nurodytą sutarties 5.1. p. dėl aplinkybių, už kurias atsako, daugiau nei 30 dienų, moka Pirkėjui 0,02 proc. dydžio delspinigius skaičiuojamus nuo neatliktų Turto statybos darbų vertės už kiekvieną uždelstą dieną. Už uždelsimą pateikti Turtą Sutartyje nurodytu terminu Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai Pardavėjas moka Pirkėjui 14,48 Eur baudą už kiekvieną uždelstą savaitę.

33. Nustatyta, kad ieškovas sumokėjo atsakovui UAB „Karolinos turas“ 76 868 Eur avansą, atliko ir kitus mokėjimus už turtą, bendra suma sudaro 172 950 Eur Turto kainos.

34. Nustatyta, kad 2016-07-01 Prašymu ieškovas nurodė, kad bendrovei negavus finansavimo, prašome nutraukti komercinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį Nr., 2014-11-18/K02 bei grąžinti sumokėtą avansą.

35. 2019-04-04 pranešimu atsakovas UAB „Karolinos turas“ ieškovui bei trečiajam asmeniui siuntė pranešimą dėl atvykimo 2019-04-18 d. pasirašyti pagrindines turto pirkimo pardavimo sutartis pagal preliminarią sutartį Nr. 2014-11-11/K01. Byloje yra pateikta pirkimo – pardavimo sutartis dėl negyvenamosios patalpos – prekybos patalpos, bendras plotas 200.66 kv. m., baigtumas 88 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , patalpų Nr. 116, turto kaina 267 200 Eur, kurią atsakovas siūlė pasirašyti ieškovui.

36. Nustatyta, kad 2019-04-19 d. pranešimu ieškovas „Dėl preliminariosios sutarties nuostatų vykdymo“ prašė atsakovą pateikti papildomus duomenis reikšmingus sutarties sudarymui, taip pat prašė paaiškinti dėl kokios priežasties ketinama pasirašyti sutartį su UAB „Bauer Int“.

37. Nustatyta, kad 2019-04-29 pranešimu dėl notarinės sutarties (ne) sudarymo, ieškovas prašė pateikti papildomus duomenis pagal preliminarią sutartį, sutarties 6.1 p., 1,3 p., 3,1 p., 3,9 p., 5,4 p. Nurodė, kad tik įvykdžius įsipareigojimus, bus sprendžiamas klausimas dėl Turto notarinės pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo.

38. 2019-05-14 d. į bylą pateiktas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame konstatuota, kad ketinama sudaryti sutartį pirkimo pardavimo ne su UAB „Karolinos turas“, o su UAB „Bauer Int“.Taip pat konstatuota, kad pardavėjas nepateikė Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto.

39. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2019-05-10 išrašu, negyvenamoji patalpa – prekybos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 200.66 kv.m., adresu (duomenys neskelbtini), registre įregistruota 2015-10-30, 2015-09-07 Pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto, nuo 2015-10-30 iki 2016-08-08 savininkas UAB „Karolinos turas“, nuo 2016-08-08 iki 2018-10-09 savininkas AB Šiaulių bankas, nuo 2018-11-12 iki 2019-03-04 savininkas UAB „Bauer Tour“, nuo 2019-03-04 savininkas pagal 2019-02-27 pirkimo – pardavimo sutartį MK-2016 , UAB „Bauer INT“.

40. Nustatyta, kad UAB „Karolinos turas“, UAB „BAUER TOUR“ ir UAB „BAUER INT“ vadovas yra tas pats asmuo V. M., visi atsakovai yra registruoti tuo pačiu adresu - (duomenys neskelbtini).

41. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-11-11 tarp UAB „Karolinos turas“ ir trečiojo asmens UAB „Techninio serviso projektai“ sudaryta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2014-11-11/K01 dėl statomų komercinių patalpų (duomenys neskelbtini), statomų komercinių patalpų 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 01,02,03,17,18,24,25 ir tarp jų esančią suprojektuoto koridoriaus dalį, kurių bendras preliminarus plotas 250 kv.m. (patalpų išdėstymo planas priede Nr. 1). Bendra turto kaina 334 149,10 Eur.

42. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-11-18 tarp UAB „Karolinos turas“ ir UAB „Techninio serviso projektai“ sudaryta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2014-11-18/K02 dėl statomų komercinių patalpų (duomenys neskelbtini), statomų komercinių patalpų 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 12,13,22,23,36,37 ir tarp jų esančią suprojektuoto koridoriaus dalį, kurių bendras preliminarus plotas 169,69 kv.m. (patalpų išdėstymo planas priede Nr. 1). Bendra turto kaina 334 149,10 Eur.

43. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Techninio serviso projektai“ ieškinį atsakovėms UAB „Karolinos turas“, UAB „Bauer tour“ dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo ir avanso grąžinimo (civilinė byla Nr. e2-1241-1097/2020). Šioje byloje teismas 2020 m. vasario 10 d. sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ 8 688,60 Eur sumokėto avanso, 4 344,30 Eur baudą pagal sutartį, viso 13 032,90 Eur, 6 proc. procesines palūkanas, kitą ieškinio dalį atmetė. Priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą nuo ieškinio atsakovei UAB „Bauer tour“ ir šioje dalyje bylą nutraukė. Teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs.

44. Taigi, tarp šalių yra kilęs ginčas dėl 2014-11-11 preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2014-11-11/K01 vykdymo. Ieškovas actio Pauliana pagrindu ginčija šio ginčo turto perleidimo atsakovėms sandorius, prašo sutartį vykdyti natūra. Ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl preliminarios sutarties nesudarymo yra atsakinga atsakovė UAB „Karolinos turas“, nes dėl jos kaltės nebuvo sudaryta sutartis, turtas perleistas kitam asmeniui, nepateikti sutarties sudarymui reikalingi duomenys. Nesant galimybės vykdyti sutartį natūra, ieškovas prašo įpareigoti atsakovą grąžinti avansą, kitas sumokėtas lėšas, netesybas bei delspinigius. Atsakovės teigimu, dėl pagrindinių sutarčių nesudarymo atsakinga ieškovė, nes ji nutraukė sutartis, taip pat nesumokėjo likusios turto kainos dalies ir nurodytu laiku nepasirašė pagrindinių sutarčių.   

Dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą UAB „Karolinos turas“ vykdyti 2014-11-11 preliminarią sutartį Nr. 2014-11-11/K01 natūra

45. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas).

46. Šalių sudarytoje 2014-11-11 preliminarioje sutartyje Nr. 2014-11-11/K01 susitartos tokios sąlygos dėl pagrindinės sutarties sudarymo:

1) pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma per 30 dienų po to, kai nurodytas turtas registruojamas viešame turto registre (Sutarties 1.3 punktas);

2) pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 2015 m. III ketvirtį teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti parduodamą turtą atskiru turiniu vienetu (Sutarties 3.9 punktas);

3) pardavėjo vykdomų turto statybos darbų pabaiga yra 2015 metų IV ketvirtis (Sutarties 5.1 punktas); pardavėjas, numatytais terminais, įsipareigoja pateikti pridavimui pastatą, kuriame yra ginčo turtas, Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2015 m. gruodžio 15 d. (Sutarties 3.1 punktas); atlikęs turto statybos darbus, pardavėjas raštu arba elektroniniu paštu informuoja pirkėją apie darbų pabaigą, numatomą turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo datą (Sutarties 5.4 punktas); pirkėjas, gavęs pardavėjo pranešimą apie statybos darbų pabaigą, įsipareigoja, pranešime nurodyta data arba suderinus su pardavėju kitą laiką, bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo pranešime nurodytos datos atvykti į turto vietą, apžiūrėti statomą turtą ir priimti atliktus turto statybos darbus, pasirašydamas turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą (Sutarties 5.5 punktas);

4) pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį šalys įsipareigoja sudaryti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos, kuriuo statybos darbai yra priimami be pretenzijų, pasirašymo dienos. <...> Pirkėjo neatvykimas priimti turto statybos darbų laikomas turto statybos darbų patvirtinimu be pretenzijų, nuo kurio pradedamas skaičiuoti 30 kalendorinių dienų terminas (Sutarties 6.1 punktas);

5) pardavėjas įsipareigoja raštu arba elektroniniu paštu informuoti Pirkėją ne vėliau kaip prieš 10 k.d. pas kurį notarą, kuriuo adresu bei laiku pirkėjas turi atvykti pasirašyti notaro tvirtinamą Pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Jeigu pirkėjas neatvyksta nurodytu laiku, pardavėjas pakartotinai raštu arba elektroniniu paštu ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos informuoja pirkėją apie planuojamos sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo vietą, laiką bei konkretų notarų biurą. Pirkėjui pakartotinai neatvykus pasirašyti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, laikoma kad šalių sutartiniai santykiai pasibaigė dėl pirkėjo kaltės, kuris įsipareigoja pardavėjui atlyginti nuostolius, numatytus šioje sutartyje (Sutarties 6.2 punktas);

6) pirkėjui uždelsus pilnai atsiskaityti su pardavėju ar nesilaikant pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminų, nurodytų 6.2 punkte, laikoma, kad sutartiniai santykiai nutrūko dėl pirkėjo kaltės, o sumokėtas avansas lieka pardavėjui (Sutarties 7.1 punktas).

47. Ištyręs bylos įrodymų visumą, teismas laiko nustatytu, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių faktą, kad atsakovė UAB „Karolinos turas“ būtų įvykdžiusi sutarties 3.1, 3.9 punktą, taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovė, baigusi ginčo turto statybos darbus, būtų siuntusi ieškovei sutarties 5.4 ir 5.5 punkte įtvirtintus kvietimus pasirašyti ginčo turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktus.

48. Byloje esantys atsakovo UAB „Karolinos turas“ 2019 m. balandžio 4 d., 2019 m. balandžio 19 d. pranešimai, ieškovo 2019-04-19 d., 2019-04-29 d. atsakymai dėl preliminarios sutarties nuostatų vykdymo, su prašymu pateikti duomenis pagal Sutarties 1.3 p., 3.1 p., 3.9 p., 5.4 p., 5.11 p., 6.1 p., antstolio D. B. 2019-05-14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 35-19-23, šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė reikalavo, jog atsakovė sudarytų sąlygas ieškovei naudotis sutarčių 5.4–5.10 punktuose įtvirtintomis teisėmis pareikšti pretenzijas dėl turto kokybės, pasirašyti turto statybos atlikimo patvirtinimo aktus. Teismas laiko įrodymu, kad ieškovė atsisakė pasirašyti turto pirkimo – pardavimo pagrindinę sutartį, nes jai nebuvo pateikti pagal sutartį reikalauti įrodymai, kaip pat nebuvo nurodyta, dėl kokių priežasčių pagrindinė sutartis sudaroma ne su UAB „Karolinos turas“, o su UAB „Bauer INT“. Atsakovui UAB „Karolinos turas“ nepateikus įrodymų, kad įvykdytos preliminarios sutarties sąlygos, nustatančios pagrindinės sutarties pasirašymo eigą ir etapus iš atsakovės pusės buvo įvykdytos, konstatuotina, kad ieškovė įrodė, kad ginčo pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta dėl atsakovės kaltės. Iš preliminarios sutarties sąlygos matyti, kad pirmiausia turėjo būti ieškovei pateikti reikalauti dokumentai, pasirašytas statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas, o tai atlikta nebuvo. Dėl to nebuvo pagrindo ieškovei vykdyti įsipareigojimą mokėti likusią turto kainą. Pažymėtina ir tai, kad pagrindinę sutartį buvo pasiūlyta ieškovui pasirašyti su kitu pardavėju UAB „Bauer INT“, sutartyje taip pat nurodyta kita nei sutarta sutarties šalių kaina.

49. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė nurodytu laiku atvyko į notarų biurą, tačiau, atsakovei nepateikus sutartyje apibrėžtų dokumentų, ieškovė turėjo teisėtą pagrindą atsisakyti pagrindines sutartis pasirašyti.

50. Teismo vertinimu, pateiktas 2016 m. liepos 1 d. UAB ,New Zeland advance European trading group prašymas nutraukti komercinių patalpų preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-18/K02 nėra vertintinas, nes nesutampa sutarčių numeriai, byloje taip pat nėra duomenų, kad atliktas minėtos sutarties nutraukimas.

51. Iš trečiojo asmens į bylą pateiktų paaiškinimų taip pat nustatyta, kad šalys sutarė pakeisti Sutartį 1 į Sutartį 3, buvo padidintas patalpų plotas (iš 169,69 kv.m. pakeistas į 200,66 kv.m.) ir pakeistas pirkėjas – iš trečiojo asmens į ieškovą.

        Dėl preliminarios sutarties nevykdymo pasekmių

52. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys per sutartyje nustatytą terminą nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis)

53. Teismas taip pat konstatuoja, kad faktinių bylos aplinkybių visuma sudaro pagrindą laikyti nustatytu, kad prievolės sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusios, nes pagrindinei sutarčiai sudaryti nebuvo atlikti visi atsakovo sutartyje numatyti veiksmai iki sutartyje apibrėžtų terminų pabaigos, be to, ginčo turtas atsakovo UAB „Karolinos turas“ per perleistas kitam atsakovui UAB „Bauer tour“ (CK 6.165 str.). 

51. Konstatavus, kad pagrindinė ginčo turto pirkimo pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta dėl atsakovės UAB „Karolinos turas“ kaltės, spręstini ieškovo reikalavimai įpareigoti vykdyti sutartį natūra arba alternatyvūs reikalavimai dėl avanso, kitų mokėjimų ir netesybų atlyginimo.

54. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia, o nepagristai vengusi ar atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje išsamiai ir nuosekliai aiškinama, kad preliminarioji sutartis yra ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008 ir kt.).

55. Preliminariosios sutarties sudarymo atveju nėra reikalavimo ir neatsiranda pareiga atlikti piniginius mokėjimus ar dalinius atsiskaitymus būsimosios sutarties sąskaita, tačiau atliktas mokėjimas taip pat negali paneigti preliminariosios sutarties esmės, nes jis lygiai taip pat nėra draudžiamas. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti.

56. Bylos duomenimis, ieškovas sumokėjo atsakovei UAB „Karolinos turas“ 76 864 Eur avanso pagal preliminarią sutartį, taip pat atliko kitus mokėjimus pagal sutartį, viso sumokėta 172 950 Eur turto kainos.

57. Preliminarios sutarties 10.3 punktu šalys susitarė, kad pardavėjai nutraukus sutartį 10.2.4 punkte nustatytu pagrindu (t. y. pardavėjos iniciatyva nesant pirkėjos kaltės), pardavėja įsipareigoja grąžinti visas šios sutarties pagrindu pirkėjos pardavėjai sumokėtas įmokas ir sumokėti pirkėjai sutarties 2.6 punkte nurodyto avanso dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl ieškovo kaltės, o dėl to, jog atsakovė neįvykdė sutartyse aptartų įsipareigojimų, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės pagal sutartį Nr. 2014-11-18/K01 sumokėtą avansą ir kitus mokėjimus, viso 172 950 Eur, taip pat reikalavimas priteisti 76 768 Eur dydžio baudą. Dėl nurodyto, ieškovei iš atsakovės priteistina 172 950 Eur (CK 6.62 str. 2 d., 6.309 str., Sutarties 10.2.4 p.).

58. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ 2 649,84 Eur baudą pagal sutarties Nr. 2014-11-11/K01 7.6 punktą už uždelsimą pateikti turtą Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai už laikotarpį nuo 2016-01-31 iki 2019-06-20 d. Teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo priteisti šią baudą, konstatavus, kad prievolė sudaryti pagrindines sutartis pasibaigė CK 6.165 straipsnio 5 dalies pagrindu.

59. Atmetus ieškovo reikalavimą dėl prievolės įvykdymo natūra, atmestini ir išvestiniai reikalavimai pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Karolinos turas“ ir UAB „Bauer tour“ sudarytą 2018-11-08 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-11087,  pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Bauer tour“ ir UAB „Bauer int“ sudarytą 2019 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-2061.

60. CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d. pagrindu tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

 Dėl bylinėjimosi išlaidų

61. Ieškovas byloje patyrė 4 667,73 Eur išlaidų advokato pagalbai, sumokėtas 7 644 Eur žyminis mokestis, atsakovas UAB „Karolinos turas“ patyrė 1564,02 Eur išlaidų advokato pagalbai, tretysis asmuo UAB „Techninio serviso projektai“ patyrė 696 Eur išlaidų advokato pagalbai.

62. Bylinėjimosi išlaidos byloje paskirstomos remiantis CPK 93 str. 1 d., CPK 93 str. 2 d., CPK 98 str. 2 d.. Ieškovo ieškinys atsakovui UAB „Karolinos turas“ tenkintas iš dalies, ieškovo ieškinys atsakovams UAB „Bauer Int“, UAB „Bauer Tour“ atmestas. Dėl nurodyto, ieškovei iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ priteistina 2 848 Eur žyminio mokesčio, 2 300 Eur išlaidų advokato pagalbai. Atsakovei UAB „Karolinos turas“ iš ieškovės priteistina 782 Eur išlaidų advoakto pagalbai apmokėti. Trečiajam asmeniui UAB „Techninio serviso projektai“ iš ieškovės ir atsakovės UAB „Karolinos turas“ priteistina po 348 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB New Zeland advance European trading group (j.a.k. 301127886) iš atsakovės UAB ,,Karolinos turas“ (j. a. k. 120337848) 76 868 Eur avanso, 96 082 Eur sumokėtos turto kainos, 76 868 Eur baudą, viso 249 818 Eur.

Priteisti ieškovui UAB New Zeland advance European trading group (j.a.k. 301127886) iš atsakovės UAB ,,Karolinos turas“ (j. a. k. 120337848) 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (249 818 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Ieškovo ieškinį atsakovėms UAB „Bauer Int“, UAB „Bauer Tour“ atmesti.

Priteisti ieškovui UAB New Zeland advance European trading group iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ 2 848 Eur žyminio mokesčio, 2 300 Eur išlaidų advokato pagalbai, viso 5 148 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei UAB ,,Karolinos turas“ iš ieškovės UAB New Zeland advance European trading group 782 Eur išlaidų advoakto pagalbai apmokėti.

Priteisti UAB ,,Techninio serviso projektai“ (j. a. k. 303124262) iš ieškovės  UAB New Zeland advance European trading group 348 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti UAB ,,Techninio serviso projektai“ (j. a. k. 303124262) iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ 348 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismo sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėja                                                                                 Andrutė Salvador