Baudžiamoji byla Nr. e1-1412-522/2020

Proceso Nr. 1-01-1-36798-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

Teismo baudžiamasis įsakymas

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 29 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Švenčionys) prokuroro Jan Paškevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

J. M. (J. M.), (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 17.50 val., kelyje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore 2020 m. rugsėjo 13 d. 17.54 val. buvo 2,91 prom. etilo alkoholio. Tokiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 13 d., dienos metu, jis buvo svečiuose pas savo svainį, (duomenys neskelbtini), vartojo alų. Išgėrė nemažai alaus, tačiau nesijautė stipriai neblaivus. Po kurio laiko, apie 17.00 val., jis sėdo už jam priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo vienas į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jo svainis buvo irgi neblaivus, todėl jis gal net nepastebėjo kaip jis būdamas neblaivus išvažiavo iš jo namų. Buvo neblaivus, tačiau jautė, kad dar gali vairuoti ir todėl, kad reikėjo grįžti į namus, pats sėdo už savo automobilio vairo ir važiavo į namus. Jam važiuojant į namus, netoli (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie jam alkoholio matuokliu patikrino blaivumą, buvo atlikti du tikrinimai. Nepamena, kiek pripūtė. Policijos pareigūnams jis iš karto prisipažino, kad vairavo jam priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Žinojo, kad vairavimas neblaiviam užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Labai gailisi, kad būdamas neblaivus sėdo už jam priklausančio automobilio vairo ir važiavo. Nežino, kodėl taip neatsakingai pasielgė, tačiau labai dėl to gailisi. Turi teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 63-66).

Liudytojas G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. dirbo ekipaže V5016 kartu su (duomenys neskelbtini) tyrėju D. B.. Apie 17.50 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), stotelėje, pranešėja iš neblaivaus automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo atėmė raktelius. Atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje stovėjo du automobiliai, Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo pranešėja A. G. ir jos draugas A. S. bei šalia stovėjo automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio buvo pastarojo automobilio vairuotojas J. M.. Pranešėja A. G. ir jos draugas A. S. paaiškino, kad jie pamatė iš (duomenys neskelbtini) išvažiuojantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į pagrindinį kelią ir kuris važiavo keliu link Vilniaus, vingiuodamas ir išvažinėdamas į priešpriešinę eismo juostą, todėl jiems sustabdžius automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. priėjęs prie minėto automobilio vairuotojo, įtaręs, kad jis neblaivus, atėmė užvedimo raktelius ir pranešė policijai. Bendraujant su automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju J. M., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Įtarus, kad vairuotojas neblaivus, buvo nutarta patikrinti vairuotojo J. M. blaivumą. Vairuotojui J. M. sutikus, 2020 m. rugsėjo 13 d. 17.54 val. buvo atliktas pirmas tikrinimas, kurio metu išpūsto alkoholio koncentracija ore buvo 2,91 prom., antro tikrinimo metu 2020 m. rugsėjo 13 d. 18.17 val. – 3,04 prom. etilo alkoholio. Vairuotojas J. M. sutiko atlikti neblaivumo nustatymo testą, su viskuo sutiko, elgėsi ramiai. Automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždarytas į saugojimo aikštelę UAB „Varimeda“, Lentupio g. 43, Švenčionyse (b. l. 45-48).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. apie 17.40 val., jis kartu su A. G. važiavo automobiliu Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link Vilniaus, buvo ties (duomenys neskelbtini), kai iš kaimo iš šalutinio kelio, jų nepraleidęs išvažiavo automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuvažiavo link Vilniaus vingiuodamas, išvažinėdamas į priešpriešinę juostą, pavojingai manevravo, vos nepadarė eismo įvykio. Jo draugė, vairuodama ankščiau minėtą automobilį Volvo, važiavo iš paskos Audi ir įjungė avarinį, Audi automobilio vairuotojas sulėtino greitį ir sustojo autobusų stotelėje. Jie irgi sustojo prie Audi 80. Jis priėjo prie vairuotojo, automobilyje jis buvo vienas. Pamatė, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, tada užgesino Audi automobilį ir atėmė raktelius. Jo draugė iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai vairuotojui pirmu tikrinimu nustatė 2,91 prom. neblaivumo laipsnį, antru tikrinimu – 3,04 prom. neblaivumo laipsnį. Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš matymo pažįstamas J. M. (b. l. 51-52).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad

2020 m. rugsėjo 13 d. buvo pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36798-20, dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 13 d., apie 17.50 val., kelyje (duomenys neskelbtini), J. M., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore 2020 m. rugsėjo 13 d. 17.54 val., buvo 2,91 prom. etilo alkoholio (b. l. 8-11).

Alkotesteriu kaltinamajam 2020 m. rugsėjo 13 d. 17.54 val. nustatytas 2,91 prom. neblaivumas, o 2020 m. rugsėjo 13 d. 18.17 val. – 3,04 prom. neblaivumas (b. l. 12-14). Minėti duomenys užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte (b. l. 15).

2020 m. rugsėjo 13 d. įvykio apžiūros protokole fiksuota automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, jo techninė būklė, padarytos nuotraukos (b. l. 16-25).

VĮ Regitra duomenimis, automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. M. (b. l. 28).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta jo prisipažinimu, liudytojų G. Š., A. S. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio apžiūros protokolu, tai yra įrodyta, kad J. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalį, dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, žala nepadaryta.

Vadovaujantis BPK 418 straipsnio 1 dalimi, byla užbaigiama, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b. l. 88-90).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis neteistas (b. l. 76), administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2019 m. balandžio 9 d. (b. l. 78-81), 2020 m. rugsėjo 14 d. Sodros duomenimis, nedirba (b. l. 77). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus 75 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, teismas nustato kaltinamajam 12 mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį asmuo turi sumokėti paskirtą baudą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, remiantis BK 641 straipsniu bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis, automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam (b. l. 28). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir BK 72 straipsnio nuostatas, minėta transporto priemonė konfiskuotina.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 2,91 prom. neblaivumas. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti (b. l. 86) ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas kaltinamajam kartu su bausme skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 metams, nors jis šiuo metu šios teisės ir neturi, taip užtikrinant šios teisės neatsiradimą nurodytu laikotarpiu.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą UAB „Varimeda“ aikštelėje – 203 Eur (šią sumą sudaro transporto priemonės nuvežimo kaina 59 Eur ir 144 Eur už automobilio saugojimą (vienos saugojimo paros kaina 9 Eur), skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 13 d. iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (b. l. 27, 32-43), todėl jos priteistinos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. M. paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, J. M. nustatyti 12 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2020 m. rugsėjo 13 d. iki 2020 m. rugsėjo 14 d.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

J. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti J. M. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191688326) iš J. M. 203 Eur išlaidas, už automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą aikštelėje.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. M. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Švenčionys) 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                 Irina Serafin