Baudžiamoji byla Nr. 1-133-673/2011

     Proceso Nr. 1-66-1-00213-2011-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2., 1.1.7.2.7., 1.1.8.6.2., 1.1.8.7.9., 1.2.14.1.1., 2.1.10.1., 2.1.16.1.2., 2.3.4.3., 2.3.6.4.5.; (S).

        N U O S P R E N D I S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

      2011 m. birželio 3 d.

      Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja L. Š.,

sekretoriaujant Sandrai Voverienei,

dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui,

nukentėjusiajam L. P.,

kaltinamajam A. Š.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Sigitui Štaraičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, iki sulaikymo turėjęs neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 1994-04-11 BK 120 str. - 5 mėn. l. at. lygtinai, privalomai įdarbinant; 2) 1997-07-03 BK 271 str. 3 d. - 5 m. l. at.; 3) 1997-10-06 BK 16 str., 271 str.1 d., 2 d., 42 str.1 d. - 5 m. 6 mėn. l. at.; 4) 2003-11-20 BK 178 str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. l. at.; 5) 2004-01-22 BK 178 str. 4 d. – 1 m. 4 mėn. l. at.; 6) 2007-07-17 BK 259 str. 1 d. - įskaičius laikino sulaikymo laiką, galutine 32 MGL (4160 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, turintis teistumą, 

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu), padarymu,

n u s t a t ė:

2011 m. kovo 16 d. apie 12.30 val., A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, L. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė bendros 2120 litų vertės L. P. priklausančio turto, tai yra 1000 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Acer“, 200 Lt vertės fotoaparatą „Praktica DC 5“, 50 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia N73“, 30 Lt bendros vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5080“ su LABAS Sim kortele, 30 Lt bendros vertės mobilaus ryšio telefoną „Motorolla C 975“ su EŽYS Sim kortele, 10 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 800 litų.

Kaltinamasis A. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2011 m. kovo 16 d. nuo ryto gėrė alų su kaimynu L. P. pastarojo bute (duomenys neskelbtini), nes kaimynui gimė dukra. L. P. esant girtam ir nebesiorientuojant, galimai apie 12.30 val., išeidamas iš kaimyno buto pagrobė: nešiojamą kompiuterį „Acer“, kurį vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui už 100 Lt, fotoaparatą „Praktica“, du mobilaus ryšio telefonus „Nokia“, galimai „Nokia N73“ ir „Nokia 5080“. Taip pat pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Motorolla“, galimai pavadinimu „Motorola C 975“, kurį, lyg, atidavė V. L. už kriauklės tvarkymą. Telefonų viduje galėjo būti Sim kortelės, bet jis nepasižiūrėjo. Taip pat pagrobė piniginę su joje buvusiais 800 litų. Ar piniginėje buvo dokumentai nematė, nes iš piniginės išsiėmęs pinigus piniginę išmetė. Pinigus pametė. Mano, kad jei būtų buvęs blaivus, nebūtų padaręs nusikaltimo. Turto vertės neginčija. Su civiliniu ieškiniu turtinei žalai atlyginti sutinka. Labai gailisi.

Be kaltinamojo A. Š. prisipažino, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus nukentėjusiojo L. P. pareiškimą dėl vagystės (b.l.2,It).

Nukentėjusysis L. P. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku savo bute jis gėrė su A. Š.. Išgėręs užmigo. Prabudęs pasigedo 1000 litų vertės nešiojamo kompiuterio „Acer“, 200 litų vertės fotoaparato „Praktika“, trijų mobilaus ryšio telefonų: 50 litų vertės „Nokia N73“; 30 litų vertės „Nokia 5080“; 30 litų vertės telefono „Motorolla“, taip pat buvo pavogta 10 litų vertės piniginė, kurioje buvo 800 litų, banko kortelės bei kiti dokumentai. Jam buvo grąžinti visi trys mobilieji telefonai, fotoaparatas, dėl jų pretenzijų neturi. Negrąžintas kompiuteris, piniginė ir pinigai. Turėjo 40 Lt dydžio išlaidų išsiimant naujas banko korteles. Ikiteisminio tyrimo metu pareikštą 1880 Lt dydžio civilinį ieškinį mažina ir reiškia galutinį 1050 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nes jam A. Š. motina, atvykusi į namus, atlygino 200 Lt, o per teisiamojo posėdžio pertrauką atlygino dar 600 Lt. Nuo ieškinio dalies dėl 30 Lt už asmens dokumento išsiėmimą atsisako, nes nežino, ar už tą dokumentą jam reikės mokėti. Nuo 1000 Lt ieškinio neturtinei žalai atlyginti atsisako. 

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.4-9, It), matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, iš kurios buvo pavogtas L. P. priklausantis turtas, t.y. L. P. butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rasti ir apžiūrėti kompiuterio laidai.

              Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.24-27,It) matyti, kad L. P. pareigūnams pateikė pagrobto turto - telefono, fotoaparato bei kompiuterio dokumentus.

Liudytojas M. B. parodė (b.l.51-52,It), kad 2011-03-30 į jo saloną, kuriame prekiaujama telefonais, nepažįstama mergina atnešė suremontuoti telefoną „Nokia 5300“, mergina prisistatė vardu S., paliko savo kontaktinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.53,It) matyti, kad M. B. pateikė pareigūnams telefoną „Nokia 5300“, kuris apžiūrėtas, jo individualūs požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole (b.l.54-55, It).

Iš Kėdainių raj. PK pareigūnų tarnybinės ataskaitos (b.l.62, It), matyti, kad 2011-03-18 sulaikytas V. L., gim. 1970-11-15, pas kurį rastas, kaip įtariama, pagrobtas mobilaus ryšio telefonas.

Liudytojas V. L. parodė (b.l.63-65,It), kad 2011-03-16, jis pavakary buvo atėjęs į namus pas A. Š., kur tvarkė kriauklę. A. Š. jam davė mobilaus ryšio telefoną „Motorolla“, kad šis daiktas būtų vogtas A. Š. nesakė.

Liudytojas D. Z. K. (b.l.71-72,It) parodė, kad 2011-03-18 apie 12.30 val., jam stovint Šėtos g. 91 namo kieme, priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris ateidavo pas A. Š. Šis vyras iš rankovės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną „Mortorola“ ir pasiūlė jį pirkti už 40 litų. Jis iš karto pažino, kad tai iš jo kaimyno L. pagrobtas telefonas, pas kurį jis tą telefoną buvo matęs. Jis tam vyrui pasakė, kad tas telefonas vogtas, kad kvies policiją. Tuomet tas vyras pradėjo bėgti, bebėgdamas padėjo telefoną, jis to vyro nepavijo. Telefoną jis perdavė policijos pareigūnams.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.76,It) matyti, kad D. Z. K. pateikė pareigūnams telefoną „Motorolla“, kuris apžiūrėtas, jo individualūs požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole (b. l.77-80,It).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (b.l.81-82,It) matyti, kad L. P. atpažino D. Z. K. pateiktą telefoną, kaip iš jo pagrobtą telefoną.

L. O. Š. (b.l.86-88,It) parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). S. D. pažįsta apie du-tris mėnesius. Prieš mėnesį laiko, galėjo būti kovo 16 diena, apie 12-13 val., pas ją į namus atėjo S. D., atsinešė kavos, pilkos spalvos telefoną NOKIA su įskeltu ekranu, be Sim kortelės, skaitmeninį fotoaparatą rudame dėkle su atminties kortele, gyrėsi, kad geri daiktai. Ji papasakojo, kad šiuos daiktus, taip pat rodė vieną 200 litų kupiūrą, jos vyras A. Š. paėmė iš tokių kurčnebylių, kurie yra kvaili ir nesusigaudys, kas pavogė, kadangi tuo metu buvo pas juos ir gėrė. Sakė, kad A. Š. neįtars, o galės visą kaltę suversti kažkokiam D. ar kam kitam. Prašė tuos daiktus pasaugoti, kol viskas nurims, bijojo, kad pas ją gali atvažiuoti policija ir daryti kratą, surasti tuos daiktus. Tuos daiktus ji padėjo savo namuose į spintą ir ten laikė, apie tai niekam nesakė. Pas ją buvo kelis kartus atvažiavusi policija, bet ji neįsileido. S. tą dieną iš jos išėjo ir išvažiavo į miestą pasiimti pašalpos. Vėliau ji nuėjo pas A. Š. ir paprašė jai pataisyti duris. Grįžo pas ją kartu su A. Š., kuris einant gyrėsi, kad dar turi pinigų, prašė nesakyti S. Užėjo į parduotuvę ir A. Š. jai davė pinigų nusipirkti telefonų papildymus. Padavė 200 litų kupiūrą. Ji sumokėjo virš 10 litų, likusius pinigus padavė A. Š. Sužinojęs, kad pas jį daroma krata, A. Š. jai padavė pasidėti namuose 180 Lt. Vakare atėjęs A. Š. paprašė parodyti kokius daiktus jai atnešė S. D.. Apžiūrinėdamas jis gyrėsi, kad tai geri ir brangūs daiktai. Sakė, kad buvo policija, bet nieko nerado. Ji paprašyta A. Š. atidavė tuos 180 Lt. Vėliau sužinojo, kad A. Š. yra sulaikytas policijos. S. D. pasiėmė pas ją atneštus daiktus, sakė kad juos nuveš pas A. Š. motiną.

L. O. Š. savo parodymus patvirtino akistatoje (b.l.89-90,It) su S. D..      

Liudytoja S. D. (b.l.94-95,It) parodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu A. Š. jau 7 metus. Kartu augina mažametį vaiką. Kovo 16 dieną apie 12 val., buvo namuose, gavo žinutę, kad pervesti pinigai - pašalpos. A. Š. namuose nebuvo, jis gėrė kartu su kaimynu L. A. Š. grįžo namo ir ji jam pasakė, kad jai reikia važiuoti į miestą. A. Š. pasiėmė kartu su savimi jų vaiką, išėjo ir grįžo po kokio pusvalandžio. Grįžęs jai padavė maišelį su mobiliuoju telefonu ir skaitmeniniu fotoaparatu. Dar padavė 200 litų kupiūrą. Ji suprato, kad šie daiktai yra L., bet šis buvo neblaivus. A. Š. pradėjo rėkti, kad ji neštų tuos daiktus greičiau iš namų ir ji išnešė. Nunešė pas O., gyvenančią (duomenys neskelbtini), paprašė palaikyti. Papasakojo, kad A. Š. tuos daiktus pavogė. Nešiojamo kompiuterio ji nematė. Nematė ir piniginės, dokumentų ar kitų telefonų, jei ir pavogė, tai jai nerodė. Vakare A. Š. ėjo taisyti duris pas O., nes jos nesirakino, galvojo, kad iš jos tuos daiktus jis pasiėmė, nes jai taip pats pasakė. O. iš jų namų jokių daiktų neišsinešė, tik savo skalbinius. Po kelių dienų O. jos paklausė kada ji pasiims iš jos tuos daiktus, tai ji tuos daiktus paėmė ir nunešė pas A. motiną - R. Š., liepė paslėpti, sakė, kad daiktai A., nesakė, kad vogti. Tos pačios dienos vakarą - kovo 16 d., pas juos buvo atėjęs V. L., ji nematė, kad ką nors jam A. duotų. Dienos metu pas kaimyną L. V. L. nebuvo, jis atėjo vėliau, kai jau ji buvo grįžusi iš miesto, apie 15 val. Ji pati pas L. bute nebuvo. Pinigus, kuriuos jai buvo davęs A. - 200 litų vieną kupiūrą, ji atidavė A. atgal.

Liudytoja R. Š. parodė (b.l.96-99, It), kad A. Š. yra jos sūnus, gyvena atskirai, (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine S. D. Praeitą savaitę, kovo 16 dieną, ji pas A. nebuvo, tik skambino jam. Jis pasakė, kad S. išvažiavo paimti pašalpą, o jis prižiūri vaiką. Minėjo, jog kaimynas kviečia išgerti, žadėjo ten eiti. Buvo pas juos nuvykus tik 17 dieną, kai A. sulaikė. Pas juos namuose nematė naujų daiktų. Kovo mėnesio pabaigoje, apie 20 dieną, tikslios datos nepamena, jos sūnaus sugyventinė - S. D. jai atnešė mobilųjį telefoną ir fotoaparatą. Paprašė šiuos daiktus padėti, ji ir padėjo. Kad jie vogti nieko nežinojo ir neįtarė. Pasakė, kad šie daiktai yra A. Š., tai juos ir padėjo kambaryje ant sekcijos, ten juos ir laikė, po ko pateikė policijai. Teismo posėdyje R. Š. patvirtino, kad nukentėjusiajam namuose ji atlygino 200 Lt, po ko jis pasirašė raštelį, kad pretenzijų neturi.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.100-104, It.) matyti, kad R. Š. pareigūnams pateikė telefoną „Nokia N73“ su įskilusiu ekranu ir fotoaparatą „Praktica“ su kortele ir dėklu, kurie apžiūrėti, jų individualūs požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole, pažymėta, jog vienoje iš fotoaparatų nuotraukų matyti nukentėjusysis L. P. Daiktai gražinti nukentėjusiajam L. P. (b.l.105, It.).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo A. Š. prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. slapta pagrobė svetimą turtą, tai yra 2011 m. kovo 16 d. apie 12.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, L. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 2120 litų vertės L. P. turto: 1000 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Acer“, 200 Lt vertės fotoaparatą „Praktica DC 5“, 50 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia N73“, 30 Lt bendros vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5080“ su LABAS Sim kortele, 30 Lt bendros vertės mobilaus ryšio telefoną „Motorolla C 975“ su EŽYS Sim kortele, 10 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 800 litų.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Pagal konstrukciją vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiūrą, t.y. kada kaltininkas paima turtą iš jo saugojimo ar laikymo vietos ir atgabena į tokią vietą, kur yra jam palankios aplinkybės tą turtą paimti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiūra, arba pačiam jį sunaudoti, ar pan. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą, tai yra dėl 2120 Lt vertės svetimo turto pagrobimo, kaltu prisipažino visiškai. Jo kaltę patvirtino ir ištirti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, aukščiau paminėti rašytiniai įrodymai. Praeityje už nusikalstamas veikas nuosavybei teistas kaltinamasis aiškiai suvokė, jog neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis jau turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo turto perdavimo kitiems asmenims faktas. Kaltinime esančio pagrobto turto vertės, kuri didesnė nei 3 MGL, kaltinamasis neginčijo. Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad A. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas dėl savanaudiškų paskatų, nuskriaudžiant kaltinamajam žinomai neįgalų asmenį; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas 6 kartus, tame tarpe 4 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutinį kartą nuteistas 2007-07-17 pagal BK 259 str. 1 d. - 34 MGL bauda, įskaičius laikino sulaikymo laiką - galutine 32 MGL (4160 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, todėl turintis teistumą, nedirbantis nuo 2007 m. gruodžio mėn., 2008 m. balandžio mėnesį turėjęs kojos traumą, nuo 2009-05-26 iki 2011-05-25 dėl kojos traumos turėjęs neįgalumą, pagal gydytojų pažymą jokių operacijų kaltinamajam nėra numatyta, nuo 2003 m. įrašytas į VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitą dėl opiatų vartojimo, diagnozuotas priklausomybės sindromas, seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, nevedęs, turintis mažametį vaiką, neturintis jokio turto, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo sveiktos būklę, į tai, kad nukentėjusiajam buvo atlyginta dalis turtinės žalos.

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių šešių teistumų nepadarė, nes vėl padarė nusikaltimą, darytina išvada, jog bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas tik skiriant realią terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra atsižvelgiant į tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, vadovaujantis teisingumo principu, kaltinamajam skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimas minimumui (BK 61 str.). Paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2007-07-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta bauda (BK 64 str., 65 str. 2 d.). Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (BK 66 str.), laisvės atėmimo bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus (BK 50 str. 3 d.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis A. Š. byloje sulaikytas 2011-03-17  (b.l.120, It.). 2011-03-18 teismas jam paskyrė kardomąją priemonę - suėmimą 14 dienų (b. l. 138, It.). 2011-03-31 suėmimas pratęstas 1 mėnesiui (b.l.142, It.). 2011-04-27 suėmimas pratęstas 15 parų, terminą skaičiuojant nuo 2011-05-01 (b.l.146, It.). Suėmimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio vykdymą ir užkertant kelią naujų nusikalstamų veikų darymui (BPK 119 str., 122 str. 1 d. 3 p.).

Civilinis ieškinys. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. P. byloje pareiškė galutinį 1050 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nuo ieškinio 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti atsisakė. Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniu ieškiniu turtinei žalai atlyginti sutiko.

Turtinė žala (BPK 109 str., CK 6.249 str.) - tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas. Tiek baudžiamojo proceso įstatymo, tiek LR civilinio kodekso nuostatų prasme kiekvienas asmuo, kuris dėl kito asmens kaltės patyrė turtinės žalos, turi teisę į žalos atlyginimą. Svarbiausia, kad nukentėjusiojo ieškinyje nurodyti praradimai būtų priežastiniu ryšiu susiję su kaltinamojo kaltais veiksmais. Nustatyta, kad L. P. dėl kaltinamojo A. Š. nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčijo. Kadangi L. P. ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo, paties kaltinamojo parodymais, paminėtais rašytiniais įrodymais, žalos dydis atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas visiškai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. P. iš kaltinamojo A. Š. priteisiant 1050 Lt turtinės žalos atlyginimo.

              Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2007-07-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 32 (trisdešimt dviejų) MGL (minimalių gyvenimų lygių), tai yra 4160 Lt (keturių tūkstančių vieno šimto šešiasdešimties litų) bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo su 32 (trisdešimt dviejų) MGL (minimalių gyvenimų lygių), tai yra 4160 Lt (keturių tūkstančių vieno šimto šešiasdešimties litų) bauda.

Laisvės atėmimo bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-06-03.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-03-17 iki 2011-06-03.

Priteisti iš kaltinamojo A. Š. 1050 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo L. P. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

        Teisėja                                                                                                 Laima  Šablevičienė