Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23917-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.5.2.1; 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. A. (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovei R. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, trečiasis asmuo A. A. įmonė „(duomenys neskelbtini)“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. A. 2018 m. rugpjūčio 25 d. pateiktu ir 2018 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtu ieškiniu atsakovei R. A. prašo nutraukti šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą ir Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų L. A., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu; iš atsakovės R. A. priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. A. ir A. A. periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį iki jų pilnametystės; išspręsti turto, įgyto tarp šalių sudarytoje santuokoje, padalijimo klausimus; priteisti ieškovui iš atsakovės 115 000 Eur kompensaciją už ieškovo asmeninių lėšų panaudojimą bendrajai jungtinei nuosavybei sukurti ir 4912,50 Eur kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį; ieškovo (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą pripažinti solidaria ieškovo ar atsakovės prievole.
2. Kartu su pateiktu ieškiniu ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. A. ir A. A. po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas. Nutarta priteisti iš atsakovės R. A. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. A. ir A. A. po 150 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje; vaikų išlaikymo lėšas pavesta tvarkyti ieškovui; nutartį nurodyta vykdyti skubiai.
4. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės nepilnamečiams vaikams reguliariai teikiamą išlaikymą, atitinkantį vaikų poreikius. Teismas sprendė, kad laikinoji apsaugos priemonė turi būti pritaikyta, kadangi būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius iki šalių ginčas bus išspręstas galutinai. Teismas, preliminariai įvertinęs tikėtinai pagrįstus ieškinio reikalavimus, atsižvelgdamas į vaikų amžių (septynerių ir penkerių metų amžiaus) bei tikėtinus jų amžių atitinkančius poreikius, jiems priteisė aukščiau nurodyto dydžio laikiną išlaikymą. Teismo vertinimu, toks išlaikymo dydis užtikrins būtinų vaikų poreikių patenkinimą kol teisme bus išnagrinėta byla ir priimtas sprendimas bei nepagrįstai ir neproporcingai nesuvaržys atsakovės turtinių teisių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantė R. A. teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundžiamą 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą. Atskirajame skunde apeliantė išdėstė aplinkybes bei pateikė su tuo susijusius įrodymus (kasos čekius ir kt.), jos vertinimu, pagrindžiančius išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo faktą. Pažymėjo, kad kadangi išlaikymas yra teikiamas nuolat, priverstinė teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra perteklinė ir neproporcinga atsakovės atžvilgiu.
6. Apeliantės teigimu, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ja ir 200 Eur/mėn. dydžio išlaikymas priteistas iš ieškovo.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas nurodė su atskiruoju skundu nesutinkantis, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį prašo palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad nepilnamečiai šalių vaikai gyvena su juo, o butas, kuriame gyvena atsakovė su sugyventiniu jiems gyventi nėra pritaikytas. Šalių nepilnamečiai vaikai niekada nebuvo slepiami nuo atsakovės, būdavo savo gyvenamojoje vietoje arba pas močiutę – ieškovo motiną. Nurodė, kad išlaidas už vaikų mokslus apmoka būtent ieškovas, šiuo metu nuo gegužės mėnesio jau yra išleista 2374 Eur. Kadangi atsakovė turėjo duomenis prisijungimui prie ieškovo sąskaitos, iš jos ir vykdė mokėjimus. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad didžioji dalis išlaidų susijusi su atsakovės vykdoma veikla. Šalių nepilnamečiai vaikai, būdami su atsakove, yra nuteikinėjami prieš jį ir jos elgesys vaikams daro žalą. Be to, birželio mėnesį vaikai ieškovui papasakojo, kad atsakovė juos skriaudžia, apie šį įvykį buvo informuota atsakinga institucija.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
9. Ginčas byloje kilo dėl laikino išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams priteisimo (ne)teisėtumo.
10 Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas byloje skundžiamą nutartį, nedisponavo bylai reikšminga informacija tokia apimtimi, kokia yra pateikta priimant šią nutartį. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie pinigines lėšas, skirtas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti.
11. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Pažymėtina, kad šia specialia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Kitas aspektas tas, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
12. Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovės pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai ir ar bent dalį tokių poreikių atsakovė tenkina savanoriškai. Tuo tarpu šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) pakanka konstatuoti, kad pareikštas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja būtinybė taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, priešingu atveju, tokių priemonių netaikius, būtų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priteisto laikino išlaikymo dydis nevaržo atsakovės teisių ir teisėtų interesų, duomenų apie galimybių nepilnamečiams vaikams teikti nustatyto dydžio laikiną išlaikymą nebuvimą atsakovė nepateikė. Atskirojo skundo argumentai dėl atsakovės nurodomo pastovaus išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo nepaneigia pagrindo ir tikslo, dėl kurio laikinosios apsaugos priemonės buvo nustatytos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju būtinas nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų užtikrinimui iki bylos išnagrinėjimo, bet ne siekiui nustatyti, koks tikslus atsakovės patirtų išlaidų dydis buvo skirtas nepilnamečiams vaikams atitinkamu laikotarpiu iki civilinės bylos iškėlimo teisme ar jos nagrinėjimo metu. Nepilnamečių vaikų išlaikymas – kiekvieno iš jų tėvų pareiga, galutinis teiktino išlaikymo dydis, minėta, bus nustatytas bylą išnagrinėjus iš esmės. Be to, pažymėtina, kad šalys, siekdamos visapusiško savo nepilnamečių vaikų interesų įgyvendinimo visais jų poreikių išpildymo klausimais turėtų siekti kompromisų ir geranoriškai, tinkamai įgyvendinti savo iš tėvų valdžios kylančias teises bei pareigas. Spręstina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas 150 Eur dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui laikinai užtikrins tiek vaikų, tiek jų motinos interesus.
14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta iš esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus, todėl atskirojo skundo argumentais ją naikinti teisinio pagrindo nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Henrichas Jaglinskis