Civilinė byla Nr. e2A-366-866/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13138-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.20

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės ir Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo 6 977,29 Eur negrąžinto kredito, 742,94 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, paskaičiuotų iki 2019 m. balandžio 29 d., 24 procentų dydžio pelno (mokėjimo) palūkanas už negrąžintą 6 977,29 Eur vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo, 2 439,02 Eur tarpininkavimo mokesčio, 13,84 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 17 d., iki kreipimosi į teismą dienos, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 475,01 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K852864284 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą 6 977,29 Eur vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 5 065,91 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, 638,28 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023 m. lapkričio 16 d. Atsakovui laiku nemokant mėnesinių įmokų, 2019 m. balandžio 17 d. siųstu raštišku pranešimu Sutartis nutraukta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendimu už akių ieškinys tenkintas iš dalies: iš atsakovo ieškovei priteista 6 977,29 Eur negrąžinto kredito, 623,30 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, 24 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 6 977,29 Eur kreditą, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki kredito visiško grąžinimo dienos, 1 105,73 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 8 706,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 406,52 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo valstybei priteista 3,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4.       Teismas nurodė, kad kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs Sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar kredito sutarties nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grąžinimą ieškovei iš atsakovo priteistina 6 977,29 Eur negrąžinto kredito.

5.       Pagal Sutarties specialiąsias sąlygas, atsakovo mokėtinų pelno (mokėjimo) palūkanų (24 procentų dydžio) piniginė išraiška yra 5 065,91 Eur. Šią fiksuotą palūkanų sumą atsakovas turėjo sumokėti kaip atlyginimą už naudojimąsi 6 977,29 Eur kreditu 60 mėnesių laikotarpiu, t. y. iki 2023 m. lapkričio 16 d. Ieškovei nutraukus Sutartį prieš terminą ir teismui priteisus 6 977,29 Eur kreditą, tampa nežinomas konkretaus kredito grąžinimo ieškovei terminas. Negalima preziumuoti, kad iki 2023 m. lapkričio 16 d. atsakovas negrąžins kredito, todėl ieškovė, nutraukusi Sutartį anksčiau laiko, neturi teisės reikalauti priteisti iš karto visos Sutartimi sulygtos ir iki 2023 m. lapkričio 16 d. apskaičiuotos fiksuotos mokėjimo palūkanų sumos.

6.       Atsakovas pradelsė vykdyti savo įsipareigojimus (nustojo mokėti kredito įmokas kartu su palūkanomis) nuo 2018 m. gruodžio 17 d., o ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2019 m. balandžio 30 d., ieškinys priimtas 2019 m. balandžio 30 d. Taigi, iki 2019 m. balandžio 30 d. pelno (mokėjimo) palūkanos sudarytų 623,30 Eur. Kadangi ieškovė, nors ir negali iš karto reikalauti sumokėti visų fiksuotų pelno (mokėjimo) palūkanų (nes nėra žinoma, kada atsakovas pilnai atsiskaitys), tačiau ieškovė nepraranda teisės į kitas sutartines pelno (mokėjimo) palūkanas, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei 24,00 procentų dydžio metines palūkanas (sutartų pelno (mokėjimo) palūkanų procentinę išraišką) už negrąžintą 6 977,29 Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki kredito visiško grąžinimo ieškovei dienos.

7.       Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas tenkintas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 623,30 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., kada atsakovas faktiškai naudojosi vartojimo kredito suma, bei 24 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą 6 977,29 Eur kreditą, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki kredito visiško grąžinimo ieškovei dienos.

8.       Ieškovė turi teisę į kompensuojamąsias palūkanas, esant numatytai galimybei šalims susitarti dėl kitokio, nei numato įstatymai, šių palūkanų dydžio, dėl to ieškovei iš atsakovo priteistinos 13,84 Eur kompensacinės palūkanos, apskaičiuotos nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d.

9.       Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties specialiosiose sąlygose yra nurodyta bendra tarpininkavimo mokesčio suma, t. y. 638,28 Eur ir tai sudaro 5,30 procentų nuo kiekvienos grąžintos įmokos, mokamos per visą laikotarpį, kuriam suteikta paskola, darytina išvada, kad ieškovė tikėjosi gauti šį mokestį. Todėl atsakovui, remiantis į bylą pateiktu mokėjimo grafiku, sumokėjus 0,03 Eur tarpininkavimo mokesčio, ieškovei turi būti priteisiama likusi iš anksto numatyto tarpininkavimo mokesčio suma, t. y. 638,25 Eur.

10.       Kaip matyti iš Sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta sąlyginė tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies nuolaida, taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį, susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. 

11.       Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis ir skaičiavimo laikotarpis (ne ilgesnis kaip 180 dienų) taikymas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomą priteisti 1800,74 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio sudėtinę dalį pripažinus netesybomis, laikytina, jog ieškovei iš atsakovo gali būti priteista ne daugiau kaip 627,96 Eur (6 977,29 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies (netesybų). Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę nuo 2018 m. gruodžio 17 d., šios išlaidos paskaičiuotos iki kreipimosi teismo dienos (t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d.), taigi šios netesybos už tokį laikotarpį siektų 467,48 Eur.

12.       Nagrinėjamu atveju ieškovei jau priteista 13,84 Eur kompensuojamųjų palūkanų, ši suma neviršija priteistinos tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, kuri savo esme laikytina netesybomis, dydžio (467,48 Eur), dėl to iš atsakovo priteistina didesnioji tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies suma, t. y. 467,48 Eur, apimanti mažesniąją 13,84 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumą.

13.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas taip: 1) vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas bei 2) 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą, priteisė ieškovei 638,25 Eur tarpininkavimo mokesčio sumą, sudarančią 5,30 procentų nuo kiekvienos grąžintos įmokos, mokamos per visą laikotarpį, kuriam suteikta paskola, ir nustatė, kad ieškovei iš atsakovo gali būti priteista 467,48 Eur (6 977,29 Eur x 0,05 proc. x 134 d.) tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies (netesybų), iš viso ieškovei priteisė bendrą 1105,73 Eur (638,25 Eur + 467,48 Eur) tarpininkavimo mokesčio sumą.

14.       Kadangi atsakovas prievolės nevykdė geruoju, nemokėdamas 8 706,32 Eur skolos sumos, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 8 706,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15.       Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino 85,58 procentus ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 195,98 Eur žyminio mokesčio ir 210,54 Eur už suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, iš viso – 406,52 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

III. Apeliacinio skundo argumentai

16.       Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo palūkanų, tarpininkavimo mokesčio bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš atsakovo 742,94 Eur pelno (mokėjimų) palūkanų, paskaičiuotų iki 2019 m. balandžio 29 d., 2439,02 Eur tarpininkavimo mokesčio; 475,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

17.       Nurodė, kad šalys Sutartyje numatė mokėjimo palūkanų taikymą ir kompensuojamąsias palūkanas (24 proc.), kurių dydis yra tapatus mokėjimo palūkanoms, tačiau skiriasi jų paskirtis, skaičiavimo pradžios bei pabaigos momentai. Mokėjimo palūkanos yra išreikštos fiksuotu dydžiu ir yra išdalintos kiekvienai mėnesinei įmokai, už naudojimąsi vartojimo kreditu tą apibrėžtą laikotarpį. Šios palūkanos apskaičiuotos preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas savo prievoles vykdys tinkamai ir neapima kompensuojamųjų palūkanų, kurios skaičiuojamos jam vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus. Suėjus mėnesinės įmokos datai, mokėjimo palūkanų skaičiavimas yra sustabdomas, ir, jeigu vartojimo kredito gavėjas šios įmokos neapmoka – pradedamos skaičiuoti kompensuojamosios palūkanos, taikant tą pačią palūkanų normą. Taigi, remiantis sutartinėmis nuostatomis bei formuluojama teismų praktika, Teismas nepagrįstai sumažino mokėjimo (pelno) palūkanas iki 623,30 Eur. Kadangi atsakovas vis dar naudojasi apelianto suteiktais pinigais ir tol, kol naudojimasis tęsiasi turi būti priteista 742,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų.

18.       Tarpininkavimo mokesčio paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų vykdymo taikymas. Sutarties 5.14. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui neišpildant nuolaidos suteikimo sąlygų, nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui, t. y., nepriklausomai nuo to, ar ateityje vartojimo kredito gavėjas padengia susidariusį įsiskolinimą ir atstato mokėjimus pagal grafiką. T. y. tarpininkavimo mokesčio skaičiavimo pabaiga nėra susieta su prievolės įvykdymo momentu. Netesybos, savo ruožtu, atlieka skatinamąją prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, jos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo, arba įvykdo netinkamai, o skaičiavimo pabaigos momentas siejamas su prievolės įvykdymo momentu. Taigi, teismas nepagrįstai perkvalifikavo ieškovės reikalavimą priteisti sutarties tarpininkavimo mokestį į netesybas ir priteisė tik dalį, t. y. 1105,73 Eur tarpininkavimo mokesčio, klaidingai pritaikydamas netesyboms taikomas teisės normas. Todėl minėta sprendimo dalis turėtų būti pakeista ir priteistas visas sutarties tarpininkavimo mokestis.

19.       Kadangi teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo ir jis turi būti tenkintinas visa apimtimi, tai ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista ir ieškovui priteisiamos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

20.       Teismas pasisakydamas dėl kompensacinių palūkanų nurodė, jog ieškovei turi būti priteisiama 13,84 Eur kompensacinių palūkanų. Bet dėl rašymo apsirikimo klaidos rezoliucinėje sprendimo dalyje nenurodė, jog priteista 13,84 Eur kompensacinių palūkanų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.       Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

22.       Byloje kilo ginčas dėl sprendimo už akių dalies, kuria teismas priteisė tik dalį mokėjimo (pelno) palūkanų, tarpininkavimo mokesčio bei bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka buvo išnagrinėta nemažai bylų pagal AB „NEO Finance“ apeliacinius skundus, kuriose buvo kilęs ginčas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų ir dėl tarpininkavimo/administravimo mokesčio priteisimo, todėl teisėjų kolegija nagrinėdama šią bylą remsis precedentais minėtose bylose.

Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų

23.       Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 742,94 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, teismas šį reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė 623,30 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, ieškovė su šia skundžiamo sprendimo už akių dalimi nesutinka, prašo šį reikalavimą tenkinti visiškai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį reikalavimą tenkino iš dalies.  

24.       Sutarties 1.16 punkte yra nurodyta, kad palūkanos yra skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito išmokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas Vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas Bendrovei. Taigi, palūkanos turi būti mokamos iki suteikto kredito grąžinimo, t. y. iki tiksliai neapibrėžto termino. Ieškovei nutraukus Sutartį, nėra aišku, kada atsakovas grąžins (arba iš jo bus išieškota) visa negrąžinto kredito suma, nes ji gali būti grąžinta dar nesujus galutiniam Sutartyje numatytam terminui, tiek po jo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad ieškovė, nutraukusi sutartį anksčiau laiko, neturi teisės reikalauti priteisti iš karto visos sutartimi sulygtos ir iki 2023 m. lapkričio 16 d. apskaičiuotos fiksuotos pelno (mokėjimo) palūkanų sumos. Pažymėtina, kad tokią praktiką formuoja ir Vilniaus apygardos teismas (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis c. b. e2A-309-430/2019 ir kt.).

25.       Ieškovė apeliaciniame skunde prašo priteisti 742,94 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, tačiau nenurodo, kodėl teismo paskaičiuota 623,30 Eur suma yra neteisinga. Ieškovė pati ieškinyje nurodė, jog atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė nuo 2018 m. gruodžio 17 d. Ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2019 m. balandžio 30 d., ieškinys priimtas 2019 m. balandžio 30 d. Nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. yra 134 dienos. Būtent už šį laikotarpį teismas ir paskaičiavo priteistinas palūkas. Ieškovė nenurodė, jokių kitų datų, nuo kada iki kada turėtų būti skaičiuojamos pelno (mokėjimo) palūkanos ar kad teismo atlikti matematiniai palūkanų paskaičiavimo veiksmai (6977,29 Eur x 24 proc. / 360 x 134 d. ) yra klaidingi,  t. y. ieškovė su apeliaciniu skundu nepateikė jokių kitokių paskaičiavimų, iš kurių gautųsi 742,94 Eur suma.

26.       Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo priteistiną pelno (mokėjimo) palūkanų sumą, todėl ši skundžiamo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Dėl tarpininkavimo mokesčio

27.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad nepagrįstai perkvalifikavo jos reikalavimą priteisti sutarties tarpininkavimo mokestį į netesybas ir priteisė tik dalį, t. y. 1105,73 Eur tarpininkavimo mokesčio, klaidingai pritaikydamas netesyboms taikomas teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu ieškovės teiginiu nesutinka.

28.       CK 6.71 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

29.       Iš Sutarties 5.4 ir 5.14 punktų matyti, kad tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tarpininkavimo mokestis pradedamas taikyti tada, kad kredito gavėjas (atsakovas) netinkamai vykdo savo įsipareigojimus. Taigi, tokia nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka CK 6.71 straipsnyje numatytą baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, apibrėžimą. Nors Sutartyje netesybos pavadintos ne bauda, o nuolaida, tai nekeičia prievolės esmės. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais.

30.       Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, daug kartų yra nurodęs, kad AB „NEO Finance“ sudarytose vartojimo sutartyse numatyta nuolaida tarpininkavimo/administravimo mokesčiui atitinka netesybų, įtvirtintų CK 6.71 straipsnyje, apibrėžimą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis c. b. e2A-309-430/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1533-262/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-440-661/2020 ir kt.).

31.       Dėl išvardintų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai tarpininkavimo mokestį laikė netesybomis ir pagrįstai, vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, jį sumažino. Todėl atmetamas apeliacinio skundo reikalavimas priteisti 2439,02 Eur tarpininkavimo mokesčio ir skundžiamo sprendimo už akių dalis, kuria buvo priteista tik dalis – 1105,73 Eur tarpininkavimo mokesčio, paliekama nepakeista.

Dėl rašymo apsirikimo

32.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad nors teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje ir pasisakė, jog ieškovei turi būti priteisiama 13,84 Eur kompensacinių palūkanų, bet dėl rašymo apsirikimo klaidos rezoliucinėje sprendimo dalyje nenurodė, jog priteista 13,84 Eur kompensacinių palūkanų. Toks ieškovės teiginys yra nepagrįstas.

33.       Skundžiamame sprendime yra nurodyta, kad nagrinėjamu atveju ieškovei jau priteista 13,84 Eur kompensuojamųjų palūkanų, ši suma neviršija priteistinos tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, kuri savo esme laikytina netesybomis, dydžio (467,48 Eur), dėl to, vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika, iš atsakovo priteistina didesnioji tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies suma, t. y. 467,48 Eur, apimanti mažesniąją 13,84 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumą.

34.       Kadangi teismas aiškiai nurodė, kad priteisiama tarpininkavimo mokesčio suma apima 13,84 Eur kompensuojamąsias palūkanas, tai priteisus dalį tarpininkavimo mokesčio, kompensuojamosios palūkanos atskirai priteistos nebuvo. Iš to darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas jokio rašymo apsirikimo nepadarė, todėl netenkinamas ieškovės reikalavimas ištaisyti rašymo apsirikimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

35.       Kadangi apeliacinės instancijos teismas atmetė apeliacinio skundo reikalavimus priteisti visas jo reikalaujamas mokėjimo (pelno) palūkanas bei visą tarpininkavimo mokestį – netenkino ieškovo materialinių reikalavimų (t. y. sprendimą dėl šių reikalavimų paliko nepakeistą), nėra pagrindo ir perskirstyti bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios instancijos teisme, todėl iš šis apeliacinio skundo reikalavimas atmetamas.

36.       Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčą reglamentuojančias teisės normas bei teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl šios priežasties skundžiamas sprendimas už akių paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a : 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Teisėjos                                         Rita Kisielienė

Danutė Kutrienė

Asta Pikelienė