Baudžiamoji byla Nr. 1-26-363/2017

Proceso Nr. 1-01-1-37082-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2;

1.2.25.4.2.1; 2.1.8; 2.3.6.4.2

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 2 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant prokurorei Eleonorai Kudriavcevai,

nukentėjusiajam M. Š.,

kaltinamajam K. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Tai yra, kaltinamasis K. S., 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 05.25 val., vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,16 promilės), važiuodamas (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į kelio būklę, reljefą bei važiavimo sąlygas, kelio posūkyje nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į (duomenys neskelbtini) namo sieną. Dėl šio eismo įvykio metu patirtų sužalojimų keleiviams: M. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, M. Š. ir L. D.- nežymūs sveikatos sutrikdymai.

Šiais neatsargiais veiksmais K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems<….>) ir 127 p. (Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad nuo vakaro Oginskių rūmų aikštelėje Plungės m. buvo su M. Š., M. Š. ir L. D., kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi nesijautė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, sėdo už vairo ir važiavo iš aikštelės (duomenys neskelbtini) , kur nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į namo sieną. Su juo kartu važiavo ir nukentėjusieji, kurie eismo įvykio metu buvo sužaloti. Visi nukentėjusieji savo noru važiavo jo vairuojamu automobiliu, nors žinojo, kad jis yra neblaivus. Be to, nė vienas nukentėjusysis nebuvo prisisegęs saugos diržo, kas galėjo sumažinti patirtus sužalojimus, arba jų išvengti. Su nukentėjusiaisiais M. Š. ir L. D. jis yra susitaikęs, tik nesusitaikė su M. Š., nes pastarasis nesutinka su jo siūlomu žalos atlyginimo dydžiu.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad 2016-08-06 apie 5.20 val. važiavo iš Oginskio rūmų aikštelės, kuri yra Plungės m., Stoties g. Automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo draugas K. S.. Jis sėdėjo ant priekinės sėdynės. Automobilio gale sėdėjo kiti du draugai- M. Š. ir L. D.. Važiuojant Plungės m., Stoties gatve, pajuto, kad automobilį sumėtė ir tuomet atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo sieną. Kelias buvo šlapias, danga buvo slidi, todėl K. S. automobilio nesuvaldė. Neneigia, kad buvo šiek tiek išgėręs, tačiau apsvaigęs nesijautė. K. S. taip pat buvo gėręs alaus. Kokiu greičiu K. S. važiavo nežino, mano, kad apie 50 km/h. Dėl padarytų sužalojimų K. S. pretenzijų neturi, su juo susitaikė, jis padarytą žalą atlygino. (b.l. 64-66)

Nukentėjusioji L. D. parodė, kad 2016-08-06 apie 5.20 val. su draugais gėrė alkoholinius gėrimus Oginskių rūmų aikštelėje, esančioje Plungės m., Stoties g. Susiruošė važiuoti namo ir susėdo į automobilį „Toyota Avensis“, valstybinių numerių nežino, kurį vairavo vaikinas su akiniais, kaip vėliau sužinojo vardu K.. Nesuprato, kad jis buvo išgėręs, nes vizualiai to nesimatė. Ant priekinės keleivio sėdynės atsisėdo vaikinas vardu M., kurio pavardės taip pat nežino. Ji atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Šalia jos atsisėdo M., kurio pavardės nežino. Išvažiavus į Stoties gatvę, Plungės m., vairuotojas K. nesuvaldė automobilio ir išvažiavęs iš kelio, trenkėsi į namo sieną. Kokiu greičiu važiavo K. negali pasakyti, nežiūrėjo. Iš vakaro buvo liję, kelias buvo šlapias. Smūgis buvo pakankamai stiprus. Kas ir kiek nukentėjo nežino, nieko neklausinėjo, tik greitai paskambino „112“. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba, išvežė visus į ligoninę. Ją paguldė į chirurgijos skyrių, nes buvo sutrenktas pilvas. Jokių pretenzijų vairuotojui K. S. neturi, nes jis padarytą žalą atlygino, su juo susitaikė. (b.l. 72-74)

Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad 2016-08-06 apie 5.15 val. su draugais buvo Plungės mieste esančioje Oginskių rūmų parko aikštelėje. Vartojo alkoholinius gėrimus. Po to sugalvojo važiuoti į miesto centrą. Visi susėdo į K. S. automobilį „Toyota Avensis“, valstybinių numerių nežino,- ir išvažiavo. Šalia K. S. sėdėjo jo draugas M. Š.. Jis atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės, o šalia sėdėjo nepažįstama moteris. Tik išvažiavus iš aikštelės ir pravažiavus apie 50 metrų, K. S. staiga nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į (duomenys neskelbtini) namo sieną. Kokiu greičiu važiavo K. S. nežino, nes nežiūrėjo. Prieš įlipdamas į automobilį paklausė K. S. ar jis yra blaivus. K. S. atsakė, kad viskas gerai, jis nėra girtas. Po smūgio, kojoje pajuto skausmą, tačiau iš automobilio išlipo pats. Kiek prisimena, minėta moteris paskambino „112“. Atvažiavo policija, greitoji medicinos pagalba, kuri visus išvežė į Plungės ligoninės priėmimo skyrių. Jam buvo diagnozuotas šlaunikaulio lūžimas, buvo išvežtas į Klaipėdos ligoninę. (b.l. 78-80)

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Plungės m., (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-12)

2016-08-17 specialisto išvadoje Nr. T-A 5981/2016(01) nurodyta, kad K. S. kraujyje rasta 2,16 promilės etilo alkoholio. (b.l. 30)

2016-08-17 specialisto išvadoje Nr. T-A 5982/2016(01) nurodyta, kad M. Š. kraujyje rasta 1,40 promilės etilo alkoholio. (b.l. 31)

2016-09-21 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1737/2016(03) nurodyta, kad M. Š. eismo įvykio metu patirti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 48-49)

2016-09-07 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1606/2016(03) nurodyta, kad L. D. eismo įvykio metu patirti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 56)

2016-09-07 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1605/2016(03) nurodyta, kad M. Š. eismo įvykio metu patirti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 60)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. S., vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, todėl jo veika atitinka BK 281 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą nukentėjusiesiems M. Š. ir L. D.. Jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto pirmą kartą, tačiau yra baustas du kartus administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai rodo, kad yra linkęs sistemingai pažeidinėti kelių eismo taisykles.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam baudą.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 641 straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Taip pat K. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise-teise vairuoti transporto priemones įstatymo numatytam šios bausmės vidurkio laikui, nes naudodamasis šia teise padarė nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis).

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta pagrįstai, todėl paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 119 straipsnis)

Byloje saugoma kompaktinė plokštelė su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina kaip menkavertė. (BPK 94 straipsnio 1 dalies, 4 punktas)

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

K. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 18 MGL, tai yra 677.88 eurų baudą;

vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę-12 MGL, tai yra 451.92 eurų baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, uždrausti K. S. naudotis specialia teise-teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Uždraudimo naudotis specialia teise terminą skaičiuoti nuo šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Byloje saugomą kompaktinę plokštelę su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teisėja                            (parašas)                                          Irena Šeškauskienė