Civilinė byla Nr. e2-389-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00126-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 6 d.

Vilnius 

                Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Skyline Transport“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emtekas“ prašymas ieškovę Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja uždarąja akcine bendrove UAB „Skyline Transport“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė pareiškimą, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Emtekas“. Pareiškimą ieškovė grindžia šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

1.1.                      Ieškovė yra atsakovės kreditorė, atsakovės mokestinė nepriemoka 2023 m. sausio 30 d. sudarė 65 431,25 Eur.

1.2.                      Atsakovė yra nemoki, ką patvirtina tai, kad: i) bendrovė nėra teikusi finansinės atskaitomybės už 2019, 2020, 2021, 2022 metus, taigi bendrovė nevykdo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnyje nustatytos pareigos ir neteikia Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų; ii) bendrovėje dirba 1 darbuotojas; iii) bendrovė neatsiskaitė su kreditore, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko, paskutiniai mokėjimai atlikti 2019 m. gruodžio 4 d.; iv) valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenimis, bendrovė turi nekilnojamojo turto, kurį sudaro 1/4 dalis buto, esančio (duomenys neskelbiami); v) VĮ „Regitra“ duomenimis, bendrovė neturi transporto priemonių; vi) priverstinis išieškojimas vykdomas 12 vykdomųjų bylų.

1.3.                      Atsakovė yra nemoki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalies prasme, nes negali laiku vykdyti turtinių prievolių ieškovei.

2.       Teismas 2023 m. sausio 31 d. nutartimi priėmė ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Emtekas“ iškėlimo ir bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. kovo 7 d., 11.00 val.

3.       Teisme 2023 m. vasario 14 d. gautas atsakovės UAB „Emtekas“ pranešimas, kuriuo ji prašo šioje byloje ieškovę Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Skyline Transport“ bei suteikti naujajai kreditorei galimybę pasisakyti dėl pareikšto ieškinio. Pranešime atsakovė nurodo, kad:

3.1.                      Po šios civilinės bylos pradėjimo atsakovės mokestinę nepriemoką (65 431,25 Eur) ieškovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo kitas juridinis asmuo – UAB „Skyline Transport“. Nepriemoka sumokėta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 83 straipsnio 3 dalies pagrindu.

3.2.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, skolininkui prievolė (ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) nepasibaigia – jis ją turi įvykdyti trečiajam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-103-378/2017, 35 punktas). Todėl UAB „Emtekas“ prievolė neišnyko, ji turi įvykdyti prievolę naujajai kreditorei – UAB „Skyline Transport“.

3.3.                      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsniu, yra pagrindas ieškovę Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Skyline Transport“.

4.       Bylą nagrinėjančios teisėjos 2023 m. vasario 24 d. rezoliucija ieškovei nustatytas terminas iki 2023 m. kovo 3 d. (įskaitytinai) pateikti savo poziciją dėl atsakovės prašymo dėl materialinių ir procesinių teisių perėmimo.

5.       Teisme 2023 m. kovo 3 d. gautas ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas į pranešimą, kuriame ji prašo atsakovės prašymą dėl ieškovės pakeitimo jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Skyline Transport“ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad:

5.1.                      2023 m. vasario 7 d. gautas UAB „Skyline Transport“ direktoriaus M. P. el. laiškas ir mokėjimo kvitai. El. laiške nurodoma: „Informuojame, kad UAB „Emtekas“, juridinio asmens kodas 148435465, buveinės adresas A. Juozapavičiaus g. 3, Vilnius, mokestinė nepriemoka (65 431,25 Eur dydžio) yra sumokėta trečiojo asmens (UAB „Skyline transport“, juridinio asmens kodas 304047406). Mokėjimas yra atliktas MAĮ 83 straipsnio 3 dalies pagrindu. Mokėjimo nurodymai prisegami. Gavus lėšas, prašome nutraukti visus nepriemokos išieškojimo veiksmus bei informuoti raštu antstolius apie įvykusį atsiskaitymą.“

5.2.                      Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis UAB „Emtekas“
2023 m. sausio 30 d. buvusi mokestinė nepriemokos skola 65 431,25 Eur padengta.

5.3.                      Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. vasario 25 d. įsakymu „Dėl mokesčio mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo tvarkos patvirtinimo“ Nr. 51 patvirtinta Mokesčio mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo tvarka. Vadovaujantis ja, materialiųjų teisių perėmimas trečiajam asmeniui į atsakovės mokestinės nepriemokos skolą ieškovei galėjo būti įgyvendintas tik vadovaujantis Tvarka bei įforminus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatytos formos mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį. Kadangi šiuo atveju mokestinės nepriemokos perėmimo sutartis sudaryta nebuvo, trečiasis asmuo UAB „Skyline Transport“ iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos materialiųjų ir procesinių teisių atsakovės atžvilgiu neperėmė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Emtekas“ prašymą ieškovę Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja uždarąja akcine bendrove UAB „Skyline Transport“ ir UAB „Skyline Transport“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

7.       Įvertinęs tai, kad šioje byloje ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra specialus subjektas – valstybės institucija, atsakinga už mokesčių administravimą, kurios, kaip kreditorės, reikalavimas atsakovei kildinamas iš šios turimos mokestinės nepriemokos, kurios perėmimui įgyvendinti turi būti laikomasi imperatyvių įstatymo nuostatų, atsakovei nepateikus duomenų, kad jos mokestinė nepriemoka trečiojo asmens buvo perimta pagal MAĮ ir Taisyklių nuostatas, sudarant mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį (pateikti tik bankiniai mokėjimo pavedimai), teismas konstatavo, kad šiuo atveju UAB „Skyline Transport“ iš ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos materialiųjų ir procesinių teisių atsakovės atžvilgiu neperėmė, todėl nėra pagrindo, remiantis CPK 48 straipsnio pagrindu, ieškovę pakeisti UAB „Skyline Transport“.

8.       UAB „Skyline Transport“, sumokėjusi už atsakovę šios mokestinę nepriemoką, padengtos sumos dydžiui įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, t. y. tapo jos kreditore, todėl teismas UAB „Skyline Transport“ į bylą įtraukė trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Trečiasis asmuo UAB „Skyline Transport“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė atsakovės UAB „Emtekas“ prašymą ieškovę Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Skyline Transport“ atmesti ir į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti UAB „Skyline Transport“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pirma, reikia atriboti dvi panašias, tačiau netapačias procedūras: viena jų vadinasi „mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo procedūra“. Teisinis jos pagrindas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 86 straipsnis; kitą procedūra vadinasi „trečiųjų asmenų galimybė sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas už mokesčių mokėtoją“. Teisinis jos pagrindas yra MAĮ 83 straipsnio 3 dalis. Kiekvienas asmuo, pageidaujantis sumokėti skolą VMI už kitą asmenį (kitą mokesčių mokėtoja), gali pasirinkti jam tinkamą skolos sumokėjimo būdą. Šių teiginių šaltinis VMĮ Nepriemokų administravimo departamento direktorės 2021 m. vasario 3 d. išaiškinimas Nr.RNA-3776 (pridedamas). Ginčo atveju UAB „Skyline Transport“ buvo pasirinkusi antrąjį skolos sumokėjimo būdą, t. y. trečiųjų asmenų galimybę sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas už mokesčių mokėtoją (teisinis pagrindas MAĮ 83 straipsnio 3 dalis). Teismas skundžiamoje nutartyje konstatuoja tą pačią aplinkybę, kad „Mokėjimas yra atliktas MAĮ 83 straipsnio 3 dalies pagrindu“, tačiau spręsdamas dėl šalies pakeitimo vadovavosi MAĮ 86 straipsniu, t. y. netinkama teisės norma, nes ji ginčo santykiui netaikoma.

9.2.                      Antra, teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kokią konkrečiai teisės norma buvo pažeista sumokant skolą už mokesčių mokėtoją UAB „Emtekas“, kokios konkrečiai MAĮ ir / ar poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytos tvarkos buvo nesilaikyta.

9.3.                      Trečia, kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad procesinis teisių perėmimas yra nulemtas materialinių subjektinių teisių perėmimo ginčo teisiniame santykyje galimybės. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad mokesčių mokėtojos UAB „Emtekas“ skola VMI yra visiškai padengta, kad VMI nebėra UAB „Emtekas“ kreditorė. JANĮ 4 straipsnyje (Asmenys, turintys teisę inicijuoti nemokumo procesą) yra įtvirtinta, kad nemokumo procesą inicijuoti turi teisę kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs (JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skundžiamos nutarties priėmimo metu VMI nebebuvo UAB „Emtekas“ kreditorė, todėl VMI nebegalėjo palaikyti ieškinio reikalavimo šioje civilinėje byloje. Todėl VMI ieškove buvo palikta nepagrįstai.

10.       Atsakovė UAB „Emtekas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo tenkinti trečiojo asmens UAB „Skyline Transport“ atskirąjį skundą ir panaikinti skundžiamą 2023 m. kovo 3 d. nutartį. Nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog UAB „Emtekas“ 65 431,25 Eur nepriemoką VMI sumokėjo UAB „Skyline transport“, atsakovė pripažįsta UAB „Skyline transport“ nauja savo kreditore. Reikalavimo teisei perėjus naujai kreditorei, VMI prarado kreditorės statusą. VMI nebėra atsakovės kreditore, todėl negali būti ieškove byloje dėl bankroto bylos iškėlimo.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12.       Apeliacijos dalyką sudaro, pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės UAB „Emtekas“ prašymas ieškovę Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeisti jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Skyline Transport“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi, jos teigimu, teismas nepagrįstai atsisakė pakeisti ieškovę jos teisių ir pareigų perėmėja. Apeliantės teigimu, UAB „Skyline Transport“, sumokėjusi ieškovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsakovės mokestinę nepriemoką (65 431,25 Eur), padengtos sumos dydžiui įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, t. y. tapo jos kreditore. Nepriemoka sumokėta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 83 straipsnio 3 dalies pagrindu, tačiau teismas, spręsdamas dėl šalies pakeitimo, vadovavosi MAĮ 86 straipsniu, t. y. netinkama teisės norma, kuri, apeliantės teigimu, ginčo santykiui netaikoma.

14.       CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. CPK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Tai reiškia, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį. Procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

15.       Atsakovė UAB „Emtekas“ nurodo, kad pagrindas pakeisti ieškovę Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Skyline transport“ yra tas, kad ji už atsakovę sumokėjo ieškovei jos turėtą 65 431,25 Eur dydžio mokestinę nepriemoką.

16.       MAĮ 82 straipsnyje, reglamentuojančiame mokestinės prievolės įvykdymo būdus, numatyta, kad konkretaus mokesčių mokėtojo mokestinė prievolė įvykdoma: 1) mokesčio ir su juo susijusių sumų sumokėjimu; 2) trečiojo asmens atliekamu mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimu; 3) turimos mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymu mokestinei nepriemokai padengti. Iš to seka, kad trečiasis asmuo, norėdamas įvykdyti mokestinę prievolę už kitą asmenį, privalo perimti mokestinę nepriemoką. Mokestinės nepriemokos perėmimas – tai mokesčių administravimo procedūra, kai trečiasis asmuo perima visas mokesčių mokėtojo teises ar pareigas, susijusias su perimamos mokestinės nepriemokos sumokėjimu, ir tampa mokesčių mokėtoju perimtos mokestinės nepriemokos atžvilgiu.

17.       Teisė mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką perimti (sumokėti) kitiems asmenims yra įtvirtinta MAĮ 86 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką kiti asmenys gali perimti tik Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir tik leidus mokesčių administratoriui. Tokiems asmenims taikomos visos mokestinės nepriemokos sumokėjimą ir išieškojimą reglamentuojančios mokesčių įstatymų nuostatos, kurios būtų taikomos mokesčių mokėtojui.

18.       Trečiojo asmens teisės perimti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką įgyvendinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. vasario 25 d. įsakymu „Dėl mokesčio mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 51 patvirtintų Mokesčio mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo taisyklės (toliau – Taisyklės).

19.       Pagal Taisyklių 3 punktą mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką gali perimti juridinis asmuo ar kita organizacija arba fizinis asmuo. Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos negali perimti bankrutuojančios ar likviduojamos įmonės statusą turintis trečiasis asmuo, trečiasis asmuo, kuriam yra iškelta restruktūrizavimo byla, taip pat trečiasis asmuo, turintis mokestinę nepriemoką. Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad mokestinės nepriemokos perėmimas įforminamas Mokestinės nepriemokos perėmimo sutartimi tarp mokesčių mokėtojo ir trečiojo asmens. Mokestinė nepriemoka perimama, kai yra vietos mokesčių administratoriaus, kurio teritorijoje asmuo įregistruotas mokesčių mokėtoju, sutikimas, kad trečiasis asmuo perimtų mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką (Taisyklių 10 punktas). Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad mokesčių mokėtojas ar trečiasis asmuo, pasirašę sutartį, kreipiasi į vietos mokesčių administratorių su prašymu duoti sutikimą. Prie prašymo pridedama abiejų šalių pasirašyta  sutartis ir dokumentai, įrodantys, kad trečiasis asmuo turi pakankamai turto ar pajamų sumokėti mokestinę nepriemoką. Pagal Taisyklių 21 punktą, prieš duodamas sutikimą perimti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, vietos mokesčių administratorius turi įvertinti trečiojo asmens galimybę sumokėti perimtą mokestinę nepriemoką.

20.       Įvertinus tai, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip kreditorės, finansinis reikalavimas atsakovei kildinamas iš mokestinės nepriemokos, kurios perėmimui įgyvendinti privalomai turi būti laikomasi anksčiau paminėtų imperatyvių įstatymo nuostatų, atsakovei nepateikus duomenų, kad jos mokestinė nepriemoka trečiojo asmens buvo perimta pagal MAĮ ir Taisyklių nuostatas, sudarant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatytos formos mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį bei gavus mokesčių administratoriaus sutikimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju trečiasis asmuo UAB „Skyline Transport“ iš ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos materialiųjų ir procesinių teisių atsakovės atžvilgiu neperėmė, todėl nėra pagrindo, remiantis CPK 48 straipsnio pagrindu, ieškovę pakeisti UAB „Skyline Transport“. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jeigu ieškovas būtų netekęs reikalavimo teisės, nesant jo sutikimo, teismas neturi teisės pakeisti pradinį ieškovą (CPK 45 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

21.       Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti, vadovaujantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                Aldona Tilindienė