Civilinė byla Nr. e2A-188-413/2025

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02945-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.2; 3.3.1.19.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai UAB „Europinių kortelių servisas“ ir Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovė E100 International Trade sp. z. o. o (toliau – ieškovė1 ir ieškovė2) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:

1.1.                      priteisti iš atsakovės UAB „Raitransa“ ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ naudai 3 109,21 Eur skolą, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas ir 26,43 Eur delspinigius, iš viso: 3 175,64 Eur; 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.2.                      priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Raitransa“ ir M. R. ieškovės E100 International Trade sp. z o. o naudai 36 000,00 Eur skolą;

1.3.                      priteisti iš atsakovės UAB „Raitransa“ ieškovės E100 International Trade sp. z o. o naudai 28 085,13 Eur skolą ir 755,56 Eur delspinigius, iš viso: 28 840,69 Eur; 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.4.                      priteisti ieškovės E100 International Trade sp. z o. o. naudai iš atsakovo M. R. 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.5.                      priteisti solidariai iš atsakovų visas ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ turėtas bylinėjimosi išlaidas;

1.6.                      priteisti solidariai iš atsakovų visas ieškovės E100 International Trade sp. z o. o. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimai buvo grindžiami tokiais pagrindiniais argumentais:

2.1.                      2020 m. gegužės 19 d. tarp ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ ir atsakovės UAB „Raitransa“ buvo sudaryta prekių ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 23350/2020, kuria atsakovei suteikta galimybė naudotis kuro kortelėmis „E100“ prekių ir/arba paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Lietuvoje ir kitose užsienio valstybėse. Taip pat sutartimi ieškovė1 teikė atsakovei elektronines paslaugas, apimančias nuotolinį atsakovės aptarnavimą, asmeninės paskyros interneto svetainėje www.e100.eu palaikymą ir tvarkymą, prieigą prie informacijos apie kuro kainas internete, atsakovės turimų likučių formavimą ir pateikimą peržiūrai, kortelių valdymą nuotoliniu būdu, kortelių blokavimo paslaugą, pranešimų siuntimą, aptarnavimą internetu bei kitas paslaugas, įskaitant E100 kuro kortelių naudojimo paslaugą. Atsakovė už visas savo bei kitų E100 sistemos dalyvių suteiktas prekes ir/arba suteiktas paslaugas (įskaitant elektronines paslaugas) įsipareigojo apmokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais.

2.2.                      2023 m. sausio 31 d. tarp visų E100 sistemos dalyvių ir atsakovo M. R. buvo sudaryta neterminuota laidavimo sutartis Nr. EKS-005/2023, kaip papildoma atsakovės UAB „Raitransa“ prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė. Bendras atsakovo M. R. laidavimo sutartimi nustatytas solidariosios atsakomybės dydis kiekvienam iš E100 sistemos dalyvių (kreditorių) buvo apribotas 36 000,00 Eur suma.

2.3.                      Po sutarties aktyvavimo ieškovės nuo 2024 m. balandžio 15 d. iki 2024 m. birželio 15 d. pardavė atsakovei prekių ir suteikė paslaugų, pateikdamos  atsakovei apmokėti 24 PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė tinkamai jų neapmokėjo. Nors atsakovė buvo raginama geruoju atsiskaityti su ieškovėmis, tačiau į raginimus nereagavo ir laiku neatsiskaitė.

3.       Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. liepos 8 d. preliminariu sprendimu ieškovų ieškinį tenkino visiškai.

4.       Dėl minėto preliminaraus teismo sprendimo atsakovai nustatyta tvarka pareiškė prieštaravimus, prašydami pakeisti preliminarų sprendimą ir ieškovių ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai nesutiko su skolos dydžiu, nurodydami, kad dalį skolos yra apmokėję, t. y. 2024 m. liepos 24 d. ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ sumokėjo 3 251,06 Eur, 2024 m. liepos 24 d. ieškovei Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės E100 International Trade sp. z. o. sumokėjo 1 057,72 Eur. Be to, anot atsakovų, ieškovai nesilaikė išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos, dėl kurios šalys buvo susitariusios laidavimo sutartyje. Kadangi ieškovės nepateikė atsakovui M. R. rašytinio reikalavimo (pretenzijos) įvykdyti prievolę ir nesuteikė 14 dienų termino, tai atsakovui M. R. neatsirado pareiga padengti už skolininką UAB „Raitransa“ jos skolą. Aatsakovai nesutiko su procesinių palūkanų dydžiu, nurodydami, kad vietoje 12 proc. dydžio palūkanų turėtų būti skaičiuojamos 11,75 proc. dydžio palūkanos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. galutiniu sprendimu paliko šio teismo 2024 m. liepos 8 d. preliminarų sprendimą nepakeistą ir nusprendė:

5.1.                      Ieškinį tenkinti visiškai.

5.2.                      Priteisti ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ iš atsakovės UAB „Raitransa“ 3 109,21 Eur skolą, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 26,43 Eur delspinigius, 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30,00 Eur žyminį mokestį, 1089,00 Eur išlaidas už suteiktas teisines;

5.3.                      Priteisti ieškovei Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei E100 International Trade sp. z. o. o,  solidariai iš atsakovų UAB „Raitransa“ ir M. R. 36 000,00 Eur skolą;

5.4.                      Priteisti ieškovei Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei E100 International Trade sp. z. o. o. iš atsakovės UAB „Raitransa“ 28 085,13 Eur skolą ir 755,56 Eur delspinigius;

5.5.                      Priteisti ieškovei Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei E100 International Trade sp. z. o. o. iš atsakovės UAB „Raitransa“ 12 procentų dydžio, o iš atsakovo M. R. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5.6.                      Priteisti ieškovei Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei E100 International Trade sp. z. o. o. iš atsakovės UAB „Raitransa“ ir M. R. po 874,00 Eur bylinėjimosi išlaidų;

5.7.                      Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Raitransa“ ir M. R. po 22,89 Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6.       Teismas nustatė, kad:

6.1.                      2020 m. gegužės 19 d. tarp ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ (ieškovė1) ir atsakovės UAB „Raitransa“ buvo sudaryta prekių ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 23350/2020, kurios pagrindu minėta ieškovė įsipareigojo teikti atlygintines tarpininkavimo paslaugas atsakovei, suteikiant jai galimybę pirkti prekes ir/arba paslaugas iš E100 sistemos dalyvių stočių tinkle užsienio valstybėse, o atsakovė įsipareigojo už visas ieškovės bei kitų E100 sistemos dalyvių suteiktas prekes ir/arba paslaugas apmokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais.

6.2.                      Ieškovė1 perdavimo – priėmimo aktu perdavė atsakovei UAB „Raitransa“ keturias E100 kuro korteles. Sutartimi šalys susitarė, jog klientui sąskaitas išrašys tas E100 sistemos dalyvis, kurio veiklos teritorijoje buvo įsigytos prekės ar suteiktos paslaugos. Vadovaujantis sutarties 5.4 punktu, visos ieškovės1 ir kitų E100 sistemos dalyvių sąskaitos už prekes ir/ar paslaugas atsakovei elektroniniu būdu sugeneruojamos ir pateikiamos apmokėti kiekvieną ataskaitinį laikotarpį, 2 kartus per mėnesį – atitinkamai 15 (penkioliktą) ir paskutinę einamojo mėnesio dieną.

6.3.                      2023 m. sausio 31 d. tarp visų E100 sistemos dalyvių ir atsakovo M. R. buvo sudaryta neterminuota laidavimo sutartis Nr. EKS-005/2023, kurios pagrindu laiduotojas (atsakovas) M. R. įsipareigojo atsakyti bet kuriam iš kreditorių pagal sutartį visu savo turtu, jeigu UAB „Raitransa“ tinkamai ir laiku neįvykdys visų esamų ir/ar būsimų savo prievolių ar jų dalies, atsiradusių dėl 2020 m. gegužės 19 d. ieškovės1 ir atsakovės UAB „Raitransa“ sudarytos sutarties netinkamo vykdymo. Atsakovo M. R. laidavimo sutartimi nustatytas maksimalus solidariosios atsakomybės dydis kiekvienam iš E100 sistemos dalyvių (kreditorių) – 36 000,00 Eur.

6.4.                      Vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė1 pardavė atsakovei UAB „Raitransa“ prekių ir suteikė atlygintinų paslaugų, už kurias pateikė atsakovei apmokėti 24 (dvidešimt keturias) PVM sąskaitas faktūras. Pagal atsiskaitymų su kontrahentais žiniaraštį, už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 15 d. iki 2024 m. birželio 15 d. bei 2024 m. birželio 20d. balanso patvirtinimą, atsakovės UAB „Raitransa“ bendra skola sudaro 67 194,34 Eur, t. y. 3 109,21 Eur suma pagal ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ pateiktas sąskaitas ir 64 085,13 Eur suma pagal ieškovės E100 International Trade sp. z o. o. pateiktas sąskaitas.

7.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudaryta mišri sutartis, turinti pirkimo – pardavimo ir paslaugų sutarčių bruožų.

8.       Atsakovai nesutiko su skolos dydžiu dėl to, kadangi, jų teigimu, dalis skolos yra apmokėta, t. y. 2024 m. liepos 24 d. ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ atsakovė sumokėjo 3 251,06 Eur, 2024 m. liepos 24 d. ieškovei Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės E100 International Trade sp. z. o. Buvo sumokėta 1057,72 Eur. Nurodytai aplinkybei pagrįsti atsakovai pateikė į bylą du 2024 m. liepos 24 d. mokėjimo nurodymus (II t., e. b. l. 166-169, 170, 171). Ieškovių atstovas paaiškino, kad atsakovai nei vienai iš ieškovių nėra sumokėję mokėjimo nurodymuose nurodytų sumų, dokumentai yra suklastoti (III t., e. b. l. 16-23, 24-32). Teismas iš „Swedbank“, AB išsireikalavo atsakovės UAB „Raitransa“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. (III t., e. b. l. 34, 41-46). Teismo vertinimu, šis rašytinis įrodymas neginčijamai patvirtina, kad 2024 m. liepos 24 d. mokėjimo nurodymuose nurodytų (3251,06 Eur ir 1057,72 Eur) sumų atsakovė nepervedė ieškovėms, t. y. atsakovai 2024 m. liepos 24 d. neatliko per banką jokių mokėjimų ieškovėms.

9.       Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, kad ieškovės nesilaikė sutartyje numatytos išankstinės ginčo sprendimo tvarkos ir dėl to laiduotojui negali atsirasti civilinė atsakomybė. Teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 31 d. laidavimo sutarties Nr. EKS-005/2023 4 punkte šalys susitarė, jog bendrovei tinkamai neįvykdžius prievolės pagal sutartį ir praleidus bet kurio iš kreditorių pateiktų sąskaitų apmokėjimo terminą, bet kuris iš kreditorių turi teisę inicijuoti skolos išieškojimą. Tokiu atveju laiduotojas įsipareigoja prievolę už bendrovę įvykdyti ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo bet kurio kreditoriaus rašytinio reikalavimo (pretenzijos) įvykdyti bendrovės prievolę gavimo dienos. Šalys taip pat susitarė, jog šiame punkte numatytos ikiteisminės tvarkos nesilaikymas kreditoriams nėra privalomas, nedaro laidavimo sutarties negaliojančia ir nepanaikina laiduotojo solidariosios atsakomybės (I t., e. b. l. 38-40). Remdamasis nurodytu, teismas pažymėjo, kad šiuo atveju šalys sutartyje nustatė du galimus ginčo sprendimo variantus, t. y. pirmasis – kreditorius turi teisę, bet ne pareigą, inicijuoti ikiteisminį skolos išieškojimą, antrasis – bendra skolos išieškojimo tvarka. Teismas konstatavo, kad nei įstatymuose, nei šalių sudarytoje laidavimo sutartyje nėra įtvirtinta pareiga tokio pobūdžio ginčus spręsti privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

10.       Teismas nurodė, kad šalys sutarties 5 skyriaus 7.2. punktu susitarė, jog klientui (atsakovei) nevykdant ar netinkamai vykdant mokėjimo prievoles pagal sutartį, jis moka 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną, pradedant skaičiuoti nuo faktinio įsiskolinimo susidarymo dienos iki visiško skolos padengimo. Kadangi atsakovai praleido atsiskaitymo terminus, teismas pripažino, jog ieškovių reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas.

11.       Remdamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, teismas priteisė iš atsakovės UAB „Raitransa“ ieškovių naudai 12 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pasisakydamas dėl atsakovų argumentų, kad turėtų būti skaičiuojamos 11,75 proc. dydžio, o ne 12 proc. dydžio procesinės palūkanos, teismas nurodė, kad šie argumentai yra nepagrįsti. Sutikdamas su ieškovių pozicija, teismas pažymėjo, kad 2024 m. liepos 1 d. galiojanti Europos Centrinio Banko pagrindinė refinansavimo operacijų palūkanų norma buvo 4,25 proc., pridėjus prie jos 8 procentinius punktus, ieškovės turėjo teisę prašyti priteisti iš atsakovės UAB „Raitransa“ 12,25 proc., tačiau prašo tik 12 proc. dydžio palūkanų.

I. A. skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Apeliaciniu skundu atsakovai UAB „Raitransa“ ir M. R. (toliau – apeliantai) prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. galutinį sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo ieškovui UAB „Europinių kortelių centras“ ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šio ieškovo ieškinį atmesti, o dalyje dėl atsakovo ieškovui E100 International Trade sp. z. o. reikalavimo, tai ieškinį tenkinti iš dalies ir teismo priteistą skolą sumažinti iki 63 027,41 Eur. Atsakovai taip pat prašo prijungti prie bylos 2024 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo nurodymus, susirašinėjimą el. paštu, balanso patvirtinimą. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai

12.1.                      Atsakovai buvo informavę ieškovų atstovą adv. padėjėją A. G. apie skolos likutį el. paštu: (duomenys neskelbtini) dar 2024 m. rugsėjo 8 d. 11.24 val., pateikė jam skolos detalizaciją (3 t., b. l. 51 ), tačiau teisme duodamas paaiškinimus, jis nurodė, kad skola nėra sumažėjusi. Atsakovai tikėjosi, kad ieškovo atstovas teismui pateiks tikslų skolos likutį ir sumažins savo reikalavimą, tačiau ieškovo atstovas šią esminę faktinę aplinkybę nuslėpė nuo teismo ir teismui nurodė, kad skola nėra sumažėjusi. Dėl to apeliantai  pakartotinai teikia nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus ir prašo juos prijungti prie bylos.

12.2.                      Atsakovų atstovas dar prieš teismui priimant teismo sprendimą, 2024 m. rugsėjo 26 d. pateikė teismui prašymą dėl įrodymų prijungimo ir pareikšto ieškinio sumažinimo, nes dalis skolos yra sumokėta (3 t., b. l. 60 ). Tačiau teismas ir šio ieškovų prašymo neišsprendė, į jame nurodytas esmines faktines aplinkybes neatsižvelgė, taip padarydamas esminį procesinį pažeidimą. Dėl to teismo sprendimo dalies negalima laikyti pagrįsta ir teisinga.

12.3.                      Kadangi ieškovei UAB „Europos kortelių centras“ 2024 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo nurodymu buvo sumokėta 3 251,06 Eur, o teismo priteista skola sudaro 3 109,21 Eur, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, 26,43 Eur delspinigių, 30,00 Eur žyminis mokestis, kas bendrai sudaro 3 205,64 Eur, tai reiškia, kad atsakovai iki teismo sprendimo priėmimo su šia ieškove buvo pilnai atsiskaitę, todėl jos ieškinys turėjo būti atmestas. 2024 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo nurodymu sumokėjus ieškovei E100 International Trade sp. z. o. 1 057,72 Eur, priteista skola turėtų būti sumažinta iki 63 027,41 Eur. Kadangi procesinės palūkanos yra skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiškai įvykdymo, todėl šiuo atveju labai svarbu nustatyti teisingą priteistinos skolos dydį, nuo kurios yra skaičiuojamos palūkanos.

13.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai prašo palikti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. sprendimą nepakeistą, atsakovų apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, atmesti atsakovų prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

13.1.                      Atsakovai iki 2024 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdžio nepateikė teismui 2024 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo dokumentų. Dar daugiau, atsakovai (jų atstovas) nedalyvavo 2024 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje ir taip atėmė iš savęs galimybę pateikti paaiškinimus dėl 4 308,78 Eur sumos sumokėjimo. Todėl naujai teikiami įrodymai apeliacinės instancijos teisme neturėtų būti priimti.

13.2.                      Atsakovai turėjo patys rūpintis savo interesais ir negalėjo turėti teisėto lūkesčio, kad ieškovių atstovas už atsakovus atliks jiems priklausančius atlikti veiksmus. Ieškovių atstovas neturėjo pagrindo tikėti atsakovų aiškinimais apie ieškovių naudai atliktus mokėjimus. Atsakovai su prieštaravimais dėl preliminaraus sprendimo buvo pateikę 2024 m. liepos 24 d. mokėjimo nurodymus, pagal kuriuos atsakovai ieškovėms neva sumokėjo 4 308,78 Eur. Panevėžio apylinkės teismo iš „Swedbank“, AB išreikalauti banko sąskaitos išrašai parodė, jog 2024 m. liepos 24 d. atsakovai jokių mokėjimų ieškovėms neatliko. Apie galimą dokumentų klastojimą 2024 m. rugsėjo 26 d. atskirąja nutartimi Panevėžio apylinkės teismas informavo Panevėžio apygardos prokuratūrą. Šiuo atveju vieninteliai nesąžiningai (tiek vykdant sutartinius įsipareigojimus, tiek teismo procese) veikę asmenys yra būtent atsakovai.

13.3.                      Atsakovų nusiskundimai dėl to, kad Panevėžio apylinkės teismas pagal 2024 m. rugsėjo 16 d. atsakovų prašymą atsisakė atnaujinti bylos nagrinėjimą, nesudaro pagrindo tenkinti atsakovų apeliacinio skundo. Atsakovų elgesys bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir teikiant apeliacinį skundą liudija, kad atsakovai sistemingai ir kryptingai veikia ne tam, kad apgintų kokius nors teisėtus jų interesus, o paprasčiausiai piktnaudžiauja savo teisėmis, nes piktnaudžiavimas teisėmis sudaro galimybę laimėti laiko ir išsisukinėti nuo priverstinio nesumokėtų atsakovų skolų ieškovėms išieškojimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.

15.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gegužės 19 d. tarp ieškovės UAB „Europinių kortelių servisas“ (ieškovė1) ir atsakovės UAB „Raitransa“ buvo sudaryta prekių ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 23350/2020, kurios pagrindu ieškovė1 įsipareigojo teikti atlygintines tarpininkavimo paslaugas atsakovei, suteikiant jai galimybę pirkti prekes ir/arba paslaugas iš E100 sistemos dalyvių stočių tinkle užsienio valstybėse, o atsakovė įsipareigojo už visas ieškovės bei kitų E100 sistemos dalyvių suteiktas prekes ir/arba paslaugas apmokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Ieškovė1 perdavimo – priėmimo aktu perdavė atsakovei UAB „Raitransa“ keturias E100 kuro korteles.

16.       2023 m. sausio 31 d. tarp visų E100 sistemos dalyvių ir atsakovo M. R. buvo sudaryta neterminuota laidavimo sutartis Nr. EKS-005/2023, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti bet kuriam iš kreditorių pagal sutartį visu savo turtu, jeigu UAB „Raitransa“ tinkamai ir laiku neįvykdys visų esamų ir/ar būsimų savo prievolių ar jų dalies, atsiradusių dėl 2020 m. gegužės 19 d. ieškovės1 ir atsakovės UAB „Raitransa“ sudarytos sutarties netinkamo vykdymo. Laidavimo sutartimi nustatytas maksimalus atsakovo solidariosios atsakomybės dydis kiekvienam iš E100 sistemos dalyvių (kreditorių) – 36 000,00 Eur.

17.       Vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė1 pardavė atsakovei UAB „Raitransa“ prekių ir suteikė atlygintinų paslaugų, už kurias pateikė atsakovei apmokėti 24 PVM sąskaitas – faktūras. Pagal atsiskaitymų su kontrahentais žiniaraštį už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 15 d. iki 2024 m. birželio 15 d. bei 2024 m. birželio 20 d. balanso patvirtinimą, atsakovės UAB „Raitransa“ bendra skola yra 67 194,34 Eur, t. y. 3 109,21 Eur suma pagal UAB „Europinių kortelių servisas“ pateiktas sąskaitas ir 64 085,13 Eur suma pagal E100 International Trade sp. z o. o. pateiktas sąskaitas.

18.       Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. galutiniu sprendimu paliko teismo 2024 m. liepos 8 d. preliminarų sprendimą nepakeistą ir priteisė: 1) ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ iš atsakovės UAB „Raitransa“ 3 109,21 Eur skolą, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas;  2) ieškovei Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei E100 International Trade sp. z. o. o, solidariai iš atsakovų UAB „Raitransa“ ir M. R. 36 000,00 Eur skolą; 3) ieškovei Lenkijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei E100 International Trade sp. z. o. o. iš atsakovės UAB „Raitransa“ 28 085,13 Eur skolą, delspinigius, bylinėjimosi išlaidas.

19.       Apeliacinius skundu atsakovai prašo pakeisti galutinį teismo sprendimą (sumažinti priteistą skolą), kadangi apeliantai dar iki sprendimo priėmimo 2024 m. rugsėjo 5 d. mokėjimais  sumažino savo skolą ieškovams, t. y. ieškovei UAB „Europos kortelių centras“ sumokėjo 3 251,06 Eur, todėl šio ieškovo reikalavimai turėjo būti atmesti, o ieškovui E100 International Trade sp. z. o. sumokėjo 1 057,72 Eur, todėl šiai ieškovei priteistina skola turėjo būti sumažinta  iki 63 027,41 Eur. Apeliantų nuomone, paaiškėjus šioms aplinkybėms, teismas turėjo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, įvertinti pateiktus naujus įrodymus ir atitinkamai sumažinti prašomas priteisti pinigų sumas.

20.       Bylos duomenys patvirtina, kad preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovų ieškinys buvo patenkintas visiškai, teismas priėmė 2024 m. liepos 8 d. Prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo atsakovai pateikė 2024 m. liepos 29 d. Atsiliepimą į atsakovų prieštaravimus ieškovai pateikė teismui 2024 m. rugpjūčio 8 d. Teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2024 m. rugpjūčio 28 d. 9.00 val. Minėtame teismo posėdyje atsakovai ir jų atstovai nedalyvavo. Teismas, išklausęs ieškovų atstovo nuomonę, jog iš atsakovų jokių pinigų ieškovai nėra gavę, nutarė bylos nagrinėjimą atidėti 2024 m. rugsėjo 11 d. 9.00 val. ir pareikalauti iš banko duomenis apie atsakovų atliktus mokėjimus ieškovei. Atsakovai į 2024 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdį vėl neatvyko, jokių rašytinių įrodymų nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė. Teismas, išklausęs ieškovų atstovo paaiškinimus ir baigiamąsias kalbas, procesinio dokumento priėmimą ir paskelbimą nutarė atidėti 2024 m. rugsėjo 26 d. 11.00 val.

21.       Atsakovai 2024 m. rugsėjo 17 d. pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą, prašydami  atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, kadangi jie  atliko ieškovams dalinius skolos mokėjimus, pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus (DOK-46718). Teisėjos 2024 m. rugsėjo 17 d. rezoliucija atsakovų prašymas dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ir naujų įrodymų priėmimo buvo atmestas, kadangi byla yra išnagrinėta iš esmės 2024 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje ir teismas yra išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį.

22.       Apeliaciniame skunde atsakovai, be kita ko, nurodo, kad jų atstovas dar prieš teismui priimant sprendimą pateikė prašymą dėl įrodymų prijungimo ir pareikšto ieškinio sumažinimo, nes dalis skolos yra sumokėta, tačiau teismas šio atsakovų prašymo neišsprendė ir į jame nurodytas esmines faktines aplinkybes neatsižvelgė, todėl padarė esminį procesinį pažeidimą.

23.       Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliantų argumentus kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad pagal CPK 257 straipsnį po baigiamųjų kalbų teismas išeina į sprendimų priėmimo kambarį priimti sprendimo ar atitinkamos nutarties arba neišeidamas į sprendimų priėmimo kambarį nutaria, kada bus priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas. Apie tai teismo posėdžio pirmininkas paskelbia esantiesiems teismo posėdžių salėje. Teismo sprendimai priimami sprendimų priėmimo kambaryje. Sprendimų priėmimo kambaryje teismas gali nutarti, kada bus priimtas ir paskelbtas sprendimas ar nutartis, atnaujinti bylos nagrinėjimą, nutraukti bylą ar ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 258 straipsnio 1 dalis).

24.       Atkreiptinas dėmesys, kad visos faktinės bylos aplinkybės turi būti nustatomos ir įrodymai ištiriami bylą nagrinėjant iš esmės, nes, sakant baigiamąsias kalbas, draudžiama remtis aplinkybėmis ir įrodymais, kurių teismas netyrė teismo posėdyje (CPK 253 straipsnio 4 dalis). Baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie nauji byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai dokumentai ir (ar) prašymai, neatnaujinus bylos nagrinėjimo iš esmės, negali būti priimami ir nagrinėjami. Procesinį sprendimą (nutartį) dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo teismas priima tik nustatęs, kad būtina išsiaiškinti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus (CPK 256 straipsnis). Tokio būtinumo nenustačius, teismui nekyla pareiga atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės vien dėl tos priežasties, kad to prašo proceso dalyvis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-865-381/2020). Tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas iki sprendimo priėmimo nenustato poreikio nustatinėti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, jis prima ir paskelbia sprendimą teismo nustatytu laiku (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-804-330/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-374-910/2023).

25.       Kaip minėta, teismui ištyrus visus įrodymus, išsprendus CPK 251 straipsnio 3 dalyje nurodytus klausimus, išklausius baigiamąsias kalbas ir išėjus į sprendimų priėmimo kambarį (CPK 257 straipsnis), atsakovai pateikė teismui prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės dėl to, kad iki sprendimo priėmimo jie atliko keletą mokėjimų, kuriais sumažino prašomos priteisti skolos dydį.

26.       Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant klausimą, ar teismas turėjo pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės po to, kai išėjęs į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo gavo vienos iš šalies (šiuo atveju atsakovų) prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, galinčių turėti reikšmės pačiam teismo sprendimui, būtina įvertinti ne tik šalies pateikto dokumento turinį, jo galimą reikšmę (įtaką) sprendimo vykdymui, bet ir kitas faktines ir procesines bylos aplinkybes (tame tarpe ir šalių procesinį elgesį).

27.       Kaip nustatyta byloje, atsakovai jau kartą teikė į bylą 2024 m. liepos 24 d. mokėjimo dokumentus, pagal kuriuos faktiniai mokėjimai ieškovams nebuvo atlikti. Iš šios nutarties 20 punkte nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovai viso proceso metu buvo pasyvūs, teismo posėdžiuose nedalyvavo, neatvykimo priežasčių nenurodė, o ginčijamus įrodymus teismui teikė pažeisdami CPK įtvirtintus proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir sąžiningo naudojimosi įstatymu suteiktomis procesinėmis teisėmis principus (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis) ir be svarbios priežasties piktnaudžiaudami vėlesnio įrodymų pateikimo teise. Todėl tokio procesinio elgesio (neveikimo) riziką turi prisiimti patys atsakovai.  

28.       Aptartos faktinės bylos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino bylos nagrinėjimo iš esmės. Be to, teismams pateikti įrodymai (2024 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo nurodymai) neužkerta atsakovams kelio, jeigu tokia būtinybė kiltų, teikti šiuos įrodymus pagal CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ reglamentuojančias teisės normas, jeigu ginčijamas teismo sprendimas bus pradėtas vykdyti pilnai.

29.       Atsakovai skunde nurodo, kad dar 2024 m. rugsėjo 8 d. informavo ieškovų atstovą apie 2024 m. rugsėjo 5 d. atliktus du pavedimus ieškovams, tačiau ieškovų atstovas teismo apie tai neinformavo. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus, kadangi, visų pirma, esant šalių ginčui teisme, atsakovai apie tokius mokėjimus turėjo pirmiausiai informuoti ginčą nagrinėjantį teismą, o ne perkelti tokią pareigą kitos šalies atstovui. Antra, sutiktina su ieškovų argumentais, kad ieškovės turėjo pagrindą netikėti atsakovų aiškinimais apie jų (ieškovių) naudai atliktus mokėjimus, kadangi, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovai kartu su prieštaravimais dėl preliminaraus sprendimo jau buvo pateikę į bylą 2024 m. liepos 24 d. mokėjimo nurodymus, pagal kuriuos atsakovai neva sumokėjo ieškovėms 4 308,78 Eur, tačiau faktiškai tokie mokėjimai nebuvo atlikti.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

30.       Apeliantai prašo prijungti prie bylos tuos pačius įrodymus, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui 2024 m. rugsėjo 17 d. kartu su prašymu atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

31.       CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus; 2) įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-1075/2023).

32.       Šioje nutartyje teisėjų kolegija jau nustatė, kad atsakovai turėjo visas galimybes pateikti teismui 2024 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo nurodymus, tačiau to laiku nepadarė ir pateikė šiuos įrodymus kai byla buvo baigta nagrinėti iš esmės ir kai teismas išėjo į sprendimų priėmimo kambarį priimti galutinio procesinio sprendimo. Byloje nustatyta, kad atsakovai teismo posėdžiuose nedalyvavo, jokių paaiškinimų ir naujų įrodymų nustatytais terminais neteikė, t. y. elgėsi pasyviai ir nenurodė objektyvių tokio procesinio neveikimo priežasčių. Dėl to teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atsakovų prašymą prijungti prie bylos naujus įrodymus, kadangi atsakovai piktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (CPK 314 straipsnis). 

Dėl procesinės bylos baigties

33.       Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, todėl panaikinti ar pakeisti teismo sprendimą atsakovų apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atsakovų apeliacinis skundas atmetamas, Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

34.       Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atsakovų apeliacinio skundo netenkinti, ieškovai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 98 straipsnis).

35.       Ieškovė UAB „Europinių kortelių servisas“ prašo priteisti iš atsakovų 847 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

36.       Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

37.       Ieškovės turėtos išlaidos neviršija maksimalaus Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto tokių išlaidų dydžio (maksimalus dydis už 2024 m. lapkričio mėnesį parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 2 855,32 Eur (2 196,40 Eur bruto × 1,3 (8.11 p.), todėl ieškovei UAB „Europinių kortelių servisas“ iš kiekvieno atsakovo priteistina po 423,50 Eur (847,00 Eur / 2) tokių išlaidų. 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Europinių kortelių servisas“ (j. a. k. 304280403) iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Raitransa“ (j. a. k. 302091560) ir M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 423,50 Eur (keturių šimtų dvidešimt trijų eurų 50 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                Gintautas Koriaginas

                                                                                       Algimantas Kukalis

                                                                                       Rūta Palubinskaitė