Civilinė byla Nr. e2-2507-855/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00716-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.5. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės restruktūrizuojamos UAB „Apasteel“ atstovui advokatui Ryčiui Martinkėnui, atsakovės Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos atstovui R. B.,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos UAB „Apasteel“ ieškinį atsakovėms Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos ir Lietuvos kariuomenei, trečiasis asmuo - UAB "Apastata" dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė:
1. Ieškovė restruktūrizuojama UAB „Apasteel“ (toliau - RUAB "Apasteel") kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – Agentūrai, atsakovei) ir Lietuvos kariuomenei, trečiasis asmuo - UAB "Apastata", prašydama priteisti iš atsakovės Agentūros ir/arba atsakovės Lietuvos kariuomenės 748 417,38 Eur nuostolių atlyginimą, 16 219,90 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB "Apastata" 2018-06-20 pateikė pasiūlymą atsakovės vykdyto viešojo pirkimo "Moduliniai ir kilnojamieji statiniai (konteinerių stovykla, jos įrengimas ir techninė priežiūra), lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo projektavimo bei statybos darbai, specialios paskirties konteineriai ir palapinė - angaras)", kuris buvo suskaidytas į 8 Pirkimo objekto dalis, 1 -oje Pirkimo objekto dalyje "Moduliniai ir kilnojamieji statiniai (konteinerių stovykla su įrengimu ir technine priežiūra), lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo projektavimo paslaugos bei statybos darbai", kurioje atsakovė siekė įsigyti prekes (konteinerius), paslaugas (tinklų projektavimą) ir darbus (tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo darbus). Tiekėjai pasiūlė bendrą 3 188 360 Eur kainą, iš kurios - 2 604 025 Eur kaina už modulinius ir kilnojamuosius statinius (konteinerių stovyklą), jos įrengimą ir techninę priežiūrą, pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu ir tarp tiekėjų bei atsakovės 2018-06-28 buvo sudaryta Prekių viešojo pirkimo - pardavimo sutartis Nr. DPS-14 (toliau - Sutartis).
1.2. Nors Sutartyje šalys susitarė, kad tiekėjai parduos, pastatys ir įrengs bei paruoš eksploatacijai konteinerių stovyklą, t. y. buvo susitarta tik dėl prekių pardavimo ir pastatymo, bet ne dėl statybos darbų pirkimo, tačiau pradėjus vykdyti sutartį atsakovė pradėjo reikalauti, kad pristatomos prekės, t. y. moduliniai nameliai būtų traktuojami ne kaip prekės, bet kaip ypatingas statinys ir todėl būtų gautas statybos leidimas konteinerių stovyklos statybai, o statinio statyba būtų vykdoma vadovaujantis statybos techninių reglamentų (toliau - STR) reikalavimais. Nors tiekėjai 2018-08-10 raštu informavo atsakovę apie tokių reikalavimų nepagrįstumą, o atsakovė 2018-08-22 raštu nurodė, kad tiekėjai turi atlikti ir tuos darbus, kurie nors ir tiesiogiai nebuvo numatyti Pirkimo dokumentuose ir Sutartyje, tačiau būtini sutarties vykdymui, tačiau tiekėjai, įvertinę karinės infrastruktūros įkūrimo sutartais terminais svarbą ir reikšmę valstybei, atsakovės grasinimus įtraukti tiekėjus į "juoduosius sąrašus", nutarė darbų nestabdyti ir juos pabaigti pagal atsakovės pageidavimus, darbus pabaigė ir perdavė atsakovei 2019-06-03. Nors ieškovė 2019-11-15 pateikė reikalavimą atsakovei padengti turėtas išlaidas už papildomus darbus - prekių (konteinerių) pergaminimą pagal STR reikalavimus, tačiau atsakovė 2019-12-03 raštu atsisakė tą padaryti.
1.3. Pabrėžė, kad Pirkimo dokumentuose bei Sutartyje atsakovė numatė, kad perka prekes - krovininius konteinerius, bet ne pastatų statybos darbus; Sutarties priede išvardijo konkrečius reikalavimus perkamiems konteineriams; jokių duomenų apie reikalavimus konteinerių stovyklos projektavimui, statybai ir/ar atitikčiai STR reikalavimams Pirkimo dokumentuose nenustatė, t. y. nekėlė jokių reikalavimų, kurie paprastai keliami statiniams; tiekėjams nebuvo keliami su statyba susiję kvalifikacijos reikalavimai, o tik reikalavimas turėti patirties parduodant ir/ar nuomojant konteinerius. Tokiu būdu reikalaudama, kad konteineriai būtų pastatyti pagal STR reikalavimus, atsakovė pakeitė reikalavimus konteineriams, dėl ko ieškovė patyrė papildomų išlaidų, nes tiek ieškovė, tiek kiti panašius konteinerinius namelius gaminantys subjektai turi savo standartinius modelius, kuriuos tik nežymiai pritaiko pagal užsakovo poreikius, o nagrinėjamu atveju ieškovė pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus galėjo pasiūlyti tipinį namelį, atitinkamai pagal tai apskaičiavo savo savikainą ir planuojamą pelną.
1.4. Atsakovei pradėjus reikalauti, kad konteineriai atitiktų STR reikalavimus, ieškovei teko kardinaliai juos perdaryti:
- vietoj konteineriui įprasto vieno plokščių sluoksnio grindų, įrengti du sluoksnius, kad atitiktų STR 2.05.04:2003 "Poveikiai ir apkrovos" B apkrovos kategoriją grindims, dėl ko turėjo 23 755,17 Eur (be PVM) papildomų išlaidų;
- teko įrengi pamatus, kurie nėra įrengiami konteineriniams nameliams, bet įrengiami pastatams, dėl ko turėjo 42 896,84 Eur (be PVM) papildomų išlaidų;
- komutacinėms spintoms buvo iškelti papildomi reikalavimai, kurių atsakovė nekėlė Pirkimo dokumentuose, tačiau pradėjo kelti derindama projektą ir remdamasi patirtimi kitame projekte, dėl ko ieškovė turėjo 51 011,84 Eur (be PVM) papildomų išlaidų;
- turėjo įrengti priešgaisrinės signalizacijos sistemą, kuri nebuvo numatyta Pirkimo dokumentuose, tačiau kuri privaloma projektuojant naujus statinius pagal Gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų projektavimo ir įrengimo taisykles, dėl ko turėjo 11 810 Eur (be PVM) papildomų išlaidų;
- atsakovei pareikalavus konteinerius išdėstyti pagal naują išdėstymo maketą, kuris skyrėsi nuo Pirkimo dokumentuose pateiktos konteinerių išdėstymo schemos (nes pastaroji neatitiko priešgaisrinių atstumų reikalavimų), ieškovei teko įrengti dalį atsparesnių garso poveikiui stogų ir perdangų konstrukcijų, nei paprastai įrengiama konteineriuose, dėl ko turėjo 26 745,56 Eur (be PVM) papildomų išlaidų;
- atsakovei pradėjus reikalauti, kad būtų įrengta papildomų išėjimų, platesnių langų, specialaus atidarymo langų, kad konteineriai atitiktų evakuacinius reikalavimus, kurie nekeliami konteineriams, bet keliami pastatams, ieškovei teko demontuoti jau sumontuotus langus ir juos permontuoti, pirkti naujas žaliuzes, keisti sienos plokštes, dėl ko turėjo 89 203,84 Eur (be PVM) papildomų išlaidų;
- dėl pastatams taikomų priešgaisrinių reikalavimų ieškovei teko naudoti brangesnes sienos plokštes, dėl ko turėjo 2 690,03 Eur (be PVM) papildomų išlaidų;
- dėl pastatams taikomų evakuacijos reikalavimui ieškovei teko projektuoti ir gaminti 6 vnt. ilgesnių ir 12 vnt. platesnių konteinerių vietoje Pirkimo dokumentuose numatytų 20 pėdų standartinių konteinerių, dėl ko turėjo 26 825,58 Eur (be PVM) papildomų išlaidų;
- konteinerių stovyklai taikant pastatams keliamus reikalavimus, atsirado poreikis suprojektuoti ir įrengti vientisą elektros instaliaciją, nors Pirkimo dokumentuose buvo reikalaujama, kad kiekvienas iš konteinerių turėtų atskirą instaliaciją, kaip paprastai įrengiama tipiniuose konteineriuose, dėl ko turėjo 50 290,43 Eur (be PVM) papildomų išlaidų;
- nors Pirkimo dokumentuose konteinerių stovyklai nebuvo keliami STR 2.01.01(1):2005 "Esminis statinio reikalavimas "Mechaninis atsparumas ir pastovumas" reikalavimai, norint užtikrinti šio reikalavimo laikymąsi, teko suvirinti 60 proc. konteinerių, dėl ko turėjo 159 976,44 Eur (be PVM) papildomų išlaidų;
- nors Pirkimo dokumentuose konteinerių stovyklai nebuvo keliami reikalavimai, kurie keliami statiniams ir statinių projektavimui, tačiau ieškovė atsakovės reikalavimu turėjo parengti "kitos paskirties laikinųjų inžinerinių statinių ir pastatų, Dariaus ir Girėno g. 19, Pajūris, Pajūrio sen. Šilalės raj. sav. statybos projektą", techninį darbo projektą kiekvienam statiniui atskirai, dėl ko turėjo 39 127,08 Eur (be PVM) papildomų išlaidų.
1.5. Tokiu būdu matyti ir pagal ekspertų prof. dr. S. M. bei dr. A. P. atlikto Tyrimo aktą, dėl atsakovės pakeistų reikalavimų konteinerių nameliams, jų kaina išaugo 534 688,44 Eur plius 114 164,94 Eur PVM, t. y. viso 657 807,35 Eur.
1.6. Pabrėžė, kad atsakomybė už neaiškias, dviprasmiškas Pirkimo sąlygas tenka perkančiajai organizacijai, o atsakovė, šiuo atveju norėdama įsigyti ne prekes su paruošimu eksploatacijai, bet statinio statybos darbus, turėjo būtent kokių darbų pirkimą ir organizuoti, būtent tokį pirkimo objektą ir jam keliamus reikalavimus aiškiai nurodyti Pirkimo dokumentuose ir Sutartyje, kas šiuo atveju nebuvo padaryta, dėl ko sutarties vykdymo metu atsirado poreikis atlikti statybos darbus, kurių ieškovė objektyviai negalėjo ir neturėjo pareigos numatyti, teikdama pasiūlymą.
1.7. Nenumačiusi statybos darbų įsigijimo, tačiau reikalaudama iš tiekėjų, kad prekės būtų konvertuotos į statinį, atitiktų STR reikalavimus bei būtų atlikti kiti statybos darbai, atsakovė privalo atlyginti dėl tokių Sutartyje nenumatytų darbų tiekėjų, konkrečiai - ieškovės patirtas 357 807,35 Eur papildomų darbų išlaidas, o taip pat atlyginti ieškovei už ekspertų suteiktas paslaugas patirtas 11 011 Eur išlaidas ir 16 219,90 Eur palūkanas laiku, t. y. iki 2019-12-12 nesumokėjus už papildomus darbus (5 procentų metinės palūkanos, apskaičiuotos nuo papildomų išlaidų sumos - 657 807,35 Eur) už 6 mėnesių laikotarpį.
1.8. Be to, atsakovė turėtų atlyginti ieškovei 79 599,03 Eur skolinimosi išlaidas, nes tam, kad galėtų užbaigti projektą, ieškovė dėl išaugusios gamybos savikainos, daugiau nei dvigubai užsitęsusio projekto laiko, per kurį negalėjo imtis kitų užsakymų, per kurį pati atsakovė turėjo keisti vietos, kurioje turėjo stovėti konteineriai išplanavimą, rengti konkursus statybos priežiūros ekspertizės paslaugos pirkti, kurios net nebuvo reikalingos pagal Pirkimo dokumentus, buvo priversta skolintis apyvartinių lėšų: a) 2019-01-17 sudarė Paskolos sutartį su UAB "SME Finance" ir pasiskolino 300 000 Eur; b) 2019-04-08 sudarė Kreditavimo sutartį su UAB "Medicinos bankas" ir pasiskolino 600 000 Eur, kuriuos panaudojo ir refinansuoti ankstesnę paskolą; c) 2019-04-08 sudarė Kredito linijos sutartį su UAB "Medicinos bankas" ir pasiskolino 166 660 Eur. Laikotarpiu nuo 2019-01-17 iki 2019-06-30 ieškovė UAB "SME Finance" sumokėjo 55 268,35 Eur palūkanų ir administravimo mokesčio, o laikotarpiu nuo 2019-04-08 iki 2019-12-30 ieškovei UAB "Medicinos bankas" sumokėjo 24 330,68 Eur palūkanų, administravimo ir įsipareigojimų mokesčių, t. y. viso patyrė 79 599,03 Eur skolinimosi išlaidų.
2. Atsakovė Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad Pirkimo dokumentų turinys kiekvienam pirkime dalyvavusiam ir juos vertinusiam tiekėjui leido visapusiškai suprasti, ką pageidauja įsigyti perkančioji organizacija, o pateikta Techninė specifikacija negalėjo suklaidinti nei vieno tiekėjo tokiu būdu, kad tiekėjas būtų galėjęs tikėtis, jog konteinerinė stovykla, kurios sudedamosios dalys pirkimo dokumentuose vadinamos pastatais, bus pastatyta netaikant jokių statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, kas reikštų nesaugiai sudėtus konteinerius, kurie keltų grėsmę juose gyvenantiems ir dirbantiems asmenims. Atsakovė ir Pirkimo sąlygų paaiškinimuose, kurie yra sudėtinė Pirkimo dokumentų dalis, papildomai leido suprasti tiekėjams, kad statant statinį reikės laikytis statybą reglamentuojančių teisės aktų. Pirkimo dokumentų priedas Nr. 1 "Konteinerių stovyklos įsigijimo ir įrengimo su techninės priežiūros paslauga techninė specifikacija" be kitų reikalavimų numatė, kad perkančioji organizacija turi tikslą įsigyti laikinus ir kitos paskirties inžinerinius statinius ir pastatus, kad turi būti sumontuoti dvišlaičiai stogai virš kiekvienos konteinerinės zonos, įrengti stogai turi pilnai apsaugoti nuo kritulių ir turėti lietaus nuvedimą, pajungtą į lietaus nuvedimo sistemą ir sniego laikiklius, turi atitikti statiniams taikomus stabilumo, standumo, mechaninio atsparumo, gaisrinės saugos, saugaus eksploatavimo reikalavimus. Iš tokių sąlygų aišku, kad perkančioji organizacija siekė saugių pastatų su stogais pastatymo, t. y. siekė įsigyti pastatus, o kadangi jie būtų naudojami kartu apgyvendinimui ir tarnybai, siekė, kad jie būtų saugūs, atitiktų teisės aktų reikalavimus, keliamus pastatams, kaip apdengtiems stogu statiniams. Perkančioji organizacija pakankamai aiškiai Pirkimo dokumentuose deklaravo, kad jos tikslas nėra tiesiog nupirkti didelį kiekį konteinerių, o įsigyti pastatus ir statinius. Trimis aukštais pastatyti, koridoriais sujungti ir stogais uždengti konteineriai yra pastatas Statybos įstatymo prasme, todėl jam atitinkamai taikomos šio įstatymo ir jį lydinčių teisės aktų nuostatos.
2.2. Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos priede Nr. 2 pridėtos Programinės užduoties 4 p. numatyta, kad pastatų, sudarytų iš konteinerinės sistemos, bendras plotas apie 6 843 kv.m., nurodyto administracinio pastato, gyvenamojo pastato, maitinimo, medicinos pastatų plotai. Tokiu būdu nėra aišku, kaip pasiūlymą pateikusi ieškovė ketino įgyvendinti nuostatas dėl gyvenamojo pastato, kurio bendras plotas apie 4 050 kv.m ir kurį sudaro trys aukštai, pastatymo, neatlikdama statybos darbų. Kareivinės, kuriose gyvena daugiau kaip 100 žmonių arba kurių bendras plotas didesnis kaip 2000 kv.m., priskiriamos ypatingų statinių kategorijai. Taigi, iš Pirkimo dokumentų ieškovė turėjo aiškiai suprasti, kad atsakovė numato įsigyti pastatus, kurie priskiriami ypatingo statinio kategorijai, kas reiškia, kad jiems bus privalomas ir projektas, ir jo ekspertizė bei patvirtinimas. Jeigu ieškovė manė, kad teikdama pasiūlymą tiesiog sudės konteinerius vienas ar kito nepaisant numatyto didelio pastato aukščio ir ploto, neatsižvelgiant į apkrovos reikalavimus, tai yra ne atsakovės Pirkimo dokumentų problema, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, to neįvertino. Pagal Pirkimo dokumentus tiekėjai turėjo ir galėjo suprasti, jog stovyklą galima pastatyti tik atliekant statybos darbus, kadangi tokių plotų konteinerių neįmanoma kilnoti ir tiesiog atvežti jau paruoštų iš gamyklos, be to, atvežus juos į pastatymo vietą neužtenka juos paprastai surinkti, kadangi pastatai turi atitikti visą eilę saugumo, priešgaisrinės saugos, apkrovos atlaikymo ir kitų reikalavimų. Visgi ieškovė pasiūlymą pateikė, Sutartį pasirašė, todėl neturėjo teisės, prisidengdama neva neaiškiomis Pirkimo sąlygomis, statyti pastatus nesilaikant statybos teisės aktuose numatytų reikalavimų.
2.3. Pabrėžė, kad vykdydama Sutartį ieškovė turėjo pateikti/sukonstruoti pastatus, kuriuos reikėjo pastatyti statybos vietoje, kas reiškia, kad atsakovė ne atskiriems ieškovės pristatytiems konteineriams kėlė STR reikalavimus, o iš jų sukonstruotiems pastatams. Atsakovė nereikalavo taikyti STR atskiriems konteineriams, nes jie yra prekės ir gali būti paminami pagal šios rūšies prekės taikomus reikalavimus. Konteineriai šiuo atveju buvo naudojami kaip statybinė medžiaga.
2.4. Tiekėjų, netinkamai vykdžiusių ar neįvykdžiusių viešojo pirkimo - pardavimo sutarties įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą numato LR Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau - VPĮ), todėl šalies informavimas apie galimas netinkamo sutarties vykdymo pasekmes nėra grasinimas ar spaudimas, kaip jį interpretuoja ieškovė. Be to, toks informavimas neturėtų jokios prasmės, jei kaip mano ieškovė, pati perkančioji organizacija elgėsi neteisėtai.
2.5. VPĮ numato griežtas sąlygas, kada gali būti daromi galiojančios sutarties kainos pakeitimai, o ieškovės reikalavimas neatitiko nei vienos VPĮ 89 str. numatytos sąlygos, sudarančios pagrindą apie 20 procentų padidinti Sutarties kainą. Vien dėl savo pateiktos pasiūlymo kainos ieškovė tapo pirkimo laimėtoja, nes visų kitų dalyvavusių tiekėjų kainos buvo 5 445 000 Eur su PVM, 6 393 077,35 Eur su PVM, 7 077 177,69 Eur su PVM, kas taip pat rodo, kad kiti tiekėjai iš Pirkimo dokumentų visumos suprato, jog turės būti atliekami statybos darbai, todėl pateikė atitinkamos kainos pasiūlymus.
2.6. Ieškovė neturi teisės reikalautų prašomų sumų dar ir dėl to, kad pati savo veiksmais pripažino, kad jai nėra pagrindo šių sumų sumokėti, kadangi nepaisant nieko tęsė darbus, jų nestabdė, neinicijavo sutarties peržiūros įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CK 6.684-6.685 str. kai atsiranda papildomų darbų, pirmiausia sustabdomi darbai, kol šalys išsiaiškina dėl jų būtinumo ir apmokėjimo, tačiau nenumatyta teisė šaliai, kuri vienašališkai nusprendė tęsti ir tęsė darbus, nepaisant to, kad kita šalis aiškiai atsisakė juos apmokėti, gauti atlyginimą už juos jau po Sutarties įvykdymo. Nusprendusi nepasinaudoti nei darbų stabdymo, nes Sutarties peržiūros procedūros iniciavimu, nesant tarp šalių susitarimo pakeisti sutarties kainą, ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės jokių papildomų išlaidų apmokėjimo. Pastebėjo, kad Sutarties vykdymo pradžioje ieškovė kreipėsi į atsakovę, teikdama, kad konteineriai negali būti laikomi pastatais, o atsakovei nesutikus tu tuo, nurodžius, kad sutarties vertė nebus didinama, ieškovė atsakyme tik patvirtino ketinimą vykdyti sutartį, nekeliant jokių reikalavimų dėl papildomo apmokėjimo, o tai rodo ieškovės sutikimą, kad kaina negali būti didinama, kad statant konteinerinius pastatus ieškovė privalo laikytis STR reikalavimų.
2.7. Tarp ieškovės atliktų veiksmų, papildomų išlaidų ir atsakovės Pirkimo dokumentų nėra jokio priežastinio ryšio, išlaidas ieškovė patyrė ne dėl galimai netinkamai parengtų Pirkimo dokumentų, o dėl to, kad savo laisvu apsisprendimu toliau vykdė Sutartį, Sutarties vykdymo pradžioje nesiėmė ginti savo galimai pažeidžiamų teisių.
2.8. Triplike papildomai pažymėjo, kad nėra pagrindo atsakove byloje laikyti Lietuvos kariuomenę, kadangi ji nebuvo Sutarties šalimi, neatliko pirkimo procedūrų, savo valia jokių įsipareigojimų pagal Sutartį neprisiėmė, atitinkamai jokie reikalavimai šiam juridiniam asmeniui tiesiogiai negali būti reiškiami. Būtent Agentūra vykdo krašto apsaugos sistemos perkančiųjų organizacijų funkcijas aprūpinant perkančiąsias organizacijas prekėmis, paslaugomis ir darbais, ji savo vardu vykdo Lietuvos kariuomenei bei kitoms krašto apsaugos sistemos institucijoms reikalingų prekių, paslaugų ir darbų įsigijimus, atitinkamai savo vardu pasirašo sutartis, kontroliuoja jų vykdymą. Agentūros pasirašomose sutartyse mokėtoju nurodoma ta institucija, kurios naudai perkamos prekės, paslaugos ar darbai ir būtent ši institucija įtraukia turtą į savo apskaitą, tačiau tai niekaip neįtakoja Agentūros, kaip Sutarties šalies ir perkančiosios organizacijos atsakomybės prieš kitą Sutarties šalį, kas tuo pačiu reiškia, kad pagrindo tiesiogiai reikšti reikalavimą Lietuvos kariuomenei nėra, juo labiau, kad pagal Sutarties 5.7 p. už mokėtojo pareigas pagal Sutartį yra atsakingas užsakovas, t. y. Agentūra, todėl būtent jai ir turi būti reiškiamos visos pretenzijos dėl mokėjimo tvarkos pažeidimų.
3. Atsakovė Lietuvos kariuomenė prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūrą, atsakovei nedalyvaujant, kadangi ji pagal ginčo Sutartį atlieka tik mokėtojo pareigas, tiesiogiai pagal sutartį atsakinga Agentūra.
4. Trečiasis asmuo UAB "Apastata" su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti ieškovės ieškinyje nurodytais argumentais.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
5. Šalių atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytos viso faktinės aplinkybės, nurodytos ieškovės ieškinyje ir aprašytos šio sprendimo 1.1 punkte, kurių teismas atskirai neatkartoja ir dėl kurių tarp šalių ginčo nėra.
6. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl sudarytos viešojo pirkimo Sutarties vykdymo, jos vykdymo metu susiklosčiusių teisinių santykių, o būtent dėl Sutarties objekto aiškinimo ir atitinkamai to nulemtos ieškovės sutartinių įsipareigojimų apimties: ieškovė RUAB „Apasteel“ teigė, jog pagal Pirkimo sąlygas ir Sutartį tiekėjas turėjo tik parduoti ir pristatyti atitinkamus modulinius kilnojamuosius statinius – konteinerius/jų stovyklą, tačiau ne atlikti konteinerių / jų stovyklos statybos projektavimo ir rangos darbus, kurių atlikimui ieškovės papildomai patirtos ir kitos su jais susijusios išlaidos vertintinos, kaip išeinančios už Sutarties ribų ir sudarančios ieškovės patirtą žalą (nuostolius), tuo tarpu atsakovė Agentūra laikėsi kardinaliai priešingos pozicijos dėl tiekėjo vykdytinų sutartinių įsipareigojimų apimties bei įrodinėjo, kad viešojo pirkimo procedūrų metu buvo perkami ir pirkimą laimėjęs tiekėjas privalėjo atlikti būtent atitinkamų pastatų bei statinių statybos rangos darbus, atitinkančius visus statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, o tokių darbų kaina įėjo į tiekėjo pasiūlymą, todėl negali būti papildomai apmokama.
Dėl sutarties objekto
7. Pirkimo sąlygų 1.1. punkte numatyta, kad Agentūra numato įsigyti modulinius ir kilnojamuosius statinius (konteinerių stovyklą su įrengimu ir technine priežiūra), lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo projektavimo paslaugas bei statybos darbus, specialios paskirties konteinerius bei palapinę - angarą. Pirkimo sąlygų 2.1. punkte numatyta, kad pirkimas skirstomas į 8 dalis, kurio I pirkimo objekto dalis - Moduliniai ir kilnojamieji statiniai (konteinerių stovykla su įrengimu ir technine priežiūra), lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo projektavimo paslaugos bei statybos darbai.
8. Pirkimo sąlygų priede 3.1. 1-ajai pirkimo daliai "Konteinerių stovyklos įsigijimo ir įrengimo su techninės priežiūros paslauga techninė specifikacija" (toliau - TS), 1 punkte numatyta, kad užsakovo tikslas - įsigyti laikinus kitos paskirties inžinerinius statinius ir pastatus (moduliniai ir kilnojamieji statiniai ir jų techninė priežiūra) Motorizuotosios pėstininkų brigados "Žemaitija" brigados generolo Motiejaus Pečiulionio Artilerijos bataliono teritorijos sklype (Pajūrio m. Šilalės r).
9. Iš aukščiau nurodytų Pirkimo sąlygų lingvistinio (pažodinio) bei sisteminio aiškinimo matyti, kad I pirkimo objekto dalimi buvo siekiama būtent įsigyti, t. y. nusipirkti konkrečius konteinerius, kaip atskirus savarankiškus daiktus, o ne pastatyti naujus konteinerius (konteinerių stovyklą). Tokių sąvokų apibrėžiant ginčo pirkimo dalį naudojimas, kaip "įsigyti", "įrengti", teismo nuomone, suponuoja jau pagamintų, užbaigtų, atitinkamo modelio, serijos, tipo, rūšies, charakteristikų prekių (šiuo atveju - konteinerių) nupirkimą iš jų gamintojo ar pardavėjo, o ne jų sukūrimo, suprojektavimo, įrengimo bei pastatymo konkrečiai perkančiosios organizacijos nurodytoje teritorijoje procesus. Tokią teismo daromą išvadą pagrindžia sisteminis, loginis ir lingvistinis ir kitų pirkimo dokumentaciją sudarančių sąlygų aiškinimas.
10. TS 2 priede "Programinė užduotis. Kitos paskirties laikinųjų inžinerinių statinių ir pastatų motorizuotos pėstininkų brigados "Žemaitija" brigados generolo Motiejaus Pečiulionio Artilerijos bataliono teritorijos sklype (Pajūrio m. Šilalės r), statybos projektiniame pasiūlymams rengti" 1 punkte numatyta, kad projekto pavadinimas: Kitos paskirties laikinųjų inžinerinių statinių ir pastatų statybos motorizuotos pėstininkų brigados "Žemaitija" brigados generolo Motiejaus Pečiulionio Artilerijos bataliono (Pajūrio m. Šilalės r) teritorijoje, projektas. Pačioje programinėje užduotyje apibrėžta ir detalizuota, kad yra laikoma pastatais, o kas inžineriniais statiniais Pirkimo dokumentų prasme. Šio priedo 6 punkte kalbame apie inžinerinius statinius, kuriais laikomos 2 aikštelės – apie 10 000 kv.m. aikštelė su administracine, gyvenamąją, maitinimo, medicinos, laisvalaikio paskirties zonomis ir 3,5 m pločio apvažiavimo keliu bei apie 600 kv.m. technikos parko aikštelė su transporto priemonių plovimo ir kuro užpylimo vietomis; 7 punkte pateikti inžinerinių statinių įrengimo reikalavimai (t. y. reikalavimai aikštelėms); 10 punkte nustatyti statinių inžinerinių sistemų ir tinklų įrengimo specifiniai reikalavimai. Taigi, kaip matyti iš aukščiau pateikto Pirkimo sąlygose pirkimo objekto, o taip pat ir pačioje Sutartyje apibrėžto pirkimo objekto, apie kurį šiame sprendime kalbama kiek žemiau, projektavimo ir statybos darbai turėjo būti atlikti tik inžinerinių tinklų bei statinių atžvilgiu, ir nėra numatyta, kad tokie projektavimo ir statybos darbai atliktini pačių konteinerių / konteinerių stovyklos, kaip pastatų atžvilgiu.
11. P. P. užduoties sąlygų analizė taip pat rodo, kad reikalavimai vadovautis Statybos techninių reglamentų reikalavimais, pateikti projektinius pasiūlymus remiantis užduotimi nustatyti tik lauko inžineriniams tinklams ir inžineriniams statiniams (kaip minėta, jai laikomos lauko aikštelės). Jokių gi reikalavimų konteinerių stovyklos / konteinerių projektavimui, projektiniams pasiūlymams, statybai nėra nurodyta.
12. Tokį aiškinimą taip pat pagrindžia ir Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1- "Pasiūlymo formos pavyzdys" turinio analizė. Iš Pasiūlymo formoje esančios 1 lentelės matyti, kad joje tiekėjas turėjo atskirai išskirti bei pasiūlyti: a) modulinių ir kilnojamųjų statinių (konteinerių stovyklos), jos įrengimo ir techninės priežiūros kainą; b) atskirai pasiūlyti lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo projektavimo paslaugų kainą; c) atskirai pasiūlyti lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo statybos darbų kainą.
13. Iš šio priedo 2 lentelės matyti, kad yra atskirai išskirti reikalavimai ir terminai lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo projektavimo ir statybos darbams, kuriuos turėjo patvirtinti/deklaruoti ir pasiūlyti tiekėjai, bei atskirai išskirti terminai ir techniniai reikalavimai pačiai konteinerių stovyklai, kuriuos tiekėjai turėjo patvirtinti bei pasiūlyti. Pavyzdžiui, šioje lentelėje, be kita ko, numatyta, kad tiekėjas savo lėšomis pateikia konteinerių stovyklos aikštelės statybos projektinius pasiūlymus ir projektą pagal pirkimo dokumentuose pridedamą programinę užduotį, gauna visus reikalingus sutikimus, leidimus, prisijungimo sąlygas ar reikalavimus, derinimus, išvadas, vertinimus, sprendimus ir pan., kad užsakovas galėtų gauti statybą leidžiančius dokumentus; atlieka visus būtinus konteinerių stovyklos paruošimo, sutvarkymo ir kitus statybos darbus, kurie reikalingi aikštelės pastatymui ir įrengimui. Taigi, atitinkami su statybos projektavimu, statybos leidimų/sutikimų gavimu, statybos ekspertize ir kiti panašūs veiksmai ir darbai tiekėjo turi būti atliekami tik kiek tai susiję su konteinerių stovyklos aikštelės statyba, tačiau nėra nurodyta, kad kokie nors projektavimo ir statybos darbai turi būti atliekami dėl pačių konteinerių ir jų stovyklos.
14. Minėtoje lentelėje tiekėjas turėjo pasiūlyti atskirus atitinkamų projektavimo ir statybos darbų įvykdymo terminus, o taip pat atskirą terminą konteinerių stovyklos pristatymui, pastatymui, įrengimui ir pridavimui, kas, kaip matyti iš lentelės 8 pozicijos, atliekama tik po to, kai užbaigti ir atlikti lauko inžinerinių tinklų, statinių, sklypo sutvarkymo projektavimo paslaugos bei statybos darbai.
15. Iš šalių sudarytos 2018-06-28 Prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutarties 1 dalies, kurioje apibrėžtas Sutarties objektas, 1.1-1.2. punktų matyti, kad Sutartimi tiekėjas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, lėšomis, rizika ir atsakomybe pagal teisės aktuose, Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus:
a) parduoti, pristatyti, įrengti ir paruošti eksploatacijai Modulinius ir kilnojamuosius statinius (konteinerių stovyklą), toliau vadinamus Prekės ar stovykla, atitinkančius Sutartyje ir jos prieduose nustatytus techninius reikalavimus;
b) suteikti lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo nurodyto bataliono teritorijos sklype (Pajūrio m. Šilalės r.) projektavimo paslaugas, toliau vadinamas Paslaugomis, bei atlikti lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo statybos darbus, toliau vadinamus Darbais, atitinkančius Sutarties 4 priede nustatytus reikalavimus.
Užsakovas įsipareigoja priimti Prekes, Paslaugas ir Darbus, numatytus Sutarties 1.1.1 ir 1.1.2 punktuose, o Lietuvos kariuomenė (toliau – Mokėtojas, Statinio naudotojas) sumokėti tiekėjui Sutarties 2.1. punkte nurodytą kainą.
16. Taigi, iš lingvistinio, loginio ir sisteminio aukščiau nurodytų Sutarties sąlygų taip pat matyti, kad sutarties objektas yra mišrus, ir jį sudaro iš esmės trejopo pobūdžio veiksmai:
a) prekių, kuriomis yra įvardijami moduliniai ir kilnojamieji statiniai – konteineriai, pirkimo – pardavimas, nes aiškiai ir nedviprasmiškai expresis verbis įtvirtinta tiekėjo pareiga būtent parduoti (o taip pat ir pristatyti bei paruošti eksploatacijai) prekes, o ne, pavyzdžiui, pastatyti minėtus modulinius ir kilnojamuosius statinius, atliekant jų statybos rangos darbus; taip pat aiškiai pateiktas pačių Prekių apibrėžimas, laikant Prekėmis sutarties prasme būtent modulinius ir kilnojamuosius statinius – konteinerius (jų stovyklą);
b) lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo projektavimo paslaugų suteikimas;
c) lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo statybos darbų atlikimas, nes aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta tiekėjo pareiga būtent atlikti statybos darbus, juos atlikti būtent lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo, o ne aukščiau nurodytų modulinių ir kilnojamųjų konteinerių (konteinerių stovyklos) atžvilgiu; taip pat aiškiai pateiktas pačių darbų apibrėžimas, laikant Darbais sutarties prasme būtent nurodytus su lauko inžineriniais tinklais, statiniais ir sklypo sutvarkymu susijusius veiksmus. Kaip minėta šio sprendimo 10 punkte, Pirkimo dokumentuose aiškiai pateiktas Statinių apibrėžimas, jais laikant ne pačius konteinerius, o 2 aikšteles – apie 10 000 kv.m. aikštelę su administracine, gyvenamąją, maitinimo, medicinos, laisvalaikio paskirties zonomis ir 3,5 m pločio apvažiavimo keliu bei apie 600 kv.m. technikos parko aikštelę su transporto priemonių plovimo ir kuro užpylimo vietomis.
17. Būtent tokį Sutarties objekto išskyrimą/suskaidymą į perkamas prekes, teikiamas paslaugas ir atliekamus statybos darbus, patvirtina ir kitos Sutarties nuostatos, pavyzdžiui: 3.2.-3.3. punktai, kuriuose nurodoma Prekių pristatymo ir įrengimo, Darbų vykdymo vieta, Paslaugų suteikimo vieta; 3.34 punktas, kuriame nurodyta, kad Prekės, Paslaugos ir Darbai yra priimami pasirašant priėmimo – perdavimo aktus ir t.t. Pažymėtina, kad kaip sutarties priedai yra atskirai nurodyti: a) „Prekių priėmimo – perdavimo aktas“ (Sutarties priedas Nr. 10), pagal kurį tiekėjo perduodamos, o užsakovo priimamos prekės – moduliniai ir kilnojamieji statiniai (konteinerių stovykla); b) „Suteiktų paslaugų aktas“ (Sutarties priedas Nr. 5), pagal kurį tiekėjo perduodamos, o užsakovo priimamos Paslaugos – projektavimo darbai; ir c) „Atliktų darbų aktas“ (Sutarties priedas Nr. 6), pagal kurį tiekėjo perduodami, o užsakovo priimami atitinkami statybos Darbai.
18. Būtent toks Sutarties objekto apibrėžimas visiškai atitinka pačiose Pirkimo sąlygose apibrėžtą viešojo pirkimo objektą, kurį, kaip minėta šio sprendimo 7-8 punktuose, sudaro modulinių ir kilnojamųjų statinių (konteinerių stovyklos su įrengimu ir technine priežiūra) įsigijimas, lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo projektavimo paslaugų suteikimas bei statybos darbų atlikimas.
19. Tai, kad bet kuris kitas pirkime dalyvavęs ir/ar potencialus tiekėjas galėjo būtent tokiu būdu suvokti perkančiosios organizacijos viešuoju pirkimu siekiamą įgyti objektą, bei kad pati perkančioji organizacija siekė įsigyti būtent tokį pirkimo objektą, patvirtinta ir kitos teismo šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei jų pagrindu žemiau daromos išvados.
20. Pirma, Sutarties priede Nr.9 „Tarpiniai sutarties vykdymo terminai (Kalendorinis sutarties vykdymo grafikas) yra atskirtai išskirti bei apibrėžti projektavimo paslaugų, statybos darbų, o vėliau ir modulinių bei kilnojamųjų statinių pristatymo, įrengimo terminai. Iš šio priedo turinio analizės matyti, kad tiekėjui vykdant Sutartį pirmiausia yra suteikiamos projektavimo Paslaugos (per 80 kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos), po to atliekami Statybos darbai, apimantys lauko, inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo statybos darbus (per 45 kalendorines dienas nuo projektavimo paslaugų atlikimo dienos), o galiausiai jau yra vykdomas Modulinių ir kilnojamųjų statinių pristatymas, įrengimas ir paruošimas eksploatacijai (per 35 kalendorines dienas nuo statybos darbų įvykdymo dienos). Taigi, tik užbaigus statybos darbus, į kuriuos, kaip minėta, tiek pagal Pirkimo sąlygas, tiek pagal pačią Sutartį, įeina lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo darbai, prasideda kitas sutarties etapas – Konteinerių, kaip prekių, pristatymo ir įrengimo veiksmai, kurie neįeina į statybos darbus ir atitinkamai nėra statybos proceso sudėtinė dalis, o atliekami ir prasideda jau po statybos darbų užbaigimo.
21. Antra, kalbant apie konteinerius ir jų stovyklą, pati perkančioji organizacija tiek Pirkimo sąlygose, tiek ir Sutartyje juos įvardija kaip modulinius ir kilnojamuosius statinius, o ne kaip nekilnojamuosius statinius, kurie atitinkamai laikomi pastatais ir kuriems atitinkamai taikytinos Statybos įstatymo bei kitų statybą reglamentuojančių teisės aktų nuostatos.
22. Trečia, Sutarties 3.7. punkte numatyta, jog tiekėjui pristačius prekes, kurios neatitinka Sutarties sąlygų, užsakovas nepriima prekių bei laikoma, kad prekės nepristatytos, o tiekėjui taikomos atitinkamos sankcijos. Tai savo ruožtu reiškia, kad tiekėjui keliama pareiga pristatyti į konkrečią vietą jau pagamintas ir atitinkančias Sutarties reikalavimus prekes, kurios jau jų pristatymo metu turi atitikti keliamus reikalavimus, o ne pastatyti konkrečioje vietoje naujus objektus bei reikalavimas, kad tas objektas atitiktų nustatytus statybos procesui reikalavimus.
23. Ketvirta, kaip matyti iš Pasiūlymo formos, jos lentelėje "Reikalavimai konteinerių stovyklai ir techniniai rodikliai" tiekėjas turėjo nurodyti konkretų siūlomų konteinerių gamintoją ir modelį, patvirtinti, jog konteineriai bus pagaminti vadovaujantis 20 pėdų konteinerių ISO standartų reikalavimais, gamybai panaudotos medžiagos nekenksmingos sveikatai, jog konteineriams nuo priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dienos 24 mėnesių periodui bus teikiama techninė priežiūra ir suteikta ne mažiau kaip 24 mėnesių garantija bei kad konteineriai atitiks kitus jau minėtus TS nustatytus reikalavimus, tarp kurių nėra nurodyta nei vieno pastatų statybai, kaip procesui ir rangos darbui, nustatytų, su statybos procesu susijusių reikalavimų bei statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Kaip ir Techninės specifikacijos atveju, yra kalbama apie reikalavimus, susijusius su konteinerių, kaip prekių, gamyba, t. y. reikalavimus, kuriuos turi atitikti jau pagaminta, pristatyta, konkrečioje vietoje pastatyta/sumontuota ir perduota užsakovo eksploatacijai prekė, bet ne konteinerių, kaip statinių statyba ir jos procesu. Pavyzdžiui, prie reikalavimų konteinerių stovyklai, kaip kompleksui, nurodyti tik su visuomenės sveikata, higiena susiję reikalavimai, bet nėra visiškai kalbama apie jokius reikalavimus konteinerių stovyklai, kaip statiniui/pastatui. Tokiu būdu pasiūlymo formos analizė taip pat leidžia spręsti, jog pirkime dalyvaujantys tiekėjai turėjo pasiūlyti jau konkretaus gamintojo pagamintus atitinkamo modelio konteinerius, atitinkančius TS nustatytus reikalavimus, juos pristatyti ir surinkti/sumontuoti konkrečioje atsakovo nurodytoje teritorijoje, o ne šioje teritorijoje pastatyti naujus konteinerius, kaip statinį/pastatą, pradedant jų kūrimo procesą nuo nulio, naudojant atitinkamas statybines medžiagas, be kita ko, vėliau suteikiant statybos darbų atlikimo garantiją (o ne prekinę garantiją, kaip nurodyta pasiūlymo formoje bei Sutarties 7.1 punkte).
24. Penkta, konkretūs su statybos projektavimu ir ranga, t. y. realiais statybos darbais susiję reikalavimai, įskaitant ir reikalavimai vadovautis atitinkamais Statybos techniniais reglamentais, rengti projektinius pasiūlymus, statinio techninį projektą, darbo projektą, atlikti projekto ekspertizę, darbų metu užtikrinti projekto vykdymo priežiūrą, pateikti statybvietėje dirbsiančių darbuotojų sąrašus, gauti reikalingus leidimus darbams, juos atlikti pagal parengtą projektinę dokumentaciją, atliktus darbus perduoti užsakovui, tinkamai naudoti ir tvarkyti statybvietę ir kiti panašūs reikalavimai yra detaliai aprašyti Sutarties 4 dalyje „Paslaugų ir Darbų atlikimo sąlygos“, t. y. visi šie reikalavimai, kaip nurodė Sutartyje pati užsakovė (perkančioji organizacija) taikytini Paslaugų ir Darbų atžvilgiu, t. y. lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo projektavimui bei statybos darbams, tačiau Sutartyje nei expresis verbis nėra nurodyta, nei iš Sutarties išplaukia, kad kokie nors iš aukščiau nurodytų ir itin detaliai Sutartyje aprašytų projektinių ir statybinių reikalavimų būtų taikomi ir Prekėms, t. y. moduliniams konteineriams, jų pardavimui, pristatymui, įrengimui ir paruošimui eksploatacijai. Juk tokiu atveju ir visa Sutarties 4 dalis vadintųsi „Prekių, Paslaugų ir Darbų atlikimo sąlygos“ ar panašiai, kaip pavyzdžiui Sutarties 6 dalis, kuri vadinasi „Prekių, Paslaugų ir Darbų kokybė“, kurioje nurodyti reikalavimai jau ne tik Paslaugoms bei Darbams, bet ir Prekėms, taip, kaip jos apibrėžtos pačioje Sutartyje.
25. Šešta, Sutartyje taip pat yra atskirai išskirta Prekių kokybės garantija, kuri taikoma būtent Prekėms, t. y. konteineriams ir jų stovyklai (Sutarties 7.1. p.), bei Darbų kokybės garantija, kuri taikoma statybos darbams, atliktiems pagal jau minėtą tiekėjo parengtą projektinę dokumentaciją, normatyvinius statybos dokumentus ir kitų teisės aktų reikalavimus, nustatant statinio garantinį terminą (5 metai), paslėptų statinio elementų (10 metų) ir t.t. (Sutarties 8.1-8.7. punktai).
26. Septinta, ypatingai svarbu pažymėti, kad Pirkimo sąlygose tiekėjams nebuvo nustatyta jokių su statinių statyba susijusių kvalifikacijos reikalavimų pirkimo objekto dalyje, apimančioje modulinių konteinerių įsigijimą ir pastatymą, o buvo numatytas tik reikalavimas turėti patirties parduodant/nuomojant konteinerius, kas taip pat, teismo nuomone, patvirtina, jog pirkimo objektas šioje dalyje pačios perkančiosios organizacijos valia ir apsisprendimu neapėmė statybos darbų atlikimo pagal statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Kaip matyti iš Pirkimų sąlygų 3.5 punkte pateiktos tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 2 lentelės, tik tiekėjai ir/ar subtiekėjai, kurie pateiks pasiūlymą ir vykdys lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo Projektavimo bei Statybos darbus pagal 1-osios pirkimo dalies Techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus, turi atitikti lentelės 3.5.1.-3.5.3. papunkčių kvalifikacijos reikalavimus, o būtent turi būti kvalifikuoti toje veiklos srityje, kurioje atliks darbus, turėti teisę Lietuvos Respublikoje būti ypatingo statinio statybos rangovu, kuris turi būti atestuotas statinių kategorijos "Ypatingi statiniai", statybos darbų sritys - bendrieji statybos darbai; numatyta, kad pirkimo sutartį turi vykdyti kvalifikuoti specialistai: vienas specialistas, kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas, statinių grupės "Negyvenamieji pastatai", vienas specialistas kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto vadovo pareigas, statinių grupės "Negyvenamieji pastatai"; tiekėjas per paskutinius 3 metus ar per laiką nuo įregistravimo dienos turi būti įvykdęs ir/ar vykdo vieną ar kelias sutartis, susijusias su panašaus pobūdžio statybos rangos darbais, kurių bendra įvykdytų ar įvykdytos dalies sutarčių (sutarties) bendra vertė ne mažesnė kaip 400 000 Eur be PVM. Pirkimo sąlygų 3.13 papunktyje be kita ko, taip pat nurodyta, kad subtiekėjai, kurie atliks lauko inžinierinių tinklų, statinių, sklypo sutvarkymo projektavimo bei statybos darbus, turi atitikti 3.5.1-3.5.3 punktuose nurodytus reikalavimus. Tuo tarpu lentelės 3.5.4 papunktyje numatyta, kad tiekėjai ir/ar subtiekėjai, pateikę pasiūlymą konteinerių stovyklai ir jos techninei priežiūrai, turi turėti tik teisę verstis pirkimo sutarčiai vykdyti reikalinga veikla, per pastaruosius 3 metus ar per laiką nuo įregistravimo būti įvykdęs ir/ar vykdyti vieną ar kelias sutartis, susijusias su pirkimo objektu - modulinių ir kilnojamųjų statinių arba panašios paskirties prekių pardavimu ir/ar nuoma, kurių bendrą vertė ne mažesnė kaip 1 500 00 Eur be PVM. Tokiu būdu matyti, kad kiek tai susiję su moduliniais ir kilnojamaisiais statiniais, perkančiosios organizacijos yra nustatytas tik kvalifikacijos reikalavimas dėl patirties konteinerių pardavime ir/ar nuomoje, bet nėra nustatyta jokių reikalavimų dėl patirties ir kompetencijos konteinerių statyboje (priešingai nei lauko inžinerinių tinklų, lauko statinių bei paties sklypo sutvarkymo projektavimo bei statybos darbų atveju).
27. Šiame kontekste pažymėtina, kad viename iš perkančiosios organizacijos pirkimo procedūrų metu teiktų Pirkimo sąlygų paaiškinimų - atsakymų į tiekėjų klausimus, o būtent 2018-06-16 rašte, pirmas aprašytas vieno iš tiekėjų klausimas ir buvo apie tai, ar Pirkimo sąlygų 3.5.6 p. nėra padaryta klaida, perkančiajai organizacijai nenurodžius, kad turi būti tiekėjo įvykdyta ar vykdoma sutartis, susijusi konkrečiai su modulinių ir kilnojamųjų statinių ar panašios paskirties prekių statyba, o ne vien pardavimu, tačiau perkančioji organizacija į tai atsakė, kad klaidų Pirkimo dokumentuose nėra: 3.5.1-3.5.3 punktai, susiję su patirtimi vykdant statybos darbų sutartis, taikytini ir galioja tiekėjams, kurie pateiks pasiūlymą ir vykdys lauko inžinerinių tinklų, statinių ir sklypo sutvarkymo bei statybos darbus I pirkimo objekto dalies TS prasme, o 3.5.6 p. galioja tiekėjams, kurie pateiks pasiūlymą konteinerių stovyklai ir jos technine priežiūrai.
28. Aštunta, atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyti bei jos atstovo teismo posėdžio metu teikti Pirkimo sąlygų paaiškinimai – atsakymai į tiekėjų klausimus niekaip nepaneigia aukščiau teismo daromų išvadų: perkančiosios organizacijos 2018-03-16 paaiškinimuose nurodoma, kad reikalui esant, išardžius konteinerių stovyklą, turi būti sudaryta galimybė naudoti konteinerius kaip atskirus vienetus (kilnojamus daiktus); 2018-03-26 Pirkimo dokumentų paaiškinimuose, atsakant į tiekėjų klausimus, net keletą kartų nurodyta, kad šiuo pirkimu perkami (o ne statomi) konteineriai; 2018-06-16 rašte išdėstytame atsakyme į 3 klausimą tiesiog atkartojama TS nuostata, kad konteineriai turės būtų įrengti keliais aukštais ir turi būti užtikrinta jų saugi eksploatacija, tačiau toks perkančiosios organizacijos pasakymas niekaip nepatvirtina, kad turėjo būti vykdoma konteinerių statyba, o ne jau pagamintų konteinerių pristatymas – perdavimas; 2018-06-26 rašte paminėtas Priedas Nr. 2 – programinė užduotis „Kitos paskirties laikinųjų inžinerinių statinių ir pastatų motorizuotos pėstininkų brigados „Žemaitija“ brigados generolo Motiejaus Pečiulionio artilerijos bataliono teritorijos sklype, statybos projektiniams pasiūlymams rengti“ taikytina būtent tiems inžineriniams statiniams ir pastatams, kurie nurodyti užduotyje, o būtent jau ne kartą sprendime minėtoms aikštelėms; tuose perkančiosios organizacijos atsakymuose, kuriuose teigiama, kad pvz., elektros ar kiti tinklai turi būti įrengiami vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis, jį lydinčiais dokumentais ir pan., kalbama būtent apie inžinerinius tinklus ir statinius, dėl kurių projektavimo ir statybos ginčo ir taip nėra; 2018-04-03 pateiktame atsakyme į 8 klausimą kalbama apie aikštelę, kurios įrengimas priskirtinas prie inžinerinių tinklų ir lauko statinių bei sklypo sutvarkymo Darbų, o ne prie Konteinerių stovyklos pardavimo ir įrengimo; 13 klausime klausiama, ar pastatai bus priduodami valstybinei komisijai, įskaitant ir gaisrinės saugos specialistus, visuomenės sveikatos centrą, bei atsakoma, kad statybos užbaigimas bus vykdomas vadovaujantis STR 1.05.01:2017 nuostatomis, tačiau nei iš klausimo, nei iš atsakymo nėra aišku, apie kokius pastatus klausiama ir dėl kokių pastatų atsakoma.
29. Devinta, atsakovo procesiniuose dokumentuose pateikti duomenys apie kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlytas pirkimo procedūrų metu kainas nei paneigia, nei patvirtina atsakovės poziciją dėl pirkimo objekto, nes jos (kainos) negali būti laikomos neprotingai ir ženkliai didesnėmis už ieškovės ir jos partnerio pasiūlytą kainą, kuri neatitiko VPĮ įtvirtinto nepagrįstai mažos pasiūlymo kainos instituto, dėl ko atsakovei turėjo kilti pagrįstų abejonių.
30. Pagaliau, dešimta, ieškovės dublike pateikti duomenys bei su dubliku pateikti rašytiniai įrodymai apie kitas atsakovės užsakymu, atlikus labai panašius viešuosius pirkimus, įrengtas konteinerių stovyklas kitose Lietuvos vietose (Karinių oro pajėgų Oro gynybos batalione Radviliškyje, LDK Kęstučio mechanizuotajame pėstininkų batalione Tauragėje, Didžioje Lietuvos etmono J. R. mokomajame pulke Rukloje), tokių konteinerių ir jų stovyklų (kai kurie pagaminti ir ieškovės) viešuosiuose pirkimuose keltus reikalavimus pirkimo objektui, be kita ko, jokių reikalavimų, kad konteineriai ir stovyklos atitiktų STR bei kitų statybos teisės aktų reikalavimus, nebuvimą, statybos leidimų ir kitų susijusių dokumentų tokių stovyklų įrengimui, negavimą ir pan., taip pat netiesiogiai patvirtina teismo nagrinėjamoje byloje daromas išvadas, kad ir ginčo viešojo pirkimo metu buvo perkami ne statybos teisės aktų reikalavimų turėję atitikti konteinerių ir jų stovyklos Motorizuotos pėstininkų brigados „Žemaitija“ generolo Motiejaus Pečiulionio Artilerijos bataliono teritorijos sklype statybos darbai, o buvo perkamos tik konkrečios prekės – konteineriai ir jų kompleksas bei jų sumontavimo/įrengimo konkrečioje teritorijoje paslaugos. Tokią išvadą papildomai patvirtina ir ieškovės kartu su dubliku bei teismo posėdžio metu pateikti duomenys ir įrodymai apie kitų perkančiųjų organizacijų, įskaitant ir įeinančių į krašto apsaugos institucijų sistemą (pvz., Infrastruktūros plėtros departamento prie Krašto apsaugos ministerijos, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos) vykdytus pirkimus, kuriuose buvo perkamos ne tik prekės – konteineriai, bet konkrečiai modulinių pastatų (konteinerių) statybos, projektų parengimo darbai, tai aiškiai ir nedviprasmiškai įvardijant atitinkamuose pirkimo dokumentuose, pirkimo objektą apibrėžiant per statybos ir projektavimo darbų, o ne prekių pirkimą, be kita ko, reikalaujant tiekėjui prie pasiūlymo formos užpildyti atitinkamus Darbų kiekių žiniarasčius, pateikti techninį projektą ir kitus tokio pobūdžio darbų pirkimuose būdingus dokumentus bei duomenis ir pan.
Aktualus teisinis reguliavimas ir teismų praktika
31. Tiek iš viešųjų pirkimų teisinių santykių įstatyminio reguliavimo, tiek iš nuosekliai suformuotos teismų praktikos išplaukia aiški perkančiųjų organizacijų pareiga formuluoti tikslius, konkrečius reikalavimus tiekėjams, pirkimo objektui ir pan. Ši jų pareiga kyla iš bendrosios perkančiųjų organizacijų pareigos objektyviai ir kruopščiai vykdyti viešojo pirkimo procedūras, užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi ir tikslo pasiekimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013). Už VPĮ tinkamą vykdymą ir pasiektus rezultatus pirmiausia atsakinga būtent perkančioji organizacija. Jei ši nevykdo iš VPĮ kylančių pareigų ar jas vykdo netinkamai, būtent jai turi tekti neigiami padariniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021).
32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kai Pirkimo sąlygų ir Sutarties nuostatų turinys stokoja aiškumo tiek, kad galėtų būti išaiškintas išimtinai ieškovės nenaudai, nes neleidžia daryti vienareikšmės išvados dėl ginčo Sutarties ir Pirkimo dokumentų sąlygų turinio, tiekėjui negali tekti neigiami neaiškios nuostatos taikymo padariniai žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2019 38 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Tokio vertinimo nekeičia tai, kad tiekėjai – profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyviai, nes ir perkančiosioms organizacijoms keliami profesionalumo reikalavimai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).
33. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad sisteminis įvairių Pirkimo dokumentų ir viešojo pirkimo sutarčių nuostatų aiškinimas, kurio rezultatas nėra akivaizdus ir nevienareikšmis, turi ribas ir negali būti taikomas tiekėjos nenaudai. Sisteminiu viešojo pirkimo sąlygų aiškinimu negali būti pateisintas konkurso nuostatų neaiškumas ir vidinis prieštaravimas; su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami skirtingus dokumentus, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą (žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).
34. Teismai, spręsdami sutartinius ginčus, viešojo pirkimo ir sutarties sąlygas aiškina ir taiko retrospektyviai (atsižvelgdami į praeitį), įvertinę šalių argumentus, aukštesnės instancijos teismas sprendžia dėl žemesnės instancijos teismo skundžiamo procesinio sprendimo motyvų. Tokia pačia vertinimo galimybe (apimtimi) nedisponuoja tiekėjai, prieš teikdami pasiūlymus bei vertindami sąlygų turinį. Dėl to viešojo pirkimo ir sutarties sąlygos turi būti kiek įmanoma aiškesnės, tikslesnės. Konkurso nuostatų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų (žr. Teisingumo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimą byloje Komisija prieš Nyderlandus, C-368/10).
35. Šiame kontekste teismas taip pat pažymi, kad viešojo pirkimo sutartys, lyginant jas su kitomis civilinėmis sutartimis, pasižymi tam tikrais ypatumais, tačiau tokios sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo šių santykių išskirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo, kilus ginčui teisme turėtų būti aiškinamos remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir jas aiškinančia teismų praktika. Kartu tokiu atveju turėtų būti atsižvelgiama į viešųjų pirkimų specifiką, šiame kontekste reiškiančią teismo pareigą viešojo pirkimo sutarties turinį aiškinti, be kita ko, pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013). Sprendžiant dėl sutarties, sudarytos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą sąlygų aiškinimo, visų pirma, svarbu analizuoti ir vertinti ne tik ginčo sutartį, bet ir paties viešojo pirkimo sąlygas, kuriose gali būti įtvirtintos esminės būsimos sutarties nuostatos ar net šios sutarties projektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018); bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės viešojo pirkimo sutartims taikomos mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016).
36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad perkančiųjų organizacijų valios ir ketinimų dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei šios pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai išreiškia; konkurso sąlygų turinys tokiu atveju turi būti nustatomas iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; su perkančiųjų organizacijų pareiga teikėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami skirtingo pobūdžio dokumentus, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą; konstatavus ginčo konkurso sąlygos neaiškumą, dviprasmiškumą, lėmusį nevienodą tiekėjų jos turinio suvokimą ir taikymą, ši negali būti pripažinta teisėta (LAT 2015-02-06 nutartis c.b. Nr. e3K-3-39-690/2015).
37. Visos aukščiau šioje byloje teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų pagrindu teismo padarytos išvados dėl pirkimo objekto aiškinimo, pateikti teisinio reguliavimo ir teismų praktikos išaiškinimai nagrinėjamos bylos kontekste reiškia, kad pati Agentūra, kaip perkančioji organizacija, kuriai tenka pareiga nustatyti aiškias ir nedviprasmiškas viešojo pirkimo sąlygas, taip pat ir viešojo pirkimo sutarties sąlygas taip, kad jos būtų suprantamos vienodai ir nei pačiai perkančiajai organizacijai, nei tiekėjams nekiltų abejonių dėl jų tikrojo turinio ir prasmės, turėtų prisiimti riziką, kad susidarius tokiai situacijai, kaip nagrinėjamos bylos atveju, t. y. tam tikros viešojo pirkimo sutarties sąlygos (sąlygų) neaiškumui, dvejopo aiškinimo galimybėms, tokiai sąlygai nebūtinai bus suteikta tokia prasmė ir reikšmė, kokią norėjo suteikti pati perkančioji organizacija, tad turėtų prisiimti nesugebėjimo suformuluoti aiškias bei vienareikšmiškas sąlygas teisines pasekmes. Kaip jau buvo minėta, visi neigiami padariniai, kylantys dėl netinkamo (neaiškiai, su dviprasmybėmis) pirkimo dokumentų sąlygų reikalavimų formulavimo, tenka perkančiajai organizacijai, o neaiškumai turi būti aiškinami tiekėjo naudai (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-393-330/2017, 16 punktas), ir jeigu perkančioji organizacija nevykdo iš VPĮ kylančių pareigų ar jas vykdo netinkamai, būtent jai turi tekti neigiami padariniai; jei būtų priešingai, galėtų kilti situacijos, kai perkančioji organizacija pasinaudotų ar turėtų naudos iš savo neteisėtų veiksmų; tai suponuoja perkančiosios organizacijos nepagrįsto praturtėjimo grėsmę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-713/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021).
38. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, teismas nagrinėjamu atveju pritaria ieškovės ieškinyje išdėstytai ir byloje įrodinėtai pozicijai dėl ginčo viešojo pirkimo sutarties objekto apimties ir sprendžia, jog ginčo sutartimi, kiek tai susiję su moduliniais konteineriais/konteinerių stovykla, ieškovė bei jos partneris UAB „Apastata“ turėjo tik parduoti, pristatyti ir pastatyti atitinkamus reikalavimus atitinkančius konteinerius, kaip konkretaus gamintojo pagamintas prekes, tačiau ne atlikti konteinerių/jų stovyklos statybos darbus, t. y. viešojo pirkimo sutarties šalis šiuo aspektu turėjo sieti tik pirkimo – pardavimo, bet ne rangos teisiniai santykiai (kiek tai susiję su konteineriais/jų stovykla), todėl atitinkami Sutarties vykdymo metu atsakovės iškelti bei pareikšti ieškovei ir jos partneriui reikalavimai ne tik parduoti ir pristatyti, bet ir pastatyti konteinerius/jų stovyklą vadovaujantis statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais pardavimo ir pastatymo, vertintini, kaip išeinantys už pirkimo objekto ribų, nepatenkantys į Sutarties objektą, atitinkamai tokių reikalavimų įvykdymas, su jų įvykdymu susijusios ieškovės realiai patirtos išlaidos išėjo už pirkimo metu pasiūlytos bei Sutartyje įtvirtintos Sutarties kainos ribų.
Dėl ieškovės pareikštų turtinių reikalavimų
39. Nagrinėjamoje byloje susiklostė išskirtinė ir netipinė situacija, kuomet:
a) kaip nekvestionavo nei viena iš atsakovių, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė UAB „Apasteel“ kartu su partneriu – trečiuoju asmeniu UAB „Apastata“ pilnai atliko savo viešojo pirkimo sutartimi priimtus įsipareigojimus, t. y. pristatė bei pastatė modulinius kilnojamuosius konteinerius, suteikė lauko inžinerinių tinklų bei statinių ir sklypo projektavimo paslaugas bei atliko lauko inžinerinių tinklų bei statinių ir sklypo statybos rangos darbus. Kitaip tariant, ieškovė pilnai įvykdė Sutartyje numatytus įsipareigojimus ir pardavė/suteikė/atliko atsakovei tokias prekes, paslaugas bei darbus, kurios ir buvo numatytos Sutartyje ir dėl kurių pobūdžio, turinio ir apimties teismas pasisakė šiame sprendime aukščiau;
b) kaip nekvestionavo nei viena iš atsakovių, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė UAB „Apasteel“ kartu su partneriu – trečiuoju asmeniu UAB „Apastata“ ne tik pardavė atsakovei, pristatė ir sumontavo konteinerius/konteinerių stovyklą, bet ir atsakovės reikalavimu Sutarties vykdymo metu faktiškai atliko konteinerių/konteinerių stovyklos projektavimo bei statybos rangos darbus taip, kad jie atitiktų visus statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, šiuos darbus atsakovė pilnai priėmė, jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo fakto, kokybės, apimties, terminų ir pan. ieškovei ir jos partneriui niekada nereiškė ir tarp šalių dėl to ginčo nėra, o priimtu projektavimo paslaugų bei statybos rangos darbų rezultatu pilnai iki šiol naudojasi ir gauna iš jo atitinkamą naudą;
c) už šios papildomai, viršijant Sutarties objektą, ieškovės faktiškai atliktus bei atsakovės be išlygų priimtus darbus bei paslaugas ieškovei nebuvo sumokėta ir atlyginta, nepaisant ieškovės partnerio UAB „Apastata“ Agentūrai dar 2018-08-10 siųstame rašte „Dėl sutarties vykdymo“ bei Memorandume „Dėl konteinerių pagal 2018 m. birželio 28 d. prekių viešojo pirkimo pardavimo sutartį Nr. DPS-14 įsigijimo“ išdėstytos ieškovės ir jos partnerio pozicijos dėl sutarties objekto aiškinimo (kuri, kaip konstatuojama šiame teismo sprendime, buvo nuo pat pradžių pagrįsta), raginimų bei prašymų inicijuoti papildomas procedūras sutarties objektą viršijančių darbų įsigijimui, ieškovės išreikšto pasirengimo bendradarbiauti ir atlikti tokius darbus ir pan., taip pat nepaisant ieškovės jau po darbų pabaigos atsakovei siųsto 2019-11-15 Reikalavimo padengti prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutarties vykdymui patirtas papildomas išlaidas. Nagrinėjamu atveju ieškovei ir jos partneriui, kaip matyti ir abiejų šalių pasirašyto 2019-06-03 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto, buvo sumokėta tik šiame akte nurodyta, Sutartyje įtvirtinta bei tiekėjo pasiūlyme viešojo pirkimo metu pasiūlyta kaina - 3 897 915,60 Eur;
d) nepaisant viešųjų pirkimų teisinių santykių imperatyvaus pobūdžio ir imperatyvaus teisinio reglamentavimo, taip pat nepaisant jau minėtų ieškovės ir jos partnerio raginimų ir prašymų, atsakovė, kaip perkančioji organizacija, Sutarties vykdymo metu nebuvo inicijavusi viešojo pirkimo sutarties keitimo, papildomų darbų įsigijimo pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 89 straipsnį ar kitų procedūrų/pirkimų, siekiant išspręsti susiklosčiusią situaciją, tinkamai teisiškai įforminti faktiškai tarp ginčo šalių susiklosčiusius santykius, laikydamasi kategoriškos pozicijos, identiškos ir užimtai nagrinėjamoje byloje, dėl Sutarties objekto pobūdžio ir apimties, kuri, kaip konstatuojama šiame sprendime, buvo nepagrįsta.
40. Viena vertus, tiekėjai /rangovei UAB „Apasteel“ nesutinkant su perkančiosios organizacijos reikalavimais dėl Sutarties objekto aiškinimo, Sutarties vykdymo, o konkrečiai su reikalavimais konteinerių stovyklos suprojektavimui ir pastatymui pagal statinių statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams (be kita ko, išdėstytais ir Agentūros 2018-08-22 rašte), taip pat Agentūrai ignoruojant ieškovės raginimus spręsti papildomų darbų įsigijimo klausimą, ji vis dėlto, vykdė ir tęsė darbus būtent pagal tokius atsakovės reikalavimus (ką patvirtino ir savo 2018-08-24 raštu atsakovei), faktiškai atlikdama visus veiksmus ir darbus taip, kad konteineriai būtų laikomi statiniais LR Statybos įstatymo prasme ir atitiktų statiniams, o ne kilnojamiesiems daiktams, keliamus reikalavimus statybos proceso metu, ir Sutarties vykdymo metu nesiėmė tolimesnių savo pažeistų civilinių teisių gynimo priemonių (nestabdė darbų, nenutraukė Sutarties, nesikreipė į teismą su atitinkamais teisių gynimo būdais ir pan.). Kita vertus, teismo proceso metu ieškovė pateikė pagrįstus ir teismo nuomone, pakankamus argumentus ir motyvus dėl tokio savo elgesio, t. y. jog vis dėlto, buvo siekiama tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, išsaugoti tarp šalių susiklosčiusius santykius, įgyvendinti bendradarbiavimo pareigą, išvengti galimų neigiamų pačiai ieškovei ir jos partneriui turtinių ir neturtinių padarinių (visiško atsakovės neatsikaitymo pagal Sutartį, jeigu ji ir būtų nutraukta, ieškovei jau investavus į jos vykdymą dideles sumas ir pan.). Kaip jau buvo minėta, pagal teisinį reguliavimą ir teismų praktiką būtent perkančiajai organizacijai tenka pareigos tiek dėl tinkamo Pirkimo sąlygų suformulavimo, tiek dėl imperatyvių pareigų ir viešojo pirkimo procedūrų laikymosi vykdymo viešojo pirkimo sutarties galiojimo metu. Nagrinėjamoje byloje sprendime teismas konstatavo, kad aukščiau aptarti atsakovės reikalavimai viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu, atsižvelgiant į Pirkimo sąlygas ir Sutarties nuostatų aiškinimą, vis dėlto, buvo nepagrįsti ir neteisėti, o elgesys sprendžiant dėl faktiškai susiklosčiusių santykių tinkamo teisinio įforminimo pasyvus. Minėta, kad atsakovė pilnai ir be jokių išlygų, pastabų bei pretenzijų priėmė ieškovės, viršijant Sutarties objektą, suteiktų paslaugų bei atliktų rangos darbų rezultatą ir juo faktiškai naudojasi. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovė realiai gavo atitinkamą turtinę vertę turintį rezultatą ir turtinę naudą, tuo tarpu ieškovei už faktiškai atliktus, viršijant Sutarties objektą, darbus bei suteiktas paslaugas apskritai nebuvo atlyginta, tokia situacija, teismo nuomone, akivaizdžiai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), tarp šalių faktiškai susiklosčiusių santykių, iš esmės iškreipia šalių turtinių teisių bei interesų pusiausvyrą.
41. Teismo nuomone, jeigu atsakovė tokioje situacijoje laikytųsi imperatyvių VPĮ teisės normų, ir pavyzdžiui, būtų inicijavusi bei teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendinusi VPĮ 89 straipsnyje įtvirtintą viešojo pirkimo sutarties keitimo galimybę (pvz., dėl to, kad perkančiajai organizacijai atsirado poreikis iš to paties tiekėjo pirkti papildomų darbų, paslaugų ar prekių, kurie nebuvo įtraukti į pirminį pirkimą – VPĮ 89 str. 1 d. 2 p.) arba kitaip sprendusį klausimą dėl galimai pasikeitusio perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti ne tik prekes bei ir jų statybos darbus, arba jei kilus šalių ginčui dėl Sutarties vykdymo, ieškovė su partneriu būtų dar Sutarties vykdymo metu inicijavę teisminį ginčą dėl papildomų darbų, viršijančių viešojo pirkimo sutarties objektą, įsigijimo/apmokėjimo už tokius darbus ir pan., nebūtų akivaizdaus pagrindo tokius šalių veiksmus ar ieškovės pareikštus reikalavimus vertinti kaip nepagrįstus, iš esmės negalimus, pažeidžiančius imperatyvias teisės normas ir pan.
42. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir teismo išdėstytus argumentus bei motyvus, teismas mano esant pagrįstu ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės jos, viršijant Sutarties objektą, suteiktų paslaugų ir atliktų darbų kainą, kaip atlyginimą už faktiškai suteiktas, užsakovo pareikalautas atlikti, realiai priimtas ir naudojamas paslaugas bei darbus (CK 6.237 straipsnis), nors visame šitame procese ir nebuvo perkančiosios organizacijos bei tiekėjo preciziškai laikytasi viešųjų pirkimų teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų. Tuo pačiu ieškovės patirtos išlaidos suteikus atsakovei paslaugas bei atlikus darbus, viršijančius Sutarties objektą, gali būti vertinamos, kaip ieškovės patirta žala (nuostoliai) dėl atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų tiek netinkamai suformuojant Pirkimo sąlygas ir pažeidžiant teisėtą tiekėjo lūkestį, tiek Sutarties vykdymo metu reiškiant reikalavimus tiekėjui atlikti darbus ir paslaugas, neįeinančias į Sutarties objektą, tiek nesiimant veiksmų atlikti teisės aktuose numatytas procedūras, būtinas papildomų, Sutartyje nenumatytų, paslaugų ir darbų įsigijimui bei teisiniam tokių veiksmų įforminimui (CK 6.245-6.249 straipsniai).
43. Teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo spręsti, jog tokio ieškovės turtinio reikalavimo patenkinimas pažeistų pamatinius viešųjų pirkimų principus, kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų teises ir turtinius interesus arba/ir pačios perkančiosios organizacijos turtinius interesus bei viešąjį interesą. Net ir pilnai patenkinus nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikštus reikalavimus ir pripliusavus prašomą priteisti iš perkančiosios organizacijos papildomų ieškovės patirtų išlaidų, vykdant perkančiosios organizacijos reikalavimus (išeinančius už viešojo pirkimo sutarties ribų), sumą prie ieškovės pirkime pasiūlytos kainos, bendra suma (4 606 332,98 Eur = 3 857 915,60+748 417,38) vis tiek būtų mažesnė, nei kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlytos pirkime kainos (5 445 000 Eur su PVM, 6 393 077,35 Eur su PVM, 7 077 177,69 Eur su PVM). Nagrinėjamos bylos atveju, kaip konstatuojame šiame sprendime žemiau, ieškovė ieškinio reikalavimai tenkinami iš dalies, ir kaip matyti iš sprendimo 44 - 46 punktų, bendra ieškovei tenkanti už Sutarties įvykdymą bei Sutarties objektą viršijančią darbų, kurių rezultatų, tenkindama savo ir tuo pačiu visos krašto apsaugos sistemos poreikius, naudojasi atsakovės, dalį atlyginimo suma sudarytų 4 515 722,95 Eur (3 857 915,60 + 657 807,35 Eur).
Dėl ieškovei priteistinų sumų dydžio
44. Kaip matyti iš UAB „Statybos tyrimų instituto“ ekspertų prof. dr. S. M. ir dr. A. P. parengto 2021-06-21 Tyrimo akto Nr. 21-38 ir jo priedų – rašytinių įrodymų (PVM sąskaitų – faktūrų, Darbų priėmimo – perdavimo aktų, Atliktų darbų aktų ir kt.), dėl perkančiosios organizacijos reikalavimų taikyti konteineriams/konteinerių stovyklai statiniams keliamus reikalavimus, numatytus atitinkamuose Statybos techniniuose reglamentuose ir kituose statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose bei pačios užsakovės reikalavimuose, ieškovė su partneriu turėjo atlikti papildomų darbų ir su tuo susijusių jų atlikimo išlaidų, detaliai nurodytų šio sprendimo 1.4 punkte bei pačiame Tyrimo akte, kurių teismas neatkartoja, ir tokių paslaugų bei darbų kaina bendrai sudarė 534 688,44 Eur (be PVM) arba 657 807,35 Eur su PVM. Dėl paties Tyrimo akto, kaip rašytinio įrodymo, tinkamumo, pakankamumo, jame daromos analizės, skaičiavimų ir išvadų teisingumo ir konkrečiai dėl ieškovės nurodytos papildomai jos atliktų statybos bei projektavimo darbų kainos atsakovė nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu jokių argumentų, prieštaravimų ir nesutikimų nereiškė, skaičiavimų teisingumo, pirminių dokumentų, kurių pagrindų jie ir buvo atlikti, taikytos metodikos ir kitų aspektų nekvestionavo, jokių savo duomenų ir įrodymų šiuo aspektu neteikė. Pagrindo abejoti ieškovės pateikto rašytinio įrodymo tinkamumu ir pakankamumu neturi ir teismas, juo labiau, kad jis parengtas į teismo ekspertų sąrašą įrašytų atitinkamos srities kompetentingų specialistų, jiems atlikus skaičiavimus aktualios projektinės dokumentacijos, ieškovės pateiktų pirminių dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų, Darbų priėmimo – perdavimo aktų ir kt.) pagrindu. Tokiu būdu teismas laiko pakankamai byloje įrodyta, jog atsakovės reikalavimu ieškovės papildomai, viršijant Sutarties objektą, faktiškai atliktų bei atsakovei perduotų ir pastarosios priimtų paslaugų ir darbų kaina sudaro būtent 657 807,35 Eur su PVM sumą, todėl ji vadovaujantis aukščiau nurodytais teismo argumentais, bendro pobūdžio civilinės teisės normomis ir fundamentaliais civilinės teisės principais (CK 6.198 str., 6.644 str., 6.681 str., 6.687 str., CK 1.5 str.), priteistina ieškovei.
45. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagal analogiją ginčo situacijai taikant CK 6.249 str. 4 d. 2 p., iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 11 011 Eur dydžio išlaidos papildomai atliktų paslaugų ir darbų kainos nustatymui, kurių patyrimo faktas ir dydis įrodytas ieškovės atstovo paaiškinimais ir ieškovės teismui pateiktais rašytiniais įrodymais – UAB „Statybų tyrimo institutas“ 2021-06-21 Tyrimo aktu Nr. 21-38, UAB „Statybų tyrimo institutas“ išrašytomis ieškovei UAB „Apasteel“ 2019-08-05, 2019-09-26, 2019-10-31, 2019-11-22, 2021-04-20, 2021-04-26, 2021-05-27, 2021-06-09, 2021-06-18 PVM sąskaitomis faktūromis, ir dėl kurių patyrimo fakto bei dydžio atsakovė iš esmės jokių prieštaravimų ir nesutikimų teismo proceso metu (nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu) neišreiškė.
46. Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., iš atsakovės taip priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos, laiku neįvykdžius prievolės atsiskaityti už ieškovės papildomai atliktus darbus (657 807,35 Eur sumai) po ieškovės pagrįsto 2019-11-15 rašytinio pareikalavimo per protingą terminą (iki 2019-12-12) už ieškovės prašomą 6 mėnesių laikotarpį – 16 219,90 Eur, o taip pat priteistinos procesinės palūkanos nuo visos priteistinos šioje byloje ieškovei sumos (685 038,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-07-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
47. Visos aukščiau nurodytos pinigų sumos priteistinos ieškovei iš atsakovės Agentūros, kadangi nors viena vertus, pagal Sutartį sumokėti tiekėjui už prekes, paslaugas ir darbus įsipareigojo atsakovė - Lietuvos kariuomenė, Sutartyje vadinama Mokėtoju, Statinio naudotoju, atitinkamai Sutartyje aptarta apmokėjimo tiekėjui už prekes, paslaugas ir darbus tvarka, tam tikri mokėtojo, įsipareigojimai., tačiau, kita vertus, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju perkančiąja organizacija, vykdžiusia pirkimo procedūras, ir užsakovu Sutarties prasme buvo būtent Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos, kuri teisės aktų pagrindu vykdo visos krašto apsaugos sistemos perkančiųjų organizacijų funkcijas aprūpinant atitinkamas institucijas prekėmis, paslaugomis ir darbais, kuri savo vardu vykdo Lietuvos kariuomenei bei kitoms krašto apsaugos sistemos institucijoms reikalingų prekių, paslaugų ir darbų įsigijimus, atitinkamai savo vardu pasirašo sutartis, kontroliuoja jų vykdymą. Be to, nagrinėjamoje byloje konstatuoti neteisėti veiksmai buvo atlikti būtent tiek pačias viešojo pirkimo procedūras organizavusios, tiek viešojo pirkimo sutartį vykdžiusius ir kontroliavusios Agentūros. Pagaliau, ir pagal Sutarties 5.7 punktą už mokėtojo pareigas pagal Sutartį yra atsakingas užsakovas, t. y. Agentūra.
48. Visos aukščiau nurodytos pinigų sumos, nepaisant to, kad pirkime ir Sutarties vykdyme jungtinės veiklos pagrindu dalyvavo du partneriai (UAB „Apasteel“ ir UAB „Apastata“), priteistinos būtent ieškovei UAB „Apasteel“, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos ir kaip nekvestionavo trečiasis asmuo UAB „Apastata“, visus aukščiau nurodytus papildomus darbus vykdė bei atitinkamai išlaidas ir nuostolius dėl atsakovės veiksmų patyrė išimtinai UAB „Apasteel“, trečiasis asmuo UAB „Apastata“ teismo proceso metu su ieškovės reikalavimais pilnai sutiko ir jokių prieštaravimų nereiškė.
49. Nors ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 79 599,03 Eur skolinimo išlaidų, o būtent palūkanas, administravimo ir įsipareigojimo mokesčius, kuriuos sumokėjo pagal atitinkamas šio sprendimo 1.8. punkte nurodytas paskolos bei kitas sutartis už piniginių lėšų skolinimąsi iš kreditorių, tačiau šis reikalavimas atmestinas, kadangi: a) byloje nėra pateikta įrodymų, iš kurių galima būtų pakankamai spręsti, jog pagal minėtas sutartis ieškovės pasiskolintos piniginės lėšos buvo nukreiptos išimtinai ar iš dalies (ir kokia konkrečiai dalimi) būtent Sutarties su atsakove vykdymui, papildomų darbų atlikimui atsakovės naudai, o ne kokiai nors kitai ieškovės ūkinei komercinei veiklai; Sutartyse nėra nurodyta paskolų paskirtis, nėra jokių kitų įrodymų, leidžiančių ją nustatyti; b) ieškovė nepateikė teismui objektyvių įrodymų dėl pagal minėtas paskolos ir kredito linijos sutartis kreditoriams sumokėtų palūkanų, administravimo mokesčio bei kitų su šiomis sutartimis susijusių išlaidų sumokėjimo fakto, mokėjimų laikotarpio, sumokėtų sumų dydžio (kreditorių raštų, banko sąskaitos išrašų ir pan.), o savo nurodomas sumas bei palūkanų sumokėjimo apskritai faktą grindė tik savo pačios deklaracija ir paruoštomis suvestinėmis pažymomis, pasirašytomis įmonės vadovo (direktoriaus), kurios vertintinos tik kaip pačios ieškovės rašytiniai paaiškinimai, nepagrįsti jokia kita objektyvia įrodomąja medžiaga; c) priimdama sprendimą/apsispręsdama toliau vykdyti Sutartį ir ją viršijančią dalį, pati ieškovė, būdama savo srities profesionalė, ūkinę komercinę veiklą vykdantis, pelno siekiantis juridinis asmuo, turėjo įvertinti savo finansines galimybes, pajėgumą, pasirengimą, apsimokėjimą, ir atsakovei negali būti perkelta finansinių sprendimų, kuriuos vienasmeniškai priėmė pati ieškovė, pasekmių padengimo našta. Šiuo atveju priežastinis ryšys tarp ieškovės nurodytų, kaip sumokėtos palūkanos ir kiti mokėjimai skolinantis iš kreditorių lėšas, sumų ir atsakovės nepagrįstų reikalavimų bei neteisėtų veiksmų yra pernelyg nutolęs.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
50. Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., 98 str., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 89,6 % ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos. Kaip matyti iš ieškovės atstovo paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, RUAB „Apasteel“ patyrė viso 4 216,10 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (3 085,50 Eur ieškinio parengimas, 1 040,60 Eur dubliko parengimas), šios išlaidos, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą, apimtį, ieškovės atstovo atlikto darbo ir intelekto sąnaudas, taip pat įvertinus tai, kad ieškovei dar buvo teikiamos atstovavimo teismo posėdyje paslaugos, kurios atskirai neapmokamos, laikytinos pagrįstomis ir būtinomis, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina atitinkamai 3 777,62 Eur bylinėjimosi išlaidų. Duomenų ir įrodymų apie atsakovės Agentūros ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų galimai patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos (kodas – 304740061, Šv. Ignoto g. 6, Vilnius) ieškovės restruktūrizuojamos UAB „Apasteel“ (kodas – 304297993, Laisvės g. 85G, Tauragė) naudai 657 807,35 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus septynis eurus 35 centus) išlaidų atlyginimo, 11 011 Eur (vienuolika tūkstančių vienuolika eurų) darbų kainos nustatymo išlaidų, 16 219,90 Eur (šešiolika tūkstančių du šimtus devyniolika eurų) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (685 038,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 777,62 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 62 centus) bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko