Baudžiamoji byla Nr. 1-249-536/2014
Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00574-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 1.1.4.2.;
1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 15 d.
Vilnius
Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič
sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,
dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui,
gynėjams advokatams Egidijui Bulovui ir Gintarui Algirdui Peredniui,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:
- 2006-11-03 Vilnius apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.
6 mėn. viešųjų darbų bausme; - 2007-01-17 Vilnius m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
1 m. laisvės apribojimo bausme; - 2008-05-14 Vilnius m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. 2 m. 2 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausme;
- 2008-10-21 Vilnius apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.,
259 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausme, 2010-05-04 Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-04-28 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 157 str. paleista iš Panevėžio pataisos namų lygtinai, neatlikusi 1 m. 1 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmės; - 2013-10-16 Vilniaus m. aylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.,
641 str. 40 p. arešto bausme; - 2014-01-30 Vilniaus m. aylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.,
641 str., 63 str. 1, 4, 9 d. 60 p. arešto bausme; - 2014-02-03 Vilniaus miesto aylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str.
1 d. 60 p. arešto bausme,
teistumai neišnykę ir nepanaikinti,
kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymu,
nustatė :
2011-12-21 apie 20 val. Sodų g., Vilniuje, V. K. pagrobė iš A. M.
AB „Swedbank“ pastarojo vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4483 0810 2054 6790, taip neteisėtai įgijusi šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią tą pačią dieną 23 val. 32 min. Sodų g. 22, Vilniuje, esančiame bankomate neteisėtai panaudojo, apgaulės būdu įgijusi A. M. priklausančias AB „Swedbank“ sąskaitoje esančias pinigines lėšas: įdėjusi šią mokėjimo kortelę į bankomatą, surinko nukentėjusiojo identifikavimo (PIN) kodą ir 3 kartus išgrynino po 300 Lt, 3
kartus – po 500 Lt, o iš karto po to pamėgino išgyninti dar 1 000 Lt ir 400 Lt. Išgryninti šių pinigų sumų jai nepavyko, kadangi nukentėjusiojo banko sąskaitoje nebeliko lėšų.
Kaltinamoji V. K. kalta prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodį vėlai vakare prie Vilniaus Geležinkelio stoties susipažino su nukentėjusiuoju, kuris buvo gerokai apsvaigęs. Nukentėjusiajam prireikė pinigų, ir jis, nuėjęs prie bankomato, išgrynino kažkokią sumą. Ji pamatė ir įsidėmėjo nukentėjusiojo surinktą PIN kodą. Po to nukentėjusysis pasiūlė jai išgerti šampano. Kieme prie tos pačios stoties jie išgėrė butelį nukentėjusiojo nupirkto šampano. Nukentėjusysis davė jai
100 Lt, paprašęs leisti ją pabučiuoti. Ji sutiko, paėmusi pinigus. Nukentėjusiajam traukiant iš kišenės pinigus iškrito mokėjimo kortelė, kurią ji pakėlė. Po to staiga iš už nugaros prie nukentėjusiojo pribėgo nepažįstamas vaikinas, smogė nukentėjusiajam per galvą. Tas pargriuvo. Ji, kaltinamoji, išsigando ir su nukentėjusiojo mokėjimo kortele, susigundžiusi užvaldyti sąskaitoje esančius pinigus, pabėgo. Bankomate prie „Iki“ parduotuvės ji, panaudodama pagrobtą nukentėjusiojo kortelę, išgrynino apie 2 000 Lt, mėgino dar, bet pinigai sąskaitoje pasibaigė. Gautus pinigus išleido asmeninėms reikmėms.
Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2011-12-21vakare, stipriai išgėręs, atsidūrė prie Vilniaus Geležinkelio stoties. Ten atsitiktinai susipažino su kaltinamąja. Kartu su ja bankomate
Sodų g. išgrynino 200 Lt, nupirko šampano, išgėrė jį. Besišnekėdamas, jis pajuto smūgį į galvą, nukrito ant žemės, išgirdo besišnekančius kaltinamąją ir užpuoliką, kuris prispaudė jį prie žemės. Tuo metu kažkas iš jo striukės kišenės ištraukė mokėjimo kortelę, 200 Lt grynais ir 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia C5“ su „Tele2“ abonentine kortele. Po to užpuolikas ar užpuolikai pasišalino. Kas tai buvo, jis nematė. Dingo ir kaltinamoji. Po kelių dienų patikrinęs savo banko sąskaitą, pamatė, kad bankomate Sodų g. buvo išgryninta 2 600 Lt.
Ikiteisminio tyrimo metu A. M. atpažino V. K. kaip merginą, su kuria jis šnekėjosi prieš jo užpuolimą ir užpuolimo metu (t. 1, b.l. 28-30).
AB „Swedbank“ pateiktame rašte (t. 1, b.l. 35) nurodoma, kad A. M. yra „Visa Electron“ mokėjimo kortelės Nr. 4483 0810 2054 6790 valdytojas. 2011-12-21 bankomate, esančiame pastate Nr. 22 Sodų g., Vilniuje, panaudojant šią mokėjimo kortelę, buvo išgryninta 2 600 Lt:
23 val. 17 min. – 200 Lt,
23 val. 32 min. – 300Lt,
23 val. 32 min. – 300 Lt,
23 val. 33 min. – 500 Lt,
23 val. 34 min. – 500 Lt,
23 val. 35 min. – 500 Lt,
23 val. 36 min. – 300 Lt,
ir mėginta išgryninti 1 400 Lt:
23 val. 35 min. – 1 000 Lt,
23 val. 36 min. – 400 Lt,
tačiau šios operacijos buvo atmestos dėl lėšų sąskaitoje trūkumo.
Tokių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad V. K. neteisėtai įgijo A. M. vardu AB „Swedbank“ išduotą „Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. 4483 0810 2054 6790. Banko mokėjimo kortelė yra elektroninė mokėjimo priemonė. Kaltinamajai ši priemonė buvo svetima. Taigi ji tokiais veiksmais padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.
Šią banko mokėjimo kortelę V. K. be nukentėjusiojo žinios ir sutikimo, t.y. neteisėtai, panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti ir tuo padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.
Panaudodama šią banko mokėjimo kortelę, kaltinamoji apgaulingai identifikavo save kaip
šios mokėjimo kortelės AB „Swedbank“ sąskaitoje esančių piniginių lėšų valdytoją ir jas tokios apgaulės pagalba įgijo. V. K. inkriminuojamas nukentėjusiajam priklausančių 2 600 Lt užvaldymas, tačiau iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad 200 Lt minėtame bankomate jis buvo išgryninęs dar prieš susitikimą su kaltinamąja, todėl šios sumos užvaldymas V. K. inkriminuotas nepagrįstai, ji iš kaltinimo dėl to pašalintina. Taigi V. K. apgaulės būdu įgijo savo naudai 2 400 Lt, priklausančius nukentėjusiajam. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai apgaulės būdu įgijus nukentėjusiojo lėšas ir pasikėsinus jas įgyti (inicijuojant neįvykdytas 1 400 Lt išgryninimo operacijas) buvo kvalifikuoti kaip 2 pavieniai nusikaltimai: sukčiavimas ir pasikėsinimas į sukčiavimą. Teismo nuomone toks vertinimas yra nepagrįstas, nes kaltinamosios tyčia buvo nukreipta į visų nukentėjusiojo lėšų, buvusių banko sąskaitoje, užvaldymą, visi šie veiksmai buvo atlikti toje pačioje vietoje per trumpą, 4 min., laiką. Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes bei į tai, kad baigtų sukčiavimo sudėties turinčių veiksmų pavojingumo visuomenei laipsnis yra akivaizdžiai aukštesnis už nebaigtų analogiško pobūdžio veiksmų pavojingumo laipsnį, teismas tokius kaltinamosios veiksmus kvalifikuoja kaip baigtą pavienį tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Pažymėtina, kad nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., tarpusavyje sudaro idealią sutaptį.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. V. K. yra recidyvistė, šioje byloje tiriamų nusikaltimų padarymo momentu turėjusi 4 neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, tame tarpe 2 – už sunkius nusikaltimus. Laisvėje vertėsi prostitucija, neteisėtai vartodavo narkotines priemones. Atlikusi laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Tokios aplinkybės rodo didesnį jos asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį ir reikalauja laisvės atėmimo bausmės už kiekvieną padarytą nusikaltimą jai skyrimo. Nustatydamas skirtinos bausmės trukmę, teismas priima duomėn tai, kad kaltinamoji turi mažametė dukrą (t. 1, b.l. 160).
Ikiteisminio tyrimo metu A. M. pareikštas 3 200 Lt dydžio civilis ieškinys tenkintinas iš dalies: nustatyta, kad kaltinamoji savo veiksmais padarė nukentėjusiajam turtinės žalos už
2 400 Lt. Ši suma nukentėjusiajam priteistina iš kaltinamosios. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Kaltinamoji V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. buvo kaltinama tuo, kad ji 2011-12-21 apie 20 val. Sodų g., Vilniuje, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė iš A. M. jam priklausantį turtą panaudojant nukentėjusiajam fizinį smurtą: tyrimo metu nenustatytas asmuo iš už nugaros sudavė A. M. į kaklą ir taip jį pargriovė ant žemės, o kaltinamoji savo ruožtu pagrobė iš nukentėjusiojo striukės kišenės AB „Swedbank“ kortelę „Visa Electron” Nr. 4483 0810 2054 6790, 200 Lt grynųjų pinigų ir 500 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia C 5“.
Kaltinamoji V. K. kalta dėl šios veikos padarymo neprisipažino ir teigė, kad plėšime ji nedalyvavo, dėl jo su niekuo nesitarė, pinigų ir telefono aparato iš nukentėjusiojo negrobė. Kaltinamosios žodžiais nukentėjusįjį užpuolė jai nepažįstamas vaikinas.
Vertindamas tokius kaltinamosios parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad tiek kaltinamosios, tiek nukentėjusiojo parodymų visetas leidžia teigti, kad A. M. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis buvo užpultas ir apiplėštas, tačiau kaltinamosios parodymų apie tai, kad ji šiame plėšime nedalyvavo, nepaneigia nukentėjusiojo parodymai. Pastarasis teismo posėdyje prisipažino, kad įvykio vakarą buvo labai girtas ir visų incidento aplinkybių prisiminti negali. Pasak nukentėjusiojo po to, kai jis buvo pargriautas, kaltinamoji ir užpuolikas apie kažką tai „labai mažai“ šnekėjosi, bet apie ką, paaiškinti negalėjo, tuo tarpu jų pokalbio turinys yra labai svarbus siekiant nustatyti, ar buvo pažįstami užpuolikas ir kaltinamoji tarpusavyje, ar jie buvo susitarę užpulti nukentėjusįjį. Pats trumpo nenustatyto turinio pokalbio tarp kaltinamosios ir užpuoliko faktas savaime neįrodo, kad kaltinamoji ir užpuolikas buvo plėšimo bendrininkai. Nukentėjusiojo žodžiais kišenes jam kratė užpuolikas, ne V. K., jis, A. M., nematė, ar po užpuolimo V. K. ir užpuolikas iš įvykio vietos pasišalino kartu. Pažymėtina, kad ir ikiteisminio tyrimo metu V. K. nuosekliai neigė savo dalyvavimą plėšime ir bendrininkavimą su užpuoliku (t. 1, b.l. 141-144, 156-157), nors buvo nurodžiusi, kad užpuolikas buvo jai iš matymo pažįstamas Artūras. Teismo posėdyje kaltinamoji tokius savo parodymus paaiškino tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo rodomos jaunų vyriškių fotonuotraukos, vienoje jų buvo asmuo, panašus į užpuoliką. Šį asmenį iš matymo pažinojo kaip Artūrą. Teismo nuomone tokie ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamosios parodymai neįkaltina jos bendrininkaujant plėšime. Kitų faktinių duomenų, patvirtinančių šį V. K. pareikštą kaltinimą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai ji pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu išteisintina neįrodžius jos dalyvavimo plėšime A. M. atžvilgiu.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298,
302-308 str., teismas
nusprendė
V.K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK:
182 str. 1 d. ir paskirti jai laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmę,
214 str. 1 d. ir paskirti jai laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmę,
215 str. 1 d. ir paskirti jai laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmę.
Bausmes, paskirtas V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jai subendrintą laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmę.
Šią bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir paskirti jai subendrintą laisvės atėmimo vieneriems metams bausmę.
Šią bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu subendrinti su bausme, paskirta V. K. Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-02-03 nuosprendžiu, ir paskirti V. K. galutinę subendrintą laisvės atėmimo vieneriems metams ir vienam mėnesiui bausmę, atliktiną pataisos namuose.
Į šios bausmės laiką įskaičiuoti vieną laikinojo sulaikymo parą (nuo 2013-04-16 iki
2013-04-17).
Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtą V. K., palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. M. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jam iš V. K. du tūkstančius keturis šimtus litų turtinei žalai atlyginti.
Likusioje dalyje šį civilinį ieškinį atmesti.
V.K. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. išteisinti neįrodžius jos dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.
TEISĖJAS VALERIJ PAŠKEVIČ |