Civilinė byla Nr. e2-1370-178/2016

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00124-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.2.8; 3.3.1.17

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos bankrutuojančios individualios įmonės „Finansinė konsultacija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-461-212/2016, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos bankrutuojančios individualios įmonės „Finansinė konsultacija“ pareiškimą dėl baudos paskyrimo už įstatyme įtvirtintos pareigos nevykdymą suinteresuotam asmeniui antstoliui S. R.,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja bankrutuojanti IĮ „Finansinė konsultacija“ kreipėsi į teismą prašydama paskirti antstoliui S. R. 2 896 Eur baudą už įstatyme nustatytos pareigos nevykdymą arba mažesnę baudą, kurios dydį nustatytų pats teismas savo nuožiūra, pusę paskirtos sumos priteisiant Lietuvos Respublikos naudai ir pusę – pareiškėjos naudai.
2. Paaiškino, kad IĮ „Finansinė konsultacija“ kreditorių susirinkimas 2016 m. balandžio 11 d. iškėlė bankroto bylą ne teismo tvarka. Nepaisant pareiškėjos bankroto administratorės reikalavimo, antstolis atsisakė sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą ir persiųsti ją bankroto administratorei. Tokiu būdu pažeidė Įmonių bankroto įstatymo (toliau ir – ĮBĮ) 18 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės. Jeigu antstolis per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, jam gali būti paskirta iki 2 896 Eur bauda.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą dėl baudos paskyrimo antstoliui S. R. atmetė.
4. Teismas nurodė, jog antstolis vykdo išieškojimus iš IĮ „Finansinė konsultacija“ arba jos savininko (savininkų), todėl įmonei bankroto byla ne teismo tvarka apskritai negalėjo būti iškelta (ĮBĮ 12 str. 1 d.). Antstolis vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo turi perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, bet ne administratoriui. Įmonių bankroto įstatymas, bankroto procesui vykstant ne teismo tvarka, nenumato jokių pareigų antstoliui (ĮBĮ 13 str. 5 d., 10 str. 7 d., 27 str. 2, 3 d.). ĮBĮ numato, kad bauda antstoliui gali būti skiriama tik už teismo įpareigojimų nevykdymą (ĮBĮ 18 str. 1 d.). Nėra pagrindo remtis pareiškime nurodytais teismų procesiniais dokumentais, nes vienodą teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pareiškėjos nurodytose bylose ir nagrinėjamojoje byloje aplinkybės visiškai skirtingos.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Pareiškėja (toliau ir – apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl baudos paskyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, pasisakydamas, jog įmonei bankroto byla ne teismo tvarka negalėjo būti iškelta, išėjo už ieškinio reikalavimo ribų. Nėra nė vienos vykdomosios bylos, kurioje būtų vykdomas išieškojimas iš apeliantės IĮ „Finansinė konsultacija“, yra kelios vykdomosios bylos, kuriose yra vykdomas išieškojimas iš fizinių asmenų (šios įmonės savininkų A. G. ir J. G.), tačiau tai – du skirtingi dalykai, nes skiriasi skolininkas.
2. ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis šiuo įstatymu. Todėl bankroto procese, jį vykdant ne teismo tvarka, antstolis turi lygiai tokias pareigas kaip ir bankroto procese, kuris vyksta teismo tvarka. Kitoks šios normos aiškinimas būtų diskriminuojantis neteismines bankroto procedūras ir formuojantis ydingą praktiką. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad sankcija antstoliui yra taikoma tik už teismo įpareigojimų nevykdymą, bei nepagrįstai aiškino, jog ĮBĮ, bankroto procesui vykstant ne teismo tvarka, nenumato jokių pareigų antstoliui.
3. Nesutiktina, kad kitų nei kasacinis teismas teismų priimti sprendimai neturi jokios aiškinamosios galios. Pareiškėjos nurodyta teismų praktika teismas turėjo remtis ir ja vadovautis (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-619-823/2016 ir Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-435-755/2016).
4. Teismas nepagrįstai bylą išsprendė net neinformavęs suinteresuoto asmens antstolio apie gautą pareiškimą.
5. Kiti antstoliai, kurie taip pat vykdo išieškojimą iš IĮ „Finansinė konsultacija“ savininkų, sutiko stabdyti vykdymo veiksmus ir perduoti vykdomuosius dokumentus IĮ „Finansinė konsultacija“ bankroto administratoriui. Tas pats antstolis S. R. kitoje analogiškoje situacijoje (kuomet individualiai įmonei buvo vykdomos neteisminės bankroto procedūros) tenkino bankroto administratoriaus prašymą, sustabdė vykdomąją bylą ir perdavė vykdomąjį dokumentą šios įmonės bankroto administratoriui.
6. Akivaizdu, kad pradėjus bankroto procedūras pageidautina, jog visi įmonės ir jos savininkų kreditoriai pareikštų savo reikalavimus, o ne jų dalis. Tad apeliantės pareiškimas teismui yra pateiktas ginant visų bankrutuojančios IĮ „Finansinė konsultacija“ ir jos savininkų (įskaitant išieškotojo antstolio S. R. vedamoje vykdomoje byloje) kreditorių interesus, nes visi kreditoriai bankroto administratoriui yra lygūs.
6. Suinteresuotas asmuo antstolis S. R. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas argumentais, jog antstolis kaip viešosios teisės subjektas gali veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus įstatymų nustatyta tvarka. CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui iškėlus bankroto bylą ir vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui. CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, jog vykdomoji byla laikoma baigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Šiuo atveju apeliantės savininkui A. G. teismas bankroto bylos neiškėlė, iš teismo jokių įpareigojimų antstolis negavo.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinis procesas nutrauktinas.
8. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.)
9. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Jei ĮBĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktai nustato, kad atskiraisiais skundais galima apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, kai tai numato CPK normos (1 punktas), kai teismo nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai (2 punktas).
10. Nagrinėjamu atveju apeliantė BIĮ „Finansinė konsultacija“ skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta skirti antstoliui baudą dėl to, kad antstolis neįvykdė įstatyme įtvirtintos pareigos. Apeliantės teigimu, antstolis, atsisakydamas pateikti bankroto administratorės ne teismo tvarka vykdomoje bankroto byloje pareikalautus vykdomuosius dokumentus, neįvykdė ĮBĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, jog antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės. Šioje teisės normoje numatyta, jog tuo atveju, jeigu antstolis per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali paskirti antstoliui iki 2 896 eurų baudą.
11. ĮBĮ nedetalizuojant baudos paskyrimo antstoliui procesinių taisyklių bei dėl šio klausimo priimamos nutarties apskundimo galimybės, apeliacinis teismas vadovaujasi CPK 107 straipsnio nuostatomis, jog asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti (šio straipsnio 1 dalis). Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta (šio straipsnio 2 dalis). Iš šio straipsnio nuostatų galima daryti išvadą, jog gali būti skundžiama tik nutartis, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, ir tik asmens, kuriam bauda paskirta. Šiuo atveju skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta skirti baudą, kurios apskundimo galimybės, kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, CPK nuostatos nenumato. CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme skundžiama nutartis taip pat negali būti laikoma užkertančia kelią tolesnei bylos eigai. Teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog ją per septynias dienas galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau tai negali pakeisti įstatyminio reguliavimo, kuriuo vadovaujantis tokia nutartis yra neskundžiama, skundą dėl jos teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
12. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir ši aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą pagal pareiškėjos bankrutuojančios individualios įmonės „Finansinė konsultacija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                            Alvydas Poškus