Civilinė byla Nr. 2-2621-790/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12267-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 42.10; 50.10; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS
TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank lizingas”, UAB ieškinį atsakovui Ž. S., trečiajam asmeniui UAB „Centrum mobile“ dėl skolos, palūkanų, nuostolio iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
ieškovas teismo prašo iš atsakovo Ž. S. ieškovo naudai priteisti 2 126 Lt nesumokėtų mokėjimų, 13 637,80 Lt nuostolį iš turto pardavimo, 665,60 Lt papildomas išlaidas, 2275,41 Lt palūkanų, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 561 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad „Swedbank lizingas”, UAB ir UAB „Centrum Mobile“ 2006-03-01 sudarė lizingo sutartį Nr. LT029380 (toliau – ir lizingo sutartis), pagal kurią lizingo bendrovė įsipareigojo iš UAB „Centrum Mobile“ nurodyto pardavėjo nupirkti lizingo sutartyje nurodytą turtą – 1 naudotą tentinę puspriekabę SCHMITZ ir perduoti ją naudoti ir valdyti UAB „Centrum Mobile“ su sąlyga, kad UAB „Centrum Mobile“ lizingo sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas. UAB „Centrum Mobile“ nuolat vėluodavo mokėti lizingo bendrovei sutartines įmokas pagal lizingo sutarties grafiką, todėl susidarė skola. Nurodo, kad „Swedbank lizingas”, UAB ir atsakovas Ž. S. 2006-03-01 sudarė laidavimo sutartį Nr. LT029380/L (toliau – ir laidavimo sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį, tačiau atsakovas vėlavo mokėti įmokas ir susidarė skola.
Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2011-11-07. Atsakovas teismo nurodytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir UAB „Centrum Mobile“ 2006-03-01 sudarė lizingo sutartį Nr. LT029380. Pagal šią lizingo sutartį „Swedbank lizingas”, UAB įsipareigojo iš UAB „Centrum Mobile“ nurodyto pardavėjo nupirkti lizingo sutartyje nurodytą turtą – 1 naudotą tentinę puspriekabę SCHMITZ ir perduoti jį naudoti ir valdyti UAB „Centrum Mobile“, o UAB „Centrum Mobile“ įsipareigojo įmokų grafike numatytais terminais mokėti sutartines įmokas (b. l. 5-10). Taip pat nustatyta, kad 2006-03-01 ieškovas ir atsakovas Ž. S. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT029380/L, pagal kurios 1 punktą atsakovas įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjo – t.y., UAB „Centrum Mobile“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas kliento pagal lizingo sutartį Nr. LT029380 su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. Pagal laidavimo sutarties 11 punktą tuo atveju, jeigu lizingo bendrovė nutraukia lizingo sutartį UAB „Centrum Mobile“ ją pažeidus, laiduotojas privalo apmokėti UAB „Centrum Mobile“ skolas ir delspinigius ir sumokėti likutinę neišpirkto turto vertę pagal lizingo sutartį bei įvykdyti kitus įsipareigojimus pagal lizingo sutartį. Nustatyta, kad UAB „Centrum Mobile“ savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku ieškovui įmokų nesumokėjo, todėl 2008-06-30 lizingo sutartis su UAB „Centrum Mobile“ buvo nutraukta (b. l. 19). Ieškovas iš atsakovo Ž. S. pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį (b. l. 21). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal 2006-03-01 laidavimo sutartį nevykdė. Nustatyta, kad ieškovui liko nesumokėta 2 126 Lt įmokų pagal įmokų grafiką (b. l. 22). Remiantis tuo, ieškovui iš atsakovo priteistina 2 126 Lt skola.
Remiantis lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 11.2.3 punktu, klientui iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Nustatyta, kad, nutraukus sutartį, ieškovas susigrąžino iš UAB „Centrum Mobile“ naudotą tentinę puspriekabę SCHMITZ ir ją pardavė už 3 200 Lt. Automobilio pardavimo metu automobilio likutinė vertė buvo 16 837,80 Lt. Taigi ieškovo faktiškai patirtas nuostolis, nustatytinas iš automobilio pardavimo kainos atimant minėto turto likutinę vertę, sudaro 13 637,80 Lt (b. l. 32). Taip pat nustatyta, kad ieškovas, parduodamas naudotą tentinę puspriekabę SCHMITZ, patyrė 665,60 Lt papildomų išlaidų (b. l. 21. 27, 31-34). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 14 303,40 Lt nuostolių atlyginimas.
Prisiimdamas sutartinius įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį, atsakovas ieškovui įsipareigojo įvykdyti visas UAB ,,Centrum Mobile” neįvykdytas prievoles pagal lizingo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad pagal įmokų grąfiką ieškovui turėjo būti mokamos palūkanos, tačiau liko nesumokėtos 2 275,41 Lt palūkanos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 2 275,41 Lt palūkanos.
Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2011-08-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 561 Lt žyminis mokestis (b. l. 4).
Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo priteistinos 30,11 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 142, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui „Swedbank lizingas”, UAB, juridinio asmens kodas 111568069, Konstitucijos pr. 20 A, Vilnius, iš atsakovo Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2 126 Lt (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt šešis Lt) skolą, 14 303,40 Lt (keturiolika tūkstančių tris šimtus tris Lt keturiasdešimt ct) nuostolių atlyginimą, 2 275,41 Lt (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt penkis Lt keturiasdešimt vieną ct) palūkanas, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-08-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 561 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt vieną Lt) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 30,11 Lt (trisdešimt Lt vienuolika ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo už akių įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Bajoras