Civilinė byla Nr. 2-26-672/2014

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01035-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 99.7.; 106.6.; 117.1.; 117.2.; 118.4.

(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. sausio 15 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui L. G. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti, kad atsakovas L. G. yra jos dukros G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas ir priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis, išlaikymo įsiskolinimą bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė pateikė teismui ieškinio atsisakymą, kuriame nurodo, jog ieškinio dėl tėvystės nustatymo, lėšų vaiko išlaikymui bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atsisako. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Ieškovės atstovas advokatas V. G. palaikė atstovaujamosios prašymą, nes gavus ekspertizės išvadas, ieškinys tapo beprasmis.

Atsakovas L. G. neprieštaravo dėl ieškinio atsisakymo. Teismui pateikė prašymą, kuriame nurodo, jog atlikus DNR tyrimą ir paaiškėjus, jog jis nėra ieškovės vaiko tėvas, ieškinio reikalavimai netenka prasmės. Nurodė, kad nagrinėjant bylą jis patyrė piniginių, t. y. bylinėjimosi išlaidų: siunčiant dokumentus teismui, būtinųjų poreikių tenkinimui (maistui, skirtam kelionei iš Klaipėdos į Vilnių ir atgal ekspertizei atlikti), kurui. Prašo iš ieškovės priteisti 286 Lt, pateikė teismui išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

Ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina.

Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, šalys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, tam tarpe ir atsisakyti nuo ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 str., 42 str. 1 d.). Apie ieškinio atsisakymą ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę pareikšti bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu (CPK 140 str. 1 d.). Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, atsakovo poziciją, teismas sprendžia, kad ieškinio atsisakymas šioje byloje neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl yra visos sąlygos priimti ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukti (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Sprendžiant dėl L. G. prašymo priteisti iš L. M. jo patirtas išlaidas pasakytina, jog CPK 88 straipsnio 1 dalyje  nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kita ko, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, spręstina, kad L. G. reikalavimas dėl pašto išlaidų ir išlaidų kurui kelionei ekspertizei atlikti tenkintinas. Išlaidos maistui, skirtam kelionei, nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kadangi išlaidas maistui L. G. būtų patyręs nepriklausomai nuo to, ar vyko į kelionę, ar dieną praleido sau įprasta dienotvarke.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Tokiais atvejais, kai teismas priima ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukia, bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas skirtingai, tai priklauso nuo ieškinio atsisakymo motyvų.

Įvertinus nurodytas aplinkybes ir esant duomenų, jog ieškovė ieškinio atsisakė dėl to, kad pagal DNR tyrimo rezultatus paaiškėjo, kad atsakovas  nėra jos dukters tėvas, ieškovės ieškinio atsisakymo priėmimas ir civilinės bylos nutraukimas šiuo atveju prilygsta palankaus atsakovui teismo sprendimo priėmimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos tik dėl ieškovės iniciatyva iškeltos civilinės bylos, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 232,93 Lt jo turėtų išlaidų (93 str. 1 d.).

Ieškovei byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, ją atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 100 procentų (6-7 b. l.), todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteistinos. Kadangi atsakovo tėvystė ieškovės dukrai nustatyta nebuvo, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo taip pat nepriteistinos ir apmokamos valstybės lėšomis (CPK 96 str. 4 d., 99 str.).

Vadovaudamasis CPK 140 straipsnio l dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

priimti ieškovės L. M. ieškinio dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-26-672/2014 nutraukti.

Išaiškinti, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Priteisti iš L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 232,93 Lt (du šimtus trisdešimt du litus 93 ct)  jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.