Baudžiamoji byla Nr. 1S-796-493/2016

Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01374-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas) ir Algerdo Urbšio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. V. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundas ir atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra nuteistajam R. V..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundą,

n u s t a t ė :

1. R. V., gim. (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu. Jis nuteistas galutine 7 metų 3 mėnesių bausme už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje, 254 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.
2. Komisijos 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas nuteistajam R. V. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
3. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl Komisijos nutarimo, prašydamas pakeisti Komisijos 2016 m. balandžio 20 d. nutarimą ir priimti nutartį nepatvirtinti nutarimo, kuriuo nuteistajam R. V. taikytas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra.
4. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą tenkino ir atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. balandžio 20 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam R. V..
5. Nuteistasis R. V. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2016 m. balandžio 20 d. nutarimą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, o pasibaigus intensyvios priežiūros periodui taikyti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 punktuose.
1. Skunde nuteistasis nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Nuteistojo teigimu, jis labai gailisi dėl to, ką yra padaręs, jau atliko didžiąją dalį bausmės, o 2016 m. vasario 25 d. gautas paskatinimas rodo, kad nuteistasis stengiasi gyventi normalų gyvenimą. Tuo tarpu teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesilaikė įstatymo nuostatų, nukrypo nuo šiose bylose suformuotos teismų praktikos bei valstybės vykdomos lygtinio paleidimo politikos.
2. Nuteistojo manymu, teismo motyvas dėl nusikaltimo sunkumo yra nepagrįstas, tai papildoma sąlyga, kuri įstatyme nenumatyta, taip pat kaip ir ankstesni teistumai. Teismas neįvertino to, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žemiau vidutinės ribos, jis darbines funkcijas atlieka nepriekaištingai ir kruopščiai, aktyviai dalyvauja pataisos programose, gerai sekasi dailidės darbas, dalyvauja dailės studijos veikloje, per visą bausmės atlikimo laiką nesivadovavo kriminalinės subkultūros elementais, yra skatintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais.
3. Kaip teigiama skunde, skundžiamą nutartį priėmęs teismas, neatsižvelgė į tai, kad teismai daug kartų sudėtingesnėse ir pavojingesnėse visuomenei bylose yra priėmę teigiamus sprendimus, todėl ne tik nesilaikė teismų praktikos, bet ir pažeidė asmenų lygybės principą, nesilaikė valstybės politikos dėl lygtinio paleidimo taikymo.
6. Nuteistojo R. V. skundas atmestinas.

Dėl nuteistojo lygtinio paleidimo klausimų

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
8. Nuteistasis R. V. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (65 balai pagal OASys), nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
9. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo – dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, Dailės studijos veikloje, dalyvavo individualiuose susitikimuose, kurių metu su nuteistuoju kalbėtasi auklėjamojo pobūdžio temomis. Aplinkybės, jog R. V. palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, mokosi suaugusiųjų mokymo centro 11 klasėje, su pataisos namų darbuotojais ir kitais nuteistaisiais elgiasi pagarbiai ir mandagiai, galiojančių nuobaudų neturi ir yra vieną kartą skatintas, teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu. Tačiau vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
10. Nuteistasis R. V. bausmę atlieka už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas ir pajamos iš šių nusikaltimų sudarė dalį jo pragyvenimui skirtų lėšų. To nuteistasis neneigia ir netgi pateisina – esą trūko pinigų ir kitų adekvačių būdų jiems gauti nežinojęs. R. V. anksčiau du kartus buvo paleistas lygtinai ir vieną kartą pažeidė lygtinio paleidimo reikalavimus, taigi jo nuostatos daugiau nenusikalsti kelia abejonių, juolab, kad jis negali įvardinti visų jo nusikalstamam elgesiui įtakos turėjusių veiksnių. Vertinant nuteistojo mąstymą ir elgesį, Socialinio tyrimo išvadoje konstatuojama, kad yra pagrindo manyti, jog nuteistasis pernelyg pasitiki savimi ir galimybe, kad artimieji parems finansiškai, neįvertindamas situacijos sudėtingumo. Rizika pakartotinai nusikalsti taip pat labiausiai sietina su finansinėmis problemomis, netinkamai pasirenkamais elgesio modeliais, gyvenimo stiliaus ir draugų bei mąstymo ir elgesio problemomis.
11. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, stiprinant nuteistojo problemų (ypač susijusių su materialiniu apsirūpinimu) sprendimo įgūdžius ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį.
12. Su nuteistojo skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, sutiktina. Teismas, spręsdamas, kad lygtinis paleidimas taikytinas atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę bei padarytos veikos pavojingumą, rėmėsi BVK 8 straipsnio 1 dalimi, kur numatyta, kad atskirų bausmių vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuojančiuose šio Kodekso skyriuose numatytos pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį. BVK 111 straipsnyje yra išvardytos nuteistųjų, kuriems paskirtas laisvės atėmimas, pataisos priemonės, tai yra: laisvės atėmimo režimas, nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis ugdymas ir profesinis mokymas. Taigi akivaizdu, kad BVK prasme lygtinis paleidimas nėra laikomas pataisos priemone ir todėl BVK 8 straipsnio 1 dalis sprendžiant su lygtiniu paleidimu susijusius klausimus netaikytina. Lygtinio paleidimo sąlygos ir pagrindai numatyti BVK 157 straipsnyje ir neturėtų būti aiškinami plečiamai.
13. Nuteistasis skunde teigia ir tai, kad teismas, netaikydamas jam lygtinio paleidimo, nesilaikė teismų praktikos ir valstybės politikos lygtinio paleidimo klausimais. Šie skundo argumentai nelaikytini pagrįstais, kadangi kiekvienas lygtinio paleidimo atvejis yra individualus, šis klausimas sprendžiamas ne formaliai, bet įvertinant visas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl to, ar nuteistasis yra vertas teismo pasitikėjimo ir jo pažanga atliekant bausmę sudaro pagrindą manyti, kad pataisos procesą tikslinga tęsti laisvėje.

Dėl proceso pažeidimų pirmosios instancijos teisme

14. Nuteistojo R. V. lygtinio paleidimo klausimas Marijampolės apylinkės teisme buvo nagrinėjamas kartu su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundu, kuriame prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 4 dalies 3 punktu, prašė teismo pakeisti Komisijos nutarimą ir priimti nutartį šio nutarimo nepatvirtinti. Toks prokuroro skundo prašymas neatitinka procesinių reikalavimų.
15. BVK 164 straipsnio 6 dalis numato prokurorui teisę skųsti Komisijos priimamus nutarimus, tačiau iš BPK 360 straipsnio 4 dalies turinio matyti, kokius sprendimus, išnagrinėjęs tokį skundą, gali priimti teismas, tai yra: atmesti skundą (1 punktas); patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo (2 punktas); patenkinti skundą ir pakeisti Komisijos nutarimą, kai nagrinėjamas kitas klausimas (3 punktas). Atitinkamai šie teismo galimi priimti sprendimai turėtų lemti ir prokuroro skunde pateikiamus prašymus. Šiuo atveju, kai Komisija priėmė nutarimą taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimą, prokuroras, skųsdamas tokį Komisijos nutarimą, privalėjo nurodyti, kodėl, jo manymu, Komisijos priimtas nutarimas turėtų būti pakeistas. Tuo tarpu prokuroras skunde nurodė argumentus dėl to, kodėl nepritaria Komisijos sprendimui taikyti R. V. lygtinį paleidimą, kuriuos turėjo pateikti ne skunde dėl Komisijos nutarimo, bet atsiliepime pareikšdamas savo poziciją dėl nagrinėjamo klausimo.
16. Teismas, tenkindamas tokį prokuroro skundą, priėmė BPK 360 straipsnio 4 dalies nuostatų neatitinkantį sprendimą, nes Komisijos nutarimas pakeistas nebuvo, o sprendimas atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo priimtas ne pagal prokuroro skundą, bet nagrinėjant klausimą dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo pagal BPK 360 straipsnio 2 dalį. Taigi prokuroro skundo prašymas pakeisti Komisijos nutarimą iš esmės buvo atmestas. Dėl šios priežasties skundžiamos nutartis dalis, kurioje išspręstas klausimas dėl prokuroro skundo, panaikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Nuteistojo R. V. skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kurioje Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundas tenkintas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                                            Jūratė Jakubonienė

                                                                                                                                            Arūnas Paštuolis

                                                                                                                                            Algerdas Urbšys