Civilinė byla Nr. e2-10212-1079/2018

Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00626-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 18 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. U. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 252,38 Eur skolos, 68,55 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tele2“ 2005 m. birželio 10 d. su atsakovu M. U. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 46.160063340764 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui Sutartyje numatytomis sąlygomis suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė ir su UAB „Tele2“ neatsiskaitė, liko jai skolingas 252,38 Eur.

2009 m. kovo 31 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Iš byloje pateikto išrašo iš Priedo Nr. 1 prie 2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21, matyti, jog pradinė kreditorė perleido ieškovei teises į 252,38 Eur (871,42 Lt) atsakovo įsiskolinimą. 2009 m. gegužės 4 d. ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas iki ieškinio parengimo dienos reikalavimų visų neįvykdė. Iš išdėstyto darytina išvada, jog ieškovė pagal Reikalavimo perleidimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į 252,38 Eur skolos išieškojimą iš atsakovo, kuris nėra įvykdęs reikalavimo pradinei kreditorei (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Atsakovas 2015 m. gruodžio 15 d. sumokėjo 50,00 Eur, šia suma ieškovė padengė dalį palūkanų.

Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad į bylą nepateikta įrodymų, jog atsakovas visiškai su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, bei į tai, kad dėl žemiau išdėstytų motyvų kompensuojamosios palūkanos iš atsakovo negali būti priteistos, todėl ieškovė negalėjo jų dengti atsakovo sumokėta 50,00 Eur suma, ieškovei iš atsakovo priteistina likusi skola, į ją įskaičius atsakovo 2015 m. gruodžio 15 d. sumokėtus 50,00 Eur, t. y. priteistina 202,38 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 68,55 Eur palūkanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytą 5 procentų metinių palūkanų normą už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2018 m. liepos 4 d., t. y. už 3382 dienų. 68,55 Eur palūkanos paskaičiuotos, į jas įskaičius atsakovo sumokėtus 50 Eur. Taigi šioje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti kompensuojamąsias palūkanas už termino įvykdyti pradinę prievolę praleidimą. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė, antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Nagrinėjamu atveju tarp pradinės kreditorės ir atsakovo buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, kuriai aiškinti taikytinos CK šeštos knygos XXXV skyriaus nuostatos. CK 6.716 straipsnio 1 dalis (CK redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.) numatė, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. To paties straipsnio 4 dalis numatė, jog kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos šio kodekso 6.188, 6.350-6.370 straipsnių taisyklės. Šiuo atveju sutartis buvo sudaryta tarp paslaugų teikėjo ir fizinio asmens vartotojo, todėl šioje byloje taikytinos CK šeštos knygos nuostatos, nustatančios vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus (CK redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.). CK 6.360 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kai pirkėjas praleidžia mokėjimo terminus, palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, nustačius, jog tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytai paslaugų teikimo sutarčiai, taikytinos CK šeštos knygos nuostatos, nustatančios vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus (CK redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.) bei taikytina CK 6.360 straipsnio 5 dalies nuostata, jog praleidus mokėjimo terminą, palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos, darytina išvada, jog šiuo atveju nėra, anksčiau nurodytų, visų trijų būtinų sąlygų, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį bei skaičiuoti kompensuojamąsias palūkanas.

Pažymėtina tai, kad reikalavimo perleidimu (cesija) (CK 6.101 straipsnis) pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Nagrinėjamu atveju ieškovė cesijos pagrindu įgijo teisę tik į atsakovo 252,38 Eur įsiskolinimą, Sutarties sąlygose palūkanų mokėjimas tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo numatytas nebuvo, tad teisės į palūkanų skaičiavimą ieškovė neperėmė ir negalėjo perimti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 68,55 Eur palūkanų atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. liepos 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris yra minimalus mokėtinas už ieškinio pateikimą elektroninio ryšio priemonėmis, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834:

• 202,38 Eur (du šimtus du eurus 38 ct) skolos;
• 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, tai yra nuo 2018 m. liepos 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
• 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.

Teisėja                                                                                                                           Sigita Rozgaitė