KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant ieškovės Vilniaus apygardos prokuratūros atstovei Kauno apygardos prokurorei Solveigai Radzevičienei, atsakovams D. B. ir J. B., nedalyvaujant trečiojo asmens VĮ „Regitra“ atstovui ir trečiajam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą ieškinį atsakovams D. B. ir J. B., tretiesiems asmenims VĮ „Regitra“ ir A. B. dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų D. B. ir jo motinos J. B. bei taikyti dvišalę restituciją ir iš atsakovės J. B. priteisti atsakovui D. B. transporto priemonę VW POLO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. B. jo motinos atsakovės J. B. naudai priteisti 4 000,00 Lt.

Ieškovo atstovė ieškinį palaiko ir prašo jį pilnai tenkinti. Atstovė teismo posėdyje paaiškino ir ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-218-818/2012 dėl tyčinio sunkaus P. P. sveikatos sutrikdymo pagal BK 135 str. 1 d. 2012 09 20 tarnybiniu pranešimu Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras informavo Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrių apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo P. P. civilinius ieškinius, 2011 12 12 prokurorės E.Belevičienės nutarimu buvo laikinai apribotos kaltinamojo D. B. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį VW POLO valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylą perdavus nagrinėti teisme, šis apribojimas 2012 03 30 teismo nutartimi buvo pratęstas iki 2012 07 12. 2012 07 17 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo teisėjo nutartimi šis apribojimas vėl buvo pratęstas, jo terminą skaičiuojant nuo 2012 07 12. Kaltinamasis D. B. šią nutartį apskundė apeliacine tvarka,  nurodė, jog 2012 07 17 jis jau nebuvo transporto priemonės, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, savininkas. Vilniaus apygardos teismas 2012 08 23 nutartimi panaikino 2012 07 17 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nutartį pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą, konstatuodamas, jog Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas terminą pratęsė jau pasibaigus procesinės prievartos priemonės taikymui. VĮ „Regitra“ duomenimis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į jam priklausiusį automobilį VW POLO kaltinamasis D. B. perleido savo motinai J. B.. Toks sandoris buvo sudarytas kaltinamajam žinant apie pareikštus civilinius ieškinius dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Kaltinamasis D. B., būdamas kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, pasinaudodamas tuo, kad baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas laiku nepratęsė nuosavybės teisės apribojimo termino, skubiai perleido šį turtą savo šeimos nariui, t.y. motinai J. B.. Baudžiamojoje byloje 2011 03 23 nutarimu Valstybinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu dėl 1 930,84 Lt turtinės žalos atlyginimo. 2011 01 24 nutarimu P. P. pripažintas nukentėjusiuoju. Teismui 2012 01 25 pateiktas P. P. civilinis ieškinys, kuriuo ieškovas iš atsakovo D. B. reikalauja priteisti 5 272,57 Lt turtinės ir 200 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą. 2012 06 26 baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinės ligonių kasos raštu gautas patikslintas civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš atsakovo D. B. priteisti 3 978,42 Lt. D. B., sudarydamas automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, žinojo apie jo atžvilgiu vykdomą baudžiamąjį persekiojimą dėl sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymo, taip pat žinojo apie kreditorių, patyrusių turtinę bei neturtinę žalą, baudžiamojoje byloje pareikštus reikalavimus. Ši sutartis akivaizdžiai prieštarauja CK 1.5 str. nustatytiems principams, todėl pažeidžia viešosios tvarkos ir geros moralės nuostatas, remiantis  CK 1.81 str. toks sandoris laikytinas niekiniu ir negaliojančiu. Šiuo konkrečiu atveju situacija, kai esamas skolininkas pardavė jam nuosavybės teise priklausantį turtą giminystės ryšiais susijusiam kitam asmeniui, pardavė turtą už žymiai mažesnę kainą (4 000 litų), nei tuo metu buvusi parduodamos transporto priemonės vidutinė rinkos vertė, rodo, kad skolininkas siekė išvengti skolinių įsipareigojimų vykdymo ir taip pažeidė visuotinai priimtinas gero ir sąžiningo elgesio bei geros moralės taisykles, nustatančias, kad inter alia nusikalstamais veiksmais padaręs žalą asmuo privalo ją atlyginti.

A. D. B. ir atsakovė J. B. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovai teismo posėdyje paaiškino ir procesiniuose dokumentuose nurodė, kad automobilis VW POLO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės J. B. buvo laimėtas Omnitel organizuotoje loterijoje, J. B. visada buvo faktinė transporto priemonės savininkė ir jį eksploatavo. Automobilį reikėjo atsiimti Vilniuje, taip pat buvo žinoma, kad reikės sutvarkyti visus reikalingus dokumentus, todėl atsakovė paprašė sūnaus D. B. atsiimti šį laimėjimą ir tapti oficialiu savininku dėl minėtų formalumų sutvarkymo. Transporto priemonė J. B. buvo parduota teisėtai, negaliojant jokiems apribojimams, nesant jokiai galiojančiai teismo nutarčiai, kuri nurodytų esamus realius kreditorių reikalavimus ir privalomą jų tenkinimą baudžiamosiose bylose pagal pateiktus civilinius ieškinius. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas atsakovės J. B. prašymu, kadangi ji buvo faktinė transporto priemonės savininkė ir valdytoja. Ji apie atsakovui D. B. pareikštus civilinius ieškinius ir apie pritaikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą nieko nežinojo. Tuo metu, kai atsakovė J. B. pasiteiravo apie galimybę perrašyti ginčo automobilį jos vardu, atsakovas D. B. žinojau, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra pasibaigęs. Tuo metu reikėjo sutvarkyti automobilio draudimo ir techninės patikros dokumentus, dėl to atsakovės J. B. prašymu ir buvo sudarytas ginčijamas sandoris. A. D. B. gauna socialinę pašalpą, kadangi prižiūri neįgalų tėvą, jis neturi finansinių galimybių rūpintis ginčo automobiliu. Be to, tėvai mokėjo už jo studijas, todėl šiuo sandoriu išsisprendė skolos grąžinimo tėvams klausimas. 

Byla išnagrinėta nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. B., jam apie posėdį pranešta CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, atsiliepimo į bylą nepateikta.

Byla išnagrinėta trečiojo asmens VĮ „Regitra“ atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 162-163, 1 t.), kuriuo prašo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra jų atstovui nedalyvaujant.   

Ieškinys tenkintinas.

Išnagrinėjus bylą, išklausius šalių ir jų atstovų paaiškinimų, išnagrinėjus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad byloje ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (b. l. 8, 9-10, 12-13, 16, 17-18, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 38, 39, 40-45, 46, 47-48, 49-50, 51-52, 54-63, 64-73, 76-103, 104-105, 111-117, 118-119) patvirtina ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes apie atsakovo D. B. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą dėl tyčinio sunkaus P. P. sveikatos sutrikdymo pagal BK 135 str. 1 d. ir šioje baudžiamojoje byloje atsakovui D. B. pareikštus civilinius ieškinius ir taikytą jam laikiną nuosavybės teisių apribojimą į jo vardu registruotą automobilį VW POLO valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2012 03 30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nuo 2012 04 02 iki 2012 07 12 atsakovui D. B. pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas į jam priklausantį automobilį VW POLO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10). 2012 07 17 nutartimi šis nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas nuo 2012 07 12 iki 2012 10 12 (b. l. 12-13). Šios nutartys atsakovui D. B. buvo išsiųstos paštu (b. l. 11, 14, 1 t.). Be to, atsakovas pasirašytinai buvo supažindintas su pirminiu 2011 12 12 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu laikinai apriboti nuosavybės teises, jam buvo žinoma, kad ši procesinė priemonė taikoma siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį (b. l. 27-28, 29-30, 31-32, 1 t.).  

VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovas D. B. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į jam priklausiusį automobilį VW POLO perleido savo motinai atsakovei J. B. (b. l. 19, 20, 1 t.). 2012 07 18 skundu, Vilniaus m. 2-ajame apylinkės teisme gautu 2012 07 23, atsakovas D. B. prašė panaikinti 2012 07 17 nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, kadangi skundžiamos nutarties priėmimo metu atsakovas jau nebuvo ginčo turto savininkas ir jo valdytojas, be to, skundžiama nutartimi teismas pratęsė jau pasibaigusį terminą (b. l. 16, 1 t.). Skundžiama nutartis 2012 08 23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikinta (b. l. 25-26, 1 t.).  

CPK 49 str. 1 d. numato, kad įstatymų numatytais atvejais prokuroras gali pareikšti ieškinį viešajam interesui apginti. Prokuratūros įstatymo 19 str. įtvirtinta nuostata, kad prokurorai gina viešąjį interesą, kai nustato teisės akto pažeidimą, kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam pašalinti, arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 str. 1 d.). Ieškovė ir atsakovas D. B. tarpusavyje nėra susiję jokiais tarpusavio skoliniais santykiais, tačiau ieškovė, palaikydama valstybinį kaltinimą D. B. atžvilgiu iškeltoje ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal BK 135 str. 1 d., tuo pačiu gina nukentėjusio ir civilinio ieškovo interesus toje byloje. Todėl nustačius, kad konkrečiu sandoriu gali būti pažeisti nukentėjusio ir civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje teisės į pareikštų civilinių ieškinių atlyginimą, kas laikytina viešojo intereso pažeidimu, ieškovė gindama viešąjį interesą, privalo kreiptis į teismą dėl nukentėjusio ir civilinio ieškovo interesus pažeidžiančio sandorio nuginčijimo. 

CK 1.63 str. 1 d. numato, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.). Preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais (CK 6.67 str. 1 p.). Atsakovai pripažįsta aplinkybę, kad juos sieja artimos giminystės – motinos ir sūnaus – ryšiai. Konstatuotina, kad egzistuoja aplinkybė, kuriai esant ginčijamo sandorio šalys buvo nesąžiningos.

Atsakovė J. B. tvirtina žinojusi apie sūnaus atžvilgiu iškeltą baudžiamąją bylą, tačiau tvirtina nieko nežinojusi apie sūnui byloje pareikštus civilinius ieškinius, o taip pat apie jam taikytą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą. Atsakovas D. B. taip pat tvirtina, kad jis motinai apie šias aplinkybes nieko neminėjo. Šie atsakovų parodymai, o taip pat parodymai apie ginčijamo sandorio sudarymo priežastis, vertintini kaip jų pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti ginčijamo sandorio panaikinimo. Šalys yra artimieji giminaičiai – motina ir sūnus, gyvena viename bute adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovų elgesys teisme leidžia daryti išvadą, kad šalių tarpusavio santykiai yra geri, atviri, nuoširdūs ir betarpiški. Taip pat iš atsakovės J. B. elgesio matyti, kad jos išprusimas leidžia jai suvokti atsakovo D. B. veiksmais sukeltas pasekmes nukentėjusiojo sveikatai, taip pat ir tai, kad sukeltų pasekmių gydymui reikalingos didelės piniginės lėšos. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas kaltinamajam žinant apie jam pareikštus civilinius ieškinius dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, pasinaudojant tuo, kad baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas laiku nepratęsė nuosavybės teisės apribojimo termino, skubiai (4-ą dieną po to, kai pasibaigė laikinasis nuosavybės teisių apribojimas) perleidžiant šį turtą savo šeimos nariui, t.y. motinai J. B..

Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad abi ginčijamo sandorio šalys suprato ginčijamo sandorio sudarymo pasekmes, t.y., kad ginčijamu sandoriu atsakovui D. B. perleidus jo vardu registruotą automobilį, jis, siekdamas išvengti žalos atlyginimo, paslėps turtą, o nukentėjusio P. P. ir civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos teisės į baudžiamojoje byloje pareikštų civilinių ieškinių patenkinimą bus pažeistos. Atsakovė nurodė, kad sūnui ginčijamu sandoriu perdavė 4 000,00 Lt, kadangi tuo metu jam buvo reikalingi pinigai apmokėti magistratūros studijas. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia jos nesąžiningumo sudarant ginčijamą sandorį. Konstatuotina, kad atsakovų sudarytas dvišalis sandoris pažeidė atsakovo D. B. kreditorių teises gauti civilinio ieškinio atlyginimą, o atsakovė J. B. šias pasekmes suvokė, todėl ginčijamas sandoris pripažintinas negaliojančiu (CK 6.66 str. 1 d., 2 d., 1.80 str. 1 d.). Nors atsakovų elgesys sudarant, ginčijamą sandorį, savo esme prieštarauja ir gerai moralei (CK 1.81 str. 1 d.), konstatuotina, kad sandoris negalioja CK 1.80 str. 1 d. numatytu pagrindu, kadangi buvo pažeistas imperatyvus įstatymo reikalavimas laikytis CK 1.5 str. 1 d., 2 d. nustatytų elgesio taisyklių.

Sandorį pripažinus negaliojančiu, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (CK 1.80 str. 2 d., 6.222 str.). Ginčijamu sandoriu atsakovas D. B. savo motinos nuosavybėn perdavė automobilį VW POLO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė J. B. nurodė, kad sūnui perdavė jo studijoms apmokėti reikalingus 4 000,00 Lt. Sandorį pripažinus negaliojančiu taikytina dvišalė restitucija ir iš atsakovės J. B. atsakovui D. B. priteistina transporto priemonė VW POLO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o iš atsakovo D. B. jo motinos atsakovės J. B. naudai priteistina 4 000,00 Lt.

Teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovų valstybės naudai priteistina 263,00 Lt žyminio mokesčio ir 54,52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 92 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti pilnai.

Pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų D. B., a. k.  (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bei taikyti dvišalę restituciją ir iš atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę VW POLO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 4 000,00 Lt.

Priteisti iš atsakovų D. B., a. k.  (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei iš kiekvieno iš atsakovų po 131,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt vieną Lt 00 ct) žyminio mokesčio ir po 27,26 Lt (dvidešimt septynis Lt 26 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.

       Teisėja                                                                                                                              Vida Jegorovienė