MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. liepos 2 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Ž. B.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., jo atstovei advokatei A. A.,

vertėjai L. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

A. U. 2020 m. kovo 4 d., apie 00.00 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 96,00 km, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė KET 16 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimą, numatytą 426 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. U. parodė, kad nusižengimo užfiksavimo dieną kirto Lietuvos Respublikos sieną. Prieš jį maždaug 2 metrų atstumu važiavo dar vienas automobilis. Pastebėjo, kad pasienio pareigūnai norėjo sustabdyti automobilį, važiavusį prieš jį. Nematė, kad minėti pareigūnai norėjo sustabdyti jį patį. Atstumas nuo jo transporto priemonės iki pasienio pareigūnų buvo apie 5-6 metai. Link to automobilio iš vienos pusės nubėgo vienas pareigūnas, mojuodamas rankomis, o kitas – ėjo iš kitos pusės link kelio. Prieš jį važiavusi minėta transporto priemonė nesustojo ir nuvažiavo toliau. Jis pats šiek tik pristabdė, tačiau nesustojo, nesuprato, kad yra stabdomas, nuvažiavo toliau apie 30-40 km/h greičiu, po to  sustojo kelkraščio dešinėje pusėje.. Tada prie jo privažiavo pasienio pareigūnai. Automobilis „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Važiavo paskui Peugeot, o ne Opel markės automobilį. Lietuvos Respublikoje paprašė prieglobsčio, iki sprendžiamas klausimas negali išvykti, tačiau važiavo į Vokietiją.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad 2020 m. kovo 4 d. vykdė tarnybą maždaug 1 kilometro atstumu iki Lenkijos Respublikos sienos. Apie 00.00 val. stabdė iš Lietuvos Respublikos išvykstantį automobilį „Opel“ ir už jo važiavusį automobilį „Citroen“, tarp kurių buvo 10-15 metrų atstumas. Daugiau automobilių nevyko. Prieš atvažiuojantį automobilį „Opel“ buvo įjungti tarnybinio automobilio švyturėliai, jis aiškiai išreiškė stabdymo gestą, t. y. rodė su „Stop“ disku skersai abiejų automobilių važiavimo krypties, taip pat ir prieš Citroen automobilį,  pats vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę. Nei vienas iš minėtų automobilių nesustojo. Automobilio „Citroen“ vairuotojas negalėjo pagalvoti, kad stabdoma tik prieš jį važiuojanti transporto priemonė, kadangi minėtas automobilis pristabdė (jis ėjo link automobilio, galvodamas kad jis sustos, prožektoriumi švietė tiek į patį automobilį, tiek į jo valstybinius numerius), padidino greitį ir nuvažiavo. Su kolegomis sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo juos persekioti. Pradėjus važiuoti pastebėjo, kad automobilio „Opel“ jų akiratyje jau nėra. Automobilis „Citroen“ nuo jų buvo maždaug 200 metrų atstumu. Minėtą transporto priemonę vijosi su tarnybiniame automobilyje įjungtais švyturėliais ir garsiniais signalais iki Lenkijos Respublikos sienos, tačiau automobilis nesustojo ir kirto sieną. Minėtą „Citroen“ automobilį sustabdė Lenkijos Respublikos pasienio pareigūnai, o jis su kolegomis privažiavo prie jų ir sustabdyto asmens. Vairuotojas sakė, kad nepastebėjo, jog pareigūnai jį stabdė. Po pokalbio su  A. U. bandė ieškoti „Opel“ automobilio.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūno D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apie 00.00 val., vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais, (duomenys neskelbtini) 96 km, dokumentų patikrinimui stabdžiau iš Lietuvos Respublikos išvykstančius žalio spalvos „C. X. Picaso“ ir šviesios spalvos „O. V.“ markės automobilius su Lietuvos Respublikos valstybinio numerio ženklais. Stabdant automobilius buvo įjungti tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos švyturėliai, pareigūnas vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę, o reikalavimą sustoti aiškiai išreiškė „Stop“ disku, modamas skersai automobilių judėjimo krypties. Stabdomi automobiliai iš pradžių pristabdė, o vėliau padidinę greitį nuvažiavo A5 keliu link Lenkijos Respublikos. Persekiojant minėtus automobilius, „Opel“ markės automobilis staiga apsisuko ir grįžo į Lietuvos Respubliką, o „Citroen“ markės automobilis kirto valstybės sieną į Lenkijos Respubliką ir buvo sustabdytas Lenkijos Respublikos pasieniečių. Persekiojimo per valstybės sieną nevykdė ir apsisukę bandė persekioti „Opel“ markės automobilį, tačiau jo surasti nepavyko (b. l. 1).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūno A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 4 d., nuo 09.00 val. iki 20.00 val. vykdė tarnybą Kalvarijos pasienio užkardoje, pamainos vyresniuoju. 13.00 val. Lietuvos-Lenkijos pasienio, muitinės ir policijos bendradarbiavimo centro Budziske tarnybinėse patalpose įvyko Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos R. T. užkardos pareigūnų susitikimas su Varėnos pasienio rinktinės pareigūnais. Susitikimo metu Lietuvos pusei buvo perduoti A. U., M. U. kartu su mažamečiais vaikais: (duomenys neskelbtini), D. U., E. U., ir (duomenys neskelbtini), bei automobilis „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (LT), kurie 2020 m. kovo 4 d., 00.00 val., nepakluso uniformuoto valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir nuvažiavo į Lenkijos Respubliką. 2020 m. kovo 4 d., 00.05 val. (Lietuvos laiku), Lenkijos Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), vykdydami užsieniečių legalaus buvimo Lenkijos Respublikos teritorijoje kontrolę, patikrino atvykstantį iš Lietuvos Respublikos automobilį „C. X. Picasso“, lietuviškais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nustatyta, kad juo vyksta 6 R. F. piliečiai, kurie neturi dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lenkijos Respublikoje bei neteisėtai kirto valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Dėl to užsieniečiai buvo sulaikyti (b. l. 2).

Administracinio nusižengimo protokole ROIK: 20111603864 užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 3).

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad iš A. U. paimta „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas ir asmens vairuotojo pažymėjimas (b. l. 7).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad nematė, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnas jį stabdė, galvojo, jog stabdoma prieš jį važiavusi transporto priemonė.

ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, valstybinio miškų pareigūno, Lietuvos Respublikos muitinės (toliau šiame straipsnyje – muitinė) pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūno, savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiūros tarnybų ar Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą nuo 850 iki 1 200 Eur.

Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, valstybinio miškų pareigūno, muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos, muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijos arba muitinės ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“ <...> (426 straipsnio 6 dalis).

Iš paminėtų teisės normų matyti, kad atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūno reikalavimui sustoti atsakomybė kyla tuomet, kai toks reikalavimas yra teisėtas, aiškiai išreikštas ir atitinkantis ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką.

Šioje nagrinėjamoje situacijoje, teismo vertinimu, nekyla abejonių dėl to, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnas turėjo teisę stabdyti A. U. vairuojamą transporto priemonę, t. y. jo reikalavimas sustoti buvo teisėtas. 

Teismo posėdžio metu liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnas D. K. parodė, kad stabdant A. U. vairuotą transporto priemonę, buvo įjungti tarnybinio automobilio švyturėliai, jis aiškiai išreiškė stabdymo gestą, t. y. rodė su „Stop“ disku skersai A. U. vairuojamo automobilio važiavimo krypties, pats vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę, prožektoriumi švietė tiek į patį automobilį, tiek į jo valstybinius numerius. Automobiliui „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojus, minėtą transporto priemonę vijosi su tarnybiniame automobilyje įjungtais švyturėliais ir garsiniais signalais iki Lenkijos Respublikos sienos. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūno D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad stabdant automobilius buvo įjungti tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos švyturėliai, pareigūnas vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę, o reikalavimą sustoti aiškiai išreiškė „Stop“ disku, modamas skersai automobilių judėjimo krypties (b. l. 1). Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais liudytojo, vykdžiusio tarnybines funkcijas, parodymais. Tuo labiau, kad byloje nėra minėtus teiginius paneigiančių duomenų. Teismo vertinimu, reikalavimas sustoti buvo aiškiai išreikštas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato, kad yra stabdomas būtent jis. Priešingą A. U. versiją teismas vertina kaip gynybinę poziciją ir siekį švelninti savo padėtį, išvengti administracinės atsakomybės bei su tuo susijusių neigiamų padarinių. Be to, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą automobilio stabdymo tvarką, daroma išvada, jog ji atitiko ANK 426 straipsnio 6 dalies reikalavimus.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog nusižengimo esmė yra įrodyta. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai atitinka nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 4 dalyje, požymius. 

A. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (nebaustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančių ir  sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmens turtinę padėtį (yra prieglobsčio prašantis užsienietis, gyvenantis Pabėgėlių priėmimo centre, yra valstybės išlaikomas, gauna pašalpą maistui ir smulkioms išlaidoms, kuri yra vidutiniškai 87,50 Eur per mėnesį). Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. U. skiriama ANK 426 straipsnio 4 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų. 

Teismas, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, atsižvelgia į tai, kad A. U. anksčiau nebaustas, vairavo blaivus, turėjo teisę vairuoti, dokumentai buvo tvarkingi, žala kitiems asmenims nepadaryta, mano, kad šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam 3 metų terminui, kaip administracinio poveikio priemonė, būtų per griežta, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neskiriamas.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (b. l. 3). Teismas, spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo klausimą, atsižvelgia į tai, kad minėtas automobilis buvo naudojamas administracinio nusižengimo padarymui, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūno A. J. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad automobiliu „C. X. Picasso“ vyko 6 R. F. piliečiai, kurie neturi dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lenkijos Respublikoje bei neteisėtai kirto valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką (b. l. 2). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, jog paskyrus automobilio „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

A. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su automobilio „C. X. Picasso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 20111603864. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                            Nerijus Brinevičius