Pranešėja Irma Čuchraj Civilinė byla Nr. 2A-759-513/2011
Teisėja Erinija Kazlauskienė (Proceso Nr. 2-06-3-08579-2010-3)
Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1.; 50.5; 121.15; 121.21.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. lapkričio 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovės atstovui Daliui Vaitekūnui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Dangė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Corpus A“ ieškinį atsakovui UAB „Dangė“ dėl nuostolių priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 1512,86 Lt, 7,07 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2007-09-20 sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovui pastato, esančio Liepų g. 54, Klaipėdoje, 404,39 kv.m. negyvenamąsias patalpas, esančias pastato pirmame ir antrame aukšte, laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis ūkinei – komercinei veiklai – biurui, parduotuvei, sandėliavimui, o ieškovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais. Ieškovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas mokėjo laiku ir tinkamai. Atsakovo direktorius 2010-06-10 nurodytose patalpose dėl nesuprantamų priežasčių atjungė elektros tiekimą, todėl ieškovas negalėjo vykdyti savo veiklos, darbuotojai neturėjo galimybės atlikti jiems pavestų funkcijų, taip ieškovui buvo padaryti 1512,86 Lt nuostoliai, kuriuos sudaro 495,52 Lt darbuotojams dėl prastovos sumokėtas darbo užmokestis, 767 Lt (be PVM) negautas vienos dienos pelnas ir 250,34 Lt (be PVM) vienos dienos nuomos mokestis.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB ,,Dangė“ 745,86 Lt nuostolių atlyginimo ir 620,34 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog elektros tiekimą atjungė, suderinusi su ieškovo darbuotoju R. P., o kitų įrodymų, pagrindžiančių šią aplinkybę byloje nėra. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kuriuo rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 straipsnis). Teismas įvertinęs, kad atsakovas yra verslininkas, viena iš jo verslo sričių – patalpų nuoma, atsakovui buvo žinoma kokiu tikslu yra naudojamos nuomojamos patalpos, tai numatyta šalių sudarytoje sutartyje, atsakovas objektyviai turėjo numatyti galimybę, jog dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti ieškovo prašomo priteisti pobūdžio žala, tai yra atsakovo neteisėti veiksmai gali būti teisiniame priežastiniame ryšyje su ieškovo prašoma priteisti pobūdžio žala. Teismas pripažino, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovui buvo padaryti 745,86 Lt dydžio nuostoliai (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis).
Atsakovas UAB ,,Dangė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Corpus A“ ieškinį atmesti. Nurodo, kad aplinkybė, jog kelioms valandoms buvo atjungta elektra, negali būti vertinama kaip trukdymas naudoti patalpas pagal paskirtį. Patalpas buvo galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį – biurui, parduotuvei ir sandėliavimui, nes jokie daiktai, įrengimai ar turtas nebuvo išnešti. Apeliantas teigia, kad jam nebuvo žinoma, jog kitas patalpų nuomininkas atjungs elektrą visame pastate. Ieškovas, siekdama savanaudiškų tikslų, specialiai visą dieną nejungė elektros, nepridavė patalpų signalizacijai vien tam, kad galėtų pakeisti savo poziciją dėl nuomos sutarties nutraukimo. Teismo sprendime nurodyta, kad jie nepateikė įrodymų, jog elektrą atjungė kito nuomininko darbuotojai. Tačiau šios aplinkybės yra nustatytos kitoje byloje (civilinės bylos Nr. 2-12965-642/2010). Šioje byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad iš esmės bendrovės darbas nebuvo sutrikdytas. Tokiu būdu, jie kaip nuomotojai, negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6.3 p. reikalavimų nepažeidė ir nėra priežastinio ryšio tarp jų neteisėtų veiksmų, nes ne jie atliko veiksmus – elektros atjungimą. Teismas nepagrįstai patenkino ieškovės reikalavimą priteisti nuostolius, kuriuos sudaro nuomos mokesčio suma už vieną dieną ir darbuotojų darbo užmokestis. Vien tai, kad dėl elektros nebuvimo kelias valandas neveikė kompiuteriai, nesudaro pagrindo tvirtinti, jog nuomos mokestis už tą dieną turi būti neskaičiuojamas. Taip pat teismas negalėjo priteisti ir darbuotojų darbo užmokesčio, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kad jiems buvo apmokėta kaip už prastovą. Be to, civilinėje byloje Nr. 2-12965-642/2010 darbuotojai patvirtino, kad tą dieną jie dirbo normalią darbo dieną, atliko darbus, kuriems nereikalingas kompiuteris.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-23 sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad elektros tiekimas patalpose yra būtinas siekiant naudoti patalpas pagal paskirtį – dirbti administracinį bei kitą darbą. Apeliantas neįrodė, kad jo veiksmai nutraukiant elektros tiekimą ieškovo naudojamose patalpose, negali būti traktuojami kaip trukdymas naudotis ginčo patalpomis. Apelianto veiksmų neteisėtumą bei rimtus ketinimus trukdyti ieškovui naudotis patalpomis patvirtina ir ieškovo veiksmai – tą pačią dieną kreiptis su pareiškimu į policiją, nurodant apelianto savavališkus veiksmus. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas negalėjo priteisti darbo užmokesčio, kadangi nebuvo pateikta įrodymų, jog darbuotojams apmokėta už prastovą. Ieškovo darbuotojai dėl nutraukto elektros tiekimo negalėjo sekti klientų elektroninių užklausų ir iškvietimų į objektus, atspausdinti reikiamų dokumentų, tinkamai naudotis sandėliavimo patalpomis. Byloje yra pateikta pažyma, iš kurios matyti, kad darbuotojams, dirbusiems patalpose, buvo išmokėtas pilnas darbo užmokestis.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-09-20 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovui pastato, esančio Liepų g. 54, Klaipėdoje, 404,39 kv.m. negyvenamąsias patalpas, esančias pastato pirmame ir antrame aukšte, laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis ūkinei – komercinei veiklai – biurui, parduotuvei, sandėliavimui, o ieškovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais.
Ieškovas reikšdamas ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, nurodė, kad nuostoliai atsirado dėl atsakovo kaltės, kuris 2010-06-10 nurodytose patalpose atjungė elektros energijos tiekimą, todėl ieškovas negalėjo vykdyti savo veiklos, o darbuotojai neturėjo galimybės atlikti jiems pavestų funkcijų. Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su ieškovo pateiktais duomenimis, nurodydamas, kad ieškovo darbuotojai patvirtino, jog iš esmės bendrovės darbas nebuvo sutrikdytas. CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos duomenis ir nuostolių dydį nustatė pagal byloje esančius duomenis.
2007-09-20 sutarties 1.1 punkte numatyta, kad atsakovas (nuomotojas) perduoda ieškovui (nuomininkui) pastato, esančio Liepų g. 54, Klaipėdoje, 404,39 kv.m. negyvenamąsias patalpas, esančias pastato pirmame ir antrame aukšte, laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis ūkinei komercinei veiklai – biurui, parduotuvei, sandėliavimui; 6.3 punktas numato, kad atsakovas (nuomotojas) įsipareigoja šios sutarties galiojimo metu netrukdyti ieškovui (nuomininkui) naudotis išnuomotomis patalpomis pagal paskirtį. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad elektros energijos tiekimo atjungimas pakenkė įmonės darbui, kadangi nebuvo galimybės elektroniniu paštu priimti klientų užsakymus, tinkamai naudotis sandėliavimo patalpomis, o apie elektros išjungimą darbuotojai nebuvo įspėti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad buvo pažeisti minėtos sutarties 1.1 ir 6.3 punktai. Be to pripažintina, kad atsakovas, sužinojęs iš UAB „Eurocash 1“ apie būsimą elektros energijos tiekimo atjungimą, realizuodamas CK 6.200 straipsnyje numatytus sąžiningumo, bendradarbiavimo ir kooperavimosi principus, privalėjo nedelsiant įspėti apie tai ieškovą, tačiau šios pareigos neįvykdė. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo apeliaciniame skunde nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-12965-642/2010 konstatuota, jog UAB „Corpus A“, patyrus nuostolių dėl elektros energijos teikimo atjungimo, pastaroji įgijo teisę į tų nuostolių atlyginimą. Pagal CPK 178 straipsnio reikalavimus kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo motyvus, tačiau šiuo atveju atsakovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų apeliacinio skundo argumentus, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai laikytini neįrodytais.
Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieškovės reikalavimą priteisti nuostolius, ir pažymi, jog sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą, netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246 straipsnis, 6.256 straipsnis), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Nagrinėjau atveju nustatyta, jog atsakovo neteisėti veiksmai buvo elektros energijos tiekimo atjungimas be teisėto pagrindo. Kadangi atsakovas yra verslo atstovas, jo civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėto elektros energijos tiekimo atjungimo) ir pasekmių (nuostolių ieškovui), yra priežastinis ryšys, nes ieškovas iš sutarties negavo to, ko tikėjosi. Nuostoliai yra sutartinės civilinės atsakomybės forma, todėl kai neįvykdoma prievolė ar ji įvykdoma netinkamai, t.y. esant sutartinės prievolės pažeidimui, nuostolių atlyginimas padeda kompensuoti kreditoriaus patirtą žalą. Tuo atveju, kai nuostolių dydis apibrėžtas sutartyje, kreditoriui nereikia įrodinėti jų dydžio. Nagrinėjamu atveju šalys nebuvo susitarusios dėl nuostolių, kuriuos turi atlyginti sutarties 6.1 punktą pažeidęs atsakovas (nuomotojas), dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavęs, kad ieškovas neįrodė 767 Lt negautų pajamų, priteisė ieškovui iš atsakovo 745,86 Lt nuostolių atlyginimą, kuris susidarė dėl vienos dienos nuomos mokesčio ir darbuotojų prastovos, už kurį jiems sumokėtas darbo užmokestis. Dėl to teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundą argumentą, kuriuo atsakovas ginčija ieškovo nuostolius, patirtus dėl nuomos mokesčio ir darbuotojų užmokesčio.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinį skundą atmetus atlyginamos kitos šalies turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo prašomos priteisti 2 178 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme yra neprotingai didelės, todėl bylinėjimosi išlaidos, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, mažintinos iki 1 200 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 2 d., Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 p., 8.11 p.).
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovo UAB „Dangė“ ieškovui UAB „Corpus A“ priteisti 1 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Kolegijos pirmininkė Irma Čuchraj
Kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė
Audrius Saulėnas