Baudžiamoji byla Nr. 1-2382-246/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32358-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.2.4.4.1.; 1.2.5.4.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.26.2.; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012-01-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo;

2. 2013-03-21 pagal LR BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.;

3. 2014-07-08 pagal LR BK 302 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn., bausmė subendrinta su 2013-03-21 paskirta bausme, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. (bausmę atlikęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje 284 straipsnyje,182 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

J. B. grasino sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, nesunkiai sutrikdė sveikatą, pažeidė viešąją tvarką, o būtent 2016-07-11 apie 01.00 val., bendrai veikdamas kartu su D. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje kavinėje - bare „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, D. D. priėjus prie T. S. ir pagrasinus susidorojimu sakant „dabar tau bus“, nukreipė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą T. S. į krūtinę bei grasinančiais žodžiais tokiais kaip „sūka, tau, mentas, peršausim kojas, sudeginsim namus, pagausim ir tau bus ragas“, grasino susidorojimu, o nukentėjusiajam T. S. kaire ranka bandant atremti daiktą panašų į šaunamąjį ginklą, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį, kairės plaštakos II delnakaulio lūžiu, po ko, kartu su D. D. ir ikiteisminio tyrimo  metu nenustatytu asmeniu iš baro pasišalino, o nukentėjusiajam T. S. išbėgus iš  paskos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo T. S. į akis papurškė nenustatytos kilmės dujų, kas nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais laikydamas nukentėjusįjį T. S. baimėje ir netikrumo būsenoje ir duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti bei demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, įvykdė sukčiavimą, t. y. 2016 m. vasario 11 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nevykdys jokios veiklos ir realiai jokių darbų neatliks, pasirašė nuomos sutartį Nr. 16/02-11, pagal kurią įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išsinuomojo rėminius pastolius 6369 eurų vertės ir kuriuos turėjo gražinti iki 2016-03-11, tačiau nei nustatytu terminu, nei vėliau rėminių pastolių negražino ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – rėminius pastolius 6369 eurų vertės.

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas, Nesunkus sveikatos sutrikdymas, Viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamasis J. B. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 145 str. 1 d., 138 str. 1 d., 284 str., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytu metu, buvo namuose. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso neprisimena, ten nuomojosi butą. Apie 24.00 val. pas jį į namus automobiliu atvažiavo D. D., jis yra jo pusbrolis. Ar jis buvo neblaivus, nežino, jis tą vakarą buvo išgėręs apie 5-6 butelius alaus. Jautėsi neblaivus. Kartu su D. buvo ir jo draugė D., jos pavardės ir kur gyvena nežino. D. pasiūlė važiuoti su juo į barą „(duomenys neskelbtini)“ ir nusipirkti alaus. Ar važiuodami ką nors kalbėjo, neprisimena, bet tikrai D. nesiūlė jam važiuoti į barą ir ten įvykdyti kokį nors nusikaltimą. Važiuojant D. kažkur (duomenys neskelbtini) sustojo ir į automobilį įlipo jam nepažįstamas vaikinas. Šį vaikiną matė pirmą kartą, jo nei vardo, nei pavardės nežino, kur jis įlipo į automobilį, neprisimena. D. buvo atvažiavęs su automobiliu „BMW“. Keturiese nuvažiavo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Tikrai prisimena, kad į barą ėjo trise, ar D. ėjo į barą, ar liko sėdėti automobilyje, neprisimena. Kiek prisimena į barą D. įėjo pirmas. Kas po to ėjo ar jis, ar nepažįstamas vaikinas, neprisimena. Kiek bare buvo žmonių, pasakyti negali, buvo keletas. Nei vieno iš bare buvusių asmenų nepažinojo, pažinojo tik barmenę M., ją pažinojo tik kaip šio baro barmenę, nes ne kartą yra lankęsis šiame bare. D. D., įėjęs į barą, iš karto priėjo prie jam nepažįstamo vaikino. Įėjus į barą tas vaikinas sėdėjo prie staliuko, bet pamatęs D. jis atsistojo, kartu su juo atsistojo ir dar keli vaikinai, kiek tiksliai jų buvo pasakyti negali, ne mažiau trijų. D. D. priėjęs prie to vaikino, vėliau išvažiavus iš baro iš D. D. sužinojo, kad tas vaikinas yra T. S., kad jis buvęs „mentas“. Priėjus D. prie S., jie abu pradėjo konfliktuoti, tarp jų buvo žodinis konfliktas. Kuris iš jų pirmas pradėjo tą žodinį konfliktą pasakyti negali, nes neprisimena, tik suprato, kad konfliktas buvo dėl D. draugės D.. Tikslių žodžių, kokius vienas kitam pasakė D. ir T. pasakyti negali, tik prisimena, kad jie vartojo keiksmažodžius. Jis tuo metu buvo prie baro, maždaug trijų metru atstumu nuo D. ir T.. Kur tuo metu buvo tas vaikinas, kuris atvažiavo kartu su jais, pasakyti negali, nes neprisimena. Žodinis konfliktas tarp D. ir S. truko apie 1 minutę laiko. Stovėdamas prie baro ir matydamas, kad prie S. stovi dar keli vaikinai, priėjo prie T. S. ir paklausė jo "kas čia vyksta". T. S. paklausė jo kas jis toks, ar bachūras. Atsakė jam, kad bachūras, kodėl jis kelia konfliktus. T. tuomet pasakė „bybį dėjau ant tavęs“. Tuomet jis Simutį išvadino įvairiais žodžiais, kokiais tiksliai pasakyti negali, jo pasakytuose žodžiuose galėjo būti išsakyti įvairūs grasinimai, kokie, dabar pasakyti negali, nes neprisimena, šiuos žodžius T. S. pasakė iš pykčio, kad jis su juo negražiai kalbėjo. Galėjo būti, kad išvadino jį „mentu“, nes jis jam buvo panašus į „mentą“, bet, kad jis yra buvęs pareigūnas, tuo metu nežinojo. Prisimena, kad kažką rankoje turėjo, nes kalbėdamas su S., būdamas supykęs, kažką paėmė nuo stalo, kas tai galėjo būti, tiksliai pasakyti negali, mano, kad tai galėjo būti arba bokalas, arba alaus butelis, tačiau tikrai jokio ginklo, panašaus į šaunamąjį ginklą, neturėjo. Laikydamas rankoje tą daiktą, juo atsistuminėjo nuo T. S., jį vis įremdamas T. S. į krūtinę ir pats vis traukiausi link išėjimo durų. Ką tuo metu darė D. ir vaikinas, kuris atvažiavo kartu su jais, pasakyti negali. Kiek prisimena, visi trys atsitraukinėjo, visi trys ėjo link durų, nes kartu su D. link jų ėjo ir tie keli, ne mažiau trijų vaikinų. Tie vaikinai jiems nieko nesakė, iš jų kūno padėties ir žvilgsnių jie buvo agresyviai nusiteikę. Tik išėjus į verandą, kažkas lyg tai jam trenkė per rankas, kad tiksliai trenkė, pasakyti negali, kažkas papurškė dujas, viskas vyko akimirka, todėl net tiksliai pasakyti negali, kas ten vyko, nes verandoje išmetė iš rankų tą kažką, ką turėjo rankoje ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) pr. T. S. dar pradžioje jį vijosi, bet vėliau apsisuko ir nuėjo į barą. Ką išėjus iš baro darė D. D. ir tas vaikinas, kuris kartu su jais atvažiavo į barą, nežino. Jam pribėgus prie (duomenys neskelbtini) pr., prie jo privažiavo D. D. ir jis įšoko į automobilį. Kai įšoko į automobilį, jame jau be D. buvo ir tas vaikinas, ir D.. Prie kokių aplinkybių buvo sulaužyta T. S. ranka nežino, tyčia jos nelaužė, ar jis galėjo ją susilaužyti atimdamas iš jo bokalą, ar tai butelį, pasakyti negali. Ar bandė T. atimti iš jo bokalą ar butelį verandoje, pasakyti negali, nes neprisimena. Šio įvykio metu jis sužalotas nebuvo. Supranta, kad pažeidė viešąją tvarką, iš pykčio grasino T. S., tačiau realiai savo grasinimų įvykdyti nenorėjo, dėl T. S. patirto nesunkaus sužalojimo nieko pasakyti negali, tyčia jo nežalojo, ar jis galėjo įvykio metu susižaloti nežino, pats jo žaloti neketino. (2 t., b. l. 19-21, 27-29)

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

2016-07-11 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos patalpos bare (duomenys neskelbtini). (1t. b. l. 34-35).

Nukentėjusiojo T. S. apklausos protokoluose užfiksuotais jo parodymais nustatyta, kad 2016-07-11 apie 01.00 val., būnant bare (duomenys neskelbtini), pažįstamas D. atvažiavo į barą su dviem draugais. D. vos įėjęs į barą priėjęs prie jo (jis sėdėjo prie pirmojo staliuko nuo tualeto pusės, kairėje praėjimas ir baras) pasakė, dabar tau bus, tai jis suprato kaip grasinimą. Jis buvo piktas, atrodė agresyviai nusiteikęs. Po to, jis paėjo atgal prie antrojo staliuko nuo tualeto pusės. Prie jo staliuko, jam iš kairės pusės priėjo pirmasis jaunuolis. Jis grasino susidorojimu, sakydamas „sūka tau mentas“, peršausim kojas, sudeginsim namus, pagausim ir tau bus ragas. Pirmasis jaunuolis į krutinės pusę, maždaug metrą nuo jo, nukreipė daiktą panašų į pistoletą. Tuomet jis kaire ranka bandė suimti jo ranką ar atremti laikytą daiktą, tačiau užsimojo per daug ir sugriebti neišėjo. Bandė antrą kartą, bet rankos ir vėl nesugavo, lyg atrėmė laikytą daiktą. Viskas įvyko labai greitai, buvo susijaudinęs, todėl tiksliai kaip tas momentas vyko šiuo metu nepamena. Tuo metu už pirmojo jaunuolio stovėjo antrasis jaunuolis, tačiau jis nieko nesakė ir nedarė. Po antrojo bandymo atremti ar atimti daiktą pirmasis jaunuolis pradėjo bėgti. Jam nubėgus iš paskos iki (duomenys neskelbtini) pr. gatvės vidurio suprato, kad jaunuolio nepavys, nes šis nubėgo tiesiai per gatvę link buvusio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Jam pradėjus grįžinėti link baro „(duomenys neskelbtini)“, iš tos pat pusės atbėgo antrasis jaunuolis. Šis jam į akis papurškė dujų, kokios tai buvo dujos nežino, bet spėja, kad ašarinės. Nuo patekusių dujų jam pradėjo perštėti, skaudėti ir ašaroti akys. Patyrė fizinį skausmą. Kai antrasis jaunuolis papurškė dujų, nubėgo prie D., kuris jau buvo automobilyje „BMW“, pilkos, šiek tiek tamsesnės spalvos, penktos klasės. Su šiuo automobiliu dažnai mato važinėjant D. brolį T., automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešus apie įvykį buvo apklaustas pareigūnų ir apklausoje nurodė, kad patyrė fizinį skausmą, kai jam buvo papurkštos dujos. Tačiau kitą dieną ar dar sekančią būnant darbe pajuto, kad skauda kairės rankos plaštaką, su kuria bandė atremti daiktą. Ji buvo pradėjusi tinti. Po darbo nuvyko į VšĮ Kauno klinikinės ligoninės traumpunktą rankos apžiūrai. Ten peršvietus plaštaką buvo nustatytas kairės rankos plaštakos kaulo skilimas. Po ko ranka buvo mobilizuota įtvaru (langete), kurį nešiojo 4 savaites. Nedarbingumo neturėjo. Į teismo med. ekspertizę sužalojimo mąsto nustatymui nuvykęs buvo. Įvykio metu bare „(duomenys neskelbtini)“ buvo ir D. brolis T.. Iš pažįstamų sužinojo, kad pirmasis jaunuolis yra D. pusbrolis J., o antrasis galimai gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau to tiksliai nežino. Abu jaunuolius galėtų atpažinti. 2016-07-11 bare „(duomenys neskelbtini)“ buvo neblaivus, buvo išgėręs keletą bokalų alaus. Kokiu būdu lūžo kairės rankos pirštas, nežino, mano, kad kai bandė atimti iš J. B. daiktą panašų į ginklą, gal netyčia ranka atsitrenkė į medinę koloną ir tokiu būdu jam lūžo rankos pirštas. Kaip viskas vyko dabar tiksliai neprisimena, ginklą bandė atimti kaire ranka, nes yra kairiarankis. Dėl nusikaltimo jam nepadaryta jokia žala, nei turtinė, nei neturtinė, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Po įvykio su juo telefonu susisiekė ir J. B., ir D. D., jie jo atsiprašė, todėl jiems jokių pretenzijų neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (1t., b. l. 39, 40, 41, 42, 44-45)

2016-07-21 specialisto išvada Nr. G1868/2016(02) nustatyta, kad T. S. padaryta kairės plaštakos II delnakaulio lūžis. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1t., b. l. 50)

2016-08-18 asmens parodymų atpažinti pagal jo nutrauką protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad T. S. iš pateiktų 6 nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (J. B.), kaip asmenį, kuris jam grasino ir nukreipė daiktą panašų į pistoletą. (1t., b. l. 57-59)

Liudytojos N. R. parodymais nustatyta, kad 2016-07-10 vakare su keliais draugais atėjo į kavinę - barą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), švęsti jos gimtadienio. Tikslaus laiko nepamena, bet galėjo jau būti 2016-07-11 ir po vidurnakčio. Į barą atvažiavo D. D.. Su juo kartu buvo ir jo sugyventinė D., ar jos toks tikrasis vardas nežino. D. kūnas buvo nusėtas mėlynėmis. Bare buvęs T. S. su draugais, kiek jų buvo nepamena, D. paklausė ar ją sumušė vyras? Pastebėjo, kad ji buvo pakankamai girta ir nuėjusi pas D. jam kažką pasakė. Po to, jie abu išvažiavo. Valandos laikotarpyje D. grįžo į barą ir vėl išėjo. Ji tuo metu nuėjo į tualetą, šalia tualeto sėdėjo ir T. su draugais. Išeinant iš tualeto, pravėrusi duris, pamatė, kad į barą įeina du jaunuoliai, apie 170 cm. ūgio, abu apsirengę juodais rūbais ir užsidengę veidus iki akių. Pirmasis į barą įėjęs jaunuolis dešinėje rankoje laikė nuleistą daiktą panašų į šaunamąjį ginklą. Priėjęs prie T. jis tą daiktą nukreipė į jį. Ji kartu su barmene M. pasislėpė po baru. Išlindusi pamatė, kad abu jaunuoliai eina į lauką, o jiems išpasakos ir T.. Lauke T. į akis pripurškė dujų, nes po visko matė, kai jis kieme šluostėsi akis, kurios ašarojo. T. S. pasakojo, kad dujas jam į veidą papurškė vienas iš jaunuolių. Su kuo išvažiavo, ar kur pabėgo jaunuoliai nežino, nes nematė. Kaip ir nematė su kuo kartu jie atvažiavo ar atėjo. Ar bare buvęs antrą kartą D. ir du jai nepažįstami jaunuoliai, ką nors sakė T. šiuo metu neprisimena. Pastebėjo, kad į jaunuolių veiksmus sureagavo ir kiti lankytojai, visi sujudo, barmenė taip pat labai išsigando, ji su ja kartu slėpėsi po baru. Vėliau ji paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Viskas įvyko greitai, ji labai išsigando, buvo šoke, patyrė didžiulį stresą. Turtinės ir fizinės žalos nepatyrė. Civilinio ieškinio nereikš. (1 t., b. l. 70)

2017-01-26 asmens parodymų atpažinti pagal jo nutrauką protokolu nustatyta, kad N. R. iš pateiktų 6 nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (D. D.), kaip asmenį, kuris bare „(duomenys neskelbtini)“ grasino ir konfliktavo su T. S., jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., b. l. 71-73)

Liudytojo L. G. parodymais nustatyta, kad 2016-07-11 apie 00:00 val., tiksliai kiek valandų buvo nepamena, buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo T. S. ir dar kažkoks jo draugas, kurio nepažįsta. Tuo metu į barą atėjo jam iš matymo pažįstamas vyras, apie 30 m. amžiaus, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jis mokėsi toje pačioje mokykloje kaip ir jis. Koks jo vardas ir pavardė nepamena. Netrukus tarp jo ir T. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko jis kilo net nežino, tačiau truko neilgai ir „(duomenys neskelbtini)“ išėjo. Maždaug už kokio pusvalandžio „(duomenys neskelbtini)“ grįžo į barą su dviem jaunuoliais. Vienas iš jų buvo vidutinio sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, tačiau nieko tiksliau neįsidėmėjo, jo atpažinti negali. Kito jaunuolio bare nepastebėjo, bet žino, kad lauke jis tikrai buvo. Ką sugrįžęs „(duomenys neskelbtini)“ sakė T. nepamena, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ priėjęs prie jo, bandė iš provokuoti konfliktą savo judesiais, tarsi norėdamas suduoti smūgius. Jis jo provokacijoms nepasidavė ir tai pastebėjęs nusiramino. Jaunuolis atėjęs kartu su „(duomenys neskelbtini)“ įeidamas į barą dešinėje rankoje nešėsi daiktą panašų į šaunamąjį ginklą. Jis buvo juodos spalvos, dydžio ir išvaizdos panašios į šaunamąjį ginklą „Makarov“. Jaunuolis jį nešėsi akivaizdžiai neslėpdamas. Priėjęs prie T. tą daiktą nukreipęs į jį pasakė „užmušiu aš tave mentas“. Po to, jis pradėjo kalbinti „(duomenys neskelbtini)“. Netrukus pamatė tik kaip jaunuolis išbėga į lauką, jam iš paskos išbėgo „(duomenys neskelbtini)“ ir galiausiai T.. Jis pats į lauką išėjo šiek tiek vėliau, tik po kelių minučių. Išėjęs pamatė, kad baro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelė tuščia (baro aikštelė yra prieš barą), o T. stovi aikštelės pradžioje netoli (duomenys neskelbtini) pr. Po to, T. paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Atvykus pareigūnams jis išvažiavo su jais. Vėliau iš T. S. sužinojo, kad šis bandė atimti ar atremti daiktą panašų į ginklą iš jaunuolio bei, kad laike jam į akis papurškė dujų dar vienas jaunuolis, kuriuo jis bare nepastebėjo. Taip pat T. S. jam pasakė, kad atimant ginklą susimušė kairės rankos plaštaką ir jam skilo delnikaulis. Matė, kad jo ranka buvo mobilizuota įtvaru (langete). Dėl įvykio jam nebuvo padaryta jokia žala. Nukentėjusiuoju nenori būti pripažintas. Įvykio metu buvo ir kitų žmonių, tačiau jų reakcijos į įvykį nepastebėjo. Tą vakarą bare dirbo barmenė M., kitų duomenų nežino. (1 t., b. l. 78)

2017-01-26 asmens parodymų atpažinti pagal jo nutrauką protokolu nustatyta, kad L. G. iš pateiktų 6 nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (D. D.), kaip asmenį, kuris bare „(duomenys neskelbtini)“ konfliktavo su T. S., jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, jis kartu su juo mokėsi vienoje mokykloje. (1 t., b. l. 80-82)

Liudytojo A. B. parodymais nustatyta, kad 2016-07-11 buvo bare (duomenys neskelbtini). Sėdėjo prie staliuko, netoli stalo, kur sėdėjo T. S. su keliais draugais. Jei gerai žino buvo kažkoks Lukas, kas dar tikrai nepamena. Kiek jų ten buvo negali pasakyti, neįsidėmėjo. Jis buvo ne kartu su juo, tiesiog ten pažįsta daug žmonių, kurie dažnai lankosi šiame bare. Maždaug apie vidurnaktį, kelinta valandą tikrai negali pasakyti, nes nestebėjo laiko, rūkė lauke, į baro aikštelę atvažiavo „BMW“ klasės automobilis, 5 serijos, tamsios spalvos. Automobilį pasistatė baro aikštelėje, tačiau neprivažiavo prie pat baro. Paliko maždaug aikštelės viduryje, nei dešiniau nei kairiau, tiesiog viduryje. Tuo metu jis jau baigė rūkyti ir ėjo į į vidų, matė kai iš automobilio išlipo trys vyriškiai. Jam įėjus į barą, iš paskos įėjo minėti vyrai. Kaip jie buvo apsirengę neįsidėmėjo, negali pasakyti ir kitų jų bruožų. Vyriškių negalėtų atpažinti. Visi trys priėjo prie T., vienas iš vyrų laikė šautuvą, koks nežino, nes nepažįsta ginklų. Jie visi konfliktavo, ką konkrečiai jie kalbėjo nežino, nekreipė dėmesio. Girdėjo tik kažką panašaus į užmušiu tave, tačiau kuris iš tų trijų asmenų šitai sakė, negali pasakyti. T. tuo metu sėdėjo prie staliuko. Jo draugai kiek atsimena sėdėjo taip pat prie staliuko. Netrukus įvyko trumpas susistumdymas tarp S. ir tų asmenų. Po susistumdymo trys vyriškiai išbėgo iš baro. T. išbėgo į lauką jiems iš paskos. Kas vyko lauke nematė. Kiek matė, žmonės išsigando tokio pasišvaistymu ginklu. Daugiau tą vakarą nieko negirdėjo. Bet po įvykio atvyko apsauga ir policija. Po kurio laiko susitiko T. S., kurio kažkuri ranka buvo sugipsuota. Jo paklausus kas jam nutiko, šis paaiškino, kad ranka lūžo tą vakarą, kai buvo susidūrimas su trimis vyrais. Asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ar tokio kaip D. D. ar J. B. nepažįsta. Dėl įvykio jam nebuvo padaryta jokia žala ir nukentėjusiu nuo įvykio nesijaučia. (1t., b. l. 88)

Liudytojo L. L. parodymais nustatyta, kad 2016-07-11 buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, kartu su T. S., L. G., A. B. ir N. R.. Ten žiūrėjo futbolo rungtynes. Tuo metu bare buvo ir T. D., jį pažįsta gerai. Jis buvo su kažkokiu draugu, kurio nepažįsta. Pasibaigus futbolo rungtynėms, kiek buvo valandų pasakyti negali, bet jau buvo tamsu, į barą atėjo D. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jį pažįsta, tačiau su juo jokių reikalų neturi. Jis į barą atėjo su kažkokia, jam nepažįstama moterimi, ant jos veido matėsi sužalojimai. B. D. kartu su savo drauge prisėdo prie savo brolio T. staliuko. Vienu metu T. S. paklausė D. D., ar jis ir toliau muša savo moteris. Taip tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Netrukus D. D. kartu su mergina, su kurią atvyko į barą, pakilo ir išėjo iš baro. T. D. į konfliktą nesikišo, jis ir toliau liko sėdėti bare. Po kažkiek laiko, kiek laiko praėjo, pasakyti negali, jis tuo metu rūkė lauke, kai pamatė, kad prie baro privažiavo „BMW“ markės automobilis, klasės ir valstybinio numerio ir spalvos pasakyti negali. Kas vairavo automobilį, nežino, tik matė, kad iš jo išlipo trys vaikinai. Kai jie priėjo arčiau ir įeidinėjo į barą, matė, kad vienas iš jų yra D. D., kitų dviejų vaikinų nepažįsta, jų požymių gerai neįsidėmėjo, kadangi praėjo jau daug laiko, jų tikrai neatpažintų, be to tą dieną buvo išgėręs. D. įėjus su draugais į barą, jis taip pat paskui juos įėjo į barą. Matė, kad vienas iš vaikinų rankoje turėjo daiktą panašų į pistoletą. Bare vėl įvyko konfliktas tarp D. ir T. S., girdėjo kaip D. grasino T. susidorojimu, vartojo daug keiksmažodžių, kadangi praėjo daug laiko, tikslių grasinimo žodžių atkartoti negali. Taip pat matė, kad vaikinas, kuris atvyko kartu su D., rankoje turėjo daiktą panašų į pistoletą. Bare šis vaikinas, atkišęs daiktą panašų į pistoletą į T. S., grasino jam, grasino peršauti kojas, vadino T. „mentu“, grasino sudeginti namus, visų grasinimų dabar neprisimena. Matė, kad T. bandė iš šio vaikino atimti daiktą, panašų į pistoletą, tačiau tai padaryti jam nepavyko. Antras vaikinas, kuris atėjo kartu su D., bare nieko nedarė, jis tik stovėjo ir viską stebėjo. Kai T. kažkurį kartą bandė atimti daiktą, panašų į pistoletą, šis vaikinas pradėjo bėgti iš baro, T. jį išsivijo. Jis išėjo į lauką ir matė, kad T. šį vaikiną vijosi iki (duomenys neskelbtini) pr., bet jo nepavijo, todėl grįžo atgal į barą. Kur tuo metu dingo D. ir tas kitas vaikinas, nepastebėjo. Kai T. grįžo atgal į barą, matė, kad jo akys buvo raudonos, jis sakė, kad vienas iš vaikinų jam į akis pripurškė dujų, kuris vaikinas tai padarė nežino, nes pats šio fakto nematė. Kas iškvietė policiją nežino, tačiau netrukus į barą atvažiavo policijos pareigūnai. Su pareigūnais bendravo T.. Jis pats dėl šio įvykio nenukentėjo. (1t., b.l. 97-98)

Liudytojos M. S. parodymais nustatyta, kad dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“ barmene, dirbo maždaug iki 2016 liepos mėn. 20 dienos. 2016-07-11 dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug apie 01.00 val. bare buvo T. S. su draugais, tai yra su N. R., L. L., A. B. ir L. G., jie visi sėdėjo prie vieno staliuko. Tuo metu bare buvo ir T. D. su draugu. Visus šiuos asmenis ji pažįsta iš matymo, žino jų vardus, pavardes, jokių ryšių su jais nepalaiko, tik T. D. draugo nepažinojo. Bare tuo metu jokio konflikto nebuvo. Maždaug apie 01.00 val. į barą atvažiavo D. D., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jį taip pat pažįsta, su juo jokių ryšių nepalaiko. Jis atvažiavo su kažkokia mergina, kurios nepažįsta, ji buvo apie 25 metų amžiaus, apie 165 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, ilgais tamsiais plaukais. Matėsi, kad mergina yra sužalota, jos buvo sužalotas veidas, kojos, tai matėsi, nes ji buvo apsiavusi šortais. Vienu metu ji matė, kad T. S. bendravo su D. D., ką jie kalbėjo negirdėjo, tik girdėjo nuotrupas, girdėjo kaip T. D. pasakė, kad gal ir ją tu sumušei, jie apsižodžiavo, didelio konflikto nebuvo. Netrukus D. D. su mergina išvažiavo. D. D. buvo atvažiavęs automobiliu „BMW“ markės, valstybinio numerio neprisimena. Yra mačiusi su tuo automobiliu važinėjant J. B., kurį taip pat pažįsta, jokių santykių su juo nepalaiko. B. yra sakęs, kad automobilis registruotas jo merginos vardu, žino, kad jos vardas yra Viktorija. Maždaug po 10-15 minučių, tuo metu buvo lauke, baro terasoje, pamatė, kad prie baro sustojo tas pats „BMW“ automobilis, su kurio prieš tai buvo atvažiavęs D. D.. Iš automobilio išlipo D. D., J. B. ir dar vienas vyriškis, kurio nepažįsta. Kuris iš jų vairavo automobilį, pasakyti negali. Ji tik pamatė, kad J. B. rankoje laiko daiktą panašų į ginklą ir bėgdamas į barą šaukė, dabar bachūrai ateikit čia. D. ir J. buvo aršiai nusiteikę, kartu su jais atvykęs vaikinas ant galvos buvo užsidėjęs gaubtuvą, ant veido buvo užsitraukęs palaidinę, veidą jis iki pat akių buvo uždengęs. Pamačiusi, kad J. B. rankoje turi daiktą panašų į pistoletą, iškarto grįžo į barą ir užbėgo už baro. Bijodama, kad jos neperšautų, pasislėpė už baro durų, vedančių į virtuvę. Per durų tarpą matė, kad J. B. atstatęs ginklą į T. S. jam grasino, sakė, kad peršaus kojas, ką dar sakė, neprisimena, matė, kad T. bandė iš jo atimti ginklą, ką darė D., pasakyti negali, nes praėjo daug laiko, be to, patyrė didelį stresą. Trečias vaikinas bare nieko nedarė, jis tik stovėjo ir žiūrėjo. Viskas truko labai trumpai. Netrukus pamatė, kad į lauką išbėgo J. B., paskui jį bėgo T. S.. Tuo metu iš baro išėjo ir D. D. su draugu, kuris atvyko kartu su juo. Kas vyko lauke, nematė, tik netrukus į barą atėjo T. S. ir pasakė, kad jam į akis pripurškė dujų, kas pripurškė, nežino. T. prašė jos iškviesti policijos pareigūnus, todėl ji paskambino pagalbos telefonu. Kai atvyko policijos pareigūnai, su jais bendravo T. S.. Baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpos yra filmuojamos, tačiau ar tuo metu buvo filmuojamos, pasakyti negali, nes ji į tą patalpą, kur yra kompiuteris patekti negali, jis yra direktorės kabinete antrame aukšte, kur ji nėra buvusi. T. D. su draugu konflikto metu buvo bare, tačiau nei jis pats, nei jo draugas, į konfliktą nesikišo. Ji nelaiko savęs nukentėjusiąją, niekam pretenzijų dėl šio įvykio neturi. (1t., b. l. 100-101)

Liudytojo M. S. apklausos protokole nurodyta, kad 2016-07-11 dirbo kartu su vyr. patruliu Š. J., patruliavo radio šaukiniu „413“. Apie 01.26 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko trys asmenys su pistoletais, kilo sąmyšis, vyksta konfliktas. Atvykus nurodytu adresu, lauke prie baro sutiko vyriškį, kuris prisistatė T. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis paaiškino, kad buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, kai į jį atėjo trys vyriškiai, vienas iš atėjusių grasino T. S. pistoletu, kitas pripurškė dujų jam į akis. Vėliau užpuolikai įsėdo į automobilį „BMW“, 5-os serijos, valstybinio numerio fragmentai lyg tai EF771 ir nuvažiavo. T. S. paaiškino, kad vieną iš užpuolikų atpažino kaip D. D.. T. S. GMP pagalbos atsisakė. Įėjus į barą, rasta baro darbuotoja M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad baro patalpos filmuojamos, nurodė, kad baro kamerų įrašus gali peržiūrėti tik baro savininkė V. A.. Apie įvykį informavo Kauno apskr. VPK budėtoją, T. S. nukreiptas į Kauno apskr. VPK KTV NVRS. (1t., b. l. 103-104).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad J. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika kėsinamasi į žmogaus sveikatą. Nesunkus sveikatos sutrikdymas objektyviai gali pasireikšti žmogaus sužalojimu ar susargdinimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio.. 

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Atsižvelgiant į aptartas ir ištirtas aplinkybes bei įrodymus, neabejotinai galima teigti, jog J. B., bendrai veikdamas kartu su D. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu viešoje vietoje kavinėje - bare „(duomenys neskelbtini)“, pašalinių asmenų akivaizdoje, D. D. priėjus prie T. S. ir pagrasinus susidorojimu sakant „dabar tau bus“, nukreipė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą T. S. į krūtinę bei grasinančiais žodžiais tokiais kaip „sūka, tau, mentas, peršausim kojas, sudeginsim namus, pagausim ir tau bus ragas“, grasino susidorojimu, o nukentėjusiajam T. S. kaire ranka bandant atremti daiktą panašų į šaunamąjį ginklą, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį, kairės plaštakos II delnakaulio lūžiu, po ko, kartu su D. D. ir ikiteisminio tyrimo  metu nenustatytu asmeniu iš baro pasišalino, o nukentėjusiajam T. S. išbėgus iš  paskos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo T. S. į akis papurškė nenustatytos kilmės dujų, kas nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. Tokie veiksmai T. S. atžvilgiu neabejotinai sudarė baimės ir netikrumo būseną, ir tai sudarė pakankamą ir neabejotiną pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti bei tokiu būdu buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Sukčiavimas

J. B. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 182 str. 1 d. ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2015 metų apie vasario mėnesį VMI užregistravo individualią veiklą. Pagal patentą atlikdavo namų dekorą ir rekonstrukcijas. Kadangi atlikti šiuos darbus jam reikėjo pastolių, todėl 2016 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytu laiku, nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) g. ir ten pateikdamas savo asmens tapatybes kortelę išsinuomojo aliuminius pastolius. Į buveinę vyko su išnuomotu automobiliu „Fiat Ducato“, kartu su juo važiavo S. D., D. tėvas. Automobilį nuomojosi per pažįstamą asmenį, „Fiat Ducato“ savininko asmeniškai nepažįsta, jį pažįsta tik iš matymo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė pastolių nuomos sutartį. Sutartyje reikėjo nurodyti adresą, kur pristatys pastolius. Tuo metu vykdė veiklą Žemuose Šančiuose, Kaune, tikslaus adreso nežino, bei vykdė veiklą Panemunėje, Kaune, irgi tikslaus adreso nežino. Abiejuose šiuose objektuose vykdė namų apšiltinimą ir dekorą. Kokį adresą nurodė pastolių nuomos sutartyje, nurodyti negali, nes neprisimena. Pastolius nuomojosi dviem mėnesiams. Išnuomotus pastolius nuvežė į objektą, esantį Žemuose Šančiuose ir ten pastatė prie objekto ir paliko be priežiūros. Pastolius iš šios bendrovės nuomojosi ne pirmą kartą. 2016-02-15 išvyko į Angliją, ten buvo mėnesį laiko. Į Lietuvą grįžo po mėnesio, nes reikėjo vykti į probaciją atsižymėti. Atvykęs prie objekto, kur buvo palikęs pastolius, pamatė, kad puse pastolių dingę. Apie tai, kad dingę pusę pastolių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nepranešė, policijai apie vagystę nepranešė, pusę rastų pastolių nuvežė pas draugą ir ten laikė. Jokių nuomos mokesčių už pastolių nuomą nemokėjo, kodėl nemokėjo, pasakyti negali. Apie tai, kad jam pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl įvykių „(duomenys neskelbtini)“ bare sužinojo tik 2017 m. apie sausio - vasario mėnesio, sužinojo iš Anglijos pareigūnų. 2017 m. sausio- vasario mėnesį Anglijoje buvo sulaikytas kaip įtariamas padarius nusikaltimą vagystę. Šį nusikaltimą Anglijos pareigūnai tyrė iki 2017 m. balandžio mėnesio, jie buvo iš jo paėmę LR piliečio pasą ir balandžio mėnesį dėl vagystės baudžiamąją bylą nutraukė. 2017-04-27 padarė naują nusikaltimą, sužalojo sugyventinę ir dėl to nuo 2017-06-31 buvo sulaikytas Anglijoje, buvo sulaikytas pagal Europos arešto orderį. 2017-11-23 buvo nuteistas už sugyventinės sužalojimą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. (2t., b. l. 19-21, 27-29)

Dėl šio kaltinimo, J. B. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

2016-02-11 priėmimo-perdavimo akte Nr. 1 nurodyta, kad J. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos R. I., buvo perduoti rėminių pastolių elementai 6369,92 litų vertės. (1t., b. l. 115)

2016-02-11 nuomos sutartyje Nr. 16/02/11 nurodyta, kad J. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-02-11 iki 2016-03-11 išsinuomojo bendrovei priklausanti turtą. Sutartis patvirtinta šalių parašais. (1t., b. l. 116-117)

Liudytojo R. I. parodymais nustatyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Viena iš šios bendrovės veiklų yra statybinių pastolių nuoma. Minėti pastoliai laikomi (duomenys neskelbtini). Jis įmonėje yra atsakingas už pastolių nuomą. 2016 m. vasario mėnesi, jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė J. B., domėjosi statybinių pastolių nuoma, sakė, kad jie reikalingi ūkininko angaro rekonstrukcijai. Maždaug po 2 savaičių vėl paskambino tas pats vyriškis, iš to paties telefono numerio ir pasakė, jog jau nori atvykti išsinuomoti pastolių. Sutartu laiku, 2016-02-11 J. B., baltos spalvos automobiliu „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini) atvyko į statybinių pastolių sandėliavimo vietą (duomenys neskelbtini). Jis atvyko su vyriškiu, kuris neprisistatė. J. B. pateikė asmens tapatybės kortelę, kurioje esanti nuotrauka vizualiai atitiko šio asmens išvaizdą. Jo nurodytos nuomos priežastys atrodė gana įtikinamai. Jis parodė, kad yra pasirašęs su ūkininku K.statybinio angaro, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos sutartį. Savo deklaruotą gyvenamąją vietą J. B. nurodė (duomenys neskelbtini). Aptarus sutarties sąlygas, nuomos trukmę (2 mėn.) 2016-02-11 pasirašė statybinių pastolių nuomos sutartį. Pastolių vertė 6369 eurai. Sutarties pasirašymo dieną J. B. visų pastolių nepaėmė, nes jie visi netilpo į jo automobilį. Sekančią dieną jis atvyko kitu automobiliu „Rover 214“, v/n (duomenys neskelbtini) Po to karto jo nematė. Kadangi J. B. nesilaikė sutartyje nurodytų sąlygų ir statybinių pastolių laiku negrąžino. J. B. su įmone nebuvo susisiekęs, nurodytais telefonais surasti nebuvo galimybės, kadangi jie buvo išjungti. Nuvykus į jo nurodytą gyvenamąją vietą nieko nerado, kaimynai sakė, jog tokio asmens nepažįsta. Ieškodamas pastolių buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau tokio ūkininko nerado, pastolių minėtame kaime taip pat nebuvo. Dar bandė susirasti automobilio „Rover 214“ savininką. Su juo buvo susisiekęs telefonu, bet jis bendrauti nenorėjo, vėliau telefonu neatsiliepė. Anksčiau į policiją įmonė nesikreipė, nes tikėjosi pastolius surasti patys. (1t., b. l. 127-129).

BK 182 straipsnyje numatyta sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl tam, kad veika būtų pripažinta baigta, būtina, jog kaltininkas dėl padarytos nusikalstamos veikos įgytų realią galimybę disponuoti turtu. Pagal nustatytas faktines veikos padarymo aplinkybes J. B. atliko visus būtinus BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarančius veiksmus ir, turėjo realią galimybę disponuoti turtu: jis turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, pastolius nuomojosi dviem mėnesiams. Išnuomotus pastolius nuvežė į objektą, esantį Žemuose Šančiuose ir ten pastatė prie objekto ir paliko be priežiūros. Pastolius iš šios bendrovės nuomojosi ne pirmą kartą. 2016-02-15 išvyko, po mėnesio, prie objekto, kur buvo palikęs pastolius, pamatė, kad puse pastolių dingę. Apie tai, kad dingę pusę pastolių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nepranešė, policijai apie vagystę nepranešė, pusę rastų pastolių nuvežė pas draugą ir ten laikė. Jokių nuomos mokesčių už pastolių nuomą nemokėjo, kodėl nemokėjo, pasakyti negali. Tokiu būdu J. B. apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – rėminius pastolius 6369 eurų vertės.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė keturis nesunkius nusikaltimus, iš kurių trys sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį. Teistas ir Lietuvoje ir užsienyje (T 2 b. l. 76-83), baustas administracine tvarka (T 2 b. l. 104-109), dirbantis pagal individualią veiklą (T 2 b. l. 115), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 112), VšĮ Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 111).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 157).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas suėmime pagal Europos arešto orderį nuo 2018-04-23 ir 2018-04-29 Kauno apylinkės teismo nutartį iki 2018-05-18 (t 2 b. l. 61-64, 137, 138, 139).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina pradėjus bausmės vykdymą (t 2 b. l. 139-144).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

J. B. buvo sulaikytas pagal EAO, todėl Policijos departamento prie LR VRM patirtos  jo ekstradicijos išlaidos – 1616,18 eurų – pripažintinos procesinėmis išlaidomis ir jos priteistinos iš J. B.. Išieškotas lėšos pervestinos į Policijos departamento prie LR VRM sąskaitą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas ir:

- už veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d., skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo,

- už veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d., skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo,

- už veiką, numatytą LR BK 284 str., skirti 3 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus, paskirti 9 mėn. laisvės apribojimo.

Už veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d., skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus, paskirti galutinę bausmę 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo.

Vadovaudamasi LR BK 641 str., bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

Vadovaujantis BK 65 straipsnio  1 dalies 1 punkto b) pp, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime pagal Europos arešto orderį nuo 2018-04-23 ir pagal 2018-04-29 Kauno apylinkės teismo nutartį iki 2018-05-18 (26 paras), vieną suėmimo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Policijos departamento prie LR VRM ekstradicijos išlaidas 1616,18 eurų – pripažinti procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš J. B.. Išieškotas lėšas pervesti į Policijos departamento prie LR VRM sąskaitą,

Išaiškinti nuteistajam J. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad, išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                      Rimantas Sipavičius