Civilinė byla Nr. e2-416-267/2018

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00431-2017-6

Procesiniosprendimokategorijos: 2.6.10; 2.6.10.5.2.17; 3.2.4.4; 3.2.6.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m.vasario 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, Odetai Sakalauskienei,

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir BUAB) „Šiepa“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atveika“ teisininkei D. Š.,

atsakovei A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šiepa“ ieškinį atsakovei A. B. dėl 77 763, 65 Eur žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovė bankrutavusi UAB „Šiepa“ prašo priteisti iš atsakovės A. B. 77 763, 65 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas (1–7 b. l.).
2. Ieškovė ir jos atstovė nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Šiepa“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atveika“.  UAB „Šiepa“ įsteigta 2011 m. rugpjūčio 26 d., bendrovės vadove nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki bankroto bylos iškėlimo dirbo atsakovė A. B.. Iškėlus bankroto bylą atsakovė neperdavė bankroto administratorei bankrutavusiai bendrovei priklausančio ilgalaikio turto, kurio vertė 41,25 Eur (kompiuterio „Centrino“, krosnelės, kasos aparato „Casio“), 76 894, 16 Eur vertės trumpalaikio turto (parduoti skirtų baldų) ir 828,24 Eur pinigų ir pinigų ekvivalentų. Minėtas ilgalaikis turtas ir atsargos buvo įtraukti į bendrovės apskaitą, apskaityti 2017 m. balandžio 30 d. UAB „Šiepa“ balanse, tačiau dėl atsakovės kaltės nebuvo išsaugoti ir neperduoti administratoriui. Įmonės vadovė netinkamai organizavo bendrovės veiklą, dėl to UAB „Šiepa“ prarado 77 763, 65 Eur vertės turtą ir neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87, 6.248, 6.249, 6.263 straipsnių, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ)10 straipsnio 7 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 4 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 7, 8, 10 dalių, 12 dalies 1 ir 2 punktų nuostatomis.
3. Atsakovė A. B. 2017 m. spalio 30 d. pateikė teismui atsiliepimą į jai pareikštą ieškinį. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes per visus UAB „Šiepa“ vadovavimo metus ji buvo atsidavusi valdomai įmonei, tačiau nepalanki situacija rinkoje nulėmė, kad UAB „Šiepa“ tapo nemoki. Atsakovė paaiškino, kad, siekdama užtikrinti verslui stabilumą, investavo į įmonės veiklą ne tik savo moralines jėgas, bet ir asmenines paskolas skyrė įmonės veiklai remti. Nepavykus išgelbėti bendrovės 35 000 Eur finansiniai įsipareigojai kreditoriams tapo asmenine finansine našta. Atsakovė prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad nuo 2016 m. kovo 31 d. teismo sprendimu yra paskirta dviejų nepilnamečių vaikų globėja, todėl priteisus beveik 80 000 Eur skolą nukentės globojami vaikai (e. b. l. 45–46).
4. 2018 m. sausio 24 d. teismo posėdžio metu atsakovė A. B. pripažino, kad neišsaugojo 77 763,65 Eur vertės bendrovei „Šiepa“ priklausančio turto. Paaiškino, kad parduoti skirti baldai dingo 2013–2016 metais, kai Telšiuose, Mažeikiuose buvo uždaromos bendrovės nuomojamos parduotuvės ir baldai pervežami į kitas parduotuves. A. B. paaiškino negalėjusi tinkamai organizuoti bendrovės turto apsaugos, nes sunkiai sirgo, prašė ieškinį atmesti, nes ji nepasisavino įmonės turto, neturi jokių pajamų, globoja našlaičius vaikus ir negalės sumokėti tokios didelės skolos (2018 m. sausio 24 d. posėdžio garso įrašas: 25 min. 50 sek.–25 min. 55 sek., 34 min. 45 sek.–35 min. 50 sek.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ginčo esmė

5. Byloje sprendžiamas ginčas dėl įmonės vadovės civilinės atsakomybės, kai po bankroto bylos iškėlimo  administratoriui neperduotas bendrovei priklausantis turtas, kurio vertė 77 763, 65 Eur, ir nėra galimybės nustatyti prarasto turto buvimo vietos.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės:

6. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Šiepa“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atveika“ (e. b. l. 31–33).
7. UAB „Šiepa“ direktore nuo bendrovės įsteigimo iki bankroto bylos iškėlimo dirbo atsakovė A. B.. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktos 2011 m. rugsėjo 1 d. darbo sutarties Nr. 1 duomenys (e. b. l. 34–35).
8. 2017 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis, UAB „Šiepa“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė buvo 107 580,87 Eur (e. b. l. 39). Po bankroto bylos iškėlimo atsakovė A. B. neperdavė administratorei UAB „Atveika“ įmonės turto, kurio vertė 77 763,65 Eur, t. y. 41,25 Eur vertės ilgalaikio turto (kompiuterio „Centrino“, krosnelės, kasos aparato „Casio“), 828,24 Eur grynųjų pinigų (358,19 Eur kasos likutis ir 470,05 Eur inkasuoti iš kasos aparato, bet neįnešti į kasą pinigai) ir 76 894,16 Eur vertės atsargų (parduoti skirtų baldų). Neperduoto turto vertė nustatyta remiantis ieškovės į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais – UAB „Šiepa“ buhalterinės apskaitos dokumentais, įmonės turto perdavimo administratoriui aktuose, kasos knygoje, kasos aparato kasos operacijų žurnale, kasos priėmimo kvituose ir išlaidų orderiuose fiksuotais duomenimis (e. b. l. 8–16, 29, 30, 39–42, 98, 99, 103) ir šalių paaiškinimais (2018 m. sausio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 04:23–14:11, 53:30–57:52, 15:22–53:28, 57:58–01:03:18). 
9. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi patvirtinti bankrutavusiai UAB „Šiepa“ pareikšti 87 894, 92 Eur kreditoriniai reikalavimai (e. b. l. 101–102).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

10. Pagal bendrąją taisyklę, reiškiant reikalavimą vadovui taikyti civilinę atsakomybę už tinkamai neapskaitytą ir prarastą turtą, ieškovė turi pareigą įrodyti žalos faktą ir dydį, taip pat, kad konkretus turtas prarastas dėl vadovo neteisėtų veiksmų (CK6.246 str., 6. 247 str., 6.248 str., 6.249 str.).
11. BUAB „Šiepa“ ir jos kreditoriai dėl prarasto bendrovės turto patyrė 77 763, 65 Eur žalą. Šią bylai  reikšmingą aplinkybę teismas laiko nustatyta, nes atsakovė A. B. 2018 m. sausio 24 d. teismo posėdyje pripažino bendruvės turto praradimo faktą ir neginčijo žalos dydžio. Be to, žalos faktą ir dydį pagrindžia ieškovės į bylą pateikti ir šios nutarties 8 punkte nurodyti rašytiniai įrodymai (CK 6.249 str. 1 d., CPK 182 str. 5 p., 187 str. 2 d.).
12. Bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą ir užtikrinti jo apsaugą (CK 2.87 str. 1 d., ABĮ 37 str. 7, 8, 12 d., BAĮ 4, 12, 21 str.). Šios pareigos atsakovė A. B. nevykdė – elgėsi nerūpestingai, neužtikrino privalomos įmonės turto apskaitos ir apsaugos, dėl to negalima nustatyti kur yra prarastas didelės vertės bankrutavusios UAB „Šiepa“ turtas.
13. Kasacinis teismas bylose dėl bendrovei vadovavusių asmenų atsakomybės už tinkamai neišsaugotą ir neįtrauktą į apskaitą turtą yra nurodęs, kad už šios pareigos nevykdymą vadovui taikytina civilinė atsakomybė, nes tai išimtinai valdymo organui nustatyta pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015, 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-378/2017, 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Be to, Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta išimtis, kad tais atvejais, kada dėl vadovo netinkamo finansinės apskaitos organizavimo negalima nustatyti, dėl kieno kaltės turtas prarastas, įrodinėjimo našta, kad turtas prarastas ne dėl vadovo kaltės, perkeliama vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėjebyloje Nr. 3K-3-276-248/2016, 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017). Nagrinėjamu atveju teismo neįtikino atsakovės argumentai, kad didelės vertės bendrovei priklausantis turtas dingo 2013–2016 metais, kai ji sirgo, o baldai buvo pervežami iš vienos parduotuvės į kitą, nes atsakovė A. B. teismui nepateikė jokių leistinų įrodymų, kad 77 000 Eur vertės  UAB „Šiepa“ turtas (ilgalaikis turtas ir atsargos – baldai, skirti parduoti) buvo pagrobtas ar prarastas dėl kitų asmenų kaltės.
14. BAĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti pirminės apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, o pagal BAĮ 6 straipsnio 2 dalį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. BAĮ 4 straipsnis nustato reikalavimus ūkio subjektams tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Bylos duomenimis, atsakovė aptariamo trūkumo nefiksavo, jį nuslėpė, neinicijavusi tyrimo. Be to, juridinio asmens vadovas atsako už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizavimo duomenų išsaugojimą, tikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą ir t. t. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. Nutarimo Nr. 719 „Dėl Inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ 64 p.). Šių pareigų atsakovė taip pat neįvykdė.
15. Byloje nustatyta, kad atsakovė A. B. ne tik neužtikrino UAB „Šiepa“ turto apsaugos, nepasirūpino ją pavaduojančio asmens paskyrimu, neinicijavo tyrimo, nesikreipė į teisėsaugos pareigūnus dėl turto grobimo, bet ir iki bankroto bylos iškėlimo trūkumą slėpė ir įmonės balanse apskaitė faktiškai neegzistuojantį turtą (e. b. l. l.39). A. B. paaiškinimai teisme, kad ji tikėjosi ateityje dirbti pelningai ir padengti minėtus nuostolius, leidžia teismui spręsti, kad UAB „Šiepa“ buvo netinkamai tvarkoma finansinė apskaita. Šią teismo išvadą pagrindžia byloje nustatyti faktai, kad iškėlus bankroto bylą administratoriui nebuvo perduoti ir grynieji pinigai: 358, 19 Eur kasos likutis ir 470, 05 Eur, inkasuoti iš kasos aparato, bet neįnešti į įmonės kasą. Atsakovės teismui pateiktus paaiškinimus, kad pinigus be jokių dokumentų ji sumokėjo tiekėjams už baldus, teismas taip pat atmeta kaip neįrodytus (CPK 178 str.).
16. Šios bylos kontekste svarbi aplinkybė, kad neteisėti A. B. veiksmai – bendrovei priklausančio 77 763, 65 Eur vertės turto apsaugos neužtikrinimas – privedė UAB „Šiepa“ prie nemokumo būsenos. Įmonei po bankroto bylos iškėlimo pareikšti 87 894,92 Eur kreditoriniai reikalavimai nežymiai viršija prarasto turto vertę. Atsakovė vengia oficialiai įsidarbinti, teismui paaiškino, kad neieško darbo, nes gaunamas darbo užmokestis būtų nukreiptas skoloms padengti. Dėl nurodytų aplinkybių A. B. prašymą atleisti ją nuo civilinės atsakomybės teismas vertina kaip neatitinkantį CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl prašymo netenkina (CK 6. 263 str., 6.282 str.).
17. Byloje konstatuoti atsakovės A. B. neteisėti veiksmai nulėmė 77 763, 65 Eur žalos (nuostolių) atsiradimą BUAB „Šiepa“, o kartu ir bendrovės kreditoriams. Tokiais atvejais įmonės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių jos kaltę, todėl iš atsakovės priteisiamas žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.282 str., 6.210 str.). 

Dėl žyminio mokesčio ir proceso išlaidų

18. Ieškinį tenkinus visiškai, tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1 391 Eur žyminis mokestis ir 4,36 Eur išlaidos (e. b. l. 115), susijusios su procesinių dokumentųį teikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 92 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai UAB „Šiepa“ (į. k. 302661626) iš atsakovės A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 77 763,65 (septyniasdešimt septynių tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt trijų eurų šešiasdešimt penkių ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 77 763, 65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1 391,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį ir 4,36 Eur (keturių eurų trisdešimt šešių ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                      Danutė Burbulienė