Civilinė byla Nr. 2-3426-723/2014
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02644-2014-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
35.5; 36.1; 42.10; 63.3; 116.4
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei V. P.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei I. N. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės I. N. 1 679,50 Lt sumą, kurią sudaro 1 250 Lt negrąžinta paskola, 125 Lt palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino, 304,50 Lt palūkanų suma po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, taip pat 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2011-05-29 šalys nuotoliniu būdu per sistemą (duomenys neskelbtini) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas paskolino atsakovei 1 250 Lt sumą 30 dienų terminui su 218,87 % dydžio metine palūkanų norma. Paskolintą sumą atsakovė įsipareigojo grąžinti 2011-06-28 ir sumokėti 125 Lt palūkanų. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė pilnai ir 2012-05-29 pervedė atsakovei 1 250 Lt. Deja, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų. Ieškovė įvairiomis priemonėmis ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė į tai nereagavo. Atsakovė pažeidė CK 6.870 str. 1 d. numatytą prievolę, todėl iš jos ieškovui priteistina 125 Lt palūkanų suma, kuri turėjo būti sumokėta šalių sutartu terminu – 2011-06-28. Sutinkamai su CK 6.874 str. 1 d. ir Sutarties 7.1.p., nuo 2011-06-28 dienos iki šio ieškinio pateikimo dienos atsakovė privalo sumokėti ir Sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą (218,87 %), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų. Iš viso pagal CK 6.874 str. 1 d. nustatytą taisyklę už pradelstą laikotarpį nuo 2011-09-26 iki 2011-11-03 iš atsakovės prašo priteisti 304,50 Lt palūkanų už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad palūkanos skaičiuotos nuo 2011-09-26 iki 2011-11-03. Tai įstatymu ir sutartyje numatytos palūkanos, praleidus kredito grąžinimo terminą. Nesugrąžinus skolos skaičiuojamos palūkanos maždaug po 3 Lt per dieną. Kuo ilgiau negražinta, tuo daugiau suma auga.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011-05-29 ieškovas UAB „4finance“ ir atsakovė I. N. elektroniniais kanalais sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovas suteikė atsakovei 1 250 Lt kreditą 30 dienų terminui. Ieškovo pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškovas 2011-05-29 pervedė į atsakovės sąskaitą 1 250 Lt. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti visą suteiktą kreditą iki 2011-06-28 ir sumokėti ieškovui 125 Lt dydžio palūkanas (Kredito kainą), tačiau atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyje nustatytu terminu kredito negrąžino ir liko skolinga ieškovui 1 250 Lt negrąžinto kredito ir 125 Lt palūkanų. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 str.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra vartojimo sutartis (CK 6.886 str.). Kadangi atsakovė sutarties nevykdė, iš atsakovės ieškovui priteistina 1 250 Lt kredito suma ir 125 Lt palūkanų (CK 6.881 str. 1 d.).
Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus.
Paskolos teisiniuose santykiuose palūkanos atlieka dvejopo pobūdžio funkcijas – atlyginimo už naudojimąsi paskolintais pinigais funkciją bei paskolos davėjo nuostolių, kuriuos jis patiria dėl laiku negrąžintos paskolos, kompensavimo funkciją. Kredito sutarties bendrosios dalies 7.1. p. šalys susitarė dėl palūkanų, kurios atlieka kompensacinio pobūdžio funkciją, t.y. kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, sutarties 4.1 p. nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Pagal sutarties 4.1 p., kredito gavėjo privalomos mokėti fiksuotos palūkanos yra išreikštos bendra kredito kainos metine norma, kurios procentinė išraiška pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose. Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta 218,87 proc. dydžio bendra kredito kainos metinė norma. Ieškovas paskaičiavo 304,50 Lt dydžio palūkanas už pradelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2011-09-26 iki 2011-11-03 (38 dienos).
Spręsdamas palūkanų dydžio priteisimo klausimą, teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-830/2003). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymu, teismas taip pat turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos palūkanos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Šia Įstatymo norma siekiama sukurti teisinį aiškumą dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iš anksto žinoma pinigų suma. Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis taipogi negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į šią atskirai neįrodinėtiną sumą turi būti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b. Nr. 2S-1844-619/2013 Nordecum v. A.R). Ieškovas gali įrodinėti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumą, tačiau byloje nepateikta objektyvių įrodymų dėl ieškovo patirtų nuostolių dydžio,kadangi teismas negali vertinti hipotetinių ieškovo prielaidų apie galimo pelno netekimą,tuo labiau,kad pats ieškovas delsė kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo tuo didindamas savo nuostolius (CPK 178 str.).
Šiuo atveju, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti kompensacinio pobūdžio palūkanų dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, kad šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra tipinė ieškovo vienašališkai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis, atsakovė yra vartotoja, ji sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, kredito sutartį sudarė prisijungimo būdu. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į pagrindinės prievolės sumą, ieškovo nepagrįstą delsimą kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo,ko pasekoje padidėjo palūkanų skaičiavimas vartotojui be jokio objektyvaus pagrįstumo, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti palūkanos yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 100 Lt(0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, kas sudaro 26,13 Lt sumą už 38 pradelstas atsiskaityti dienas), kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos sumą, o likusioje palūkanų dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2014-08-18, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Patenkinti ieškovo reikalavimai sudaro 87,85 procentus. Ieškovas sumokėjo 54 Lt žyminio mokesčio. Todėl, remiantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 47,43 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 185, 259, 263-270 straipsniais,
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „4finance“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės I. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 250 Lt negrąžinto kredito, 225 Lt palūkanų, t.y. 1 475 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt penkis litus; kas atitinka 427,19 EUR) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2014-08-18, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 47,43 Lt (keturiasdešimt septynis litus 43ct; kas atitinka 13,74 EUR) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius