Civilinė byla Nr. 2VP-645-323/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08230-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
Klaipėdos apylinkės teismas
N u t a r t i s
2020 m. kovo 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,
sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R.-Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė A. R.-Ž. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama teismo skirti skolininkei S. M. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0075/18/00126 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-06-30 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo skolininkei S. M. pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), dalis išardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis pagal nekilnojamojo turto kadastre registruotus duomenis, užfiksuotus 2001-03-16. Nustačius, kad skolininkė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė, 2019-09-23 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-19-75-8781.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo antstolės pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad 2017-06-16 atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-06-27 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog savavališkai atlikta gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija, neturint statybą leidžiančio dokumento. 2017-06-30 suinteresuotam asmeniui S. M. buvo surašytas privalomasis nurodymas, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2017-12-29 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), dalis išardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius gyvenamosios paskirties pastato matmenis pagal Nekilnojamojo turto kadastre registruotos duomenis, užfiksuotus 2001-03-16 (bendras plotas 268,89 kv. m, užstatymo plotas 156,0 kv. m, tūris 1 020 kub. m). Suinteresuotas asmuo S. M. per nustatytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo. 2018-01-12 buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2019-08-19 buvo atliktas patikrinimas ar įvykdytas privalomasis nurodymas ir pašalinti savavališkos statybos padariniai. 2019-08-21 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl antstolei buvo pateiktas prašymas vykdomąjį dokumentą vykdyti priverstinai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Laiko, kad antstolės pareiškimas turėtų būti patenkintas ir skolininkei paskirta periodinė bauda, kuri užtikrintų kuo greitesnį savavališkos statybos padarinių pašalinimą.
Suinteresuotas asmuo S. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Pareiškėja, suinteresuoti asmenys ar jų atstovai į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R.-Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/18/00126 vykdo 2017-06-30 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė S. M. iki 2017-12-29 įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), dalis išardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius gyvenamosios paskirties pastato matmenis pagal Nekilnojamojo turto kadastre registruotos duomenis, užfiksuotus 2001-03-16 (bendras plotas 268,89 kv. m, užstatymo plotas 156,0 kv. m, tūris 1 020 kub. m). Suinteresuotam asmeniui S. M. per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nustatytą terminą neįvykdžius minėto privalomojo nurodymo, 2018-01-31 pradėtas priverstinio vykdymo procesas. 2019-09-23 antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-19-75-8781, kuriuo nustatyta, kad skolininkė S. M. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-06-30 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nuginčytas, todėl yra galiojantis ir privalo būti vykdomas.
Minėta, 2017-06-30 privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotas asmuo (skolininkė) S. M. buvo įpareigota iki 2017-12-29 pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), dalis išardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius gyvenamosios paskirties pastato matmenis pagal Nekilnojamojo turto kadastre registruotos duomenis, užfiksuotus 2001-03-16 (bendras plotas 268,89 kv. m, užstatymo plotas 156,0 kv. m, tūris 1 020 kub. m). Patikrinus vietoje, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas - savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), dalys neišardytos, bei kreipėsi į antstolę dėl vykdomojo dokumento priverstinio vykdymo. Antstolė 2019-09-23 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-19-75-8781, kuriuo nustatyta, kad skolininkė S. M. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė. Byloje esančiais duomenimis suinteresuotas asmuo (skolininkė) S. M. nei per privalomajame nurodyme nustatytą terminą (iki 2017-12-29), nei iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui aktyvių veiksmų, šalinant savavališkos statybos padarinius, neatliko. Taigi, atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdytas (CPK 178, 185 straipsniai), todėl yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes – skirti baudą.
Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Šiuo atveju nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nuo termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pabaigos yra praėję daugiau nei dveji metai, suinteresuotas asmuo (skolininkė) teismui priežasčių, objektyviai sutrukdžiusių įvykdyti privalomąjį nurodymą nenurodė, įrodymų neteikė, todėl dėl nurodytų priežasčių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, spręstina, kad yra pagrindas skirti skolininkei 3 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl momento, nuo kurio pradedama skaičiuoti bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą išaiškino, kad sprendimo <...> neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė. <....> Teismas nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Nagrinėjamu atveju Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-19-75-8781 surašytas 2019-09-23, todėl bauda skolininkei skirtina nuo 2019-09-24. Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) S. M. 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-06-30 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2019-09-24 iki minėto privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/18/00126 grąžinti antstolei A. R.-Ž..
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė