Civilinė byla Nr. e2-1445-186/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01075-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gruodžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R. G. prašymą dėl teismo nutarties išaiškinimo civilinėje byloje pagal atsakovo R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo R. G. prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas jo atžvilgiu civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui R. G. ir atsakovo R. G. priešieškinį ieškovui R. G. dėl priverstinio akcijų pardavimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Plieninis skydas“,

nustatė:

1. Ieškovas R. G. kreipėsi į teismą ieškiniu ir prašė įpareigoti atsakovą R. G. parduoti ieškovui 50 vnt. paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plieninis skydas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą, paskirti nepriklausomą turto vertintoją prašomoms parduoti akcijoms įvertinti.
2. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi ieškovo reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštavo atsakovui R. G. nuosavybės teise priklausančias UAB „Plieninis skydas“ 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, apribojant šių akcijų ir jų suteikiamų turtinių teisių bet kokį disponavimą, įskaitant perleidimą, įkeitimą, kitokį suvaržymą ar apribojimą; 2) uždraudė atsakovui R. G. ar jo įgaliotam asmeniui naudotis neturtinėmis UAB „Plieninis skydas“ akcininko teisėmis, kurios yra susijusios su UAB „Plieninis skydas“ konfidencialios informacijos gavimu.
3. Atsakovas R. G. pareiškė priešieškinį ir prašė įpareigoti ieškovą R. G. parduoti atsakovui 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Plieninis skydas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą. Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovui nuosavybės teise priklausančias UAB „Plieninis skydas“ 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, apribojant šių akcijų ir jų suteikiamų turtinių teisių bet kokį disponavimą, įskaitant perleidimą, įkeitimą, kitokį suvaržymą ar apribojimą.
4. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir atsakovo R. G. priešieškinio reikalavimams užtikrinti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos areštavo ieškovui R. G. nuosavybės teise priklausančias UAB „Plieninis skydas“ 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, apribojant šių akcijų ir jų suteikiamų turtinių teisių bet kokį disponavimą, įskaitant perleidimą, įkeitimą, kitokį suvaržymą ar apribojimą.
5. 2017 m. birželio 13 d. atsakovas R. G. pateikė prašymą teismui, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi jo atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti atsakovui R. G. ar jo įgaliotam asmeniui naudotis neturtinėmis UAB „Plieninis skydas“ akcininko teisėmis, kurios yra susijusios su UAB „Plieninis skydas“ informacijos gavimu, atsakančios į prašyme nurodytus klausimus.
6. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Atsakovas dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 19 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė, kad atsakovui R. G. ar jo įgaliotam asmeniui draudžiama naudotis neturtinėmis UAB „Plieninis skydas“ akcininko teisėmis, kurios yra susijusios su konfidencialios informacijos apie UAB „Plieninis skydas“ kainodarą, verslo partnerius ir darbuotojų asmeninius duomenis, gavimu. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę paliko nepakeistą.
8. Atsakovas 2017 m. gruodžio 20 d. pateikė prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 19 d. nutartį, atsakant į klausimus ar Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 19 d. nutartis sudaro pagrindą UAB „Plieninis skydas“ nevykdyti įsiteisėjusio Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimo, kuriuo bendrovė įpareigota R. G. ar jo įgaliotam asmeniui pateikti dokumentų, susijusių su UAB „Plieninis skydas“ ir įmonės Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio santykiais patvirtintas kopijas; ar nutarties formuluotė, kuria R. G. draudžiama gauti konfidencialią informaciją apie UAB „Plieninis skydas“ kainodarą, verslo partnerius ir darbuotojų asmeninius duomenis, apima informaciją apie buvusį ar apie esamą laikotarpį.
9. Prašyme nurodoma, kad tarp bylos šalių teismuose vyksta ir kiti ginčai, iš kurių vienas buvo galutinai užbaigtas įsiteisėjus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimui, kuriuo tenkintas R. G. priešieškinio reikalavimas įpareigoti UAB „Plieninis skydas“ pateikti R. G. ar jo įgaliotam asmeniui dokumentų, susijusių su UAB „Plieninis skydas“ ir įmonės Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio santykiais, t. y. sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų, tarpusavio atsiskaitymo dokumentų, patvirtintas kopijas. Įsiteisėjus nurodytam sprendimui, R. G. kreipėsi į UAB „Plieninis skydas“ direktorių dėl jo vykdymo, t. y. dokumentų, susijusių su bendrovės ir įmonės Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio santykiais, kopijų pateikimo, tačiau UAB „Plieninis skydas“ atsisakė pilna apimtimi įvykdyti galiojantį teismo sprendimą, motyvuodama Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 19 d. nutartimi taikytomis (pakeistomis) laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Prašymas netenkinamas

10. Teismo procesinio sprendimo aiškinimo paskirtis yra pašalinti konkretaus procesinio sprendimo rezoliucinės dalies neaiškumus, kad toks sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas (CPK 278 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas tik tuomet, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota jo rezoliucinė dalis ir dėl šios priežasties nėra visiškai aišku, kaip šis sprendimas turi būti vykdomas, kita vertus, teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).
11. Šiuo atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 19 d. nutarties, kurią prašoma išaiškinti, rezoliucinė dalis yra nedviprasmiška, aiški ir suprantama, prieštaravimų tarp motyvuojamosios ir rezoliucinės nutarties dalių nėra. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atsirojo skundo ribų, minima nutartimi sumažino laikinųjų apsaugos priemonių mastą apelianto pateikto prašymo apimtyje. Pažymėtina, kad keičiantis procesinei situacijai, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali atitinkami keisti arba naikinti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 148, 149 str.).
12. Atsakovo prašyme pateiktais klausimais iš esmės prašoma ne išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 19 d. nutartį (CPK 278 str.), bet pasisakyti dėl įsiteisėjusiojo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimo vykdymo. Tačiau procesinius vykdymo veiksmus atlieka antstolis (CPK 634, 771 str.), o išaiškinimą dėl teismo konkretaus sprendimo vykdymo yra įgaliotas pateikti tik šį sprendimą priėmęs teismas (CPK 589 str. 1 d.).
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad nėra pagrindo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 19 d. nutartį, kurios rezoliucinė dalis yra aiški.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, 302 straipsniu,

n u t a r i a:

atsisakyti išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1445-186/2017.

Teisėjas                                                                                                                              Egidijus Žironas