Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-893-158/2016

Proceso Nr. 4-06-3-00545-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK:16055086850

                        KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                    NUTARIMAS

                                             2016 m. vasario 18 d.

                                                         Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, 

                                                        n u s t a t ė:

2016-01-31, apie 13.09 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 64, iš UAB „Topo grupė“ parduotuvės T. K. pavogė prekę, kurios vertė 72,12 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir  T. K. kaltę padarius pažeidimą, įrodo administracinių teisės pažeidimų protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės bei pažeidėjos paaiškinimas, kuriuo prisipažįsta padariusi pažeidimą, UAB „Topo grupė“ pareiškimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, vaizdo įrašas.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5  punktas). 

Skirdamas nuobaudą T. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu parduotuvei padaryta 72,12 Eur žala, į T. K. asmenybę – bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. K. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą –  baudą.

Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad T. K. UAB „Topo grupė“ padarė 72,12 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėja būtų atlyginusi padarytą žalą, ji įpareigotina atlyginti UAB „Topo grupė“ 72,12 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas – CD kompaktinis diskas su foto medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

                                                       n u t a r i a:

T. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Įpareigoti T. K. atlyginti UAB „Topo grupė“ padarytą 72,12 Eur turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD kompaktinį diską su foto medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti  sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-893-158/2016 (ROIK: 16055086850) ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Zita Romanovaitė