Civilinė byla Nr. e2A-66-370/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00243-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BM Service“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2303-614/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BM Service“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ ir bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir sandorių nuginčijimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BM Service“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti ieškovės UAB „BM Service“ prievolę pagal 2010 m. liepos 15 d. su kredito unija (toliau – ir KU) „Vilniaus kredito unija“ (toliau – kredito unija, unija) sudarytą paskolos sutartį Nr.10-00209 LTL (su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) (toliau – paskolos sutartis) tinkamai įvykdyta ir pasibaigusia; 2) pripažinti 2018 m. vasario 8 d. bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos (toliau – BKB KU) „Vilniaus kredito unija“ ir UAB „EDS INVEST“ sudarytą reikalavimo teisių pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovei UAB „EDS INVEST“ buvo perleistas reikalavimas dalyje dėl reikalavimo į ieškovę perleidimo, negaliojančia; 3) pripažinti 2018 m. kovo 27 d. atsakovių sudarytą hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalį dėl hipotekos teisių perleidimo ieškovės atžvilgiu, negaliojančia; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-1355-808/2019 buvo nagrinėjamas UAB „EDS INVEST“ ieškinys dėl 21 081,29 Eur sumos priteisimo iš atsakovės UAB „BM Service“. UAB „BM Service“ į bylą pateikė priešieškinį (2019 m. sausio 21 d.) dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia BKB KU „Vilniaus kredito unija“ ir UAB „EDS INVEST“ 2018 m. vasario 8 d. sudarytą reikalavimo teisių pirkimo pardavimo sutarties, pagal kurią UAB „EDS INVEST“ buvo perleistas negaliojantis reikalavimas, dalį dėl reikalavimo perleidimo ir pripažinti negaliojančia 2018 m. kovo 27 d. sudarytą hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties dalį dėl hipotekos perleidimo atsakovės atžvilgiu. Teismas šį priešieškinį atsisakė priimti, nurodydamas, kad tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio nėra tarpusavio ryšio, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su šiuo ieškiniu.
3. Ieškovė šioje byloje nurodė, jog atsakovė UAB „EDS INVEST“ neturi reikalavimo teisės į ją, kadangi visa skola pradiniam kreditoriui yra padengta ir tai patvirtina KU „Vilniaus kredito unija“ 2013 m. spalio 25 d. prašymas Nr. 13/1445 dėl sutartinės hipotekos sandorio išregistravimo. Paaiškino, kad 2013 m. spalio 18 d. ieškovė pateikė prašymą kredito unijai (pradinei kreditorei) leisti grąžinti paskolą anksčiau numatyto laiko ir 2013 m. spalio 25 d. ieškovė kredito unijos valdybai pateikė prašymą nukreipti 41 600 Lt (11 453,13 Eur) dydžio pajinį įnašą galutiniam paskolos dengimui. Tą pačią dieną (2013 m. spalio 25 d.) kredito unijos įgaliotas atstovas kartu su sutartinės hipotekos lakšto originalu pateikė Vilniaus miesto 2-ajam notarų biurui prašymą išregistruoti sutartinės hipotekos sandorį. Jame buvo nurodyta, kad sutartine hipoteka užtikrinta ieškovės prievolė baigėsi tinkamu jos įvykdymu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.197 straipsnio 5 dalimi, unija prašė perduoti duomenis hipotekos registrui dėl sutartinės hipotekos sandorio išregistravimo.
4. Ieškovė pažymėjo, kad prievolės įvykdymą patvirtino ir tai, kad iškėlus kredito unijai bankroto bylą, ieškovei nebuvo pateiktas pranešimas apie tai, kad turėdama kreditorės pajinį įnašą ji gali dalyvauti bankroto byloje ir pateikti prašymą dėl kreditinio reikalavimo tvirtinimo. Ieškovės vertinimu, įrodinėjimo pareiga, jog ieškovė prievolės neįvykdė, šiuo atveju priklausė atsakovei, nes laikytina, kad atsakovė yra išdavusi pakvitavimą. Pakvitavimu ieškovė laikė kredito unijos 2013 m. spalio 25 d. raštą notarui, kuriame nurodyta, jog ieškovės prievolė įvykdyta. Kad ieškovė tinkamai įvykdė prievolę taip pat patvirtino ir atsakovės UAB „EDS INVEST“ atstovų 2019 m. vasario 12 d. raštas, kuriame nurodyta, jog nėra poreikio laikyti hipoteką įregistruota, nes unija buvo priėmusi sprendimą dėl hipotekos išregistravimo. Dėl nežinomų priežasčių pradinės kreditorės pasirašytas prašymas notarui pateiktas nebuvo, tačiau naujoji kreditorė hipotekos išregistravimu taip pat neprieštaravo.
5. Ieškovė neginčijo, kad paskolos sutartis su pradiniu kreditoriumi buvo keičiama du kartus – 2011 m. ir 2012 m., tačiau, ieškovės nuomone, paskolos bylos dokumentai patvirtino, kad 2013 m. spalio 25 d. kredito unijai adresuotas ieškovės prašymas buvo patenkintas tą pačią dieną ir unijoje esantis papildomas ieškovės pajus turėjo būti nukreiptas paskolos likučiui sudengti.
6. Atsakovės UAB „EDS INVEST“ ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bendru atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Atsakovės nurodė, kad ieškovė ir KU „Vilniaus kredito unija“ 2010 m. liepos 15 d. sudarė paskolos sutartį Nr.10-00209 (su pakeitimais), paskolos galutinio įvykdymo terminas buvo numatytas 2014 m. liepos 25 d. Paskolos įvykdymą ieškovė užtikrino 2010 m. liepos 16 d. sutartine hipoteka. Prieš paskolos gavimą ieškovė įvykdė paskolos sutarties 6.3. punkte nurodytą paskolos suteikimo sąlygą – perdavė unijai 41 500 Lt dydžio papildomą pajinį įnašą. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovė iš dalies įvykdė prievolę (liko 11 453,13 Eur negrąžintos paskolos), kredito unija priėmė sprendimą atsisakyti turto hipotekos, todėl 2013 m. spalio 25 d. buvo parengtas prašymas notarui Nr. 13/1445 „Išregistruoti sutartinės hipotekos sandorį“.
7. 2014 m. sausio 17 d. Kredito unijos veikla buvo sustabdyta, Lietuvos bankui priėmus sprendimą atšaukti unijai išduotą licenciją. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 unijai buvo iškelta bankroto byla. Paaiškėjus, kad ieškovė iki galo neįvykdė paskolos sutarties (liko negrąžinto papildomo pajinio įnašo dydžio paskolos dalis), ji unijos bankroto administratoriaus 2014 m. gruodžio 29 d. reikalavimu įspėjimu bei 2015 m. kovo 9 d. pranešimu buvo paraginta vykdyti prievolę. Ieškovei prievolės neįvykdžius, paskolos sutartis buvo nutraukta.
8. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ 2018 m. vasario 8 d. sudarė reikalavimų perleidimo sutartį. Reikalavimų perleidimo sutartis buvo įvykdyta 2018 m. kovo 27 d. Apie kreditoriaus pasikeitimą skolininkė buvo informuota 2018 m. balandžio 3 d. pranešimu, kuriuo jai taip pat buvo pasiūlyta geruoju įvykdyti pradelstus įsipareigojimus pagal paskolos sutartį.
9. Atsakovės paaiškino, kad ieškovė kredito unijai buvo negrąžinusi 39 616,27 Lt (11 453,13 Eur) paskolos dalies. Kredito unijos 2013 m. spalio 21 d. valdybos posėdžio metu buvo nuspręsta, kad ši paskolos dalis paskolos sutarties termino pabaigoje (2014 m. liepos 25 d.) bus grąžinta dengimui nukreipiant ieškovės 41 500 Lt dydžio papildomą pajų, tuo pačiu buvo nuspręsta atsisakyti kitų ieškovės pateiktų užtikrinimo priemonių – trijų žemės sklypų įkeitimo. Tačiau atsakovės pažymėjo, kad, nesuėjus galutiniam paskolos grąžinimo terminui (2014 m. liepos 25 d.), dėl Kredito unijos veiklos apribojimų bei įsigaliojusių kredito unijų veiklą reguliuojančių įstatymų pakeitimų, buvo draudžiama atlikti tokį įskaitymą ar kitaip disponuoti unijos turtu. Todėl kredito unijai perduotas skolininkės papildomas pajinis įnašas negalėjo būti ir nebuvo panaudotas skolininkės įsipareigojimų kredito unijai dengimui. Atsakovių teigimu, ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos prievolės pasibaigimą prievolės įvykdymu, o kredito unijos parengtas prašymas dėl hipotekos išregistravimo nepatvirtino, kad paskolos sutartis baigėsi tinkamu jos įvykdymu.
10. Atsakovės pažymėjo, kad nors prašymas dėl hipotekos išregistravimo buvo parengtas, tačiau jo pagrindu hipoteka nebuvo išregistruota, atsižvelgiant į tai, ginčo hipoteka 2018 m. balandžio 10 d. pradinio kreditoriaus buvo perleista naujajam kreditoriui kartu su kitais reikalavimais pagal paskolos sutartį. Naujasis kreditorius, susipažinęs su unijos 2013 m. spalio 21 d. sprendimu, atsižvelgdamas į kredito unijos prašymo dėl hipotekos išregistravimo išdavimo faktą bei skolininkės pareikštas pretenzijas dėl hipotekos buvimo, ištaisė šią padėtį pati kreipdamasi į notarą dėl hipotekos išregistravimo hipotekos kreditoriaus prašymu. Atsakovių vertinimu, prašymas dėl hipotekos išregistravimo, kuris nebuvo niekur panaudotas, negali būti laikomas pakvitavimu dėl visiško prievolės įvykdymo. Hipotekos lakštas yra ne skolos dokumentas, o šalutinės teisės, kuri užtikrina pagrindinės prievolės įvykdymą, atsiradimo pagrindas ir forma, o šalutinės teisės (hipotekos) pabaiga nelemia pagrindinės teisės (hipoteka užtikrintos teisės) pabaigos. Kadangi ieškovė negrąžino 11 453,13 Eur paskolos dalies, atsakovių vertinimu, nėra teisinio pagrindo pripažinti paskolos sutartį įvykdyta. Kadangi naujojo kreditoriaus iniciatyva ginčo hipoteka yra išregistruota, ginčas dėl turto hipotekos šiuo atveju neegzistuoja, todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas šiuo pagrindu.
11. Atsakovės nurodė, kad ieškovės 2013 m. spalio 25 d. prašymu nukreipti pajinį įnašą paskolos dengimui nebuvo teisinių prielaidų, kadangi nebuvo suėjęs paskolos sutarties įvykdymo terminas, be to, unijoje nebuvo priimto sprendimo dėl pajaus ieškovės grąžinimo ir atitinkamai ieškovė neturėjo teisės pasinaudoti įskaitymu. Sprendimą grąžinti ieškovės pajinį įnašą galėjo ir turėjo priimti kredito unijos valdyba. Nagrinėjamu atveju iki kredito unijos bankroto iškėlimo toks valdybos sprendimas priimtas nebuvo, taip pat nebuvo priimtas valdybos sprendimas dėl ieškovės pajinio įnašo grąžinimo paskolos dengimui. Iki kredito unijos veiklos sustabdymo nebuvo atsiradusi unijos pareiga svarstyti ieškovės pajinio įnašo grąžinimo klausimą, kadangi galutinis paskolos grąžinimo terminas dar nebuvo suėjęs, atitinkamai nebuvo atsiradusi ieškovės reikalavimo teisė į papildomu pajiniu įnašu perduotų lėšų grąžinimą, o ieškovės 2013 m. spalio 25 d. prašymas dėl galutinio atsiskaitymo pagal paskolos sutartį, negalėjo būti vertinamas kaip vienašalis įskaitymas.
12. Atsakovės pažymėjo, kad nors ieškovės buvo siekiama bei kredito unijos planuojama, jog paskolos sutartis būtų visiškai įvykdyta panaudojant papildomo pajinio įnašo lėšas, tačiau tai nebuvo atlikta dėl unijos faktinio nemokumo. Ieškovei 2013 m. rudenį sumažinus paskolos likutį iki pajinio įnašo dydžio, kredito unija priėmė sprendimą atsisakyti Civiliniame kodekse numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių bei galutinį paskolos įvykdymą užtikrino pajiniu įnašu. Tačiau ši aplinkybė savaime negarantavo, kad ieškovei pajinis įnašas bus grąžintas ir atitinkamai iš jo bus padengti ieškovės įsipareigojimai pagal sutartį. Tai, kad ieškovė didesnę dalį paskolos grąžino iki kredito unijos nemokumo nustatymo, neatleido jos nuo kaip Kredito unijos narei tenkančios pareigos prisidėti prie unijos kapitalo ir neužtikrino gauti pirmenybę prieš kitus unijos narius. Ieškovė kreipėsi į kredito uniją laisva valia nusprendusi skolintis būtent iš tokios kredito įstaigos, tapdama jos nare, atitinkamai ieškovė negalėjo būti atleista nuo jai, kaip unijos narei, tenkančios rizikos, atsiradus unijos kapitalo nepakankamumui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „BM Service“ atsakovei UAB „EDS INVEST“ 2 220 Eur bylinėjimosi išlaidas.
14. Teismas iš Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašo nustatė, kad sutartinė hipoteka ieškovės prievolių vykdymui pagal paskolos sutartį užtikrinti buvo įregistruota 2010 m. liepos 19 d. (prievolės dydis – 250 000 Lt, atitikmuo 72 405 Eur), sutartinės hipotekos pakeitimai buvo registruoti 2011 m. rugpjūčio 5 d. (pasikeitė prievolės įvykdymo terminas – 2012 m. liepos 25 d., pagrindas: šalių susitarimas), 2011 m. gruodžio 13 d. (pakeistas hipotekos objektas, pagrindas: hipotekos teisėjo nutartis), 2012 m. liepos 25 d. (pasikeitė prievolės įvykdymo terminas – 2014 m. liepos 25 d., pagrindas: šalių susitarimas) ir 2018 m. balandžio 10 d. (pasikeitė kreditorius – išbraukta KU „Vilniaus taupomoji kasa“, įrašyta – UAB „EDS INVEST“, pagrindas: hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartis, prašymas).
15. 2014 m. sausio 17 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ veikla buvo sustabdyta Lietuvos bankui priėmus nutarimą atšaukti unijai išduotą licenciją: iš LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Lietuvos banko valdyba 2014 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 03-12 pripažino atsakovę nemokia, visam laikui atšaukė licenciją ir nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, Lietuvos banko valdyba 2014 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 03-13 apribojo atsakovei teisę disponuoti bankų sąskaitose esančiomis lėšomis ir vertybiniais popieriais, kol teismas priims nutartį iškelti bankroto bylą atsakovei ir paskirs bankroto administratorių. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi iškėlė atsakovei KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto bylą.
16. Teismas nustatė, kad ieškovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratoriaus 2014 m. gruodžio 29 d. raštu buvo informuota apie kredito unijai bankroto bylos iškėlimą bei kad nesilaiko pasirašytos paskolos sutarties. Ieškovei buvo nurodyta, kad jos vėluojama mokėti paskolos dalis yra 39 545,38 Lt, palūkanos – 2 041,19 Lt, delspinigiai – 12 417,25 Lt, bendra mokėtina suma – 54 003,82 Lt. Šiuo raštu buvo pareikalauta įvykdyti prievolę per 15 d. nuo įspėjimo gavimo dienos. Rašte buvo pažymėta, jog, ieškovei prievolės neįvykdžius, kredito unijos administratorius nutrauks paskolos sutartį ir skolą išieškos teismo tvarka. 2015 m. kovo 9 d. pranešimu Nr. VTK-1019 kredito unijos bankroto administratorius pranešė ieškovei apie sutarties nutraukimą nuo 2015 m. balandžio 3 d., jei ieškovė per 15 d. nuo pranešimo gavimo nesumokės skolos. 2015 m. sausio 14 d. atsiliepimu į raštą ieškovė nurodė atsakovei, jog ji nesutinka su kredito unijos bankroto administratoriaus nurodymu / reikalavimu, kadangi ieškovės 2013 m. spalio 25 d. prašymu buvo paprašyta nukreipti ieškovės pajinį įnašą paskolos dengimui. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pajinio įnašo jai negrąžino ir nenukreipė, o nurašė sau, todėl ieškovė mano, jog reikalavime nurodytos pinigų sumos ji grąžinti neturi, nes prievolę laiko įvykdyta.
17. Teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 8 d. atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ sudarė reikalavimo teisių pirkimo pardavimo sutartį. 2018 m. balandžio 3 d. pranešimu atsakovė UAB „EDS INVEST“ informavo ieškovę apie reikalavimo teisės pagal 2010 m. sudarytą paskolos sutartį (su pakeitimais) perėmimą. Rašte buvo nurodyta, jog ankstesnio kreditoriaus duomenimis ieškovė yra pradelsusi įsipareigojimų vykdymą, todėl prievolę prašė įvykdyti per 7 d. Atsakovių pateiktais duomenimis ieškovės neįvykdyta prievolė sudarė 21 081,29 Eur.
18. Įvertinęs ginčo šalių ir jų atstovų išdėstytus teisinius argumentus ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas darė išvadą, jog nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad jos įsipareigojimai atsakovei (pradinei kreditorei) buvo pasibaigę pajaus įskaitymu arba, kaip nurodė ieškovė – pajaus nukreipimu dengti paskolos likutį.
19. Teismas pažymėjo, kad ieškovės 2013 m. spalio 18 d. prašymas leisti paskolos likutį grąžinti anksčiau laiko 2013 m. spalio 1 d. buvo svarstomas kredito unijos valdybos posėdyje ir nebuvo patenkintas: atsakovė (kredito unija) nesutiko prašymo tenkinti ir nutarė atidėti šio unijos nario prašymą iki 2014 m. sausio 15 d. Valdybos posėdžio protokolas patvirtino, jog valdyba pritarė paskolos sutarties sąlygų pakeitimui dėl paskolos likučio dengimo pajumi sutarties termino pabaigoje, t. y. 2014 m. liepos 25 d. Kredito unijos valdyba minimo posėdžio metu taip pat pritarė ieškovės hipotekos atsisakymui (išregistravimui). Teismo vertinimu, minimo unijos valdybos posėdžio nutarimo pagrindu ir buvo parengtas atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. spalio 25 d. raštas (prašymas) notarui Nr.13/1445 dėl sutartinės hipotekos išregistravimo. Tačiau, priešingai nei teigia ieškovė, šis atsakovės atsisakymas (ar ketinimas atsisakyti) ieškovės turto hipotekos kaip papildomos teisės prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti, nereiškia prievolės įvykdymo fakto ir negali būti laikomas pakvitavimu. Teismas atkreipė dėmesį, jog paskolos sutartyje nustatytas terminas prievolei įvykdyti (termino pabaiga – 2014 m. liepos 25 d.) nagrinėjamu laikotarpiu dar nebuvo suėjęs, o ieškovės prašymas leisti sutartį įvykdyti anksčiau termino unijos valdybos nebuvo patenkintas.
20. Teismas taip pat atsižvelgė ir į liudytojo R. P. parodymus, kurie patvirtino, jog liudytojas dirbo unijoje teisininku iki bankroto bylos kredito unijai iškėlimo, į jo pareigas įėjo vėluojančių prievoles vykdyti skolininkų administravimas. Susipažinęs su byloje esančiu 2013 m. spalio 25 d. Kredito unijos prašymu notarui, liudytojas patvirtino, jog jis vizavo šį dokumentą. Liudytojas nurodė, kad konkretaus atvejo nepamena, tačiau prisimena, jog kredito unija tuo metu buvo ant bankroto ribos ir, visais atvejais, kai skolininkai sumažindavo paskolos sumą iki pajaus dydžio, būdavo atsisakoma hipotekos, nes Kredito unija be atskiro skolininko sutikimo turėjo teise užskaityti pajų skolos dengimui. Liudytojas nurodė, jog daugelis skolininkų prašydavo tą pajų užskaityti arba grąžinti, tačiau valdyba, atsižvelgdama i tai, kad Kredito unija tuo metu nevykdė tam tikrų numatytų normatyvų, nemažino pajinio kapitalo. Bet valdyboje būdavo svarstomi prašymai ir sumažinamos palūkanos iki nulio, taip pat kredito unija atsisakydavo užtikrinimo priemonių. Tačiau techniškai tas įskaitymas (pajaus) tuo metu nevyko, nes Kredito unija, siekdama išvengti bankroto, kartu siekė išlaikyti pajinį kapitalą, kad unijos kapitalo rodikliai nesuprastėtų dar labiau.
21. Teismas pažymėjo, jog Kredito unijų įstatymo (toliau – KUĮ) 4 straipsnio 10 dalis ir 11 dalis, o taip pat kredito unijos Įstatų 2.11. punktas nustatė, kad savo veiklą kredito unija turi organizuoti ir vykdyti taip, kad jos veikla būtų stabili ir patikima, taip pat, kad kiekvienas kredito unijos narys turėtų vienodą galimybę pasinaudoti kredito unijos teikiamomis finansinėmis paslaugomis. Pajinis įnašas yra kredito unijos nuosavybė (KUĮ 36, 39 straipsniai). Pagal KU „Vilniaus taupomoji kasa“ Įstatų 5.45.6. ir 5.67. punktus ir pagal aktualios redakcijos KUĮ 28 straipsnio 3 dalies 6 punktą, 33 straipsnį, Kredito unijos valdyba priima sprendimus dėl disponavimo unijos turtu (kai sandorių suma neviršija 1/10 unijos nuosavo kapitalo), taip pat nagrinėja unijos narių prašymus dėl paskolų grąžinimo sąlygų ir tvarkos pagal paskolų komiteto pateiktus pasiūlymus. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors ieškovė 2013 m. spalio 25 d. pateikė prašymą atsakovei KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nukreipti jai priklausantį pajinį įnašą galutiniam paskolos dengimui, duomenų, kad unijos valdyba būtų svarsčiusi klausimą byloje nėra, o 2014 m. sausio 17 d. atsakovės licencija bei teisė naudotis kredito įstaigų sąskaitose esančiomis lėšomis ir vertybiniais popieriais buvo atšaukta Lietuvos banko. 2014 m. balandžio 7 d. įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos kredito unijai iškėlimo. Todėl teismas sutiko su atsakovių argumentais, jog ieškovė nuo 2014 m. sausio 17 d. neturėjo teisinio pagrindo tikėtis pajaus grąžinimo ar jo užskaitymo paskolos likučiui dengti, o atsakovė negalėjo atlikti jokių finansinių operacijų, be kita ko, ir panaudoti ieškovės papildomo pajaus įnašo paskolos dengimui dėl Lietuvos banko atsakovei pritaikyto veiklos apribojimo, o vėliau ir dėl ieškovei pradėtos ir taikytos bankroto procedūros.
22. Teismas sutiko su atsakovėmis, kad nei pradinės kreditorės išduoti sutikimai, nei 2013 m. spalio 25 d. jos raštas notarui, nei vėlesnis naujosios kreditorės atliktas hipotekos išregistravimas neįrodė ieškovės prievolių tinkamo įvykdymo. Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju hipotekos sandorį buvo nuspręsta išregistruoti dėl sumažėjusio ieškovės įsipareigojimo, kai ieškovė padengė didžiąją dalį paskolos. Tačiau atsisakius vienos prievolių vykdymo užtikrinimo priemonės liko galioti kita – ieškovės reikalavimo teisė į pajinį įnašą ar jos teisė reikalauti pajinio įnašo įskaitymo paskolos likučio dengimui, kuri buvo atidėta iki sutarties termino pabaigos. Todėl kreditorės valia dėl hipotekos sandorio išregistravimo, teismo vertinimu, savaime neįrodė jos prievolių tinkamo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, kad ieškovės prievolė atsakovei (pradinei kreditorei) pagal paskolos sutartį nustatytu terminu nebuvo įvykdyta, ieškovė negrąžino atsakovei visos paskolos sumos, todėl jos reikalavimą dėl pripažinimo, jog prievolė pagal paskolos sutartį yra įvykdyta, atmetė kaip nepagrįstą, taip pat atmetė išvestinius ieškovės reikalavimus dėl reikalavimo teisių į ieškovės skolą bei jos užtikrinimą perleidimo naujajai kreditorei.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
23. Ieškovė UAB „BM Service“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
23.1. 2013 m. spalio 25 d. ieškovė atsakovei pateikė prašymą nukreipti jai priklausantį pajinį įnašą 41 600 Lt galutiniam paskolos dengimui. Byloje nėra duomenų, kad šis ieškovės prašymas būtų buvęs svarstytas kredito unijos valdyboje, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama atsakovių naudai, kadangi būtent atsakovės buvo įpareigotos pateikti informaciją apie visus kredito unijos valdybos posėdžius. Byloje nėra įrodymų, ar 2013 m. spalio 25 d. kredito unijoje valdybos posėdis vyko, o duodamas paaiškinimus teismo posėdyje atsakovių atstovas nesugebėjo paaiškinti, kokiu pagrindu (kieno prašymu) buvo parengtas atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. spalio 25 d. raštas (prašymas) notarui Nr.13/1445 dėl sutartinės hipotekos išregistravimo.
23.2. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. spalio 25 d. rašte (prašyme) notarui Nr.13/1445 nurodyta, kad ieškovės „prievolė baigėsi tinkamu jos įvykdymu“, iš to galima daryti išvadą, kad 2013 m. spalio 25 d. kredito unijoje buvo priimtas sprendimas patenkinti ieškovės 2013 m. spalio 25 d. prašymą, tačiau duomenys apie tokį kredito unijos valdybos posėdį į bylą nebuvo pateikti.
23.3. 2020 m. kovo 4 d. teismo posėdyje R. P. atsakydamas į ieškovo atstovo klausimą apie KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. spalio 25 d. raštą (prašymą) notarui Nr.13/1445 – „ar šis dokumentas yra patvirtinantis prievolės pasibaigimo faktą jos tinkamu įvykdymu dokumentas?“, atsakė „manau, kad taip“. Teisininko R. P. patvirtinimas teismo posėdyje, kad šis dokumentas patvirtina prievolės pasibaigimo faktą jos tinkamu įvykdymu, pagrindžia tai, kad jis turi būti prilyginamas pakvitavimui.
24. Atsakovės UAB „EDS INVEST“ ir bankrutuojanti kooperatinė bendrovė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė šiuos nesutikimo motyvus:
24.1. Apeliantė prievolės įvykdymą grindžia ne dokumentais, kurie įrodytų, jog ji iš esmės tinkamai įvykdė prievolę (pavyzdžiui mokėjimo nurodymas, pinigų priėmimo-perdavimo kvitas ar kt.), tačiau siekia įrodyti, jog prievolė pagal paskolos sutartį buvo tinkamai įvykdyta prašymo dėl hipotekos išregistravimo pagrindu. Hipotekos pasibaigimas tinkamu prievolės įvykdymu ir jos atsisakymas yra iš esmės skirtingi teisiniai pagrindai. Viename iš hipotekos pasibaigimo pagrindų (įtvirtintas CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte) numatyta, kad hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Tačiau prašyme dėl hipotekos išregistravimo šis pagrindas nenurodytas, todėl jis neįrodo, kad hipoteka pasibaigė dėl tinkamai įvykdytos visos prievolės, kylančios iš paskolos sutarties. Atsakovės atskirų dokumentų subjektyvus supratimas ir vertinimas neįrodo, kad paskolos sutartis buvo tinkamai įvykdyta.
24.2. Faktą, jog apeliantės prievolė nebuvo tinkamai įvykdyta, įrodo ir tai, kad nors prašymas dėl hipotekos išregistravimo ir buvo parengtas 2013 m., tačiau jis nebuvo niekur panaudotas. Prašymas dėl hipotekos išregistravimo, kurį apeliantė gavo tik kitoje civilinėje byloje 2018 m., negali būti laikomas pakvitavimu CK 6.65 straipsnio prasme. Pagal CK 6.65 straipsnį pakvitavimas privalo būti išduotas kreditoriaus tiesiogiai skolininkui. Šioje situacijoje apeliantė neturėjo atsakovių pakvitavimo apie tinkamą prievolės įvykdymą iki tol, kol 2018 m. byloje dėl skolos priteisimo gavo ieškinio priedą apie tokį parengtą prašymą. Apeliantė į bylą nepateikė jokių dokumentų, kurie būtų adresuoti tiesiogiai jai ir patvirtintų tinkamą prievolės įvykdymą.
24.3. Apeliantės 2013 m. spalio 25 d. prašymu nukreipti pajinį įnašą paskolos dengimui paskolos likutis nebuvo grąžintas, nes tuo metu tam nebuvo teisinių prielaidų: nebuvo suėjęs paskolos sutarties įvykdymo terminas (2014 m. liepos 25 d.), kuris kredito unijos 2013 m. spalio 21 d. sprendime nurodytas, kaip būtina sąlyga pajinio įnašo panaudojimui iki galo įvykdant paskolos sutartį. Kredito unijoje nebuvo priimtas sprendimas dėl pajaus apeliantei grąžinimo, todėl atitinkamai ji neturėjo teisės pasinaudoti įskaitymu. Iš kredito unijos bankroto administratoriui perduotų duomenų žinoma, kad nagrinėjamu atveju, iki kredito unijos bankroto bylos iškėlimo Kredito unijos valdyba nepriėmė sprendimo dėl apeliantės pajinio įnašo grąžinimo bei atitinkamai panaudojimo likusiai paskolos daliai dengti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Bylos faktinės aplinkybės
26. Ieškovė, įstojusi į KU „Vilniaus kredito unija“ asocijuotus narius ir joje įsigijusi minimalaus dydžio pajų (100 Lt), 2010 m. liepos 15 d. sudarė su KU „Vilniaus kredito unija“ paskolos sutartį Nr. 10-00209 LTL, kurios pagrindu unija suteikė ieškovei 250 000 Lt (72 405 Eur) paskolą. Ieškovė įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2011 m. liepos 25 d. (t. 1, b. l. 54-58). Vėlesniais susitarimais šalys susitarė pratęsti paskolos sutarties galutinio įvykdymo terminą. Galutinis paskolos grąžinimo terminas buvo numatytas 2014 m. liepos 25 d. (t. 1, b. l. 21-22). Pagal paskolos sutarties 9.1 ir 9.2. papunkčių sąlygas, ieškovė, kaip paskolos gavėja, turėjo teisę grąžinti visą paskolą arba jos dalį anksčiau numatyto termino, prieš tai žodžiu ar raštu suderinusi su unija, tokiu atveju palūkanas mokant tik nuo negrąžintos paskolos sumos, taip pat teisę prašyti unijos sumažinti turimo pajinio įnašo dydį ne dažniau kaip kartą per metus, tačiau paskolos gavėjo turimas unijos pajinio įnašo dydis turėjo likti ne mažesnis kaip 1/10 pagal sutartį likusios sumokėti paskolos sutarties ir kitų turimų paskolų bei kreditinių įsipareigojimų unijoje bendros sumos.
27. Paskolos sutarties prievolių įvykdymą ieškovė užtikrino 2010 m. liepos 16 d. sutartine hipoteka, įkeisdama jai priklausančius žemės sklypus (t. 2, b. l. 9-12).
28. 2010 m. liepos 20 d. ieškovė sumokėjo atsakovei papildomą 41 500 Lt pajų.
29. 2011 m. liepos 25 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdyje (Protokolo Nr.140) buvo svarstytas ieškovės prašymas dėl paskolos laiko pratęsimo, nutarta patenkinti unijos asocijuoto nario UAB „BM Service“ prašymą ir pratęsti paskolos grąžinimo terminą iki 2012 m. liepos 25 d. (t 2, b. l. 46).
30. 2012 m. liepos 9 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdyje (Protokolo Nr.132) buvo svarstytas ieškovės prašymas dėl paskolos laiko pratęsimo, nutarta patenkinti unijos asocijuoto nario UAB „BM Service“ prašymą ir pratęsti paskolos grąžinimo terminą 24 mėn., t. y. iki 2014 m. liepos 25 d. (t. 2, b. l. 61). 2012 m. liepos 24 d. šalys unijos valdybos nutarimo pagrindu sudarė susitarimą dėl paskolos sutarties 2.17. ir 2.2 p. p. pakeitimo (t. 2, b. l. 64).
31. 2013 m. spalio 18 d. ieškovė pateikė prašymą atsakovei KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriuo prašė leisti grąžinti paskolą anksčiau numatyto laiko (t. 1, b. l. 81).
32. 2013 m. spalio 21 d. atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdžio metu buvo svarstoma dėl ieškovės UAB „BM Service“ prašymo užskaityti papildomo pajaus įnašą galutiniam paskolos grąžinimui. Posėdžio metu buvo nutarta ieškovės prašymo netenkinti, atidėti šio unijos nario prašymą užskaityti papildomo pajaus įnašą galutiniam paskolos dengimui iki 2014 m. sausio 15 d., atsisakyti trijų sklypų įkeitimo hipoteka, nustatyti 0 palūkanų normą, kai pajinio įnašo dydis 104 proc. (negrąžintos paskolos suma - 39 616,27 Lt, o pajinis įnašas – 41 500 Lt (t. 3, b. l. 105-108).
33. 2013 m. spalio 25 d. ieškovė atsakovei pateikė prašymą nukreipto jai priklausantį pajinį įnašą 41 600 Lt galutiniam paskolos dengimui (t. 2, b. l. 87).
34. 2013 m. spalio 25 d. atsakovė, vadovaudamasi 2013 m. spalio 21 d. valdybos posėdžio metu priimtais sprendimais, paruošė prašymą Nr.13/1445 adresuotą Vilniaus r. 2-ajam notarų biurui išregistruoti sutartinės hipotekos sandorį, atsižvelgiant į tai, kad sutartine hipoteka užtikrinta skolininkės UAB „BM Service“ prievolė baigėsi tinkamu jos įvykdymu (t. 1, b. l. 59).
35. Lietuvos banko valdyba 2014 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 03-12 priėmė sprendimą visam laikui atšaukti kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ išduotą kredito unijos licenciją. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 unijai iškelta bankroto byla. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 7 d. Minėtoje nutartyje nurodytoje Lietuvos banko išvadoje dėl unijos nemokumo, be kita ko, nurodyta, jog, įvertinus unijos balansinės ataskaitos duomenis apie unijos suteiktas paskolas unijos asocijuotiems nariams, unija nevykdė ne mažesnio kaip 20 proc. kapitalo pakankamumo rodiklių, 2013 m. rugsėjo mėn. 30 d. jis buvo 13,17 proc., spalio mėn. – 1,65 proc., lapkričio mėn. – 1,48 proc., gruodžio mėn. –1,46 proc.
36. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorius 2014 m. gruodžio 29 d. raštu kreipėsi į ieškovę, nurodydamas apie bankroto bylos iškėlimą unijai bei informuodamas, jog ieškovė nesilaiko pasirašytos paskolos sutarties. Šiuo raštu buvo pareikalauta įvykdyti prievolę per 15 d. nuo įspėjimo gavimo dienos. Rašte nurodoma, jog ieškovei prievolės neįvykdžius, kredito unijos administratorius nutrauks paskolos sutartį ir skolą išieškos teismo tvarka (t. 1, b. l. 60-61).
37. 2015 m. kovo 9 d. pranešimu Nr. VTK-1019 BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorius pranešė ieškovei apie sutarties nutraukimą nuo 2015 m. balandžio 3 d., jei ieškovė per 15 d. nuo pranešimo gavimo nesumokės skolos (t. 1, b. l. 62).
38. 2018 m. vasario 8 d. tarp atsakovių BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartis, kuria buvo perleista reikalavimo teisė į ieškovę (t. 1, b. l. 63-65). 2018 m. kovo 27 d. sudaryta hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutartis (t. 1, b. l. 15-17). 2018 m. kovo 27 d. Priėmimo perdavimo aktu sutarties šalys patvirtino, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas priėmė nuosavybės teisėn šio akto priede nurodytas reikalavimo teises (t. 1, b. l. 66-68).
39. 2018 m. balandžio 3 d. pranešimu UAB „EDS INVEST“ informavo ieškovę apie reikalavimo teisės pagal 2010 m. sudarytą paskolos sutartį (su pakeitimais) perėmimą. Rašte nurodė, jog ankstesnio kreditoriaus duomenimis ieškovė yra pradelsusi įsipareigojimų vykdymą, todėl prievolę prašoma įvykdyti per 7 d. (t. 1, b. l. 69). BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateiktais duomenimis ieškovės neįvykdyta prievolė sudarė 21 081,29 Eur, kurią sudarė - 11 453,13 Eur paskola, 5 505,03 Eur palūkanos, 4 123,13 Eur delspinigiai (t. 1, b. l. 70).
40. 2019 m. kovo 1 d. sutartinė hipoteka buvo išregistruota vadovaujantis atsakovės (naujosios kreditorės) UAB „EDS INVEST“ 2019 m. vasario 27 d. prašymu išregistruoti hipoteką visam hipotekos sandoriu identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) įkeistam turtui (t. 3, b. l. 13-14).
Dėl ieškovės prievolės pasibaigimo
41. Ieškovė siekia įrodyti, kad jos prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu, nurodydama, kad šią aplinkybę patvirtina jos teiktas prašymas kredito unijai dėl pajinio įnašo nukreipimo galutiniam paskolos dengimui bei atsakovės (KU „Vilniaus taupomoji kasa“) 2013 m. spalio 25 d. raštas notarui Nr.13/1445, kuriuo ji prašė išregistruoti sutartinės hipotekos sandorį, nurodydama, kad ieškovės prievolė baigėsi tinkamu jos įvykdymu. Šį raštą atsakovė parengė po to, kai ieškovė 2013 m. spalio 25 d. atsakovei pateikė prašymą nukreipti jai priklausantį pajinį įnašą 41 600 Lt galutiniam paskolos dengimui.
42. 2013 m. spalio 21 d. atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdžio metu, kuriuo buvo svarstoma dėl ieškovės UAB „BM Service“ prašymo leisti grąžinti paskolą anksčiau laiko, buvo nustatyta, kad paskolos likutis yra 39 616,27 Eur (2013 m. spalio 21 d.), o papildomas pajus sudaro 41 500 Eur. Šio posėdžio metu buvo nutarta ieškovės prašymo netenkinti ir atidėti prašymo nagrinėjimą iki 2014 m. sausio 15 d. Skiltyje paskolos grąžinimo būdas nurodyta, kad paskola bus grąžinama termino pabaigoje, dengimui nukreipiant 41 500 Lt dydžio papildomą pajų (t. 3, b. l. 105-108).
43. Ieškovė 2013 m. spalio 25 d. atsakovei pateikė prašymą nukreipti jai priklausantį pajinį įnašą (41 600 Lt) galutiniam paskolos dengimui (t. 2, b. l. 87). Ir nors ieškovė tvirtina, kad atsakovė, atsižvelgdama į jos šį prašymą, tą pačią dieną paruošė prašymą išregistruoti sutartinės hipotekos sandorį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, 2013 m. spalio 25 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymas Nr.13/1445 adresuotas Vilniaus r. 2-ajam notarų biurui išregistruoti sutartinės hipotekos sandorį, buvo paruoštas vadovaujantis 2013 m. spalio 21 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdžio metu priimtais sprendimais, o ne kredito unijos valdybos nenagrinėtu ieškovės 2013 m. spalio 25 d. prašymo pagrindu.
44. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatavo, jog duomenų apie tai, kad ieškovės 2013 m. spalio 25 d. prašymas buvo svarstytas kredito unijos valdyboje, į bylą nėra pateikta. Atitinkamai teismas, sprendė, kad ieškovės prievolė atsakovei negali būti laikoma pasibaigusi jos pajinio įnašo užkaitymu.
45. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).
46. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).
47. Šioje byloje svarbi aplinkybė yra ta, kad ieškovę ir atsakovę siejo ne tik sutartiniai paskolos santykiai, tačiau ir narystės kredito unijoje teisiniai santykiai. Taip pat tai, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kapitalo pakankamumo normatyvo nevykdė nuo 2013 m. birželio 30 d., dėl to Lietuvos banko valdyba 2014 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 03-12 ,,Dėl kredito unijos ,,Vilniaus taupomoji kasa“ nemokumo, kredito unijos licencijos atšaukimo ir kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo“ pripažino atsakovę nemokia, visam laikui atšaukė jos licenciją ir nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, kuria nutarta KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iškelti bankroto bylą).
48. Kredito unija, skolindama pinigus savo nariui, skolinimą užtikrina bent viena CK numatyta prievolių užtikrinimo priemone (KUĮ 47 straipsnio 5 dalis (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 5 d.)), skolinant ne daugiau kaip dešimteriopo to nario pajinio įnašo dydžio sumą bei 10 proc. kredito unijoje sukauptų indėlių ir kredito unijos paimtų paskolų sumos, nustatytos paskutinio kredito unijos buhalterinio balanso pagrindu (KUĮ 47 straipsnio 1 d.).
49. Pagal KUĮ pajinis įnašas – tai į kredito uniją asmens įmokėta pinigų suma, kuri naudojama kredito unijos pajiniam kapitalui sudaryti. Kredito unijos pajinį kapitalą sudarantys kredito unijos narių pajiniai įnašai priklauso kredito unijai nuosavybės teise ir sudaro jos nuosavo kapitalo dalį (KUĮ 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 39 straipsnio 1 dalis). Būtina pažymėti, kad nepaisant to, jog pajiniai įnašai nuosavybės teise priklauso kredito unijai, jos narių turimų pajų suteikiamos turtinės teisės apima teisę reikalauti, kad kredito unija grąžintų jų pajinius įnašus ar pajinių įnašų dalį, laikantis įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje nustatyto apribojimo (KUĮ 14 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ši turtinė reikalavimo teisė yra susijusi su kredito unijos nario narystės kredito unijoje pasibaigimu (KUĮ 15 straipsnis, 18 straipsnis), o jai taikomas apribojimas yra kilęs dėl kredito unijos veiklos ypatumų, atsižvelgiant į tai, kad kredito unijos teikiamos finansinės paslaugos apima skolinimo paslaugų kredito unijos nariams teikimą. Pagal KUĮ 16 straipsnio 2 dalį išstoti iš unijos galima tik pasibaigus finansiniams metams. Iki finansinių metų pabaigos galima išstoti tokiu atveju, jei galima atsiskaityti su išstojančiuoju nepadarant žalos kredito unijos interesams. Kredito unijos narių prievolių, kylančių iš paskolos teisinių santykių, tinkamas įvykdymas yra užtikrintas įstatyme įtvirtintu disponavimo pajiniu įnašu ar jo dalimi, ne mažesne už skolinamą pinigų sumą kartu su už ją mokamomis palūkanomis, apribojimu, kuris galioja tol, kol grąžinama skolinama suma su palūkanomis (KUĮ 47 straipsnio 3 dalis).
50. 2020 m. kovo 4 d. teismo posėdžio metu liudytojas R. P. (asmuo ginčo laikotarpiu ėjęs kredito unijos teisininko pareigas iki unijai bankroto bylos iškėlimo) patvirtino, kad tuo laikotarpiu, kai ieškovė teikė prašymą dėl pajaus užskaitymo, tokio pobūdžio reikalavimai nebuvo tenkinami, nes unija nevykdė tam tikrų jai numatytų normatyvų ir jau buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais (buvo ant bankroto ribos), todėl siekė savo turimo kapitalo išlaikymo ir jo nemažino. Tačiau pažymėjo, kad tuo metu valdyboje būdavo svarstomi unijos narių prašymai, būdavo sumažinamos palūkanos iki nulio, taip pat unija atsisakydavo papildomų užtikrinimo priemonių (pvz.: hipotekos įkeitimo), nes unija be atskiro skolininko sutikimo turėjo teisę užskaityti pajų skolos dengimui.
51. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pajinio įnašo užskaitymui reikalingas valdybos sprendimas. Pagal KU „Vilniaus taupomoji kasa“ Įstatų 5.45.6., 5.67. punktus ir pagal aktualios redakcijos KUĮ 28 straipsnio 3 dalies 6 punktą, 33 straipsnį, unijos valdyba priima sprendimus dėl disponavimo unijos turtu (kai sandorių suma neviršija 1/10 unijos nuosavo kapitalo), taip pat nagrinėja unijos narių prašymus dėl paskolų grąžinimo sąlygų ir tvarkos pagal paskolų komiteto pateiktus pasiūlymus. Taigi, nors byloje esantys duomenys patvirtina ieškovės teiginius, kad ji 2013 m. spalio 25 d. pateikė prašymą KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nukreipti jai priklausantį pajinį įnašą galutiniam paskolos dengimui, tačiau duomenų, kad unijos valdyba būtų svarsčiusi šį klausimą ir dėl jo būtų priėmusi sprendimą, byloje nėra. Ieškovės atžvilgiu 2013 m. spalio 21 d. atsakovės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdžio metu buvo nutarta ieškovės prašymo leisti grąžinti paskolą anksčiau numatyto laiko netenkinti, atidėti šio unijos nario prašymą iki 2014 m. sausio 15 d., atsisakyti trijų sklypų įkeitimo hipoteka, nustatant nulinę palūkanų normą (t. 3, b. l. 105-108). Atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė būtų įrodžiusi aplinkybę, kad ji savo prievolę atsakovei KU „Vilniaus taupomoji kasa“ būtų iki galo įvykdžiusi, dėl to būtų pagrindas šioje byloje ginčijamą teisių perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia.
52. Ieškovė apeliaciniu skundu teigia, jog byloje nesant duomenų, kad jos 2013 m. spalio 25 d. prašymas būtų svarstytas, tokia aplinkybė turėtų būti vertinama jos naudai, nes ji teismui buvo suformulavusi prašymą išreikalauti visus duomenis, susijusius su kredito unijos valdybos posėdžiais, o pastaroji jų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu situacijos vertinimu nesutinka. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kredito unija nuo 2013 m. vidurio susidūrė su finansiniais sunkumais ir nevykdė jai numatytų normatyvų, tai byloje patvirtino ir kredito unijos teisininko liudijimas teisme, taip pat ir 2013 m. spalio 21 d. kredito unijos valdybos posėdžio sprendimas, neleisti ieškovei grąžinti paskolos anksčiau laiko, nes iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad toks sprendimas kredito unijos interesams tuo metu būtų sukėlęs žalą (sumažinęs jos kapitalą ) (KUĮ 16 straipsnio 2 dalis) arba dėl faktinio nemokumo jau nebuvo pajinio kapitalo sumos įskaitymui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ieškovė kredito unijos valdybos 2013 m. spalio 21 d. jai nepalankaus sprendimo nekvestionavo ir neskundė.
53. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog atsakovė negali į bylą pateikti duomenų, kurie neegzistuoja, šiuo atveju duomenų, susijusių su kredito unijos valdybos posėdžiais, kurie neįvyko. Iš teisinio reglamentavimo matyti, kad tokio pobūdžio prašymai, kokius ieškovė 2013 m. spalio mėn. teikė kredito unijai (grąžinti paskolą anksčiau laiko; užskaityti papildomo pajaus įnašą paskolos grąžinimui) yra svarstomi jos valdybos posėdžiuose, todėl ieškovė šiuo atveju neįrodė, kad jos 2013 m. spalio 25 d. prašymas buvo svarstytas ar dėl jo buvo priimtas atitinkamas sprendimas, susijęs su jos prievolės kredito unijai pasibaigimu. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovė būtų kreipusis į kredito uniją dėl jos 2013 m. spalio 25 d. prašymo nenagrinėjimo, būtų skundusi kredito unijos neveikimą. Todėl, byloje nesant duomenų, patvirtinančių ieškovės 2013 m. spalio 25 d. prašymo patenkinimą, taip pat įrodymų, kurie pagrįstų prievolės įvykdymą paskolos sutartyje nustatytu terminu, spręstina, kad ieškovė prievolės pagal 2010 m. liepos 15 d. su KU „Vilniaus kredito unija“ sudarytą paskolos sutartį Nr.10-00209 LTL tinkamo įvykdymo ir pasibaigimo neįrodė (CPK 178 straipsnis). Atitinkamai KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teisė į ieškovę šiuo atveju nebuvo paneigta.
54. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad 2013 m. spalio 25 d. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ raštas notarui bei vėlesnis naujosios kreditorės atliktas hipotekos išregistravimas neįrodė ieškovės prievolių tinkamo įvykdymo. 2020 m. kovo 4 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojas R. P. patvirtino tai, kad ginčo laikotarpiu, kredito unija, nustačiusi, kad pajinio įnašo užtenka paskolos dengimui, atsisakydavo papildomų paskolą užtikrinančių priemonių, šiuo atveju – hipotekos, ir tai buvo įprasta kredito įstaigos praktika sprendžiant jos narių tokio pobūdžio prašymus. Taigi hipotekos sandorį buvo nuspręsta išregistruoti dėl esmingai sumažėjusio ieškovės įsipareigojimo, kai ieškovė padengė didžiąją dalį paskolos, paliekant galioti likusią prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonę – ieškovės reikalavimo teisę į pajinį įnašą. 2013 m. spalio 21 d. Kredito unijos valdybos sprendimu valdyba pritarė paskolos sutarties sąlygų pakeitimui dėl paskolos likučio dengimo pajumi sutarties termino pabaigoje, t. y. 2014 m. liepos 25 d. (t. 3, b. l. 105-108) ir nulinės palūkanų normos. Atitinkamai, atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju hipotekos sandorio išregistravimas, savaime neįrodė prievolių tinkamo įvykdymo. Taip pat kredito unijos atsisakymas ieškovės turto hipotekos, nereiškė prievolės įvykdymo fakto ir negali būti laikomas pakvitavimu.
Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
55. Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad ieškovė tinkamai nebuvo atsiskaičiusi su kredito unija, konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti ieškovės UAB „BM Service“ prievolę pagal 2010 m. liepos 15 d. su kredito unija KU „Vilniaus kredito unija“ sudarytą paskolos sutartį Nr.10-00209 LTL tinkamai įvykdyta ir pasibaigusia, atitinkamai – KU „Vilniaus kredito unija“ ir UAB „EDS INVEST“ sudarytą reikalavimo teisių pirkimo pardavimo sutartį, negaliojančia.
56. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą keisti ar naikinti ieškovės apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais, todėl apeliacinis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
57. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantei UAB „BM Service“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Tačiau į patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą turi teisę atsakovės.
58. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).
59. Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 1 358,60 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 1 766,18 Eur (1 358,60 Eur x 1,3).
60. Atsakovė UAB „EDS INVEST“ 2021 m. sausio 11 d. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pateikė duomenis, kad patyrė 1 161,60 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimo ir pateikimo teismui išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytą maksimalią už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistiną sumą, jos UAB „EDS INVEST“ yra priteistinos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „BM Service“ (juridinio asmens kodas 300613853) atsakovei UAB „EDS INVEST“ (juridinio asmens kodas 304478449) 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Aldona Tilindienė
Vigintas Višinskis