Civilinė byla Nr. e2S-734-436/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00288-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.1.14.8.5.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2552-945/2015 pagal ieškovių V. F., A. M. P. ieškinį atsakovams G. B., M. P., tretiesiems asmenims antstoliui R. S., antstolei R. P. dėl nepagrįsto teisingumo nevykdymo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovės V. F., A. M. P. 2017 m. sausio 6 d. pateikė teismui ieškinį atsakovams G. B., M. P., tretiesiems asmenims antstoliui R. S., antstolei R. P. dėl nepagrįsto teisingumo nevykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovių V. F., A. M. P. ieškinį atsakovams G. B., M. P., tretiesiems asmenims antstoliui R. S., antstolei R. P. dėl nepagrįsto teisingumo nevykdymo, kadangi teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
3. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29494-451/2016 ieškovėms V. F. ir A. M. P. nustatytas 7 (septynių) dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus. Dėl minėtos nutarties ieškovės pateikė atskirąjį skundą, kuris bus nagrinėjamas Kauno apygardos teisme 2017 m. sausio 19 d.  10.30 val. (civilinė byla Nr. e2S-361-658/2017). Ieškovių 2017 m. sausio 6 d. teismui pateiktas ieškinys analogiškas civilinėje byloje Nr. e2-29494-451/2016 (dabartinis Nr. e2-993-451/2017) pateiktam ieškiniui (dok. reg. Nr. CBP-23344).

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskiruoju skundu ieškovė V. F. prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, kadangi tai yra skirtingos bylos, kuriose sprendžiami skirtingi dalykai ir jie nėra panašūs.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, tuo pagrindu, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
8. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovės V. F. ir A. M. P. 2016 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriame prašė įpareigoti G. B. grąžinti be pagrindo įgytą V. F. sukurtą šeimai ir dukrai A. M. P. turtą, nes tai yra pagal 6.242 straipsnį nepagrįstas praturtėjimas (civilinė byla Nr. e2-29494-451/2016, naujas Nr. e2-993-451/2017).
9. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi ieškovėms V. F. ir A. M. P. buvo nustatytas 7 (septynių) dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus. Dėl minėtos nutarties ieškovė V. F. pateikė atskirąjį skundą ir byla su atskiruoju skundu išsiųsta nagrinėjimui į Kauno apygardos teismą (civilinė byla Nr. e2S-361-658/2017).
10. Ieškovės V. F., A. M. P. 2017 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismui pateikė kitą ieškinį (reg Nr. CBP-285) atsakovams G. B., M. P., tretiesiems asmenims antstoliui R. S., antstolei R. P., kuriame prašo teismo įpareigoti G. B. grąžinti be pagrindo įgytą V. F. sukurtą šeimai ir dukrai A. M. P. turtą, kurį skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti.
11. Taigi, šioje civilinėje byloje skundžiamos nutarties priėmimo metu Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta kitoje civilinėje byloje Nr. e2-29494-451/2016, dar nebuvo įsiteisėjusi. Tai reiškia, kad ieškovių V. F. ir A. M. P. 2016 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismui pateiktas analogiškas ieškinys tuo metu nebuvo priimtas.
12. CPK 137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu. Civilinės bylos iškėlimas teisme – tai savarankiška, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-29494-451/2016 ieškovėms V. F. ir A. M. P. buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti ir ši nutartis nebuvo įsiteisėjusi, laikytina, jog minėta civilinė byla skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo iškelta. Ji nėra iškelta ir šiuo metu, nes minėtas ieškovių ieškinys laikytas nepaduotu, nepašalinus jo trūkumų.
13. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes nėra pagrindo išvadai, jog šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
14. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovių V. F. ir A. M. P. ieškinį (reg. Nr. CBP-285), netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikintina, o ieškovių V. F. ir A. M. P. ieškinio atsakovams G. B., M. P., tretiesiems asmenims antstoliui R. S., antstolei R. P. dėl nepagrįsto teisingumo nevykdymo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir ieškovių V. F. ir A. M. P. ieškinio atsakovams G. B., M. P., tretiesiems asmenims antstoliui R. S., antstolei R. P. dėl nepagrįsto teisingumo nevykdymo priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                    Arūnas Rudzinskas