Civilinė byla Nr. 2A-46/2014

                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.2.6; 42.11.1; 44.5.1; 52.4; 73.2.6.4.9; 75.7

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ ir atsakovų pagal priešieškinį A. K. ir J. K. bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Kauno verslo rūmai apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-779-273/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Kauno verslo rūmai dėl nuostolių atlyginimo, netesybų ir palūkanų priteisimo bei uždarosios akcinės bendrovės Kauno verslo rūmai priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „If P&C Insurance AS”, uždarajai akcinei bendrovei „Kančo studija”, A. K., J. K. dėl nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Kančo studija“ 2011 m. balandžio 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB Kauno verslo rūmai, prašydamas priteisti iš atsakovo 110 770 Lt baudos, 458 650 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą mokėtiną ieškovui sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Kančo studija“ ir UAB Kauno verslo rūmai 2007 m. gruodžio 21 d. sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. KVR/07-12-21 (toliau – projektavimo darbų sutartis arba sutartis), pagal kurios 1.1 punktą ieškovas (projektuotojas) įsipareigojo atsakovo (užsakovo) pavedimu atlikti sutarties 2 punkte nurodytus projektavimo ir kitus darbus už iš anksto abipusiai sutartą kainą, o užsakovas įsipareigojo pateikti tam reikalingą dokumentaciją ir priimti atliktą darbą bei už jį sumokėti sutartyje sutartais terminais ir tvarka. Projektavimo darbų sutartį sudaręs ieškovas tuo metu buvo A. K. įmonė, kuri po pertvarkymo 2008 m. gegužės 15 d. tapo UAB „Kančo studija“. Gavęs iš atsakovo projektavimo dokumentus, nurodytus projektavimo darbų sutarties 4.1 punkte, ieškovas pradėjo vykdyti projektavimo darbus ir iki 2008 m. lapkričio 10 d. atliko ir perdavė atsakovui multifunkcinio komplekso su gyvenamomis, biurų, komercinėmis patalpomis, esančio K. M. pr. 38 Kaune, užstatymo, urbanistinius siūlymus, principines vizualizacijas, aukštų planus, fasadų išklotines, kvartalo su projektuojamais pastatais maketus, pristatė projektą Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų tarybos (toliau - KAUET) 2007 m. gegužės 29 d. ir 2007 m. gruodžio 18 d. posėdžiuose, apskaičiavo komplekso elektros energijos, geriamo vandens, nutekamųjų vandenų, dujų, šilumos poreikius, pateikė užsakovo prašymus projektavimo sąlygų sąvadams gauti, išdavė pirmines projektavimo užduotis subrangovams, parengė techninį projektą I - am statybos etapui - pastatų 3Glp ir 5Glb griovimui, pristatė projektą KAUET 2008 m. balandžio 23 d. posėdyje, suderino jį Kauno miesto savivaldybės nuolatinėje statybos komisijoje, 2008 m. rugpjūčio 5 d. gavo leidimą nugriauti statinius, išdavė subrangovams patikslintas projektavimo užduotis, parengė II - ojo statybos etapo techninį projektą - lauko inžinerinių tinklų iškėlimas, požeminės automobilių saugyklos, dviejų komercinės paskirties korpuso aukštų ir biurų korpuso statybą su visais planais ir specifikacijomis bendrai 649 050 Lt sumai. Atsakovas iš esmės sutiko su ieškovo veiksmais, darbų rezultatu ir projektavimo darbų atlikimo terminais ir atsiskaitė su ieškovu už jo perduotus darbus sumokėdamas ieškovui 649 050 Lt. Ieškovo teigimu, atsakovas sutiko su ieškovo atliktais projektavimo darbais ir jų atlikimo terminais, atsiskaitė su ieškovu mokėjimo pavedimais, kurių bendra suma sutampa su atliktų darbų verte. Ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas pažeidinėjo sutarties sąlygas, ieškovui parengus projektavimo sąlygų sąvadą 2007 m. gruodžio 31 d. ir perdavus jį užsakovui, šis žemės valdos savininko ir dalies gretimų valdų savininkų sutikimus gavo tik 2008 m. sausio 11 d. - 2008 m. vasario 13 d. laikotarpyje, o prašymą išduoti projektavimo sąlygų sąvadą pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai tik 2008 m. kovo 7 d. Projektavimo sąlygas statinio architektūrai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti Nr. AS-40-6-393-1 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyrius išdavė 2008 m. rugpjūčio 8 d., kurių septintame punkte numatė išskirstyti statybos darbus į 3 etapus. 2009 m. vasario 11 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento statybos leidimų ir infrastruktūros skyrius išdavė pirmiems statybų etapams statybos leidimą Nr. 38-3GN747-64, kurį atsakovas priėmė ir pasirašė. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento urbanistikos skyriuje užsakovui buvo nurodyta taisyti detalųjį planą, tačiau nepaisydamas šio nurodymo užsakovas pareikalavo iš ieškovo leidimo griovimui ir parengto techninio projekto. Ieškovo teigimu, tokie užsakovo veiksmai vertintini kaip neteisėtas spaudimas ieškovui, kadangi dėl paties užsakovo veiksmų ieškovas (projektuotojas) negalėjo atlikti savo prisiimtų pagal projektavimo darbų sutarties 5.1 punktą įsipareigojimų gauti leidimą griovimui iki 2008 m. vasario 20 d. ir paruošti techninį projektą iki 2008 m. kovo 1 d. Ieškovo manymu, užsakovas laiku neįvykdė savo pareigos sutvarkyti projektavimui žemės sklypą, esantį K. M. pr. 37, Kaune, tokiais veiksmais pažeisdamas 2006 m. gegužės 30 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-266 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 8 priedo dalies „Sklypo sutvarkymo (sklypo plano) dalis“ 7.1.1 punkto nuostatas dėl sklypo sutvarkymo dalies sprendinių dokumentų turinio. Taip pat, ieškovo teigimu, užsakovas savavališkai darė pakeitimus projekte, trukdė savalaikiam projektavimo darbų atlikimui ir perdavimui. Nepaisant to ieškovas parengė ir pateikė užsakovui visus reikalingus dokumentus, griovimo darbai statybos objekte buvo pradėti. Ieškovo teigimu, projektavimo darbai sustojo 2008 m. lapkričio mėnesį, užsakovui priėmus ieškovo atliktus darbus pagal projektavimo darbų priežiūros atlikimo - priėmimo aktą Nr. 3 ir paaiškėjus, kad atsakovo rengtas detalus planas (Nr. 002193005945) turi esminių netikslumų, kadangi užstatymo tankis ir intensyvumas neatitinka numatytiems rodikliams. Ieškovo manymu, jis nebuvo detaliojo planavimo organizatorius, taip pat žemės sklypų, esančių K. M. pr. 35, Kaune, 2992 kv. m ploto detalaus plano rengėjas, todėl nėra atsakingas už žemės sklypo detalaus plano rengimą. Ieškovo vertinimu, pagal sutartį už žemės sklypo tinkamą detalaus plano rengimą buvo atsakingas užsakovas. Ieškovo teigimu, užsakovas nepagrįstai jį apkaltino pažeidus sutarties 9.1.3 punktą bei pareikalavo sumokėti 10 procentų dydžio (110 770 Lt) baudą, taip pat nepagrįstai 2011 m. balandžio 11 d. vienašališkai nutraukė sutartį dėl projektuotojo kaltės, todėl pagal sutarties 9.2.5 punktą privalo sumokėti ieškovui (projektuotojui) 10 procentų sutarties kainos sumos baudą (netesybas), taip pat atlyginti ieškovui nuostolius CK 6.249 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuriuos sudaro 458 650 Lt negautų pajamų suma bei sumokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą mokėtiną ieškovui nuostolių sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas UAB Kauno verslo rūmai atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos civilinę bylą Nr. 2-2545-254/2011 pagal ieškovo UAB Kauno verslo rūmai ieškinį atsakovams UAB „Kančo studija“, A. K., J. K. ir UAB „If P&C Insurance AS” dėl nuostolių ir netesybų priteisimo. Atsiliepime nurodė, kad ginčijama projektavimo darbų sutartis nuo 2011 m. balandžio 11 d. buvo vienašališkai nutraukta dėl projektuotojo kaltės, jam pažeidžiant esmines sutarties sąlygas, netinkamai vykdant bei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovo teigimu, projektuotojas pažeidė sutarties 5.1 punktą, kadangi neparuošė techninio projekto ir negavo statybos leidimo sutartyje nustatytais terminais, t. y. iki 2008 m. gegužės 1 d., be to, neinformavo užsakovo apie šių darbų atlikimo užsitęsimo priežastis taip kaip numatyta projektavimo darbų sutarties 10.3.12 punkte. Taip pat ieškovas pažeidė sutarties 10.3.14 punktą, kadangi sutarties pasirašymo dieną nepateikė galiojančio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso. Be to, pasikeitus ieškovo juridiniam statusui, ieškovas nepateikė atsakovui naujų projektuotojo atestatų, nors pagal sutartį turėjo būti rengiamas ypatingo statinio techninis ir darbo projektai. Atsakovo nuomone, ieškovas techninį projektą turėjo parengti remdamasis galiojančiu detaliuoju planu, o ne atvirkščiai parengęs dalį projekto reikalauti, kad pagal jo parengtą projektą būtų ištaisytas detalusis planas. Atsakovo teigimu, ieškovas klaidingai nurodo, jog 2008 m. kovo 1 d. atsakovas nesąžiningai reikalavo leidimo griovimui, kadangi toks ieškovo įsipareigojimas buvo numatytas projektavimo darbų sutarties 5.1 punkte. Nurodė, kad ginčijama sutartis yra prieš tai nuo 2006 metų buvusių projektavimo darbų sutarčių, pagal kurias ieškovas buvo įsipareigojęs išimti projektavimo sąlygų sąvadą, tąsa, todėl tiek atsakovas, tiek ieškovas buvo atsakingi už savalaikį projektavimo sąlygų sąvado gavimą. Atsakovo teigimu, ieškovas 2006 m. rugsėjo 22 d. ir 2006 m. lapkričio 2 d. projektavimo darbų sutarčių vykdymo metu teikė projektinius pasiūlymus detaliojo plano rengimui, todėl ginčijamos sutarties pasirašymo metu buvo susipažinęs su detaliuoju planu bei kartu su projekto vadovu A. K. yra atsakingas už tai, kad įvertinę galiojantį detalųjį planą, būdami šios srities specialistais, neinformavo atsakovo kokios konfigūracijos pastatą jame galima suprojektuoti ir pastatyti bei klaidingai teigė atsakovui, kad žemės sklype pagal detalųjį planą ir galiojančius įstatymus bei poįstatyminiu teisės aktus galima pastatyti apie 14 000 kv. m. bendrojo ploto pastatą, kurio konfigūracija atitiktų atsakovui vizualizacijose pateiktą vaizdą. Atsakovo manymu, ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovo atlikti mokėjimai sutampa su ieškovo atliktais darbais, nes dalis pinigų buvo sumokėta avansu, o kita dalis sumokėta už netinkamai atliktus ir nepanaudojamus darbus. Atsakovo teigimu, jis tik 2008 m. rugsėjo 23 d. UAB „Būsto sprendimai“ atlikus II – ojo etapo ekspertizę ir atsisakius ekspertuoti III – ojo etapo dokumentaciją dėl akivaizdaus neatitikimo detaliajam planui, sužinojo, kad ieškovo parengtas projektas neatitinka įstatyminių normų bei reglamentų ir jį reikia koreguoti, t. y. kad tokios konfigūracijos pastatas kokį suprojektavo ieškovas neatitinka detaliajam planui, o sutartyje numatytus plotų rodiklius galima pasiekti tik projektuojant (statant) visiškai kitokio išsidėstymo statinį. Be to, ieškovas atsakovui pateikė projektą ir būsimo statinio vizualizacijas bei jas pristatė KAUET, tačiau pateiktos vizualizacijos, planai, išklotinės ir KAUET pristatytas projektas neatitiko detalaus plano sprendinių, prieštaravo įstatymams, STR reglamentuojančioms teisės normoms, nes pastato užstatymo tankis viršijo detaliajame plane numatytą užstatymo tankį, ko pasėkoje atsakovas gavo visiškai ne tą rezultatą, kokio tikėjosi iš sutarties.

Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 28 d. protokoline nutartimi nutarė įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis UAB „BŪSTO SPRENDIMAI“, K. M. ir UAB „Miesto planas“.

Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartimi nutarė sujungti nagrinėjamą civilinę bylą su civiline byla Nr.2-2545-254/2011 pagal ieškovo UAB Kauno verslo rūmai ieškinį atsakovams UAB „Kančo studija“, A. K., J. K. ir UAB „If P&C Insurance AS” dėl nuostolių ir netesybų priteisimo, bylai suteikiant numerį 2-2421-273/2011; civilinėje byloje Nr.2-2545-254/2011 pateiktą ieškovo UAB Kauno verslo rūmai ieškinį laikyti priešieškiniu naujoje civilinėje byloje Nr. 2-2421-273/2011.

Atsakovas UAB Kauno verslo rūmai 2011 m. gegužės 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris Kauno apygardos teismui 2011 m. liepos 4 d. nutartimi buvo pripažintas priešieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-2421-273/2011, prašydamas pripažinti 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutartį Nr. KVR/07-12-21 nutraukta nuo 2011 m. balandžio 11 d. dėl UAB „Kančo studija“ ir A. K. kaltės; pripažinti 2007 m. gruodžio 31 d. ir 2008 m. rugpjūčio 10 d. projektavimo darbų priėmimo - perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 3 negaliojančiais kaip pasirašytus suklydimo įtakoje; prievoles, kylančias iš 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutarties Nr. KVR/07-12-21, pripažinti bendra A. K. ir J. K. prievole bei išieškojimą pagal šią prievolę nukreipti į bendrą A. K. ir J. K. turtą; priteisti pirmumo eile subsidiariai iš UAB „If P&C Insurance AS“ ir UAB „Kančo studija“, antra eile subsidiariai iš A. K. ir J. K. kaip solidarių skolininkų 1 161 521,19 Lt, kuriuos sudaro 649 050 Lt sumokėti už netinkamai atliktus ar neatliktus darbus ir 512 471,19 Lt nuostoliai, 8,4 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, atstovavimo ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje atsakovas UAB Kauno verslo rūmai nurodė iš esmės tas pačias faktines aplinkybes, kurias buvo nurodęs atsiliepime į ieškovo UAB „Kančo studija“ ieškinį. Papildomai priešieškinyje nurodė, kad projektuotojas UAB „Kančo studija“ vėlavo atlikti sutartimi sulygtus projektavimo darbus taip pažeisdamas sutarties 5.1 punktą; nepateikė dokumentų, paaiškinimų, ataskaitų, kurių pateikimas buvo privalomas pagal sutarties 2.5, 5.4, 10.3.3, 10.3.12, 10.3.14 punktus; vengė bendradarbiauti; projektuotojo parengtas III – ojo etapo techninis projektas neatitiko detaliojo plano sprendinių; projektuotojas vengė susitarti dėl tolimesnės sutarties vykdymo eigos, taip pažeisdamas CK 6.204 straipsnio nuostatas. Atsakovo teigimu, ginčijamoje projektavimo darbų sutartyje nurodytus darbus projektuotojas UAB „Kančo studija“ pradėjo vykdyti nuo 2006 m. rugsėjo 22 d. anksčiau tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytų projektavimo darbų sutarčių pagrindu; detalusis planas buvo parengtas iki ginčijamos sutarties pasirašymo, projektuotojas UAB „Kančo studija“ teikdamas projektinius pasiūlymus aktyviai dalyvavo detalaus plano rengime bei ginčijamos sutarties pasirašymo dieną buvo susipažinęs su detaliojo plano sprendiniais, todėl pasirašydamas ginčijamą sutartį atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad bus suprojektuotas 14 000 kv. m. bendrojo ploto statinys, kurio konfigūracija atitiks KAUET bei A. K. ir UAB „Kančo studija“ pateiktas vizualizacijas ir komplekso maketą. Atsakovo nuomone, 2007 m. gruodžio 31 d. ir 2008 m. lapkričio 10 d. projektavimo darbų priėmimo – perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 3 atsakovas UAB Kauno verslo rūmai pasirašė suklydimo įtakoje, nes kaip paaiškėjo vėliau jais priėmė netinkamai atliktus darbus, kurių negali panaudoti. Nurodė, kad pagal sutartį ir susitarimą atsakovas UAB Kauno verslo rūmai projektuotojui UAB „Kančo studija“ yra sumokėjęs viso 649 050 Lt (su PVM), iš kurių už griovimo projekto I- ojo projektavimo ir statybos darbus 180 000 Lt (su PVM), už multifunkcinio komplekso su gyvenamosiomis, biurų, komercinėmis patalpomis, esančio K. M. pr. 38, Kaune, principines vizualizacijas, planus, išklotines - 397 500,01 Lt (su PVM). Atsakovo teigimu, jis nepagrįstai sumokėjo 649 050 Lt projektuotojui UAB „Kančo studija“, nes II – ojo etapo atliktų projektavimo darbų jis panaudoti negali, kadangi pagal esamą II – ojo etapo projektą vykdant III – ojo etapo projektavimą kaip II – ojo etapo tęstinumą, būtų pažeisti detaliojo plano rodikliai, o norint suprojektuoti detalųjį planą atitinkantį statinį, kuris būtų apie 14 000 kv. m. bendrojo ploto, reikėtų parengti visiškai naują techninį projektą, kuris būtų visiškai kitokios konfigūracijos ir išplanavimo, nei projektuotojo UAB „Kančo studija“ pateiktas projektas, be to, nors I – ojo etapo projektavimo darbai (griovimo darbai) buvo atlikti tinkamai, tačiau dėl šių darbų atsakovas UAB Kauno verslo rūmai turėjo tik nuostolius ir jų būtų tikrai nevykdęs, jeigu būtų žinojęs, kad projektavimo darbai užsitęs neribotą laiką bei pateiktos statinio projekto vizijos bus neįmanoma įgyvendinti. Atsakovo manymu, ieškovas UAB „Kančo studija“, būdamas projektavimo darbų specialistas, turėjo įvertinti jam pateiktą dokumentaciją bei parengti tokį projektą, kuris atitiktų tiek detalųjį planą, tiek įstatymines normas. Dėl projektuotojo ir projekto vadovo kaltės atsakovas UAB Kauno verslo rūmai patyrė 512 471,19 Lt nuostolių, kurie atsirado dėl pasirašytų ir vykdytų su ginčo sutartimi susijusių rangos sutarčių - 2008 m. rugpjūčio 29 d. rangos sutarties su UAB „Fungerta“, pagal kurią buvo sumokėta 36 200 Lt; 2008 m. birželio 25 d. rangos sutarties su UAB „Kaminta“, pagal kurią buvo sumokėta 476 271,19 Lt. Atsakovo nuomone, A. K. ir UAB „Kančo studija“ yra profesionalai, todėl jie vadovaudamiesi sutarties nuostatomis bei STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 2 priedo „Projekto dalies vadovo teisės ir pareigos“ 3.2 ir 3.3 punktais turėjo įvertinti esamą dokumentaciją ir laiku atlikti projektavimo darbų sutartyje numatytus darbus. Netinkamai įvertinę ar neįvertinę pateiktos dokumentacijos ir tokiu būdu neatlikę ar netinkamai atlikę projektavimo darbų sutartyje numatytus darbus, neinformavę užsakovo apie negalimumą įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, A. K. ir UAB „Kančo studija“ pažeidė CK 6.246 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą elgtis atidžiai bei rūpestingai, todėl turi atlyginti UAB Kauno verslo rūmai savo neteisėtais veiksmais padarytą 1 161 521,19 Lt žalą, kurią sudaro 649 050 Lt sumokėtų už netinkamai atliktus ar neatliktus darbus ir 512 471,19 Lt nuostoliai. Nurodė, kad remiantis sutarties 5.1 punktu ieškovas UAB „Kančo studija“ įsipareigojo paruošti techninį projektą iki 2008 m. kovo 1 d. bei gauti statybos leidimą iki 2008 m. gegužės 1 d., tačiau sutartų darbų laiku neatliko, todėl privalo sumokėti užsakovui 10 procentų sutarties kainos sumos baudą (110 770 Lt), kuri laikytina minimalia sutartinių netesybų suma. Atsakovo teigimu, prievolės kylančios iš 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutarties pripažintinos bendromis A. K. ir J. K. prievolėmis bei išieškojimas pagal šias prievoles nukreiptinas į bendrą A. K. bei J. K. turtą, kadangi reikalavimo teisė yra kilusi iš A. K. priklausiusios individualios A. K. įmonės, pertvarkytos į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB „Kančo studija“, įsipareigojimų, už kuriuos po juridinio asmens pertvarkymo iki 2008 m. gegužės 14 d. subsidiariai atsakingas įmonės savininkas solidariai su sutuoktine. Atsakovo nuomone, reikalavimas atlyginti žalą remiantis Statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių 11 punktu, laikytinas draudiminiu įvykiu, todėl užsakovas turi pagrįstą pagrindą reikalauti žalos atlyginimo ir iš draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS”, kurios polisas galiojo nuostolių padarymo metu. Atsakovo vertinimu, UAB Kauno verslo rūmai ir UAB „Kančo studija“ yra juridiniai asmenys, todėl vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi ir 3 straipsnio 4 dalimi skolininkai, kaip pavėlavę įvykdyti prievolę, taip pat privalo mokėti 1 mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, t. y. 8,4 procentų procesines palūkanas.

Atsakovai pagal priešieškinį UAB „Kančo studija“, A. K. ir J. K. atsiliepimu į priešieškinį su priešieškiniu nesutiko (b. l. 32, 3 t.) Atsiliepime nurodė iš esmės tas pačias faktines aplinkybes, kurias buvo nurodęs ieškovas UAB „Kančo studija“ ieškinyje. Papildomai atsiliepime nurodė, kad paties užsakovo UAB Kauno verslo rūmai veiksmai nuo pat ginčo sutarties sudarymo pradžios lėmė esminį atsilikimą nuo darbų atlikimo grafiko – pavėluotas žemės valdos savininko ir dalies gretimų valdų savininkų sutikimų gavimas, pavėluotas prašymo išduoti projektavimo sąlygų sąvadą pateikimas ir projektavimo sąlygų sąvado gavimas, todėl užsakovas nepagrįstai kaltina projektuotoją sutarties 10.3.3 ir 10.3.12 punktų pažeidimu. Atsakovų pagal priešieškinį teigimu, projektuotojas UAB „Kančo studija“ buvo pateikęs užsakovui projektuotojo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisus visiems projektavimo darbams, visi atlikti projektuotojo darbai buvo apdrausti civilinės atsakomybės draudimu, todėl priešieškinio argumentai dėl tinkamo draudimo poliso užsakovui nepateikimo yra nepagrįsti. Atsakovų pagal priešieškinį vertinimų, priešieškinio argumentas dėl ypatingo statinio projektuotojo atestato kopijos nepateikimo po A. K. įmonės pertvarkymo, yra mažareikšmis ir neturi esminės įtakos ginčijamos sutarties vykdymui. Nurodė, kad priešieškinio argumentai dėl projektuotojo tariamai grubių sutartinių darbų atlikimo terminų pažeidimų yra nepagrįsti, nes dėl paties užsakovo netinkamų veiksmų projektuotojas negalėjo atlikti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų sutartyje nustatytais terminais.

Atsakovas pagal priešieškinį UAB „If P&C Insurance AS“ atsiliepimu į priešieškinį su priešieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad draudimo sutartimi yra apdraudžiama projektuotojo veikla, todėl vertinant ar tam tikras įvykis galėtų būti pripažintas draudžiamuoju pagal draudimo sutartį, turi būti vertinama tik tai, ar buvo tinkamai vykdomos teisės aktuose numatytos projektuotojo teisės ir pareigos. Atsakovo pagal priešieškinį teigimu, nagrinėjamu atveju draudimo sutartimi nebuvo apdrausta projektuotojo, kaip sutarties šalies, sutartinė atsakomybė pagal sutartį, todėl draudimo bendrovė neturi pareigos mokėti draudimo išmokos. Atsakovo pagal priešieškinį manymu, draudimo bendrovė taip pat nėra atsakinga už tai, kad UAB „Kančo studija“, vadovaudamasi sutartimi, pasikeitus bendrovės teisiniam statusui, užsakovui nepateikė ypatingo statinio projektuotojo atestato ir statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų, kadangi šios pareigos nevykdymas nesusijęs su statinio projektavimo darbais, dėl kurių netinkamo atlikimo galėtų kilti projektuotojo civilinė atsakomybė ir atsirastų pareiga draudimo bendrovei atlyginti užsakovo patirtą žalą. Atsakovo pagal priešieškinį nuomone, draudimo bendrovei negali kilti pareiga mokėti draudimo išmoką užsakovui dar ir todėl, kad nėra vienos iš civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų – projektuotojo UAB „Kančo studija“ neteisėtų veiksmų. Atsakovo pagal priešieškinį teigimu, UAB Kauno verslo rūmai buvo atsakingas už visų projektavimo darbams būtinų dokumentų, taip pat ir detaliojo plano pateikimą projektuotojui, todėl prieš projekto rengimą turėjo žinoti kokia informacija pateikta detaliajame plane, kokio ploto pastatą yra galimybė suprojektuoti pagal detaliojo plano sprendinius bei nustatęs, jog detaliajame plane yra netikslumų, projektavimo darbų sutarties su UAB „Kančo studija“ nesudaryti. Atsakovo pagal priešieškinį vertinimu, pagal Statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ nuostatas užsakovas yra atsakingas už projekto rengimui būtinų dokumentų, taip pat detaliojo plano pateikimą projektuotojui dar prieš projekto rengimą, todėl nesant įstatymuose projektuotojo pareigos dalyvauti rengiant tam tikrą detalųjį planą bei užsakovui pateikus projektuotojui galimai neteisėtai patvirtintą detalųjį planą, užsakovas nepagrįstai reikalauja žalos atlyginimo. Nurodė, kad projekto nebuvo galima vykdyti ne dėl UAB „Kančo studija“ parengto projekto kaip tokio, bet todėl, kad detaliajame plane, už kurio parengimą buvo atsakingas užsakovas, buvo konkretūs netikslumai ir detalusis planas buvo patvirtintas galimai neteisėtai, t. y. dėl paties užsakovo veiksmų, kurie išeina už statinio projekto rengėjo veiklos. Pažymėjo, kad tarp UAB „Kančo studija“ ir A. K. veiksmų ir atsiradusių pasekmių nėra priežastinio ryšio, A. K. nesielgė aplaidžiai, taigi nėra kaltas dėl atsiradusių pasekmių bei neprivalo atlyginti užsakovui nuostolių.

Trečiasis asmuo UAB „BŪSTO SPRENDIMAI“ atsiliepimu į UAB Kauno verslo rūmai ieškinį ir UAB „Kančo studija“ priešieškinį, prašė sprendžiant ieškinio ir priešieškinio pagrįstumo klausimą atsižvelgti į tai, kad UAB „BŪSTO SPRENDIMAI“ nedalyvavo, kaip trečiasis asmuo, dvišaliuose UAB „Kančo studija“ ir UAB Kauno verslo rūmai sutartiniuose santykiuose bei spręsti ieškinį ir priešieškinį teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priešieškinio pareiškimą tenkinti iš dalies; pripažinti 2007 m. gruodžio 31 d. ir 2008 m. lapkričio 10 d. projektavimo darbų priėmimo - perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 3 negaliojančiais; priteisti UAB Kauno verslo rūmai pirmąja eile iš UAB „Kančo studija“ bei antra eile subsidiariai iš A. K. ir J. K. kaip solidarių skolininkų 505 250 Lt nuostoliams atlyginti; priteisti UAB Kauno verslo rūmai pirmąja eile iš UAB „Kančo studija“ bei antra eile subsidiariai iš A. K. ir J. K. kaip solidarių skolininkų nuo priteistos 505 250 Lt sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti UAB Kauno verslo rūmai pirmąja eile iš UAB „Kančo studija“ bei antra eile subsidiariai iš A. K. ir J. K. kaip solidarių skolininkų 9 053 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 2 900 Lt turėtų ekspertizės išlaidų; kitoje reikalavimų dalyje atsakovų priešieškinį atmesti; ieškovo ieškinį atmesti; priteisti pirmąja eile iš UAB „Kančo studija“ bei antra eile subsidiariai iš A. K. bei J. K. 278,97 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir ginčo sutarties nuostatomis, sutiko su atsakovo UAB Kauno verslo rūmai argumentu, kad sutartį atsakovas pasirašė tik po to, kai A. K. pateikė galimo suprojektuoti ir pastatyti pastato rechnoekonominius rodiklius, vizualizacijas ir maketą, juos pristatė Kauno architektų ir urbanistikos ekspertų tarybai ir gavo jų pritarimą, todėl pasirašydamas sutartį atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad bus suprojektuotas ne tik 14 000 kv. m. bendrojo ploto statinys, bet ir pastato konfigūracija atitiks pristatytai KAUET, A. K. ir UAB “Kančo studija” pateiktas vizualizacijas ir komplekso maketą.

Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, padarė išvadą, kad šalys galimai žinojo apie detaliojo plano sprendinius.

Šalims skirtingai aiškinant apie detaliojo plano sprendinių sužinojimą, teismas sprendė, kad A. K. ir A. K. įmonės teisių perėmėja UAB “Kančo studija” yra atsakingi dėl projektavimo darbų neatlikimo pagal tarp šalių sudarytą sutartį.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas, būdamas projektavimo darbų specialistas, informavo užsakovą, kad sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nebus galima įvykdyti dėl klaidingų detaliojo plano sprendinių, ir nebus galima toliau vykdyti projektavimo darbų, padarė išvadą, kad ieškovas pažeidė sutarties 10.3.3 ir 10.3.12 punktus, todėl užsakovas sutartį nutraukė pagrįstai.

Teismas, vadovaudamasis STR 1.05.06:2005 “Statinio projektavimas” 1 priedu “Projekto vadovo teisės ir pareigos”, kuriame numatyta, kad projekto vadovas, atstovaudamas statytojo interesams ir nepažeisdamas projektuotojų interesų, privalo užtikrinti, kad projekto sprendiniai atitiktų įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus, nepažeistų valstybės, invalidų integracijos, visuomenės ir trečiųjų asmenų interesų, STR 1.05.06:2005 “Statinio projektavimas” 3 priedu “Statinio architekto pareigos ir teisės”, kuriame nurodyta, jog statinio architektas, atstovaudamas statytojo interesams ir nepažeisdamas projektuotojo interesų, privalo užtikrinti, kad projekto dalies sprendiniai atitiktų įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus, padarė išvadą, kad dėl sutarties neįvykdymo yra kaltas ieškovas, nes atsakovas sudarė sutartį su tos srities specialistu, atliko mokėjimus už ieškovo pagal sutartį atliktus darbus ir dėl po pagrįstai tikėjosi, kad pagal ieškovo parengtą projektą bus galima pastatyti 14 000 kv. m. bendrojo ploto statinį, todėl pažeidęs CK 6.702 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus, ieškovas privalo atsakyti pagal CK 6.703 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovo atsakovui pateiktos ir KAUET posėdyje pristatytos būsimo statinio vizualizacijos, planai neatitiko detaliojo plano sprendinių, padarė išvadą, jog šie darbai laikytini netinkamai atliktais ir yra nepanaudojami (CK 6.703 str. 1 d.).

Teismas, nustatęs, kad projektavimo darbų priėmimo - perdavimo aktų pasirašymo metu atsakovas, neturėdamas specialiųjų žinių, suklydo priimdamas bei apmokėdamas netinkamai atliktus darbus, kad aktais priimdamas darbus atsakovas buvo įsitikinęs, jog darbai atlikti tinkamai ir atitinka detalųjį planą, kad bus galima suprojektuoti ir pastatyti vizualizacijose pavaizduotą statinį, kad atsakovas, žinodamas, jog priimami darbai yra atlikti netinkamai, nebūtų jų priėmęs bei apmokėjęs, padarė išvadą, kad projektavimo darbų priėmimo - perdavimo aktai Nr. 1 ir Nr. 3 buvo pasirašyti suklydimo įtakoje, todėl yra naikintini (CK 1.90 str.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad projektavimo darbai buvo suskirstyti į tris etapus, pirmojo ir antrojo etapų projektai buvo suderinti Kauno miesto savivaldybės nuolatinėje komisijoje, pirmajam suprojektuotam darbų etapui buvo gautas leidimas griovimo darbams, laikė, kad ieškovas pirmojo etapo darbus atliko tinkamai, todėl ieškovui už pirmojo etapo projektavimo darbus buvo pagrįstai sumokėta 180 000 Lt, įskaitant PVM.

Vertindamas antrojo etapo atliktus projektavimo darbus, teismas sprendė, kad antrojo etapo atliktų darbų atsakovas negalės panaudoti, todėl yra pagrindas iš atsakovo priteisti 469 050 Lt ieškovui už netinkamai atliktus darbus, šią sumą priteisiant iš atsakovo UAB “Kančo studija” bei subsidiariai iš A. K. ir J. K. kaip solidarių skolininkų (CK 2.104 str. 2 d., 3.109 str., 3.112 str., 6.703 str. 1 d.).

Teismas, konstatavęs, kad atsakovo reikalavimas dalyje dėl 36 200 Lt nuostolių pagal 2008 m. rugpjūčio 29 d. rangos sutartį Nr. KVR/08-08-29 su UAB “Furgenta” atlyginimo yra pagrįstas, nes investicinis projektas, kurį projektavo ieškovas nebuvo ir negalėjo būti realizuotas, todėl atsakovui žinant šias aplinkybes jis minėtos sutarties nebūtų sudaręs, taip pat konstatavęs, jog ieškovas atliko pirmojo etapo projektavimo darbus, šie darbai buvo ekspertuoti ir atsakovo priimti, gautas leidimas darbams atlikti, statiniai atsakovo užsakymu buvo nugriauti, sprendė, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja iš ieškovo 476 271,19 Lt (be PVM) nuostolių pagal 2008 m. birželio 25 d. rangos sutartį Nr. KVR01/2008 su UAB “Kaminta” atlyginimui.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas priteisti atsakovui 469 050 Lt už netinkamai atliktus darbus bei 36 200 Lt nuostolių atlyginimui, iš viso 505 250 Lt.

Teismas, įvertinęs tai, kad 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutartį UAB Kauno verslo rūmai sudarė su A. K. kaip fiziniu asmeniu ir jo vardu esančios individualios įmonės savininku, kad A. K. ginčijamą sutartį sudarė būdamas santuokoje su atsakove pagal priešieškinį J. K., kad atsakovo reikalavimo teisė yra kilusi iš A. K. priklausiusios individualios įmonės, pertvarkytos į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB “Kančo studija”, įsipareigojimų, sprendė, jog 505 250 Lt dydžio nuostoliai priteistini iš UAB “Kančo studija” bei A. K. ir J. K. (CK 2.104 str. 1 d., 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, 2.104 straipsnio 2 dalimi, 3.109 straipsniu, Individualių įmonių įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, padarė išvadą, kad įmonės savininkas A. K. yra subsidiariai atsakingas pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre dienos iki 2008 m. gegužės 14 d. dienos, todėl iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos nurodytu laikotarpiu atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir turi būti tenkinamos iš sutuoktinių A. K. bei jo sutuoktinės J. K. bendro turto.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad draudimo sutartimi nebuvo apdrausta projektuotojo, kaip sutarties šalies sutartinė atsakomybė pagal sutartį, taip pat atsakomybė kylanti iš šalių teisinių santykių, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog dėl draudėjo projektavimo veiklos būtų sugadintas atsakovo turtas ar kilusi žala asmens sveikatai ar gyvybei, sprendė, kad draudimo kompanijai UAB “If P & C Insurance AS” pagal draudimo sutartį nekyla pareiga mokėti jokių išmokų atsakovui, todėl reikalavimas draudimo kompanijai atmestinas.

Teismas, įvertinęs tai, kad byloje šalimis yra individualios įmonės steigėjas ir jo sutuoktinė, sprendė, jog Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas nagrinėjamu atveju negali būti taikomas, o yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, sprendė, jog patenkinus priešieškinį 505 250 Lt dalyje, iš ieškovo atsakovui priteistina 9 053 Lt žyminio mokesčio ir 2 900 Lt ekspertizės išlaidų.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas UAB Kauno verslo rūmai prašydamas priteisti išlaidas advokato pagalbai atlyginti nepateikė duomenų apie turėtas išlaidas dėl advokatės L. D. atstovavimo, duomenų dėl išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo, sprendė, jog atsakovo prašymas priteisti atstovavimo išlaidas netenkintinas.

Teismas sprendė, kad valstybei pirmąja eile iš UAB “Kančo studija” bei antra eile subsidiariai iš A. K. ir J. K. kaip solidarių skolininkų priteistina 278,97 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Ieškovas UAB “Kančo studija” ir atsakovai pagal priešieškinį A. K. ir J. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovo UAB Kauno verslo rūmai priešieškinį atmesti, ieškovo UAB „Kančo studija“ ieškinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:

1) Pirmosios instancijos teismas nevertino iki 2007 m. gruodžio 21 d. sutarties pasirašymo tarp šalių buvusių santykių, t. y. kad UAB Kauno verslo rūmai nuo pat bendradarbiavimo pradžios žinojo kokio ploto pastato nori ir diktavo sąlygas dėl pastato ploto, kad užsakovo tikslai pastatyti kiek įmanoma daugiau kvadratų buvo suformuoti anksčiau nei buvo pasirašyta 2007 m. gruodžio 21 d. sutartis ir patvirtintas detalusis planas;

2) Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybę, kad pats užsakovas ieškovui pateikė klaidingą detalųjį planą, taip pat neatsižvelgė į tai, kad detaliojo planavimo organizatoriaus UAB Kauno verslo rūmai vadovas, prieš perduodamas detalųjį planą pasirašė detaliojo plano brėžinyje ir patvirtino, kad detaliojo plano sprendiniai atitinka jo siekiamus planavimo bei tolesnio teritorijos tvarkymo ir naudojimo tikslus ir uždavinius;

3) Pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ir nevertino įrodymų dėl tikėtino detaliajame plane esančios klaidos sužinojimo momento ir nevertino šios aplinkybės vėlesnių šalių veiksmų kontekste, neatsižvelgė į tai, kad pirminė projektavimo sutartis buvo sudaryta dar 2006 metų rugsėjo mėnesį, o poreikis suskaidyti projektą į 3 etapus atsirado tik paaiškėjus klaidai detaliajame plane, į tai, kad abi šalys sutarties vykdymo metu žinojo apie klaidą, tačiau žinodami nusistovėjusią praktiką, pagal kurią detalieji planai projektavimo metu buvo keičiami, darbų nestabdė ir ėmėsi atitinkamų veiksmų, jog detaliojo plano klaidos netrukdytų tolimesniam projektavimui ir statyboms, į tai, kad 2007 m. gruodžio 21 d. sutarties 9.1.3. punkte užsakovas prisiėmė visą riziką dėl galimų neatitikimų tarp atsakovo pateiktos ir patvirtintos užduoties ir detaliojo plano sprendinių;

4) Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino klaidą detaliajame plane ir jos reikšmę šalių sutartiniuose santykiuose, neatsižvelgė į tai, kad teisingoji detaliojo plano dalis yra ta, kuri nurodyta grafiškai ir kuri aprašyta aiškinamajame detaliojo plano rašte, taip pat į tai, kad esamas detalusis planas yra klaidingas ir nepanaudojamas, dėl ko pačių atsakovų buvo ginčijamas administracine tvarka, o šiuo metu rengiami nauji detalieji planai visiems trims K. M. pr. 35, 37 ir 38 numeriais pažymėtiems sklypams;

5) Pirmosios instancijos teismas nevertino užsakovo veiksmų, atliktų po klaidos detaliajame plane paaiškėjimo, nepasisakė dėl į bylą pateiktais dokumentais įrodinėtų argumentų ir liudytojų parodymų, patvirtinančių, jog projektavimo skaidymą į etapus lėmusi priežastis buvo detaliojo plano klaidų paaiškėjimas, neatsižvelgė į tai, kad užsakovas darbų tinkamumą patvirtinančius dokumentus pasirašė ir pinigus už tuos darbus sumokėjo po to, kai sužinojo apie detaliojo plano klaidas ir techninio projekto neatitikimą klaidingam detaliajam planui, taip pat į tai, kad ginčijant klaidingą detalųjį planą administraciniame teisme atsiimant apeliacinį skundą buvo sustabdyta detaliojo plano klaidų taisymo procedūra, ko pasėkoje įsiteisėjo Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo atsisakyta įpareigoti Kauno miesto savivaldybę ištaisyti klaidas detaliajame plane, be to, į tai, kad užsakovas yra pradėjęs procedūras dėl naujo detaliojo plano išdavimo bei planuoja toliau vystyti projektą;

6) Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir neįvertino aplinkybių, kad atsakovas yra praleidęs CK 6.666 straipsnyje nustatytą dviejų metų terminą pareikšti reikalavimus dėl darbo rezultato trūkumų, kad nustatęs darbų trūkumus užsakovas nebuvo nustatęs rangovui protingo termino trūkumams pašalinti;

7) Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių dėl sutarties šalių lygiateisiškumo ir sąžiningumo principus pažeidžiančio užsakovo elgesio bei netyrė ieškovo nurodytų aplinkybių dėl esminių priežasčių, lėmusių statybos darbų nevykdymą. Apeliantų teigimu, sutarties nutraukimas ir priešieškinio pareiškimas yra tik nesąžiningo užsakovo priemonė nemokamai pasinaudoti ieškovo sukurtu intelektualiu produktu ateityje toliau vystant projektą, o tikroji priežastis dėl ko projektavimo ir statybos darbai buvo sustabdyti yra užsakovo finansinės problemos;

8) Pirmosios instancijos teismo išvada, kad užsakovas negali atsakyti dėl sutarties neįvykdymo, nes sudarė sutartį su tos srities specialistu ir atliko mokėjimus, o visa atsakomybė dėl to tenka projektuotojui, nepagrįsta, grindžiama prielaidomis ir vieninteliu motyvu, kad ieškovas yra projektavimo srities specialistas, todėl padaryta pažeidžiant įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nustatytas CPK 176 – 185 straipsniuose bei sudaro pagrindą teismo sprendimo panaikinimui CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu;

9) Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ginčijamos sutarties nuostatas, nepagrįstai sprendė, jog ieškovas laiku neinformavo užsakovo dėl aplinkybių, galinčių trukdyti atlikti sutarties darbus ir pažeidė sutarties 10.3.3 ir 10.3.12 punktus. Apeliantų teigimu, ieškovas neturėjo informuoti užsakovo apie klaidą detaliajame plane, kadangi apie šias aplinkybes užsakovas ir projektuotojas sužinojo kartu dalyvaudami 2007 m. gegužės 29 d. KAUET posėdyje, todėl atskirojo informavimo nebereikėjo, be to, užsakovo konkliudentiniai veiksmai rodo, kad jis žinojo apie esamas detaliojo plano klaidas, bet šios aplinkybės netraktavo, kaip galinčios trukdyti pradėti vykdyti arba baigti sutarties darbus;

10) Pirmosios instancijos teismas ieškovo civilinę atsakomybę kildindamas CK 6.702 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 6.703 straipsnio 1 dalies pagrindu neatsižvelgė į tai, kad atlikdamas darbus ir derindamas parengtus techninius dokumentus, ieškovas bendradarbiavo su užsakovu, jokių trūkumų ieškovo parengtuose techniniuose dokumentuose, už kuriuos yra atsiskaityta, nustatyta nebuvo;

11) Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2007 m. gruodžio 21 d. sutartyje įtraukto 9.1.3 punkto, pagal kurį užsakovas prisiėmė visą riziką dėl galimų neatitikimų tarp užsakovo pateiktos ir patvirtintos užduoties ir detaliojo plano sprendinių;

12) Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas ieškovą kaltu dėl sutarties netinkamo vykdymo, nevertino aplinkybės dėl užsakovo neveikimo, neatsižvelgė į tai, kad esminė aplinkybė, dėl kurios užsakovas negali įgyvendinti projekto pagal su ieškovu sudarytą projektavimo darbų sutartį yra ne tai, kad projektavimo darbų sutartyje numatyti statinių techniniai rodikliai ir ieškovo parengti statinio griovimo bei naujo statinio statybos projektai neatitinka detaliojo plano sprendinių, o tai, kad detaliajame plane yra padaryta vieno sprendinio – užstatymo tankumo skaičiavimo klaida, taip pat į tai, kad apeliantai projektavimo rangos sutarties su užsakovu negalėjo vykdyti kitokiu būdu, nei tą padarė, kadangi užsakovo ieškovui pateikta projektavimo užduoties visuma suponavo privalomą elgesio modelį, kurio UAB „Kančo studija“ privalėjo laikytis;

13) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino 2007 m. gruodžio 31 d. ir 2008 m. lapkričio 10 d. projektavimo darbų priėmimo – perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 3 negaliojančiais kaip sudarytus suklydimo įtakoje, taip pažeisdamas CK 1.90 straipsnį bei nesilaikydamas teismų praktikos. Padarydamas tokią išvadą pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB Kauno verslo rūmai teisingai suvokė sandorio sudarymo metu esančias aplinkybes, bet klydo dėl sandorio perspektyvų, todėl CK 1.90 straipsnio taisyklės negali būti taikomos. Taip pat pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ir nevertino kitų CK 1.90 straipsnio taikymui reikšmingų sandorio sudarymo aplinkybių, šalių ypatumų ir kitų; nevertino kodėl UAB Kauno verslo rūmai ginčijo ne sutartį, o darbų priėmimo – perdavimo aktus, kurie yra tik projektavimo sutarties objekto, apibrėžto sutartyje, atlikimui ir apmokėjimui patvirtinti reikalingi dokumentai, bei kaip UAB Kauno verslo rūmai galėjo suklysti perimant objektus pagal sutartį, jeigu neklydo sudarant sutartį;

14) Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas užsakovo UAB Kauno verslo rūmai teisę į nuostolių atlyginimą, nevertino trūkumų pobūdžio, galimybės juos pašalinti, neatsižvelgė į tai, kad šiuo metu užsakovas yra pradėjęs naujojo detaliojo plano tvirtinimo procedūras, todėl galutinį projektavimo sutarties rezultatą įmanoma pasiekti;

15) Pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo kodėl tenkinamas priešieškinio reikalavimas dėl 469 050 Lt, sumokėtų už II- ojo etapo projektavimo darbus, priteisimo, be to, priteisdamas iš ieškovo atsakovui 469 050 Lt pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje esančios VMI patikrinimo pažymos duomenimis 251 550 Lt dalį priteistos pinigų sumos užsakovas ieškovui buvo sumokėjęs po to, kai jau žinojo apie techninio projekto neatitikimus esamame detaliajame plane ir jau po to, kai buvo nusprendęs tos aplinkybės nelaikyti sutarties pažeidimu, išskaidyti projektą į 3 etapus ir toliau tęsti darbus;

16) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš apeliantų užsakovui priteisė 36 200 Lt sumą kaip atsakovo turėtas kitas išlaidas, kurias pastarasis patyrė vykdydamas su UAB „Kančo studija“ sudarytą 2012 m. gruodžio 21 d. projektavimo rangos sutartį, kadangi šios užsakovo išlaidos yra tiesioginės ir susijusios tik su tinkamai įvykdyta sutarties dalimi, be to, net ir nutraukus sutartį šios išlaidos yra patirtos darbams, kuriuos užsakovas gavo tiesiogiai ir gali naudotis jų rezultatu nepriklausomai nuo projektavimo sutarties galiojimo. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šias išlaidas iš ieškovo priteisė su PVM, kadangi ieškovas iš užsakovo gautą PVM yra sumokėjęs biudžetui, o užsakovas yra įgijęs teisę į atitinkamos PVM sumos atskaitą, todėl ieškovui sumokėjus užsakovui visą priteistą sumą, užsakovas nepagrįstai praturtėtų;

17) Paskirstydamas ieškovo UAB „Kančo studija“ ir draudimo kompanijos UAB „If P&C Insurance“ atsakomybę dėl projektavimo darbų sutarties netinkamo vykdymo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog projektuotojo civilinė atsakomybė, kylanti iš sutarties, nėra apdrausta, kadangi draudimo sutartimis buvo apdrausta apelianto civilinė atsakomybė prieš profesinių paslaugų užsakovą ir trečiuosius asmenis, draudimo sutartys galiojo tuo laikotarpiu, kai užsakovui buvo perduoti ieškovo atlikti darbai, kurių pagrindu užsakovas kildina tariamai patirtą žalą. Be to, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kurioje teismas konstatavo, jog nepadaryta žala užsakovo turtui, prieštarauja kitai sprendimo daliai, kuria teismas priešieškinį tenkino dalinai ir žalą iš ieškovo priteisė būtent tuo pagrindu, kad ieškovas neva netinkamai atliko savo, kaip projektuotojo pareigas, dėl ko atliktas ir perduotas užsakovui darbo rezultatas tapo bevertis.

Atsakovas UAB Kauno verslo rūmai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimą dalyje, kuria priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 505 250 Lt sumos nuo 2011 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti iš UAB „Kančo studija“ bei subsidiariai iš A. K. ir J. K., kaip solidarių skolininkų, UAB Kauno verslo rūmai naudai 8,4 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:

1) Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl procesinių palūkanų dydžio, neteisingai taikė materialės teisės normas, t. y. nepagrįstai nesivadovavo Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, nepagrįstai sprendė dėl projektavimo darbų sutartį sudariusių šalių teisinio statuso, ko pasėkoje šioje dalyje priėmė neteisėtą sprendimą. Apelianto manymu, kadangi ginčijama sutartis buvo sudaryta su individualia A. K. įmone, todėl nepaisant to, kad individuali įmonė yra neribotos atsakomybės juridinis asmuo ir už jos prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, tarp jo ir kito ūkio subjekto (ieškovo) sandoriai dėl atliekamų darbų, suteiktų paslaugų yra komerciniai ir jiems taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas;

2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai procesines palūkanas priteisė nuo 2011 m. birželio 14 d., kadangi priešieškinio pateikimo teismui data laikytina pirminio priešieškinio pateikimo teismui diena, t. y. 2011 m. gegužės 13 d., o ne patikslinto priešieškinio pateikimo teismui data, t. y. 2011 m. birželio 14 d.

Atsakovas UAB Kauno verslo rūmai atsiliepimu į ieškovo UAB “Kančo studija” ir atsakovų pagal priešieškinį A. K. ir J. K. apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, išskyrus dalyje dėl UAB „If P&C Insurance“ teisinės civilinės atsakomybės, šioje dalyje panaikinti 2012 m. liepos 13 d. Kauno apygardos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, tuo pačiu patenkinti UAB Kauno verslo rūmai pateiktą apeliacinį skundą dėl dalies 2012 m. liepos 16 d. Kauno apygardos teismo sprendimo pakeitimo.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1) Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybę, kad ginčo šalis sutartiniai santykiai siejo jau nuo 2006 metų bei nesirėmė šalių pasirašyta 2006 m. projektavimo darbų sutartimi, kadangi minėtoje sutartyje buvo nurodytas apytikslis numatomo projektuoti statinio plotas, kuris turėjo būti tikslinamas parengus detalaus plano dokumentaciją;

2) Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo pasirašyta tik po to, kai A. K. pateikė galimo suprojektuoti ir pastatyti pastato technoekonominius rodiklius, vizualizacijas ir maketą, juos pristatė KAEUT ir gavo jų pritarimą, todėl pasirašydamas sutartį užsakovas pagrįstai tikėjosi, kad bus suprojektuotas ne tik apie 14 000 kv. m. bendrojo ploto statinys, bet ir jo konfigūracija atitiks pristatytai KAUET bei atitiks užsakovui A. K. ir UAB „Kančo studija“ pateiktas vizualizacijas ir komplekso maketą. Atsakovo nuomone, tai, kad projektuotojas rengė principines vizualizacijas, eskizus, planus, derino galimą statinio koncepciją, projekto koncepcijas pristatinėjo Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų tarybos posėdyje, teikė prašymus sąlygų sąvadui gauti, aktyviai dalyvavo detaliojo plano rengimo procese teikdamas projektinius pasiūlymus, patvirtina, jog ginčijamos sutarties pasirašymo metu jis buvo detaliai susipažinęs su 2007 m. kovo 21 d. patvirtinto detaliojo plano sprendiniais;

3) Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog projektuotojas, būdamas projektavimo darbų specialistas, turėjo iš anksto informuoti užsakovą, kad sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nebus galima įvykdyti dėl klaidingų detaliojo plano sprendinių, ir toliau nevykdyti projektavimo darbų. Atsakovo teigimu, būtent projektuotojas buvo tas asmuo, kuris įvertinęs esamų teritorijų planavimo dokumentų bei projektavimą reglamentuojančių teisės aktų visumą, turėjo pateikti užsakovui galimo statyti statinio parametrus ir parengti Lietuvos Respublikos įstatymus atitinkantį statinio projektą, o ne suprojektuoti negalimą statyti pastatą;

4) Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybę dėl detaliame plane esančios klaidos sužinojimo momento. Atsakovo manymu, ieškovas bylos nagrinėjimo metu aiškindamas aplinkybes dėl detaliame plane esančios klaidos sužinojimo momento buvo nenuoseklus, jo duoti paaiškinimai buvo prieštaringi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais nesivadovavo. Atsakovo nuomone, byloje esantys liudytojų parodymai ir kiti įrodymai patvirtina, kad projektavimo darbai buvo suskirstyti etapais išimtinai dėl UAB „Kančo studija“ ir A. K. sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir netinkamo vykdymo bei nuolatinio vėlavimo;

5) Ieškovo ir atsakovų pagal priešieškinį apeliacinio skundo argumentai, kad užsakovas nesiėmė jokių veiksmų ištaisyti detaliajame plane esančią klaidą yra nepagrįsti. Atsakovo teigimu, nors jis nebuvo detalaus plano rengėjas, tačiau nepaisant to jis aktyviai stengėsi ištaisyti susiklosčiusią situaciją kelis kartus kreipdamasis į Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymais ištaisyti klaidą detaliajame plane, o Kauno miesto savivaldybės administracijai atsisakius ištaisyti klaidą - į Kauno apygardos administracinį teismą, kuris 2011 m. sausio 31 d. nutartyje nustatė, kad klaida detaliajame plane gali būti ištaisyta tik rengiant naują detalųjį planą;

6) Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad KAUET pristatytas projektas prieštarauja tiek detaliajam planui, tiek Lietuvos Respublikos įstatymams bei STR reglamentuotom normoms, pagrįstai sprendė, jog 2007 m. gruodžio 31 d. ir 2008 m. lapkričio 10 d. projektavimo darbų priėmimo – perdavimo aktuose Nr. 1 ir Nr. 3 nurodyti darbai buvo atlikti netinkamai ir yra nepanaudojami, todėl pripažinti negaliojančiais kaip pasirašyti suklydimo įtakoje. Atsakovo teigimu, paties sandorio sudarymo metu užsakovas jau buvo suklaidintas ieškovo dėl esminės sąlygos, t. y. kad KAUET pristatytos konfigūracijos pastato, kurio plotas būtų apie 14 000 kv. m. yra neįmanoma pastatyti;

7) Ieškovo ir atsakovų pagal priešieškinį apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovo parengtas projektas atitinka detalaus plano grafinę dalį, yra nepagrįstas, nes atlikus ekspertizę buvo nustatyta, jog tiek II, tiek III etapų sprendiniai neatitinka detalaus plano, be to, projektas turi atitikti ne dalį detalaus plano dokumentacijos, o tam, kad būtų panaudojamas jis pilna apimtimi turi neprieštarauti detaliojo plano sprendiniams bei projektavimą reglamentuojantiems teisės aktams;

8) Ieškovo ir atsakovų pagal priešieškinį apeliacinio skundo argumentas, kad užsakovas darbus priėmė ir priėmimo – perdavimo aktus pasirašė jau po to, kai sužinojo apie detaliojo plano klaidas, nepagrįsta. Atsakovo teigimu, 2008 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaita faktūra už gautą leidimą griovimui buvo pasirašyta dar iki sužinant apie projekto neatitikimus detaliajam planui, po sužinojimo apie projekto neatitikimus detaliajame plane 2008 m. lapkričio 20 d. užsakovas ieškovui sumokėjo tik 60 635 Lt;

9) Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad dėl sutarties nevykdymo yra kaltas ieškovas, nes užsakovas sudarė sutartį su tos srities specialistu, atliko mokėjimus už ieškovo pagal sutartį atliktus darbus ir dėl to pagrįstai tikėjosi, kad pagal ieškovo parengtą projektą bus galima pastatyti 14 000 kv. m. bendrojo ploto statinį;

10) Ieškovas apeliaciniame skunde neteisingai aiškina projektavimo darbų sutarties 9.1.3 punkte nurodytą nuostatą dėl termino statybos leidimui gauti atidėjimo teigdamas, kad ši nuostata atleidžia jį nuo atsakomybės už netinkamai atliktus darbus. Atsakovo manymu, projektavimo darbų sutarties 9.1.3 punktu buvo susitarta, kad jeigu ateityje užsakovas norėtų keisti savo pageidavimus, kurie skirtųsi nuo sutartyje numatytų, ir jeigu dėl tokių pageidavimų reikėtų keisti detalųjį planą, tai tik tokiu atveju terminas statybų leidimui gauti būtų nukeltas;

11) Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ieškovas laiku neinformavo užsakovo dėl aplinkybių, galinčių trukdyti atlikti sutarties darbus, todėl pažeidė projektavimo darbų sutarties 10.3.3 ir 10.3.12 punktus. Atsakovo teigimu, ieškovas sutarties vykdymo metu nuolat pažeidinėjo darbų atlikimo terminus, užsakovui kreipiantis į ieškovą su prašymais pateikti paaiškinimus dėl darbų atlikimo terminų praleidimo priežasčių, ieškovas šiuos prašymus ignoravo, todėl užsakovas pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį dėl projektuotojo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikymo;

12) Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš ieškovo užsakovui nuostolių atlyginimą, tinkamai taikė CK 6.665 straipsnio ir 6.703 straipsnio normas, paskirdamas ekspertizę ištyrė darbų trūkumų pobūdį bei jų pašalinimo galimybes, todėl pagrįstai sprendė, jog ieškovo atlikti darbai, išskyrus griovimo projektą, yra atlikti netinkamai ir nepanaudojami;

13) Ieškovo apeliacinio skundo argumentai dėl draudimo kompanijos civilinės atsakomybės yra pagrįsti, kadangi pagal ieškovo su UAB „If P&C Insurance“ sudarytas draudimo sutartis buvo apdrausta užsakovo civilinė atsakomybė pagal su ieškove sudarytą sutartį ir iš ieškovo atsakovo naudai priteistini nuostoliai turėtų būti laikomi draudėjo padaryta žala statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių prasme.

Atsakovas pagal priešieškinį UAB „If P&C Insurance“ atsiliepimu į atsakovo Kauno verslo rūmai apeliacinį skundą ir ieškovo UAB “Kančo studija” bei atsakovų pagal priešieškinį A. K. ir J. K. apeliacinį skundą prašė apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas argumentais, kad draudimo bendrovei negali kilti pareiga mokėti draudimo išmoką užsakovui dėl netinkamai parengto projekto, kadangi nagrinėjamu atveju nėra vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų – ieškovo neteisėtų veiksmų, taip pat nėra priežastinio ryšio tarp ieškovo veiksmų ir atsiradusių pasekmių. Atsakovo teigimu, būtent užsakovas buvo atsakingas už visų projektavimo darbams būtinų dokumentų pateikimą projektuotojui, todėl dar prieš projekto parengimą turėjo žinoti kokia informacija yra pateikta detaliajame plane, kokio ploto pastatą yra galimybė suprojektuoti pagal detaliojo plano sprendinius, o nustatęs netikslumus detaliajame plane neturėjo sudaryti sutarties su ieškovu. Atsakovo nuomone, pats užsakovas pateikdamas ieškovui neteisėtai patvirtintą detalųjį planą ir žinodamas apie jame pateiktą informaciją, padarė teisės pažeidimą, nesilaikė Statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų, todėl jokios ieškovo kaltės dėl netinkamai parengto detalaus plano nėra. Be to, ginčo atveju draudimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovo ir draudiko, nebuvo apdrausta projektuotojo sutartinė atsakomybė pagal sutartį, taip pat atsakomybė, kylanti iš bet kokių kitų tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių, nesusijusių su ginčijamo projekto parengimu, todėl tai, kad sutartyje numatyta daugiau ieškovo įsipareigojimų atsakovui, nei projektuotojo veikla apibrėžta pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, nepatvirtina, jog draudikas turi pareigą mokėti draudimo išmoką atsakovui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo UAB „Kančo studija“ ir atsakovų pagal priešieškinį A. K. ir J. K. bei atsakovo UAB Kauno verslo rūmai apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kančo studija“ ir atsakovų pagal priešieškinį A. K. ir J. K. bei atsakovo UAB Kauno verslo rūmai apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-779-273/2012 sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė bylos išnagrinėjimui reikšmingų faktinių aplinkybių, neteisingai aiškino ir taikė projektavimo darbų rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl atmesdamas ieškinio reikalavimus ir iš dalies tenkindamas priešieškinio reikalavimus, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2006 m. rugsėjo 22 d. UAB Kauno verslo rūmai (užsakovas) ir A. K. įmonė (projektuotojas), atstovaujama A. K., sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 2006-09-22, kuria projektuotojas įsipareigojo užsakovo pavedimu atlikti sutartyje nurodytus projektavimo ir kitus darbus (paruošti daugiafunkcinio multifunkcinio komplekso su negyvenamosiomis, biurų, komercinėmis patalpomis (apie 20 000 kv. m. bendro ploto), požeminiais bei antžeminiais garažais (apie 10 000 kv. m. bendro ploto) projektą; suprojektuoti architektūrinių, konstruktyvinių, vandentiekio, kanalizacijos, šildymo, vėdinimo, elektrines ir ryšinės pastato dalis; paruošti genplaną; suprojektuoti inžinierinius tinklus žemės sklypuose, esančiuose K. M. pr. 35 ir K. M. pr. 38, Kaune, už iš anksto abipusiai sutartą kainą, o užsakovas įsipareigojo pateikti tam reikalingą dokumentaciją (projektavimo užduotį, žemės sklypo ribų planą, žemės sklypo nuosavybės dokumentus, žemės sklype esančių statinių nuosavybės dokumentus) ir priimti atliktą darbą bei už jį sumokėti sutartyje sutartais terminais ir tvarka. 2006 m. spalio 30 d. susitarimu šalys susitarė nutraukti 2006 m. rugsėjo 22 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 2006-09-22 nuo 2006 m. spalio 31 d. UAB Kauno verslo rūmai (užsakovas) ir A. K. įmonė (projektuotojas), atstovaujama A. K., 2006 m. lapkričio 2 d. sudarė naują projektavimo darbų sutartį Nr. 2006-09-22, kuria iš esmės susitarė dėl tų pačių įsipareigojimų, dėl kurių buvo susitarę 2006 m. rugsėjo 22 d. projektavimo sutartyje, t. y. projektuotojas įsipareigojo užsakovo pavedimu atlikti sutartyje nurodytus projektavimo ir kitus darbus žemės sklypuose, esančiuose K. M. pr. 35 ir K. M. pr. 38, Kaune, už iš anksto abipusiai sutartą kainą, o užsakovas įsipareigojo pateikti tam reikalingą dokumentaciją ir priimti atliktą darbą bei už jį sumokėti sutartyje sutartais terminais ir tvarka. 2007 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno žemėtvarkos skyriaus (nuomotojas), ir UAB Kauno verslo rūmai (nuomininkas) sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį, kuria nuomotojas išnuomojo, o nuomininkas išsinuomojo 0,4399 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1159-7612, esantį K. M. pr. 37, Kaune, iki 2015 m. gruodžio 6 d. (t. 2, b. l. 155 – 157). 2007 m. gruodžio 21 d. UAB Kauno verslo rūmai (užsakovas) ir A. K. įmonė (projektuotojas), atstovaujama A. K., sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. KVR/07-12-21 (toliau – sutartis), kuria projektuotojas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktą projektavimo darbų užduotį ir projektavimo sąlygų sąvadą atlikti daugiafunkcinio pastato, esančio žemės sklype, esančiame adresu K. M. pr. 37, Kaune, darbus, t. y. parengti įstatymuose, kutuose teisės aktuose, statybos techniniuose reglamentuose nustatytos sudėties ir kokybės projektinės dokumentacijos visumą, kurioje pateikiami ir detalizuojami užsakovo planuojamo statyti statinio sprendiniai, juos suderinti su kompetentingomis institucijomis, atlikti visas reikalingas ekspertizes arba užsakovo vardu kreiptis į atitinkamas įstaigas dėl jų atlikimo bei vykdyti statybos laikotarpiu statinio projekto vykdymo priežiūrą, o užsakovas įsipareigojo priimti projektinę dokumentaciją ir priimti atliktą darbą bei už jį sumokėti sutartyje sutartais terminais ir tvarka. 2008 m. rugsėjo 12 d. UAB Kauno verslo rūmai (užsakovas) ir A. K. įmonė (projektuotojas), atstovaujama A. K., sudarė susitarimą dėl 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutarties Nr. KVR/07-12-21 7 straipsnio pakeitimo (toliau – susitarimas), kuriuo susitarė pakeisti darbų kainą ir atsiskaitymo už atliktus darbus tvarką, sutarties 7.1 ir 7.2 punktuose nurodant, kad užsakovas įsipareigoja už techninio projekto atlikimą, autorinę priežiūrą bei darbo projekto architektūrinę ir konstrukcinę dalis sumokėti dalimis sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, projektuotojui fiksuotą 1 107 700 Lt be PVM kainą; už kitų darbo projekto dalių projektus užsakovas įsipareigoja atsiskaityti tiesiogiai su atitinkamas darbo projekto dalis parengusiais subrangovais (t. 1, b. l. 29 – 30). 2008 m. gegužės 10 d. UAB Kauno verslo rūmai ir UAB „BŪSTO SPRENDIMAI“ sudarė statinio projektavimo ir statybos valdymo pavedimo sutartį Nr. PV-37-2008, kuria valdytojas UAB „BŪSTO SPRENDIMAI“ įsipareigojo suteikti būsimo daugiafunkcinio pastato, esančio žemės sklype, adresu K. M. pr. 37, Kaunas, statinio projektavimo ir statybos valdymo paslaugas bei kitas su tuo susijusias konsultacines paslaugas aptartas sutartyje (t. 4, b. l. 16 – 24). 2010 m. kovo 31 d. užsakovas UAB Kauno verslo rūmai informavo projektuotoją A. K. įmonę, kad remiantis sutarties 9.1.3 punktu, t. y. projektuotojui pažeidus sutartyje numatytų darbų atlikimo terminus, reikalauja iki 2010 m. balandžio 9 d. sumokėti dešimties procentų sutarties kainos sumos baudą ir sumokėjus baudą 2010 m. balandžio 12 d. atvykti deryboms dėl sutarties pakeitimo, taip pat iki 2010 m. balandžio 9 d. pateikti ypatingo statinio projektuotojo atestato patvirtintą kopiją bei projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo galiojančio poliso kopiją (t. 1, b. l. 97). 2010 m. gruodžio 1 d. ir 2010 m. gruodžio 14 d. pranešimais užsakovas UAB Kauno verslo rūmai pateikė projektuotojui pasiūlymą dėl sutarties pakeitimo, kuriuo pasiūlė pakeisti projektavimo darbų sutartį susiaurinant atliekamų darbų apimtį, pakeičiant sutarties kainą, pakeičiant sutarties kainos sumokėjimo terminą, pakeičiant sutartyje numatytų darbų atlikimo terminus, papildant sutartį punktu dėl projektuotojo sutikimo darbo projekto ir autorinės priežiūros darbų atlikimui (t. 1, b. l. 99, 100). 2011 m. kovo 3 d. ir 2011 m. kovo 14 d. pranešimais užsakovas UAB Kauno verslo rūmai informavo projektuotoją UAB „Kančo studija“, kad projektuotojas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, sutartyje nustatytais terminais neparuošė techninio projekto ir negavo statybos leidimo, todėl vadovaudamasis sutarties 9.1.3 ir 11.2.1 punktais užsakovas prašo iki 2011 m. kovo 21 d. sumokėti dešimties procentų sutarties kainos sumos baudą; vadovaujantis sutarties 10.3.9 punktu per penkias darbo dienas pateikti raštišką ataskaitą apie pagal sutartį atliktus darbus bei visus nepateiktus atliktus darbus; per dvi dienas pateikti projektuojamų statinių techninius ekonominius rodiklius, atitinkančius galiojančias Lietuvos Respublikos įstatymines normas bei 2007 m. kovo 21 d. Kauno miesto savivaldybės įsakymu A-972 dėl žemės sklypų, esančių K. M. pr. 35, 37, 38 ir Spaustuvininkų g. 7, 9, Kaune, patvirtintą detalųjį planą; dėl A. K. įmonės pertvarkymo į UAB „Kančo studija“ pateikti papildomą sutarties įvykdymo garantiją ne mažesnei kaip sutarties kainos sumai; per dešimt darbo dienų pateikti paruoštą techninį projektą ekspertizei; per dvi darbo dienas pateikti ypatingo statinio projektuotojo atestato patvirtintą kopiją bei projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo galiojančio poliso kopiją, kurioje civilinė atsakomybė pagal sutartį projektuojamam objektui būtų apdrausta ne mažesnei nei 3 000 000 Lt sumai (t. 1, b. l. 101, 102). 2011 m. kovo 23 d. pranešimu užsakovas nustatė projektuotojui papildomą terminą baudai susimokėti ir papildomiems dokumentams pateikti bei informavo, jog nustatytu terminu nepateikus prašomų dokumentų ir neatvykus deryboms, vadovaujantis sutarties 11. 2.1 punktu laikys, kad 2007 m. balandžio 21 d. projektavimo darbų sutartis Nr. KVR/07-12-21 yra nutraukta dėl projektuotojo kaltės nuo 2011 m. balandžio 11 d. (t. 1, b. l. 104).

Dėl šalių atsakomybės vykdant 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutartį

Projektavimo darbų rangos teisinius santykius reguliuoja CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje išdėstytos teisės normos, o šio skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kito nenustato specialiosios projektavimo darbų rangą reglamentuojančios teisės normos. Remiantis CK 6.700 straipsniu, projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Kad projektuotojas galėtų įvykdyti užsakovui reikalingus projektavimo darbus, jam turi būti žinoma darbų užduotis, todėl CK 6.701 straipsnyje yra įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų yra galimi tik užsakovui sutikus. Pažymėtina, kad užduotį ir kitus pradinius duomenis perduoti rangovui privalo užsakovas. Tačiau įstatyme nustatyta, kad užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas, o užduotis tokiu atveju tampa privaloma abiem šalims nuo to momento, kai ją patvirtina užsakovas. Šios teisinio reguliavimo nuostatos leidžia teigti, kad užduoties ir kitų pradinių duomenų, būtinų techniniams dokumentams parengti, pateikimas rangovui yra privaloma projektavimo darbų rangos sutartinių santykių dalis. Remiantis CK 6.701 straipsnio 1 dalimi, užduotis rangovui pateikiama sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ (redakcija galiojusi ginčo sutarties sudarymo metu) 8.6 punkte statinio projektavimo užduotis apibūdinama kaip paslaugų apimtis ir projektavimo techninė užduotis su statytojo reikalavimais (statytojo technine specifikacija), kaip statytojo patvirtintas dokumentas, kuriame pateikiami paslaugų apimtis ir sumanyto statyti statinio pagrindiniai funkciniai, architektūriniai, techniniai, kokybiniai, ekonominiai bei kiti rodikliai ir reikalavimai, kuriais būtina vadovautis rengiant projektą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 22 d. UAB Kauno verslo rūmai (užsakovas) ir A. K. įmonė (projektuotojas) sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 2006-09-22, kuria projektuotojas įsipareigojo užsakovo pavedimu atlikti projektavimo ir kitus darbus žemės sklypuose, esančiuose K. M. pr. 35 ir K. M. pr. 38, Kaune, už iš anksto abipusiai sutartą kainą, t. y. paruošti (daugiafunkcinio) multifunkcinio komplekso su gyvenamosiomis, biurų, komercinėmis patalpomis (apie 20 000 m2 bendro ploto), požeminiais bei antžeminiais garažais (apie 10 000 m2 bendro ploto) projektą; suprojektuoti architektūrinių, konstruktyvinių, vandentiekio, kanalizacijos, šildymo, vėdinimo, elektrines ir ryšines pastato dalis; paruošti genplaną; suprojektuoti inžinerinius tinklus, o užsakovas įsipareigojo pateikti tam reikalingą dokumentaciją ir priimti atliktą darbą bei už jį sumokėti sutartyje sutartais terminais ir tvarka (t. 2, b. l. 15 – 19). 2006 m. spalio 30 d. susitarimu šalys susitarė nutraukti 2006 m. rugsėjo 22 d. pasirašytą projektavimo darbų sutartį Nr. 2006-09-22 nuo 2006 m. spalio 31 d. (t. 2, b. l. 20). 2006 m. lapkričio 2 d. UAB Kauno verslo rūmai (užsakovas) ir A. K. įmonė (projektuotojas) sudarė naują projektavimo darbų sutartį Nr. 2006-11-02, kuria susitarė iš esmės dėl tų pačių įsipareigojimų dėl kurių buvo susitarę nutrauktoje 2006 m. rugsėjo 22 d. projektavimo darbų sutartyje, t. y. projektuotojas įsipareigojo užsakovo pavedimu atlikti projektavimo ir kitus darbus žemės sklypuose, esančiuose K. M. pr. 35 ir K. M. pr. 38, Kaune, už iš anksto abipusiai sutartą kainą, t. y. paruošti (daugiafunkcinio) multifunkcinio komplekso su gyvenamosiomis, biurų, komercinėmis patalpomis (apie 20 000 m2 bendro ploto), požeminiais bei antžeminiais garažais (apie 10 000 m2 bendro ploto) projektą; suprojektuoti architektūrinių, konstruktyvinių, vandentiekio, kanalizacijos, šildymo, vėdinimo, elektrines ir ryšines pastato dalis; paruošti genplaną; suprojektuoti inžinerinius tinklus, o užsakovas įsipareigojo pateikti tam reikalingą dokumentaciją ir priimti atliktą darbą bei už jį sumokėti sutartyje sutartais terminais ir tvarka (t. 2, b. l. 21 - 25). 2007 m. gruodžio 21 d. pirminis daugiafunkcinio pastato projektas buvo išskaidytas į du atskirus objektus ir pasirašytos dvi naujos sutartys - 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutartis Nr. KVR/07-12-21, sudaryta tarp UAB Kauno verslo rūmai (užsakovas) ir A. K. įmonės (projektuotojas), kuria projektuotojas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktą projektavimo darbų užduotį ir projektavimo sąlygų sąvadą atlikti daugiafunkcinio pastato sutartinius darbus 0,4399 ha žemės sklype, unikalus Nr. 4400-1159-7612, esančiame adresu K. M. pr. 37, Kaune, ir 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutartis Nr. Fug/07-12-21, sudaryta tarp UAB „Fugetė“ (užsakovas) ir A. K. įmonės (projektuotojas), kuria projektuotojas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktą projektavimo darbų užduotį ir projektavimo sąlygų sąvadą atlikti daugiafunkcinio pastato sutartinius darbus 0,2992 ha žemės sklype, unikalus Nr. 1901-0175-0009, esančiame adresu K. M. pr. 35, Kaune (t. 1, b. l. 14 – 22, t. 2, b. l. 26 – 35). 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutarčių 4 – 4.2 punktuose šalys patvirtino, kad sutarčių pasirašymo dienai užsakovas yra perdavęs projektuotojui dokumentus, kuriuose yra nurodyti užsakovo pageidaujami objekto ir jo paskirties (jame vykdomos veiklos) techniniai, ekonominiai rodikliai ir kiti reikalavimai – programinės užduotys.

Nustatytos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad užsakovas UAB Kauno verslo rūmai projektavimo darbų atlikimo žemės sklypuose, esančiuose K. M. pr. 35, 37, 38, Kaune, užduotį (paruošti daugiafunkcinio, multifunkcinio komplekso su gyvenamosiomis, biurų, komercinėmis patalpomis, apie 20 000 m2 bendro ploto, požeminiais bei antžeminiais garažais, apie 10 000 m2 bendro ploto, projektą) buvo parengęs bei įteikęs projektuotojui jau pirminės 2006 m. rugsėjo 22 d. projektavimo darbų sutarties Nr. 2006-09-22 pasirašymo metu. Sudarius ginčo 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutartį Nr. KVR/07-12-21 nauja projektavimo darbų atlikimo užduotis rengiama nebuvo, į sutartį buvo perkeltos užsakovo 2006 m. rugsėjo 22 d. projektavimo dabų atlikimo užduoties sąlygos – suprojektuoti apie 20 000 m2 bendro ploto multifunkcinio komplekso ir apie 10 000 m2 bendro ploto požeminių bei antžeminių garažų projektą. Projektuotojas A. K. įmonė pagal užsakovo UAB Kauno verslo rūmai pateiktą projektavimo darbų užduotį jau iki ginčo 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutarties Nr. KVR/07-12-21 sudarymo ir detalaus plano patvirtinimo buvo atlikęs dalį projektavimo darbų. Kaip matyti iš 2006 m. rugsėjo 22 d. projektavimo darbų sutarties Nr. 2006-09-22 5.1 punkto, projektuotojas A. K. įmonė įsipareigojo paruošti principines vizualizacijas, planus, išklotines derinimui, o suderinus detalųjį planą pradėti ruošti techninį projektą bei atlikti kitus projektavimo darbus. Jokių įsipareigojimų projektuotojui parengti detalųjį planą nei 2006 m. rugsėjo 22 d. projektavimo darbų sutartyje, nei 2006 m. lapkričio 2 d. projektavimo darbų sutartyje nustatyta nebuvo. Remiantis 2006 m. spalio 18 d. planavimo darbų sutarties Nr. 2006/001.1, sudarytos tarp UAB Kauno verslo rūmai (užsakovas) ir UAB „Miesto planas“ (vykdytojas), duomenimis už detalaus plano parengimą pagal parengtą ir užsakovo patvirtintą žemės sklypų, esančių K. M. pr. 35, 37, 38 ir Spaustuvininkų g. 9, Kaune, detaliojo plano dokumentaciją, buvo atsakingas trečiasis asmuo UAB „Miesto planas“. Būtent trečiasis asmuo UAB „Miesto planas“ nustačius detaliajame plane padarytas klaidas neteisingai nurodant užstatymo tankio procentines išraiškas, ėmėsi priemonių nustatytoms klaidoms ištaisyti, kreipėsi su prašymu dėl klaidos ištaisymo į Kauno miesto savivaldybės administraciją, o prašymą atmetus - su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, kuris išnagrinėjęs skundą nustatė, jog padarytų detaliajame plane klaidų ištaisymas galimas tik parengus naują detalųjį planą (administracinės bylos Nr. I-242-414/2011 l. 67 – 69). Kaip matyti iš detalaus plano rengimo dokumentacijos, prašymą detaliojo plano tvirtinimui bei visus reikalingus dokumentus Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriui pateikė užsakovas UAB Kauno verslo rūmai, pateiktuose dokumentuose užsakovas nurodė duomenis apie tai, kad formuojamuose žemės sklypuose rengiamas suprojektuoti 20 000 m2 bendro ploto multifunkcinio komplekso ir apie 10 000 m2 bendro ploto požeminių bei antžeminių garažų projektas. Taigi detalaus plano rengimo metu užsakovas buvo aiškiai išreiškęs savo valią dėl projektavimo darbų konkretaus ploto daugiafunkciniam kompleksui, pateikęs atitinkamoms institucijoms detalaus plano brėžinius, pagal kuriuos ir buvo atliekamas detalaus plano tvirtinimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas nustatytas aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad bylos nagrinėjimo metu užsakovas UAB Kauno verslo rūmai nepateikė duomenų apie tai, kad ginčo sutarties vykdymo metu buvo išreiškęs norą nukrypti nuo projektavimo darbų atlikimo užduotyje nustatytų reikalavimų, sprendžia, jog ginčo 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutarties Nr. KVR/07-12-21 vykdymo metu projektuotojas A. K. įmonė griežtai laikėsi užsakovo projektavimo darbų atlikimo užduotyje, kuri buvo parengta iki ginčo projektavimo darbų sutarties sudarymo ir detalaus plano patvirtinimo, nustatytų reikalavimų, todėl užsakovas nepagrįstai kaltina projektuotoją parengus techninį projektą neatitinkantį klaidingo ir galimai neteisėto detalaus plano reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi detalaus plano organizatoriumi buvo užsakovas UAB Kauno verslo rūmai, o rengėju – trečiasis asmuo UAB „Miesto planas“, todėl A. K. įmonė, kaip asmuo, kuris tik parengė principines vizualizacijas, planus ir išklotines detalaus plano derinimui, negali būti atsakinga už klaidingai sudarytą ir patvirtintą žemės sklypų, esančių K. M. pr. 35, 37, 38 ir Spaustuvininkų g. 9, Kaune, detalųjį planą. Teisėjų kolegija pažymi kad, detalaus plano rengimo metu užsakovas UAB Kauno verslo rūmai išreiškė savo valią dėl projektavimo darbų konkretaus ploto projektuojamam daugiafunkciniam kompleksui, pateikė duomenis apie rengiamą 20 000 m2 bendro ploto multifunkcinio komplekso ir apie 10 000 m2 bendro ploto požeminių bei antžeminių garažų projektą, todėl sudarydamas ginčo projektavimo darbų sutartį projektuotojas negalėjo numatyti, jog tvirtinant detalųjį planą, parengtą atsižvelgus į užsakovo projektavimo darbų atlikimo užduotyje nustatytus reikalavimus, bus klaidingai apskaičiuotas planuojamuose žemės sklypuose užstatymo tankis, kuris turės lemiamos reikšmės sutartinių įsipareigojimų tolimesniam įvykdymui, t. y. techninio projekto įgyvendinimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad projektuotojui pristatant projektą Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų tarybai posėdžio metu buvo iškeltas klausimas dėl pristatomo projekto galimo neatitikimo sklypo detaliajam planui, nes projekte siūlomas užstatymas (309 procentų) galimai neatitinka detaliajame plane patvirtinto užstatymo intensyvumo (280 procentų), nesudaro pagrindo išvadai, jog projekto pristatymo metu projektuotojas jau žinojo apie patvirtintame detaliajame plane padarytas užstatymo tankio apskaičiavimo klaidas, todėl sudarydamas ginčo projektavimo darbų sutartį turėjo imtis priemonių dėl vykdomo projekto sąlygų pakeitimo. Kaip matyti iš 2007 m. gegužės 29 d. Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų tarybos posėdžio protokolo, projekto pristatymo metu buvo iškeltas klausimas dėl projekto galimo neatitikimo detaliajam planui, nes projekte numatytas užstatymo intensyvumas 29 procentais viršijo detaliajame plane leidžiamą užstatymo intensyvumą. Posėdžio metu buvo pažymėta, kad nedideli nukrypimai nuo galiojančių normų yra galimi; klausimas dėl projekte numatyto užstatymo tankio neatitikimo detaliajame plane numatytajam posėdžio metu keliamas nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog projekto pristatymo metu net ekspertams nekilo abejonių dėl projekte nustatyto užstatymo tankio atitikimo detaliajame plane numatytam, todėl kadangi posėdžio metu pastebėtas projekto užstatymo intensyvumo neatitikimas detaliajame plane numatytam buvo nedidelis, projektuotojas negalėjo numanyti, jog pagal užsakovo projektavimo darbų atlikimo užduotį parengtą projektą nebus įmanoma įgyvendinti dėl neatitikimo detaliojo plano sprendiniams.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų E. B., E. B., K. B. parodymus, kad projektavimo darbai buvo suskaidyti į etapus tikslu nevilkinti projekto vykdymo dėl paaiškėjusių klaidų detaliajame plane, bei kitus byloje esančius duomenis, susijusius su ginčo projektavimo darbų sutarties sudarymu ir projektavimo darbų suskaidymu į etapus, sprendžia, jog projektuotojas ir užsakovas apie detaliajame plane padarytas klaidas sužinojo panašiu laiku, t. y. laikotarpiu po ginčo projektavimo darbų sutarties sudarymo iki projektavimo sąlygų patvirtinimo, todėl projektuotojas neturėjo pareigos apie detaliajame plane nustatytas klaidas informuoti užsakovo.

Esant nurodytoms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neaiškino ir teisingai nenustatė visų reikšmingų nagrinėjamam klausimui spręsti aplinkybių, todėl nepagrįstai padarė išvadą, jog projektuotojas, būdamas projektavimo darbų specialistu, pažeidė ginčo sutarties nuostatas, nes sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neinformavo užsakovo apie tai, kad sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nebus galima įvykdyti dėl klaidingų detaliojo plano sprendinių bei suklaidino užsakovą perduodamas jam projektavimo darbus neatitinkančius detalaus plano sprendinių.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šios išvados nepaneigia aplinkybės, kad projektuotojas yra projektavimo darbų specialistas, todėl prieš sudarydamas ginčo projektavimo darbų sutartį turėjo įvertinti jam pateiktame detaliajame plane esančius duomenis bei nustatęs detaliajame plane klaidas, informuoti užsakovą apie negalėjimą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus dėl klaidingų detaliojo plano sprendinių. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo projektavimo darbų sutarties sudarymo metu žemės sklypų, esančių K. M. pr. 35, 37, 38 ir Spaustuvininkų g. 9, Kaune, patvirtintas detalusis planas buvo galiojantis, jokių ikiteisminių ar teisminių procesų dėl šio detalaus plano nuginčijimo ar pripažinimo negaliojančiu inicijuota nebuvo, todėl tiek užsakovas, turėdamas konkretų verslo planą susijusį su statybos projekto įgyvendinimu detaliuoju planu suplanuotame žemės sklype, tiek projektuotojas, kurio rengiamas projektas buvo tiesiogiai susijęs su detaliuoju planu, turėjo būti ypatingai atidūs ir rūpestingi sudarydami ginčo projektavimo darbų sutartį ir ją vykdydami, nustatę, jog sulygtų projektavimo darbų nebus įmanoma atlikti pagal užsakovo parengtoje projektavimo darbų atlikimo užduotyje nustatytus reikalavimus, spręsti klausimą dėl ginčo projektavimo darbų sutarties ar patvirtinto detaliojo plano patikslinimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, ginčo šalys projektavimo darbų sutarties vykdymo metu nustatę, jog vykdomo projekto nebus įmanoma įgyvendinti neištaisius detaliajame plane padarytų klaidų ir nusprendę tęsti sutarties vykdymą, veikė savo rizika.

Dėl nuostolių atlyginimo nutraukus projektavimo darbų rangos sutartį

Pasisakydamas dėl CK 6.665 straipsnio 3 dalyje nustatytos užsakovo teisės nutraukti projektavimo darbų rangos sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo įgyvendinimo sąlygų, apeliacinis teismas pažymi, kad tokia užsakovo teisė kyla, kai konstatuojama, jog rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalino arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad projektuotojas yra kaltas dėl ginčijamos sutarties neįvykdymo, kadangi neinformavo užsakovo apie klaidingus detaliojo plano sprendinius, dėl kurių neįmanoma toliau tęsti projektavimo darbų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad užsakovas vienašališkai nutraukė ginčijamą projektavimo darbų sutartį dėl projektuotojo kaltės, kadangi, anot užsakovo, projektuotojas pažeidė projektavimo darbų sutarties 5.1 punktą, nes neparuošė techninio projekto ir negavo statybos leidimo sutartyje nustatytais terminais, neinformavo užsakovo apie šių darbų atlikimo užsitęsimo priežastis, sutarties pasirašymo dieną nepateikė galiojančio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso, pasikeitus ieškovo juridiniam statusui nepateikė užsakovui naujų projektuotojo atestatų, be to, pateikė užsakovui projektą bei būsimo statinio vizualizacijas, kurios neatitiko detalaus plano sprendinių, prieštaravo įstatymams, STR reglamentuojančioms teisės normoms, nes pastato užstatymo tankis viršijo detaliajame plane numatytą užstatymo tankį. Projektuotojas kaltindamas užsakovą neteisėtai vienašališkai nutraukus ginčo projektavimo darbų sutartį ir reikalaudamas nuostolių atlyginimo nurodo, kad projektavimo darbų sutarties vykdymo metu užsakovas nuolat pažeidinėjo sutarties sąlygas, projektuotojui parengus projektavimo sąlygų sąvadą 2007 m. gruodžio 31 d. ir perdavus jį užsakovui, šis žemės valdos savininko ir dalies gretimų valdų savininkų sutikimus gavo tik 2008 m. sausio 11 d. - 2008 m. vasario 13 d. laikotarpyje, o prašymą išduoti projektavimo sąlygų sąvadą pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai tik 2008 m. kovo 7 d., taip pat užsakovas laiku neįvykdė savo pareigos sutvarkyti projektavimui žemės sklypą, esantį K. M. pr. 37, Kaune, savavališkai darė pakeitimus projekte, trukdė savalaikiam projektavimo darbų atlikimui ir perdavimui, būdamas įpareigotas taisyti detalųjį planą, užsakovas nepaisydamas šio nurodymo nepagrįstai pareikalavo iš projektuotojo leidimo griovimui ir parengto techninio projekto.

Kaip matyti iš ginčo 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutarties Nr. KVR/07-12-21 5 punkto šalys susitarė, kad sutartinio darbo pradžia yra 2006 m. balandžio 12 d.; projektuotojas įsipareigoja gauti leidimą griovimui iki 2008 m. vasario 20 d.; paruošti techninį projektą iki 2008 m. kovo 1 d.; pateikti techninio projekto dokumentus užsakovui ar jo nurodytiems ekspertams bei, esant ekspertų pateiktoms pastaboms, atlikti atitinkamus projekto pataisymus iki 2008 m. balandžio 1 d.; gauti statybos leidimą iki 2008 m. gegužės 1 d.; darbo brėžiniai atliekami statybos metu pagal suderintą grafiką; užsakovas projektuotojo prašymu turi teisę pratęsti sutartinio darbo atlikimo terminą, jeigu projektavimo priežiūros subjektai nustatytais terminais nesuderino sutartinio darbo ne dėl projektuotojo kaltės, taip pat dėl kitų įvykių, kurių projektuotojas negali valdyti; apie tokius įvykius ir aplinkybes projektuotojas privalo nedelsiant, t. y. ne vėliau kaip kitą darbo dieną, informuoti užsakovą kai tik tokie įvykiai ir aplinkybės jam tampa žinomos. Projektavimo darbų sutarties 9 punkte šalys susitarė, kad projektuotojas pilnai atsako už savo atliekamų darbų kokybę pagal galiojančias Lietuvos Respublikos įstatymų normas ir standartus; jeigu iki 2008 m. gegužės 1 d. nebus gautas leidimas statybai, projektuotojas privalo sumokėti užsakovui dešimties procentų sutarties kainos sumos baudą bei atlyginti užsakovo nuostolius dėl statybos kainos padidėjimo, kuriuos užsakovas patirs dėl tokio vėlavimo; statybos leidimo gavimo data gali būti nukeliama, jeigu užsakovas nepateikia sutartyje nustatytu laiku projektuotojui sutarties 4.1 punkte nurodytus dokumentus, jeigu projektas nebus suderintas atsakingose institucijose dėl užsakovo pateiktų reikalavimų, kurie neatitinka detaliajam planui (statybos leidimo gavimo data nukeliama iki projekto suderinimo minėtų reikalavimų atžvilgiu), jeigu lauko elektros tinklų projektas nebus suderintas AB „VST“ dėl ne nuo projektuotojo priklausančių priežasčių (statybos leidimo gavimo data nukeliama iki projekto suderinimo lauko elektros tinklų atžvilgiu). Projektavimo darbų sutarties 9.1.5 punkte šalys nustatė, kad projektuotojas garantuoja atliktų darbų kokybę ir užtikrina jų realizavimo/įgyvendinimo galimybę; projektuotojas garantuoja, kad, jei objektas bus pastatytas pagal projektuotojo parengtą objekto projektą, neiškils jokių nuo projektuotojo priklausančių ar su netinkamu šios sutarties vykdymu susijusių kliūčių tam, kad objektas valstybinių institucijų būtų pripažintas tinkamu naudotis. Projektavimo darbų sutarties 9.1.6 punkte numatyta, jog projektuotojo darbo trūkumai ir defektai šalinami terminu bei darbo sąlygomis suderintomis su užsakovu nemokamai, t. y. jeigu yra nustatomi projektavimo darbų trūkumai, įskaitant, bet neapsiribojant statinio projekto trūkumus, projektuotojas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti visus trūkumus ar iš naujo savo sąskaita atlikti projektavimo darbus. Pagal projektavimo darbų sutarties 9.2.5 punktą užsakovas nesant projektuotojo kaltės vienašališkai nutraukęs sutartį privalo sumokėti projektuotojui dešimties procentų sutarties kainos sumos baudą bei atlyginti visus projektuotojo dėl tokio sutarties nutraukimo faktiškai patirtus nuostolius, kuriuos nustatys ekspertai.

Nagrinėjamu atveju 2007 m. gruodžio 31 d. šalys sudarė projektavimo darbų priežiūros atlikimo – priėmimo aktą Nr. 1, kuriuo patvirtino, kad pagal sutartį atlikti projektavimo darbai – multifunkcinio komplekso su gyvenamomis, biurų, komercinėmis patalpomis, esančio K. M. pr. 38, Kaune, principinės vizualizacijos, planai, išklotinės bendrai 336 864,41 Lt sumai (be PVM). Už šiuo aktu perduotų darbų atlikimą buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija KAN 07 Nr. 0043, kurią užsakovas yra apmokėjęs. Projektavimo sąlygų sąvadą projektuotojas parengė ir perdavė užsakovui 2007 m. gruodžio 31 d., užsakovas žemės valdos savininko ir dalies gretimų valdų savininkų sutikimus gavo 2008 m. sausio 11 d. - 2008 m. vasario 13 d. laikotarpyje, o prašymą išduoti projektavimo sąlygų sąvadą pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai 2008 m. kovo 7 d.(t. 1, b. l. 53-57, 58-63). 2008 m. kovo 13 d. užsakovas kreipėsi į projektuotoją su prašymu paaiškinti kodėl vėluojama atlikti projektavimo darbus – gauti leidimą griovimui bei paruošti techninį projektą (t. 1, b. l. 69). 2008 m. gegužės 10 d. elektroniniu laišku projektuotojas informavo užsakovą, kad gauti leidimą griovimui vėluojama, kadangi rajono architektė nepasirašo galutinio sąlygų sąvado dėl projektuojamame žemės sklype persipynusių adresų, siūlo išsiimti atskirą sąlygų sąvadą griovimui, todėl būtina tarpusavyje susitarti dėl tolimesnių veiksmų (t. 1, b. l. 70). Leidimą nugriauti statinį projektuotojas gavo 2008 m. rugpjūčio 5 d. (t. 2, b. l. 52 – 53), statybos leidimą - 2009 m. vasario 11 d. (t. 1, b. l. 64). 2008 m. rugsėjo 8 d. projektuotojas UAB „Kančo studija“ išrašė užsakovui UAB Kauno verslo rūmai PVM sąskaitą faktūrą serija KAN 08 Nr. 0053 bendrai 152 542,38 Lt sumai už gautą leidimą griovimui, kurią užsakovas priėmė bei apmokėjo. 2008 m. lapkričio 10 d. šalys sudarė projektavimo darbų priežiūros atlikimo – priėmimo aktą Nr. 3, kuriuo patvirtino, kad pagal sutartį atlikti projektavimo darbai – multifunkcinio komplekso su gyvenamomis, biurų, komercinėmis patalpomis, esančio K. M. pr. 38, Kaune, principinės vizualizacijos, planai, išklotinės bendrai 60 635,60 Lt sumai (be PVM). Šiuo akto pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija KAN 08 Nr. 0055, kuri yra apmokėta. Jokių pretenzijų dėl projektavimo darbų priežiūros atlikimo – priėmimo aktais perduotų darbų netinkamo atlikimo, darbų kokybės, darbų atlikimo ne laiku užsakovas projektuotojui pareiškęs nebuvo, už perduotus darbus su projektuotoju visiškai atsiskaitė. 2010 m. rugsėjo 2 d. susitikimo metu UAB Kauno verslo rūmai, UAB „Kančo studija“ ir UAB „Fugetė“ patvirtino, kad pagal 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutartį už visus darbus, išskyrus už darbo projekto architektūrines ir konstrukcines dalis užsakovas yra visiškai atsiskaitę su projektuotoju, t. y. visi kokybiškai atlikti darbai yra priimti ir apmokėti, o už likusius darbus užsakovas yra sumokėję avansu; kad 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo darbų sutarties pagrindu UAB Kauno verslo rūmai A. K. įmonei sumokėjo 649 050 Lt, įskaitant PVM; kad 2007 m. gruodžio 21 d. projektavimo sutarties pagrindu UAB Kauno verslo rūmai A. K. įmonei sumokėjo 565 950 Lt, įskaitant PVM; projektuotojas patvirtino, kad kitam susitikimui, t. y. iki 2010 m. rugsėjo 9 d., pateiks pasiūlymą dėl darbo projekto architektūrinės ir konstrukcinės dalių atlikimo kainos bei kad visus sutartyje numatytus darbus, išskyrus darbo projekto architektūrinės ir konstrukcinės dalių, jis atliks per keturis mėnesius po detalaus plano ištaisymo (t. 3, b. l. 125-126).

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad sutartyje nustatytais terminais nebuvo gautas leidimas griovimui, neparengtas techninis projektas bei negautas statybos leidimas, kadangi leidimo griovimui gavimas komplikavosi bei užsitęsė dėl aplinkybių, kurių projektuotojas negalėjo numatyti, tuo tarpu techninio projekto parengimas negalėjo būti atliktas laiku, kadangi jo rengimui buvo būtinas projektavimo sąlygų sąvadas, kurį patvirtinimui užsakovas atsakingoms institucijoms pateikė jau suėjus terminui techniniam projektui paruošti. Teisėjų kolegijos vertinimu, užsakovas priimdamas atliktus ir jam perduotus projektavimo darbus, atsiskaitydamas už šiuos darbus su projektuotoju, nepareikšdamas projektuotojui pretenzijų dėl perduotų projektavimo darbų netinkamo atlikimo, tokiais savo veiksmais patvirtino, kad ginčijamoje sutartyje nustatyti projektavimo darbų atlikimo terminai buvo pratęsti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad esant nurodytoms nustatytoms faktinėms aplinkybėms galiojančio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir projektuotojo atestatų nepateikimas, nelaikytini esminiais pažeidimais, dėl kurių ginčo projektavimo darbų sutarties vykdymas buvo neįmanomas bei sudarė pagrindą vienašališkam sutarties nutraukimui.

Teisėjų kolegija įvertinusi nurodytas nustatytas faktines aplinkybes bei šalių teisinius santykius, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju šalių sutartiniai santykiai nutrūko dėl užsakovo ir projektuotojo netinkamo bendradarbiavimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamas šalių pareigos bendradarbiauti įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, sutarties nutraukimo. Jeigu sutarties vykdymo metu atsiranda kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, šalys privalo imtis protingų priemonių toms kliūtims pašalinti bei taip įgyvendinti CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyviąją sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007).

Bylos duomenimis nustatyta, jog šiuo metu vyksta naujo detalaus plano tvirtinimo procedūra, projektuotojas ištaisius detaliajame plane padarytas klaidas yra pasiruošęs atlikti likusius sutartimi prisiimtus ir neatliktus projektavimo darbus, tuo tarpu užsakovas nėra linkęs sutarties išsaugoti, spręsti ginčo klausimus kompromiso būdu bei suteikti projektuotojui galimybę pašalinti sutarties vykdymo trūkumus, kurie, kaip jau buvo minėta, sutarties vykdymo metu atsirado dėl abiejų šalių kaltės. Byloje nėra duomenų, kad susidarius šalių konfliktiškai situacijai užsakovas būtų rangovui nustatęs protingą terminą, per kurį projektuotojas patvirtinus naują detalųjį planą turėtų galimybę pašalinti sutarties vykdymo neatitikimus (CK CK 6.703 str. 2 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie užsakovo veiksmai vertintini kaip priešingi sutarties išsaugojimui bei pažeidžiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje plėtojamą favor contractus principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012; 2011 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011; 2012 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2012).

Esant nurodytoms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad užsakovo elgesys pažeidžiant bendradarbiavimo pareigą leidžia konstatuoti, kad dėl nesėkmingų nutrūkusių šalių sutartinių santykių yra vienodai (lygiomis dalimis) kaltos abi šalys, todėl tiek užsakovas, tiek projektuotojas laikytini pažeidžiusiais sutartį ir turi prisiimti atsakomybę dėl sutarties neigiamų padarinių (CK 6.64 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad CK 6.704 straipsnio 1 punkte nustatyta užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą, tarp jų ir už dalį atliktų darbų. Tai yra iš sutarties kilusi prievolė, kuri turi būti vykdoma. Pagal rangos teisinių santykių bendrąsias nuostatas, jeigu užsakovas atsisako sutarties, t. y. sutartį nutraukia dėl svarbių priežasčių iki darbas nebaigtas, tai rangovui sumokamas atlyginimas už atlikto darbo dalį (CK 6.658 str. 4 d., 6.671 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2012). Jeigu rangos sutartis nutraukiama tada, kai rangovas ima taisyti darbo trūkumus, o užsakovas nepagrįstai atsisako darbų rezultato po darbų trūkumų pataisymo, tai rangovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Jeigu užsakovas atsisako nuo projektavimo sutarties dėl to, kad prarado interesą vykdyti statybas dėl objektyvių aplinkybių (pokyčių nekilnojamojo turto rinkoje ar pan.), jis pagal CK 6.658 straipsnio 4 dalį privalo sumokėti už faktiškai atliktus projektavimo darbus. Pažymėtina, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad projektuotojas užsakovui yra pateikęs, o užsakovas yra priėmęs ir atsiskaitęs, už I –ojo ir II – ojo projektavimo etapų darbus, kurie atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimus (t. 2, b. l. 40-51). III – ojo etapo darbai nebuvo užsakovo priimti ir patvirtinti dėl neatitikimo detaliojo plano sprendiniams.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad ginčo projektavimo sutartyje nustatytais terminais projektavimo darbai nebuvo atlikti dėl abiejų šalių vienodo dydžio kaltės, kad projektuotojui perduodant atliktus projektavimo darbus pasibaigus sutartyje nustatytiems terminams, o užsakovui priimant, projektavimo darbų atlikimo terminai buvo pratęsinėjami, kad užsakovas nesuteikė galimybės projektuotojui ištaisyti sutarties vykdymo trūkumus patvirtinus naują detalųjį planą, kad galiojančio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir projektuotojo atestatų nepateikimas, nelaikytini esminiais pažeidimais, sudarančiais pagrindą vienašališkam sutarties nutraukimui, kad šiuo metu yra rengiamas naujas detalusis planas, kurį patvirtinus užsakovas galės tęsti projekto vykdymą, kad abi šalys pažeidė bendradarbiavimo pareigą, sprendžia, jog užsakovas UAB Kauno verslo rūmai nepagrįstai reikalauja priteisti iš projektuotojo 1 161 521,19 Lt žalos, kurią sudaro 649 050 Lt sumokėtų už atliktus darbus ir 512 471,19 Lt nuostolių, susidariusių vykdant rangos sutartis su trečiaisiais asmenimis, atlyginimui, o projektuotojas nepagrįstai reikalauja priteisti iš užsakovo 110 770 Lt dydžio baudą už nepagrįstą vienašališkai nutrauktą ginčo sutartį ir 458 650 Lt nuostolių, kuriuos sudaro negautos pajamos pagal ginčo sutartį, atlyginimui.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, nepasisako dėl kitų apeliaciniuose skunduose keliamų klausimų (procesinių palūkanų dydžio, sutuoktinių solidarios atsakomybės, draudimo kompanijos civilinės atsakomybės).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliantų apeliaciniuose skunduose argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad visų bylos faktinių aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad tiek užsakovas, tiek projektuotojas laikytini paželdžiusiais ginčijamą projektavimo darbų sutartį ir turi prisiimti atsakomybę dėl sutarties neigiamų padarinių

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimas panaikintinas bei priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys ir priešieškinis atmestini (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliantams nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad 278,97 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo UAB „Kančo studija“ ir atsakovo UAB Kauno verslo rūmai lygiomis dalimis (CPK 96 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Išieškoti lygiomis dalimis iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ (juridinio asmens kodas 132660784) ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Kauno verslo rūmai (juridinio asmens kodas 300008594) į valstybės biudžetą 278,97 Lt (du šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 97 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, atlyginimui.

Teisėjai                                                                       Danutė Gasiūnienė

                                                                      Kazys Kailiūnas                                                                                                               

Danguolė Martinavičienė