Baudžiamoji byla Nr. 1-35-884/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19116-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.
(S)
SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 9 d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-884/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1959-09-28, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kurio atžvilgiu 2016-07-12 Plungės r. apylinkės teismo teisėjo patvirtintu nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas LR BK 38 str. pagrindu, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė:
A. P. 2017 m. balandžio 21 d., apie 14.16 val., savo gyvenamuosiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą spyrė savo sutuoktinei B. P. į jos dešinės pusės šoną ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. P. savo kaltės nepripažįsta, parodė, kad 2017-04-21 nuo ryto namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine B. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie pietus jis atsigulė į lovą norėdamas pamiegoti, tačiau netrukus į miegamąjį įėjo sutuoktinė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl sidro. Sutuoktinė nuklojo nuo jo antklodę, o jis kilstelėjo savo koją, tačiau žmonai neįspyrė (b. l. 36-37). Akistatos tarp nukentėjusiosios ir įtariamojo metu įtariamasis parodė, kad tuo metu, kai žmona nuklojo nuo jo antklodę, o jis pakėlė koją, galėjo koja kliudyti žmoną (b. l. 43-44).
Nukentėjusioji B. P. parodė, 2017-04-21 nuo ryto namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu vartojo alkoholinius gėrimus. Dienos metu, tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas dėl netinkamos televizijos programos. Tuo metu jis gulėjo lovoje ir buvo užsiklojęs antklodę, o ji priėjo ir nuklojo antklodę sakydama, kad eitų į kitą kambarį. Tuo metu jis jai spyrė iš kojos į dešinės pusės šoną ir taip sukėlė fizinį skausmą. Su sutuoktiniu konfliktuoja nuolat, kai jie abu būna neblaivūs. Į medikus nesikreipė, nes sužalojimų nepatyrė, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 13-14).
Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), B. P., gim. 1958-11-02 (nustatytas girtumas 2,33 prom.) paaiškino, kad 2017-04-21 apie 14.16 val. tarp jos ir vyro A. P., gim. 1959-09-28 (nustatytas girtumas 1,79 prom.) kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis spyrė žmonai į šoną, nes ši neleido miegoti ir priėjusi prie lovos, staigiai nuklojo antklodę. Nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą. (b. l. 6-12).
Išanalizavus ir įvertinus išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2017-04-21 smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės B. P. sveikatą, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – A. P. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
A. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis neteistas.
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, A. P. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant per 3 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 3 mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė A. P. mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. P. laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2017-04-21 iki 2017-04-22, kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prilyginamas 2 laisvės apribojimo dienoms.
Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
pripažinti A. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 3 mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Sumažinanti, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 3 mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Įskaityti, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką A. P. laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2017-04-21 iki 2017-04-22, kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prilyginamas 2 laisvės apribojimo dienoms.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Skaistė Valinskytė