Civilinė byla Nr. e2-317-553/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00028-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.5.2; 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės ISPA EXIM PVT LTD atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės ,,Aksaja“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Aksaja“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nepatvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita, pagrįstumo.

2.       Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Aksaja“ (toliau – ir bendrovė) bankroto bylą, administratore paskyrė UAB ,,Posterus“.

3.       Bendrovės bankroto administratorė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2018 m. rugpjūčio 9 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu bei patvirtinti 2018 m. liepos 19 d. pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktą ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimui pateiktą papildytą administratorės veiklos ataskaitą.

4.       Nurodė, kad skundžiamu nutarimu kreditorių susirinkimas, iš esmės atstovaujamas vieno kreditoriaus ISPA EXIM PVT LTD (79,126 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos), pakartotinai nepatvirtino 2018 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimui teiktos, o vėliau patikslintos administratorės veiklos ataskaitos. Nepatvirtinimo priežastimi nurodyta formali aplinkybė, kad bankroto administratorė pateikė ne naują ataskaitą, o tik papildė ankstesniąją veiklos ataskaitą. Iš 2018 m. rugpjūčio 14 d. surašyto protokolo aiškiai matyti, jog bankroto administratorė ištaisė pirmajam susirinkimui teiktos ataskaitos trūkumus ir suteikė kreditoriams prašomą papildomą informaciją, tačiau, kreditorių susirinkimas, nepagristai reikalaudamas naujos informacijos, kuri nėra numatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto nuostatose ir kuri yra susijusi ne su bankroto administratorės veikla, o su įmonės vykdyta veikla, ataskaitos netvirtino. Kreditoriaus ISPA EXIM PVT LTD nurodyti ataskaitos netvirtinimo motyvai yra teisiškai nepagrįsti, nes bankroto administratorė neturėjo objektyvios galimybės pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti ataskaitos apie per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius, o balanso nepateikimas ar pateikimas be vadovo parašo, kai to nėra reikalaujama ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte, nėra pagrindas netvirtinti ataskaitos. Ataskaitos netvirtinimas dėl to, kad kreditoriai negauna jiems rūpimos papildomos informacijos, negali būti laikomas pagrįstu, akivaizdžiai prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkerta kelią objektyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi panaikino BUAB ,,Aksaja“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, patvirtino 2018 m. liepos 19 d. bankroto administratorės veiklos ataskaitą, kuri buvo patikslinta 2018 m. rugpjūčio 19 d.

6.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankroto administratorės pateikta 2018 m. liepos 19 d. veiklos ataskaita, kuri buvo papildyta 2018 m. rugpjūčio 19 d., iš esmės atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimus. Teismas nustatė, kad iš esmės kreditorių susirinkimas atsisakė tvirtinti ataskaitą dėl to, kad bankroto administratorė joje nepateikė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte numatytos informacijos apie bendrovės sandorius už paskutinius 36 mėnesius. Teismas pažymėjo, kad ši ĮBĮ nuostata negali būti aiškinama atsietai nuo kitų bankroto procesą reglamentuojančių normų. Pagal ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Administratoriaus prašymu šį 6 mėnesių terminą teismas dar gali ir pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui. Todėl pagal įstatymą pirmasis kreditorių susirinkimas gali būti šaukiamas ir anksčiau, kai administratoriui nustatytas įmonės sandorių už 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo patikros terminas dar nėra pasibaigęs. Teismas nustatė, kad buvęs bendrovės vadovas G. K. administratorei dokumentus perdavė pagal 2018 m. balandžio 9 d., 2018 m. gegužės 4 d. ir 2018 m. gegužės 28 d. bylų (dokumentų) ir turto perdavimo aktus, todėl 6 mėnesių terminas patikrinti bendrovės sandorius baigėsi 2018 m. lapkričio 4 d. (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas). Šiuos perduotus dokumentus laikinai dėl atliekamo tyrimo paėmė Vilniaus teritorinė muitinė 2018 m. liepos mėnesį (diena nenurodyta) dokumentų poėmio aktu, todėl teismas sprendė, kad informacijos apie sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nenurodymas 2018 m. liepos 19 d. bankroto administratorės veiklos ataskaitoje, kuri buvo patikslinta 2018 m. rugpjūčio 19 d., nesudaro pagrindo pripažinti ataskaitą neišsamia ir neatitinkančia įstatyme nustatytų šios ataskaitos turiniui keliamų reikalavimų.

7.       Teismas nurodė, kad kreditorių nurodyta bankroto administratorės veiklos ataskaitos netvirtinimo priežastis – administratorė parengtame balanse nurodė galimai fiktyvias sumas, yra nepagrįsta įrodymais. Teismas pažymėjo, kad FNTT perėmus bendrovės dokumentus, nei buvusi bendrovės buhalterė, nei bankroto administratorė neturėjo galimybių patikslinti balanso ir jo pagrįsti rašytiniais įrodymais, nes pirminiai dokumentai, kuriuose atsispindėjo grynųjų pinigų judėjimas, yra ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų žinioje.

8.       Teismas sutiko su kreditorės ISPA EXIM PVT LTD argumentu, kad bankroto administratorė nepateikė informacijos apie turto areštus bendrovės turtui, tačiau pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartimi visi areštai bendrovės atžvilgiu, išskyrus areštus, taikytus baudžiamosiose bylose, panaikinti. Teismas iš Centrinės hipotekos duomenų nustatė, kad bendrovės turtas areštu neapsunkintas. Taigi, nors bankroto administratorė ir nepateikė duomenų dėl turto arešto nebuvimo, nes areštai panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartimi, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad bankroto administratorės veiklos ataskaita iš esmės neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatytų reikalavimų. Teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai netvirtinti bankroto administratorės 2018 m. liepos 19 d. ataskaitos, kuri buvo patikslinta 2018 m. rugpjūčio 18 d.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Kreditorė ISPA EXIM PVT LTD (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės –bankroto administratorės skundą atmesti, įpareigoti ją pateikti dokumentus, įrodančius bendrovės ataskaitoje įtraukto balanso (turto) sumas, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Teismas, priimdamas reikalavimą tvirtinti pirmajam bendrovės kreditorių susirinkimui teiktą bankroto administratorės ataskaitą, turi atnaujinti terminą skundui paduoti, nes 2018 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimui teikta bankroto administratorės ataskaita nepatvirtinta ir teismui šis kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo skundžiamas.

9.2.                      Bankroto administratorės pateikta ataskaita neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų ir yra parengta formaliai, siekiant gauti kreditorių pritarimą bankroto administratorės atliktiems veiksmams nuo bankroto bylos bendrovei iškėlimo iki 2018 m. liepos 19 d. Ataskaitoje ne tik nėra nurodytos ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte numatytos informacijos apie bendrovės sandorius už paskutinius 36 mėnesius, tačiau yra ir kitų trūkumų, nes joje neatspindėtas bendrovės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas pagal balansines vertes, nenurodoma, kas sudaro balanse nurodytą bendrovės turtą, nėra pateikiama informacija apie ilgalaikio turto pirkimus ir pardavimus, nėra informacijos apie turto areštus.

9.3.                      Teismas netinkamai aiškino bankroto administratoriaus pareigą, numatytą ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte, pateikti informaciją apie bendrovės sandorius, sudarytus už paskutinius 36 mėnesius. Minėtoje įstatymo nuostatoje įtvirtintas terminas, per kurį reikia tik pateikti informaciją kreditoriams apie tam tikrus sandorius. Jeigu bankroto administratorius gali pateikti teismui tvirtinti kreditorinius reikalavimus, tai turi galimybę pateikti ir turimą informaciją apie sudarytus bendrovės sandorius.

9.4.                      Teismas nepagrįstai vertino, jog ataskaitos netvirtinimo argumentas, jog bankroto administratorės parengtame balanse nurodytos galimai fiktyvios sumos, nepagrįstas jokiais įrodymais. Bankroto administratorė antrajam kreditorių susirinkimui pateikė savo parengtą 2018 m. liepos 19 d. balansą, kuriame nurodyta, kad bendrovės turto vertė siekia 95 337 Eur, o iš šios sumos 83 464 Eur yra nurodomos per vienerius metus gautinos sumos. Šis bendrovės balansas neatspindi realios jos turtinės padėties. Bankroto administratorė nepateikė dokumentų, įrodančių bendrovės balanso tikrumą bei nepaaiškino, kas šį balansą sudarė, kokiais dokumentais remiantis jis buvo parengtas.

9.5.                      Teismas netinkamai tarp šalių paskirstė įrodinėjimo naštą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad kreditorius, nurodydamas, jog bendrovės balansas neatitinka realios bendrovės finansinės padėties, nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Kreditorius neturi pareigos įrodyti, jog bendrovės balansas yra fiktyvus. Bankroto administratorius, teikdamas kreditorių susirinkimui tvirtinti ataskaitą, privalo ją ne tik tinkamai ir tiksliai parengti, tačiau pagrįsti leistinais įrodymais.

9.6.                      ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte imperatyviai nurodyta, kokius duomenis bankroto administratorius privalo pateikti pirmajam bendrovės kreditorių susirinkimui, be kita ko, ir duomenis apie bankrutuojančios įmonės turto areštus. Tačiau bankroto administratorė kreditorių susirinkimams nepateikė duomenų apie bendrovės turto areštus. Teismas nėra tinkamas subjektas už bankroto administratorę teikti informaciją apie bendrovei taikomus turto areštus. Todėl teismas, nurodydamas, kad visi areštai bendrovės atžvilgiu, išskyrus areštus, taikytus baudžiamosiose bylose, buvo panaikinti, bei nustatęs, kad bendrovės turtas nėra apsunkintas areštu, peržengė savo kompetencijos ribas.

10.       Bendrovės bankroto administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Bendrovės turtas ataskaitos pateikimo metu nebuvo areštuotas, todėl kreditoriams nebuvo pateikta informacija apie turto areštus, kurių nebuvo. Įstatymas numato pareigą informuoti kreditorius apie esamus turto areštus, kadangi tai gali turėti tiesioginę įtaką šio turto realizavimui, tačiau nėra pareigos informuoti apie areštų nebuvimą.

10.2.                      Bankroto administratorės veiklos ataskaitoje yra pateikta informacija apie bendrovės ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, nurodyta informacija apie bendrovės turto pokyčius, t. y. nustatyto per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo įmonės turto pardavimo ar nurašymo faktai.

10.3.                      Ataskaita ir joje pateiktas balansas buvo rengiami remiantis bankroto administratorei perduotais buhalterinės apskaitos dokumentais, todėl apeliantės nurodomos aplinkybės dėl balansinio ir realiai nustatyto turto buvimo yra neteisingai interpretuojamos.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas 2018 m. rugpjūčio 9 d. bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimas nepatvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos bei patvirtinta kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratorės veiklos ataskaita, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, visų pirma, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamą nutarimą buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.

Dėl įrodymų išreikalavimo

14.       Apeliantė atskiruoju skundu prašo įpareigoti bendrovės bankroto administratorę pateikti dokumentus, įrodančius bendrovės ataskaitoje įtraukto balanso (turto) sumas.

15.       Teismo teisė pagal asmens prašymą reikalauti rašytinių įrodymų iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turinčių atitinkamą rašytinį įrodymą, konkretizuota CPK 198 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnyje. Asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti. Nagrinėjamu atveju apeliantės prašymas išreikalauti dokumentus, įrodančius pateikto balanso (turto) sumas yra nekonkretus ir abstraktaus pobūdžio. Be to,  papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, nes apeliacinės instancijos teisme nepriimami nauji įrodymai, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kaip minėta, apeliacijos dalyką sudaro skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, o ne ginčo klausimo nagrinėjimas iš esmės. Todėl apeliantės prašymas dėl įrodymų išreikalavimo netenkinamas (CPK 199 straipsnio 1 dalis). 

Dėl bankroto administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo

16.       Administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010).

17.       Tvirtinti administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Taigi administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

18.       ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatyta, kad administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas. Aptariamoje teisės normoje taip pat įvardinta, kokia informacija turi būti nurodyta pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje, t. y. informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija. Taigi, ataskaitą galima apibūdinti ir kaip informaciją, kurios tikslas yra supažindinti kreditorius su buvusia/esama/būsima įmonės finansine būkle, turtu bei veikla. Tuo pačiu jos pagrindu kreditoriai gali atlikti kontrolės funkciją.

19.       Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktą, jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Kreditorių susirinkimas, netvirtindamas administratoriaus veiklos ataskaitos, turi aiškiai nurodyti ataskaitos trūkumus, kuriuos bankroto administratorius turi pašalinti, ir šių trūkumų pašalinimui nustatyti protingą terminą.

20.       Nagrinėjamu atveju bendrovės kreditorių susirinkimas, vykęs 2018 m. liepos 19 d., sprendė klausimą dėl administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo ir priėmė nutarimą administratorės veiklos ataskaitos netvirtinti. Iš pateikto minėto kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad administratorės veiklos ataskaita nepatvirtina, nes (1) į ataskaitą įtrauktas bendrovės balansas yra netinkamas, nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys (nenurodyta, kas sudarė balansą, neaišku, kokiais dokumentais remiantis balansas sudarytas ir kaip patikrinti balanse nurodytų duomenų teisingumą); (2) ataskaitoje nėra analizės apie bendrovės per 36 mėnesių laikotarpį iki bendrovei bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius (nenurodyta, kokie dokumentai buvo perimti iš bendrovės valdymo organo, kokie perduoti Vilniaus teritorinei muitinei ir kokių dokumentų trūksta sandoriams patikrinti); (3) administratorė prie ataskaitos nepateikė dokumentų priėmimo – perdavimo akto, jeigu dokumentai buvo perimti ir perduoti tretiesiems asmenims. Taigi, kreditorių susirinkimas įpareigojo bankroto administratorę parengti naują ataskaitą, joje nurodyti bendrovės balansą pirmojo kreditorių susirinkimo dienai, nurodyti detalų dokumentų, kurie buvo perimti iš bendrovės valdymo organo, sąrašą, detalų sąrašą dokumentų, kurie buvo perduoti Vilniaus teritorinei muitinei, bei nurodyti, kokių dokumentų trūksta (jeigu trūksta) sandoriams patikrinti, kokie dokumentai dar bus reikalaujami (jeigu bus reikalaujami) iš valdymo organo nario.

21.       Bankroto administratorė, vykdydama 2018 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytą įpareigojimą, antrajam kreditorių susirinkimui, kuris vyko 2018 m. rugpjūčio 9 d., pateikė papildytą administratorės veiklos ataskaitą. Tačiau kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą administratorės veiklos ataskaitos netvirtinti bei įpareigojo bankroto administratorę kitam kreditorių susirinkimui nurodyti, kokių dokumentų trūksta, kokie dokumentai bus reikalaujami (jeigu bus reikalaujami) iš bendrovės valdymo organo nario, pateikti patikslintą ataskaitą ir joje nurodyti įrodymais pagrįstą bendrovės balansą pirmojo kreditorių susirinkimo dienai, rengiant balansą atsižvelgti į kreditorių nurodytas pastabas ir ataskaitoje pateikti informaciją šių kreditorių keliamais klausimais.

22.       Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad administratorės pateikta 2018 m. liepos 19 d. veiklos ataskaita, kuri buvo papildyta 2018 m. rugpjūčio 19 d., iš esmės atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimus, bendrovės 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu panaikino ir ataskaitą patvirtino. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikinto ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą ir patvirtino administratorės veiklos ataskaitą, nes ji neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nurodytų reikalavimų – nepateikta informacija apie bendrovės sandorius už paskutinius 36 mėnesius; ataskaitoje nurodytas galimai fiktyvus bendrovės balansas, nepateikti duomenys apie bendrovės turto areštus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis bei šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.

23.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad informacijos apie sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ataskaitoje nenurodymas nagrinėjamu atveju sudaro pagrindą netvirtinti administratorės pateiktos veiklos ataskaitos. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad administratoriaus veiklos ataskaitos trūkumais negali būti laikomi atvejai, kai dėl objektyvių priežasčių (įmonės dokumentų administratoriui nepateikimo, termino patikrinti įmonės sandorius nepasibaigimo ir pan.), administratorius negali pateikti ataskaitos apie įmonės sandorių per 36 mėnesius teisėtumo analizės rezultatus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-688-381/2015; 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1322-330/2016). Tokia taisyklė taikytina ir bendros informacijos apie sudarytus sandorius pateikimui. Bylos duomenimis, bankroto administratorė neturi visų bendrovės dokumentų, nes dėl vykdomų patikrinimų (tyrimų) dalis jų yra Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje, kita dalis – Vilniaus teritorinės muitinėje, todėl bankroto administratorė dėl objektyvių priežasčių negali pateikti išsamių duomenų apie sandorių sudarymą ir atlikti jų teisėtumo analizės. Ši informacija kreditoriams buvo žinoma jau pirmajam kreditorių susirinkime – 2019 m. liepos 19 d., taigi, kreditorių susirinkime buvo nurodytos objektyvios aplinkybės, dėl kurių ši informacija šiame bankroto proceso etape negali būti pateikta.

24.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą šešių mėnesių terminas patikrinti bendrovės sandorius baigėsi 2018 m. lapkričio 4 d. Pažymėtina, kad administratoriaus prašymu šį šešių mėnesių terminą teismas dar gali ir pratęsti. Taigi, pagal įstatymą pirmasis kreditorių susirinkimas gali būti šaukiamas ir anksčiau, t. y. kai dar nėra pasibaigęs administratoriui nustatytas terminas patikrinti įmonės sudarytų sandorių už 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-688-381/2015). Nagrinėjamu atveju, pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko dar nesuėjus minėtam bendrovės sudarytų santorių patikrinimo terminui. Tokiais atvejais aplinkybė, kad administratorius dar nėra užbaigęs bendrovės sandorių teisėtumo analizės, nesudaro pagrindo atsisakyti svarstyti administratoriaus veiklos ataskaitos iki pirmojo kreditorių susirinkimo, taip pat neteikia pagrindo pripažinti tokią veiklos ataskaitą neišsamia ir neatitinkančia įstatyme nustatytų jos turiniui keliamų reikalavimų. Be to, nagrinėjamu atveju bendrovės sandorių tikrinimas yra apsunktinas dėl pirmiau nurodytų aplinkybių – valstybės institucijų atliekamų tyrimų.

25.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bendrovės bankroto administratorės veiklos ataskaitoje sandorių, sudarytų per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nenurodymas (dėl objektyvių priežasčių) nagrinėjamu atveju nelaikytina ataskaitos trūkumu ir nesudaro pagrindo netvirtinti kreditorių susirinkimui pateiktos administratorės veiklos ataskaitos.

26.       Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu administratorės ataskaitą atsisakyta tvirtinti ir dėl to, kad joje pateiktame balanse nurodytos galimai fiktyvios sumos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai perėmus bendrovės dokumentus, nei buvusi bendrovės buhalterė, nei bankroto administratorė neturėjo galimybių patikslinti balanso ir jo pagrįsti rašytiniais įrodymais, nes pirminiai dokumentai, kuriuose atsispindėjo grynųjų pinigų judėjimas, yra pas ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus. Bankroto administratorė 2019 m. rugpjūčio 19 d. ataskaitos papildyme nurodė, kad 2018 m. liepos 19 d. balansas sudarytas administratorės turimais duomenimis, taip pat ataskaitoje yra pateikta administratorės turima informacija apie bendrovės ilgalaikį ir trumpalaikį turtą. Vien tai, kad apeliantei neaišku, kokiais dokumentais remiantis yra sudarytas balansas, nesudaro pagrindo jį laikyti neteisingu. Be to, sutiktina su bankroto administratore, kad ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto nuostatos iš viso nenumato bankroto administratoriui pareigos pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bendrovės balanso už laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo (šios nutarties 18 punktas). Taigi, nagrinėjamu atveju pateiktas balansas, kuris sudarytas pagal bankroto administratorės turimus duomenis, kurie bus tikslinami vėlesnėse bankroto proceso stadijose (atgavus pirminius dokumentus), nelaikytinas ataskaitos trūkumu ir nesudaro pagrindo netvirtinti kreditorių susirinkimui pateiktos administratorės veiklos ataskaitos.

27.       Neginčytina, kad pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte numatytus reikalavimus, bankroto administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui turi pateikti duomenis apie bankrutuojančios įmonės turto areštus. Bylos duomenimis, 2018 m. birželio 12 d. nutartimi visi areštai bendrovės turto atžvilgiu panaikinti, tai patvirtina ir Turto arešto aktų registro duomenys. Minėtos informacijos nepateikimą pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nesudarančiu pagrindo pripažinti, kad bankroto administratorės veiklos ataskaita iš esmės neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte nustatytų reikalavimų. Be to, nėra pagrindo nesutikti su bankroto administratorės argumentu, kad įstatymas numato pareigą informuoti kreditorius apie esamus turto areštus, o nagrinėjamu atveju jų bendrovės atžvilgiu ataskaitos pateikimo metu nebuvo pritaikytų.  Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas, nustatęs, jog bendrovės turtas nėra apsunkintas areštu, peržengė savo kompetencijos ribas. CPK 179 straipsnio 3 dalimi teismui suteikta teisė naudotis duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų ir tai nelaikytina kompetencijos ribų peržengimu.

28.       Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas, priimdamas reikalavimą tvirtinti pirmajam bendrovės kreditorių susirinkimui teiktą bankroto administratorės ataskaitą, turi atnaujinti terminą skundui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorė ginčija 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nepatvirtinta patikslinta ataskaita. Vien tai, kad teismas patvirtino pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktą ataskaitą, nesudaro pagrindo vertinti 2018 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, kuris nėra skundžiamas.

Dėl bylos procesinės baigties

29.       Apibendrinus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bendrovės 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu panaikino ir patvirtino bankroto administratorės kreditorių susirinkimui pateiktą veiklos ataskaitą. Todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                      Aldona Tilindienė